La grande arnaque du réchauffement climatique

[Invité Ortog]

je pense que l'avenir sera plutôt à la voiture à hydrogène. Il y en a déja qui roulent en Islande ou en Californie par exemple. La technologie est au point mais encore très coûteuse, comme pour les premières voitures à essence.

Les principaux avantages sont qu'elles ne polluent pas en roulant et que l'on peut produire de l'hydrogène en quantité illimitée.

Et on peut même produire cet hydrogène avec de l'électricité solaire et là on ne pollue plus du tout.

 

Par contre, développer un réseau de production et de distribution couvrant tout le territoire sera un chantier énorme.

 

 

J'veux pas gacher ton optimisme...

 

Sources d'Énergies Alternatives

 

 

Hydrogène

 

Principale Utilisation:

« transporteur » électricité

RBE: 0,8

 

Certaines personnes prétendent que l'hydrogène sera la réponse à la déplétion du pétrole (en ce qui concerne le transport), brandissant des expressions trompeuses telles que « exempt de dioxyde de carbone », « propre », « bon marché ». Ca n'est malheureusement pas le cas. L'hydrogène doit être considéré comme un vecteur d'énergie plutôt que comme l'énergie elle-même, un moyen de transformer l'électricité en carburant « portable ».

Avantages

 

L'hydrogène ne produit rien de plus dangereux que l'eau quand il est converti en énergie (mais voyez ci-dessous). Si tous les véhicules étaient convertis à l'hydrogène, le résultat serait des zones urbaines plus tranquilles, moins polluées. À l'inverse des autres « sources », il peut être utilisé pour le transport individuel. C'est aussi un des moyens faisables pour stocker l'électricité produite par des sources renouvelables quand le vent/le soleil/la marée, etc. ne sont pas ou insuffisamment disponibles.

Désavantages

 

Le vrai problème avec l'hydrogène est qu'il n'est pas extrait, mais produit et cela demande de l'énergie. Il a été calculé qu'il faut 1,3 milliards de kWh (kilowattheures) d'électricité pour produire 1 milliard de kWh d'hydrogène (BioScience, Vol. 44, N° 8, September 1994). Si vous utilisez de pétrole ou du gaz (comme c'est le cas aujourd'hui), cela entraîne des émissions de dioxyde de carbone et une diminution des ressources. C'est également un gaspillage d'énergie – la production d'électricité et d'hydrogène utilise plus de pétrole que si vous l'utilisiez directement dans une voiture comme carburant.

L'hydrogène est aussi bien plus difficile à stocker et à transporter que les produits pétroliers. Par exemple:

• L'hydrogène s'échappe facilement des réservoirs, à un taux d'au moins 1,7% par jour.
  
• Sous forme gazeuse, il faudrait 238.000 litres d'hydrogène pour remplacer l'énergie de 190 litres d'essence.
  
• Sous forme comprimée, le réservoir d'une voiture devrait être 4,5 fois plus volumineux que pour l'essence. Il serait également soumis à une énorme pression et devrait être réfrigéré à -258°C.
  
• Pour remplacer un camion-citerne livrant de l'essence, il faudrait 2,9 camions-citernes livrant de l'hydrogène liquéfié ou 15,4 camions-citernes livrant de l'hydrogène sous forme gazeuse.
  

C'est une substance vraiment dangereuse (souvenez-vous du dirigeable Hindenburg). Un accident avec un camion-citerne rempli d'hydrogène serait potentiellement catastrophique.

É quiper tous les camions, voitures et bus avec des moteurs et réservoirs à hydrogène, et construire l'infrastructure nécessaire à leur exploitation demanderait des sommes énormes et serait extrêmement coûteux en énergie. Et tout ceci à un moment où nous aurons déjà de la peine à fournir suffisamment d'électricité pour nos besoins actuels, sans parler de la production d'hydrogène.

Le Futur

 

Étant un des rares combustibles disponibles pour le transport, l'hydrogène a un rôle important à jouer dans un futur soutenable. Comme il est peu probable de voir tous les transports actuels remplacés par des véhicules à hydrogène, il semble faisable d'équiper les transports publics pour autant qu'ils soient suffisamment développés pour remplacer le transport individuel. Il faudrait produire cet hydrogène avec des énergies renouvelables ou du nucléaire, mais pour le moment, seulement 0,01% de l'hydrogène produit l'est grâce aux renouvelables. La question est de savoir s'il n'était pas simplement plus économique d'avoir des véhicules électriques avec des batteries.

 

 

Mais le site entier est intéressant : http://wolf.readinglitho.co.uk/francais/index.html

 

Ortog

[Circé]

C'est nul tous ces trucs, archaique... Il faut bosser sur la téléportation.

 

+1 !

 

Pinaise Jeff alors là je suis contente que tu aies dit ça tiens !

[francois.debricon]

Salut Ortog,

 

Pour le voiture à hydrogène les progrès technologiques vont peut être permettre de régler le problème du stockage, de trouver des moyens de productions avantageux, en tout cas ça avance:

 

http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=23720

 

http://www.leparisien.fr/home/info/vivremieux/articles/LA-VOITURE-DE-DEMAIN-ROULERA-SANS-ESSENCE_298544419

[Snark]

Pour la voiture à hydrogène souvenons-nous que le premier pneumatique de Michelin a été expérimenté sur une voiture tirée par un cheval et que sur un trajet assez court il y a eu 25 crevaisons qui nécessitaient une équipe de 5 hommes à chaque réparation.

Même si c'était une autre époque il est certain que les choses peuvent progresser mais le tout c'est d' y croire.

[iksarfighter]

Un nouveau site sur le changement climatique géré par le JPL :

 

http://climate.jpl.nasa.gov/

 

IF.

[iksarfighter]

Et encore une autre page du JPL sur les élévations locales des océans.

 

http://climatechange.jpl.nasa.gov/launchPages/slvLaunchPage/

 

IF.

[Vinety]

Salut François

 

Salut Ortog,

 

Pour le voiture à hydrogène les progrès technologiques vont peut être permettre de régler le problème du stockage, de trouver des moyens de productions avantageux, en tout cas ça avance:

 

http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=23720

 

http://www.leparisien.fr/home/info/vivremieux/articles/LA-VOITURE-DE-DEMAIN-ROULERA-SANS-ESSENCE_298544419

 

Merci pour ces deux sites.

La Californie a mis au rebut toute son infrastructure de distribution d'hydrogène à travers l'état pour cause de désuétude et de non-rentabilité. Je trouve ce site et je vous reviens avec plus d'informations.

 

Une des raisons pour lequel je crois que cette industrie est vouée à l'échec est l'énergie nécessaire pour briser la molécule d'eau et en extraire l'hydrogène, comme tous ceux qui à travers leur cours de chimie, ont pu voir la petite flamme bleue de l’expérience da labo. L'hydrogène est régulièrement cité comme vecteur d'énergie d'avenir.

 

Il s'agit là non de l'élément hydrogène, mais du dihydrogène, qui est un combustible « propre » dans le sens où sa combustion ne génère que de la vapeur d'eau, mais qui n'est pas présent dans l'atmosphère sauf à l'état de traces (il faut donc prendre en compte la pollution générée par la fabrication du dihydrogène). Il ne s'agit donc pas d'une source d'énergie primaire, ou fossile, mais d'un moyen de stockage de l'énergie, comme une batterie.

 

Mais comme tu l'as présenté avec les deux sites que tu nous as cités, qui peut connaitre ce que demain sera fait. Malgré les difficultés, la science vient toujours à bout de trouver des solutions aux nombreux problèmes qui sont issues des besoins humains. Question de temps, d'argent et de la réalité physique de la matière.

 

Yves

[Vinety]

Et encore une autre page du JPL sur les élévations locales des océans.

 

http://climatechange.jpl.nasa.gov/launchPages/slvLaunchPage/

 

IF.

 

Salut iksarfighter

 

Merci pour ce site. À mon tour de proposer quelques sites très intéressants à visiter. pensee unique:

et un site en anglais de la même source; voir ici , sur lequel pous avez une liste de 3 PDF (anglais) et de 3 autres sources différentes.

 

Je compte, traduire ce site en français. S'il y a des membres qui voudraient une traduction partielle, je me ferai un plaisir de traduire immédiatement, la partie du texte qui leur convient.

 

Vous pouvez aussi visiter le site de Charles Müller climat sceptique qui contient 113 articles sur ce sujet

 

Amicalement

 

Vinety

[Snark]

Salut iksarfighter

 

Merci pour ce site. À mon tour de proposer quelques sites très intéressants à visiter. pensee unique:

et un site en anglais de la même source; voir ici , sur lequel pous avez une liste de 3 PDF (anglais) et de 3 autres sources différentes.

 

J'ai rapidement parcouru les deux premiers sites et j'y trouve une certaine malhonnêteté ou incompétence intellectuelle si j'ai bien compris les auteurs, mais je peux me tromper car je n'ai pas tout lu dans le moindre détail.

Parler du CO2 comme une globalité est incorrect il faut en déterminer les isotopes en fonction des périodes, comparer avec les carottages effectués aux pôles etc.

Et puis des phrases comme "je ne crois pas que la fin justifie les moyens, même si l'on pense qu'il s'agit de sauver la planète : En utilisant une science inaboutie, on peut faire beaucoup plus de mal que de bien." et "Lorsqu'un résultat est avéré et seulement lorsqu'il l'est, c'est aux hommes d'en tirer les conséquences en connaissance de cause ! Toute précipitation en la matière est potentiellement source de catastrophes..." me font sourire. D'après l'auteur donc si une météorite va s'écraser sur terre il faut d'abord en étudier l'impact pour prendre des mesures, pas de précipitation donc...

 

La réalité est toute autre, le phénomène est complexe est nous ne possédons pas assez de donnée pour pouvoir trancher, ce qui permet de raconter ce qu'on veut mais ça n'a que la valeur d'une phrase hors de son contexte.

Que doit-on faire alors ? Il reste le principe de précaution tout simplement.

[Vinety]

Salut Snark

 

J'ai rapidement parcouru les deux premiers sites et j'y trouve une certaine malhonnêteté ou incompétence intellectuelle si j'ai bien compris les auteurs, mais je peux me tromper car je n'ai pas tout lu dans le moindre détail.

 

Fallait lire attentivement et avec concentration, avant de commenter si audacieusement.

 

Parler du CO2 comme une globalité est incorrect il faut en déterminer les isotopes en fonction des périodes, comparer avec les carottages effectués aux pôles etc.

 

Si vous aviez lu les documents en entier et avec ouverture, vous auriez trouvé les réponses à tous votre questionnements et trouvez les références exactes sur ces points. (type de carbone)

 

Et puis des phrases comme "je ne crois pas que la fin justifie les moyens, même si l'on pense qu'il s'agit de sauver la planète :

 

Vous devez vous référer aux documents de GIEC, car sur ces documents, il n'est jamais questions de sauver la planète, car on n'est nullement convaincus que la planète est en danger, Sûrement maldonne?

 

En utilisant une science inaboutie, on peut faire beaucoup plus de mal que de bien." et "Lorsqu'un résultat est avéré et seulement lorsqu'il l'est, c'est aux hommes d'en tirer les conséquences en connaissance de cause !

 

Ces documents ne parlent que de ça, les utilisateurs de science inaboutie???

 

Toute précipitation en la matière est potentiellement source de catastrophes..." me font sourire. D'après l'auteur donc si une météorite va s'écraser sur terre il faut d'abord en étudier l'impact pour prendre des mesures, pas de précipitation donc...

 

Sûrement une lecture d'un autre document et j'aimerais que vous me guidiez à travers votre lecture et me pointiez sur ce genre de phrase, dont je n'ai pas souvenance. (sûrement GIEC ou Al Gore)

 

La réalité est toute autre, le phénomène est complexe est nous ne possédons pas assez de donnée pour pouvoir trancher, ce qui permet de raconter ce qu'on veut mais ça n'a que la valeur d'une phrase hors de son contexte.

 

Je suis d'accord avec vous et c'est exactement de cela que parlent ces textes.

 

Que doit-on faire alors ? Il reste le principe de précaution tout simplement.

 

La porte ouverte à l'inaction et qui est utiliser par tout ceux qui ne savent pas quoi dire.

 

P.S. J'aurais aimé que nous discutions de points précis, ou nous aurions pu échanger intelligemment.

 

Vinety

[Pipo]

Je viens de lire le passage "Radiations et thermodynamique", qui prétend que l'atmosphère ne peux pas réchauffer la Terre en vertu du second principe de la thermodynamique (car la haute atmosphère est plus froide que le sol), mais je vois un problème : si un échange de chaleur entre l'atmosphère froide et la Terre chaude ne peut effectivement pas "réchauffer" la Terre, cette atmosphère peux diminuer sa déperdition de chaleur. Quand on dit que sans l'effet de serre, la Terre serait plus froide, ce n'est pas parceque le CO2 réchauffe la Terre au sens propre, mais parcequ'il l'empêche de se refroidir.

 

Une bonne doudoune, bien que plus froide que le corps humain (à 37°), permet quand même de le "réchauffer".

[Vinety]

Je viens de lire le passage "Radiations et thermodynamique", qui prétend que l'atmosphère ne peux pas réchauffer la Terre en vertu du second principe de la thermodynamique (car la haute atmosphère est plus froide que le sol), mais je vois un problème : si un échange de chaleur entre l'atmosphère froide et la Terre chaude ne peut effectivement pas "réchauffer" la Terre, cette atmosphère peux diminuer sa déperdition de chaleur. Quand on dit que sans l'effet de serre, la Terre serait plus froide, ce n'est pas parceque le CO2 réchauffe la Terre au sens propre, mais parcequ'il l'empêche de se refroidir.

 

Une bonne doudoune, bien que plus froide que le corps humain (à 37°), permet quand même de le "réchauffer".

 

Salut Pipo

 

Ce n'est pas le CO² qui est la doudoune, c'est l'atmosphète. Le CO² dans l'atmosphère ne représente que 300 à 500 PPMV, une trace comparer aux deux principaux gas.

Azote: N², 780 840 ppmv-78.08%

Oxygène:O², 209 460 ppmv- 20.96 %

Eau : H²O variable 1 à 4 %

CO² : CO² 400-500 ppmv .04 à .05%

 

Le CO² dans la doudoune est comparable à quelques poils de chameau dans une doudoune de laine et coton. Comment ces quelques poils de chameau peuvent-ils rendre la doudoune plus isolante avec 400 à 500 poils de chameau pour un million de brins de laine et de coton, de la magie....Non?

 

La doudoune ne réchauffe pas le lit ou l'occupant du lit, elle empêche tout simplement une déperdition de chaleur. Sans la doudoune (atmosphère) l'occupant se refroidirait et probablement tomberait en léthargie et la terre se refroidirait comme la lune.

 

Vinety

[Pipo]

Bon, la comparaison n'était peut-être pas la meilleure, étant donné qu'il ne s'agit absolument pas du même phénomène. Ce que je voulais dire, c'est qu'un corps plus froid qu'un autre peux très bien contribuer à le "réchauffer" sans violer les lois de la thermodynamique.

 

La doudoune ne réchauffe pas le lit ou l'occupant du lit, elle empêche tout simplement une déperdition de chaleur. Sans la doudoune (atmosphère) l'occupant se refroidirait et probablement tomberait en léthargie et la terre se refroidirait comme la lune.

 

Oui, c'est bien ce que j'ai dit plus haut : la doudoune ne réchauffant pas le corps au sens propre, elle ne viole pas le second principe de la thermodynamique. De même, la théorie de l'effet de serre ne stipule pas non plus que le CO2 réchauffe la Terre au sens propre mais qu'elle réduit sa déperdition de chaleur.

 

Ce n'est pas le CO² qui est la doudoune, c'est l'atmosphère

 

Oui, justement : ce qu'il dit s'applique tout aussi bien au CO2 qu'à l'atmosphère (puisqu'ils sont à la même température). Son raisonnement signifie bel et bien que l'atmosphère ne peut pas, selon les lois de la thermodynamique, contribuer à un "réchauffement" de la Terre, ce qui est une énorme erreur. Ce chapitre ne prouve absolument rien ! De plus, c'est un peu de la mauvais fois, car il est écrit un peu plus tôt :

 

Question : Quelle est (ou serait) la conséquence directe de ce "forçage radiatif" sur la planète en terme d'accroissement de température ?

 

Réponse : Si toutes les choses restaient égales par ailleurs, c'est à dire si la terre ne réagissait pas par l'intermédiaire de contre-réactions positives ou négatives à un léger réchauffement, l'effet d'un doublement de la proportion du CO2 dans l'atmosphère (peut-être obtenu à la fin du siècle) serait très faible. La température de la planète augmenterait d'environ 0,56°C (Ou 1°F). Pour avoir une idée précise de la contribution humaine, pensez que l'homme rajoute une molécule de CO2 pour 100.000 molécules d'air, tous les cinq ans. C'est une contribution minuscule.

 

Il admet donc que l'effet de serre existe bel et bien quand ça l'arrange, pour ensuite essayer de prouver qu'il n'existe pas... C'est plus une démarche propre aux "théories du complot" qu'une démarche scientifique. Au lieu de construire une théorie scientifique correctement rédigée et argument, reposant sur des faits solides, ce site se contente d'aligner les arguments les uns après les autres, sans forcément se soucier de leur cohérence, avec des citations et des images hors contexte : le but n'est pas de construire une théorie probante, mais de convaincre le lecteur que la théorie du réchauffement climatiqu eest fausse. Le tout, bien entendu, sans oublier de rappeler le "règne quasi-dictatorial de la pensée unique dans ce domaine".

 

Autre exemple :

 

Comme vous l'avez deviné, cette expérience ne démontre nullement que l'effet de serre existe mais tout simplement que le gaz carbonique absorbe les rayons infrarouges. Mais comme vous le savez maintenant, l'effet de serre ne se contente pas d'utiliser la fait que le CO2 absorbe les rayons infra rouges, ce que tout le monde sait depuis longtemps. L'effet de serre exige que le CO2 réchauffé, réemette à son tour un rayonnement infrarouge (c'est le fameux forçage radiatif qui est censé réchauffer la planète), ce que, évidemment, cette expérience "bidon" ne démontre absolument pas. Même s'il la physique fondamentale nous apprend que la fiole de droite émet un rayonnement infrarouge (tout comme celle de gauche d'ailleurs !), cette expérience ne le prouve pas. C'est pourtant ce qu'il faudrait démontrer... Désolé pour les apprentis physiciens...

 

Donc cette expérience ne suffit pas à prouver l'effet de serre. Pour cela, il faudrait également qu'elle prouve que la fiole de droite émet du rayonnement IR. Hors, il dit lui-même que la physique fondamentale nous apprend que la fiole de droite émet bel et bien un rayonnement infrarouge (ce qui a été maintes fois prouvé). Il vient donc de prouver lui-même la réalité de l'effet de serre.

 

Le climat est un domaine tellement complexe qu'il se peut très bien que nous ayons complètement tort et que le réchauffement global se révèle être beaucoup plus faible que les prévisions : c'est une possibilité. Dans ce cas-là, ce site aura eu raison, mais certainement pas pour les raisons invoquées... Et si une théorie soutenant le contraire sera peut-être moins médiatisée, elle ne sera sûrement pas rejetée par la communauté scientifique au titre de la "pensée unique" comme ce site veut nous le faire croire (d'ailleurs, les quelques articles qu'ils citent ont bien été publiés, non?).

[Vinety]

Salut les membres

 

Souvent on se compare à Vénus pour corréler les effets de réchauffement du CO² sur l'atmosphère.

 

Voyons la différence:

1- La pression atmosphérique en Pascal.

Vénus; 9320000 PA. = 92 fois plus grande

Terre; 101325 PA = 92 fois plus petite

 

2- le CO²:

Vénus; 95.5 ppmv ou 95.5 %% = 2122 fois plus grand

Terre; .05 Max. ou .05% = 2122 fois plus petit

 

3- température:

Venus; 464C =40 fois plus chaude

Terre; 15C = 40 fois plus froide.

 

Peut-on raisonnablement comparer les deux atmosphères sans tomber dans le ridicule, quand on utilise la température de Venus pour en faire une corrélation entre les capacités échauffantes du contenue de CO² sur la terre et celle de Vénus, hum, hum. Je crois que l'on étire la bande de caoutchouc en peu trop, elle va péter.

 

P.S. Qu'en pensez-vous?

 

Vinety

[Pipo]

J'en pense que tu critiques ici les exemples repris par la presse et non pas les théories scientifiques... Tu ne penses quand même pas que les scientifiques se sont basés sur Vénus pour comprendre l'effet de serre ? Invalider un mauvais exemple n'invalide pas la théorie

[Vinety]

Salut Pipo

 

Bon, la comparaison n'était peut-être pas la meilleure, étant donné qu'il ne s'agit absolument pas du même phénomène. Ce que je voulais dire, c'est qu'un corps plus froid qu'un autre peux très bien contribuer à le "réchauffer" sans violer les lois de la thermodynamique.

 

Faux archi faux, un corps froid ne peut jamais en réchauffer un autre corps. La loi de la thermodynamique dit:que la chaleur va toujours vers le froid et jamais l'inverse. Si vous avez deux corps en présence, un très froid et l'autre très chaud, si ces deux corps sont en contact direct, dans un premier temps, la chaleur du corps chaud va aller vers le plus froid et ensuite quand les deux seront à la même température, les deux corps vont transférer leur chaleur vers la température ambiante ou le froid du vide galactique, jusqu'à ce que ces deux corps en atteignent la température.

 

Oui, c'est bien ce que j'ai dit plus haut : la doudoune ne réchauffant pas le corps au sens propre, elle ne viole pas le second principe de la thermodynamique. De même, la théorie de l'effet de serre ne stipule pas non plus que le CO2 réchauffe la Terre au sens propre mais qu'elle réduit sa déperdition de chaleur.

 

On est d'accord sur ce point

 

Oui, justement : ce qu'il dit s'applique tout aussi bien au CO2 qu'à l'atmosphère (puisqu'ils sont à la même température). Son raisonnement signifie bel et bien que l'atmosphère ne peut pas, selon les lois de la thermodynamique, contribuer à un "réchauffement" de la Terre, ce qui est une énorme erreur. Ce chapitre ne prouve absolument rien ! De plus, c'est un peu de la mauvais fois, car il est écrit un peu plus tôt :

 

Et il a parfaitement raison, car ce n'est l'atmosphère et le CO² qu'elle contient qui réchauffent la terre, mais bien le rayonnement solaire, qui lui chauffe tout le temps. Pas de rayonnement solaire, tout se refroidit selon le principe de la thermodynamique, la chaleur vers le froid. La terre se refroidirait comme la lune l'a fait, et qui serais encore plus froide sans le soleil.

 

Il admet donc que l'effet de serre existe bel et bien quand ça l'arrange, pour ensuite essayer de prouver qu'il n'existe pas...

C'est plus une démarche propre aux "théories du complot" qu'une démarche scientifique. Au lieu de construire une théorie scientifique correctement rédigée et argument, reposant sur des faits solides, ce site se contente d'aligner les arguments les uns après les autres, sans forcément se soucier de leur cohérence, avec des citations et des images hors contexte : le but n'est pas de construire une théorie probante, mais de convaincre le lecteur que la théorie du réchauffement climatiqu eest fausse. Le tout, bien entendu, sans oublier de rappeler le "règne quasi-dictatorial de la pensée unique dans ce domaine".

 

Je crois que le parti pris vient de votre part, car vous vous contredisez à qui mieux mieux.

 

Donc cette expérience ne suffit pas à prouver l'effet de serre. Pour cela, il faudrait également qu'elle prouve que la fiole de droite émet du rayonnement IR. Hors, il dit lui-même que la physique fondamentale nous apprend que la fiole de droite émet bel et bien un rayonnement infrarouge (ce qui a été maintes fois prouvé). Il vient donc de prouver lui-même la réalité de l'effet de serre.

 

L'effet de serre que vous parlez est la doudoune, et la doudoune se réchauffe que s’il y a de chaleur qui vient de celui qui dort. Elle se réchauffera tant qu'il y aura de la chaleur et quand il n'y aura plus de chaleur, elle se refroidira à la même température que le corps mort qu'elle isole ou son environnement.

 

Le climat est un domaine tellement complexe qu'il se peut très bien que nous ayons complètement tort et que le réchauffement global se révèle être beaucoup plus faible que les prévisions : c'est une possibilité. Dans ce cas-là, ce site aura eu raison, mais certainement pas pour les raisons invoquées... Et si une théorie soutenant le contraire sera peut-être moins médiatisée, elle ne sera sûrement pas rejetée par la communauté scientifique au titre de la "pensée unique" comme ce site veut nous le faire croire (d'ailleurs, les quelques articles qu'ils citent ont bien été publiés, non?).

 

Vous avez raison, le climat est très complexe et les modèles qui veulent le prévoir sont quasiment infirmes au départ, à cause de l'ignorance de beaucoup de faits, et surtout de l'impossibilité de connaitre ce que nous réserve le futur.

 

Quant à la théorie du réchauffement climatique qui est tellement discuté entre les physiciens et les climatologues, il n'y a pas de consensus comme on voudrait bien nous le faire croire, mais une polémique qui est loin de faire l'unanimité parmi les scientifiques. Et de plus en plus, les scientifiques qui ne sont pas coincés par leur travail, se font de plus plus virulents envers cette théorie qui est complétement mis en miette, un petit peu plus tous les jours. Il ne faut jamais oublier que cette théorie, issue du GIEC, sert de base de décision pour les décideurs, qui ont toujours cherché des devins pour leur prédire l'avenir, qu'il aimeraient bien connaitre.

Politique, politique et peu de science.

 

Merci pour votre contribution

 

Vinety

[Pipo]

Contrairement à ce que vous semblez penser, je n'ai pas de parti pris définitif : ce site-là en particulier ne me semble pas convaincant, mais cela n'exclue en rien la possibilité que l'homme ne soit finalement pas responsable du réchauffement actuel

 

On est dans le flou : le sujet est tellement complexe qu'il est impossible d'être sûr à 100% de la vérité. Il y a plein de théories différentes, aucune ne permettant de fournir des prédictions parfaites. Personnellement, à partir du moment où il y a un risque aussi grand, je préfère encore appliquer le principe de précaution. S'il s'avère qu'en fait, l'homme n'est pas responsable du réchauffement actuel, cela aura au moins contribué à réduire la pollution (car que l'homme soit responsable du réchauffement actuel ou pas, en continuant sur notre lancée d'il y a quelques années et avec les pays émergents, un jour où l'autre, il y aurait cette fois eu un vrai réchauffement planétaire causé par le CO2).

 

A l'époque, on avait jugé que l'amiante était sûrement inoffensive, sans faire d'études approfondies. Le principe de précaution a été ignoré, et maintenant, on voit où ça nous a menés... J'espère que ce site à raison, j'espère que le réchauffement actuel est naturel et sans conséquences. Mais si jamais ce n'était pas le cas, et qu'on le découvrait trop tard, comme pour l'amiante ? Peut-être que les médias en font trop, peut-être que les rapports sont trop alarmistes. Mais mieux vaut des rapports trop alarmistes que pas assez, non?

[Vinety]

Contrairement à ce que vous semblez penser, je n'ai pas de parti pris définitif : ce site-là en particulier ne me semble pas convaincant, mais cela n'exclue en rien la possibilité que l'homme ne soit finalement pas responsable du réchauffement actuel

 

Je n'y crois pas du tout, tout prouve le contraire.

 

On est dans le flou : le sujet est tellement complexe qu'il est impossible d'être sûr à 100% de la vérité. Il y a plein de théories différentes, aucune ne permettant de fournir des prédictions parfaites. Personnellement, à partir du moment où il y a un risque aussi grand, je préfère encore appliquer le principe de précaution.

 

Si on est dans le flou, c'est qu'il y a beaucoup de personnes qui ont intérêt à maintenir ce flou. Quant au principe de précaution, il est aussi pernicieux, car il incite à l'inaction.

 

S'il s'avère qu'en fait, l'homme n'est pas responsable du réchauffement actuel, cela aura au moins contribué à réduire la pollution (car que l'homme soit responsable du réchauffement actuel ou pas, en continuant sur notre lancée d'il y a quelques années et avec les pays émergents, un jour où l'autre, il y aurait cette fois eu un vrai réchauffement planétaire causé par le CO2).

 

L'idée du CO² comme étant un polluant, est très vicieuse, car elle ne résolut pas les vrais problèmes de pollution. C'est faire grand cas du CO². Quand on peut tout simplement résoudre les cas de pollution réelle et pertinente, qui eux, sont plutôt faciles à résoudre, cas par cas. Et d'une façon comme de l'autre, il est impossible de réduire le CO² dans l'atmosphère avec les actions naturelles qui produisent le CO² et l'augmentation de la démographie. D'ailleurs, la corrélation entre le CO² et la démographie est concluante, cependant la température et la hausse de CO², n'a aucune relation entre elles. Il n'y a pas de réchauffement climatique global, il y a des variations locales qui elles sont continues. Kyoto prévoyait une diminution de 1 % et après beaucoup de débats et de fric, le CO² a augmenté de 17 %. Où est l'intérêt de réduire le CO², autre que la spéculation sur les bourses sur le carbone?

 

A l'époque, on avait jugé que l'amiante était sûrement inoffensive, sans faire d'études approfondies. Le principe de précaution a été ignoré, et maintenant, on voit où ça nous a menés... J'espère que ce site à raison, j'espère que le réchauffement actuel est naturel et sans conséquences.

 

Vous devriez lire les trois sites que j'ai proposés, et cela, avec attention et sans préjugés et vous verriez que toutes les réponses à votre questionnement sont là, mais intermêlées avec le tout. Si vous connaissez l'anglais, vous devriez lire ce document. Il est très bien structuré et plein de tableaux explicitant chaque thème. Si vous ne connaissez pas l'anglais, et si voyez un tableau intéressant, je me ferai un grand plaisir de le traduire pour vous et les membres.

Aussi, le site de Charles Müller est très bien fait, mais avec des articles couvrant les différents sujets qui été apporté à son attention. 113 articles.

 

Mais si jamais ce n'était pas le cas, et qu'on le découvrait trop tard, comme pour l'amiante.

 

L'amiante a été largement dramatisé, et aujourd'hui on a remplacé les sabots de frein avec d'autres sortes de matériaux qui n'ont jamais été testés quant à leur innocuité. Il Y a plusieurs sortes d'amiante et seulement quelque une qui sont dommageable pour les poumons, car ayant des fibres trop courtes, cependant l’amiante blanc ou chrysotile (groupe des serpentines, est absolument inoffensive. Mais à cause de charivari qui s'est fait sur l'amiante et ses propriétés hyper intéressante, hé bien. l'à aussi, on est tombé dans le dramatisme et l'alarmisme et nous prive d'une ressource irremplaçable. Si on s’en tient au principe de précaution, on est sûr que plus rien d'important ne pourra plus être inventé. Tout ce que l'homme crée est habituellement testé pour toutes sortes de raison, mais ce n'est qu'après son usage intensif qu'on en vient à corriger certains défauts qui n'apparaissaient pas lors des tests usuels. On ne peut tester que sur ce que l'on connait déjà.

 

Peut-être que les médias en font trop, peut-être que les rapports sont trop alarmistes. Mais mieux vaut des rapports trop alarmistes que pas assez, non?

 

Les médias font ce qu'ils doivent faire pour vendre de la nouvelle. C'est leur métier. Mais c'est à chacun de nous d'utiliser notre propre principe de précaution, c'est réellement là qu'il est utile. Mais un jour vous prendrez une décision, et vous devrez vivre avec.

 

 

Merci de vos commentaires et bonne journée.

 

Vinety

[Pipo]

Je n'y crois pas du tout, tout prouve le contraire.

 

Si tu ne me crois pas, je ne peux rien faire pour te prouver ma bonne fois

J'ai dit que je n'ai pas de "parti pris définitif" : cela signifie que pour l'instant, je pense plutôt que l'homme est en partie responsable du réchauffement climatique, mais ce n'est pas une conviction personnelle.

 

Quant au principe de précaution, il est aussi pernicieux, car il incite à l'inaction.

 

Oui, si on lui accorde une trop grande importance, il peut inciter à l'inaction. Cependant, dans ce cas précis, il incite plutôt à l'action et à l'innovation : avant les mesures anti-"mission de CO2, on pouvait continuer à émettre autant de CO2 qu'on voulait, sans se soucier d'améliorer les techniques pour réduire ces émissions. Maintenant, aux contraires, des nouvelles technologies innovantes sont développées grâce aux objectifs de réduction des émissions.

 

Si on est dans le flou, c'est qu'il y a beaucoup de personnes qui ont intérêt à maintenir ce flou.

 

Qui ? Car pouvoir émettre autant de CO2 qu'on veut est généralement plus lucratif qu'être obligé de réduire ses émissions... Si finalement, le réchauffement climatique n'est absolument pas provoqué par l'homme, alors cela aura été sans aucun doute une erreur scientifique, mais sûrement pas une magouille politique. Qui peut bien tirer des intérêts du buzz médiatique fait autour du réchauffement climatique ?

 

PS : Merci pour les liens en anglais, je vais y jeter un coup d'oeil

[Vinety]

Salut Pipo

 

Si tu ne me crois pas, je ne peux rien faire pour te prouver ma bonne fois

J'ai dit que je n'ai pas de "parti pris définitif" : cela signifie que pour l'instant, je pense plutôt que l'homme est en partie responsable du réchauffement climatique, mais ce n'est pas une conviction personnelle.

 

Quand je dis que je ne crois pas, cela ne s'adresse pas à vous, mais à l'idée.

Je suis tout à fait sûr que vous êtes de bonne foi. Vous êtes convaincu que l'homme est en partie responsable du réchauffement climatique, mais ce n'est pas une conviction personnelle? Ici, quelles que soient vos convictions personnelles, vous semblez entretenir une ambivalence de bon aloi! Je dirais même, un doute sur vos propres convictions?

 

Oui, si on lui accorde une trop grande importance, il peut inciter à l'inaction. Cependant, dans ce cas précis, il incite plutôt à l'action et à l'innovation : avant les mesures anti-"mission de CO2, on pouvait continuer à émettre autant de CO2 qu'on voulait, sans se soucier d'améliorer les techniques pour réduire ces émissions.

 

Ici, l'innovation est plutôt concentrée sur la pollution qui prend beaucoup de formes, mais en ce qui concerne le CO², qui n'est pas une pollution, donc, on essai du mieux que l'on peut, d'extirper les pollutions qui dérangent. Le CO² n'est nullement en cause, à cause de la concentration très faible 400 ppmv. Le CO² commence à être toxique qu'à 30 000 ppmv et devient létal à 50 000 ppmv, soit 125 fois plus, que le pire scénario envisagé par toutes les études sur le CO².

 

Maintenant, aux contraires, des nouvelles technologies innovantes sont développées grâce aux objectifs de réduction des émissions.

 

Toujours en fonction des émissions polluantes, comme les poussières, le soufre, le méthane et bien d'autres émissions, qui contribue à rendre l'atmosphère irrespirable et parfois toxique? Mais le CO² n'y est pour rien dans ce genre de pollution. Le CO² est un élément indispensable à la vie, pas un polluant dans les concentrations actuellement prévues.

 

Qui ? Car pouvoir émettre autant de CO2 qu'on veut est généralement plus lucratif qu'être obligé de réduire ses émissions...

 

Ce qui est partiellement vrai pour le CO², qui n'est pas un polluant. Si l'on utilise le CO² comme référence, c'est qu'il est plus facile de mesurer le CO² par simple calcul, que de vérifier la teneur des autres polluants, qui eux sont plus difficiles à mesurer. C'est comme jeter le bébé avec les suites. La mesure du CO² sert de référence pour les bourses du carbone, qui elles ne réduiront jamais l'émission de CO², qui n'est d'ailleurs pas un polluant, mais qu'une justification pour faire fonctionner cette bourse. Et seul les boursicoteurs en tireront un profit et ceux qui parmi les compagnies fautives, qui payeront une amende, qui sera éventuellement transférée aux contribuables, qui seront réellement les dindons de la farce.

voir ici pour bourse de carbone

 

 

Si finalement, le réchauffement climatique n'est absolument pas provoqué par l'homme, alors cela aura été sans aucun doute une erreur scientifique, mais sûrement pas une magouille politique.

 

C'est effectivement une erreur scientifique, qui est utilisée pour satisfaire les décideurs assoiffés de prévisions catastrophiques. Car un décideur qui prétend savoir ce qui va se passer ultérieurement peut plus facilement prendre des décisions et passer pour un sage. Les deux sont intimement reliés, et il est très difficile de savoir qui utilise qui. Les décideurs ont toujours été entourés de tels devins. Vous n’avez qu'à lire la grande histoire pour vous en convaincre. D'une façon comme de l'autre, la vérité absolue ne sera connue que dans 10 à 50 ans, et presque tout le monde sera disparu ou oublié. Mais aujourd'hui, c'est nous qui en payons le prix de toutes les façons.

 

Qui peut bien tirer des intérêts du buzz médiatique fait autour du réchauffement climatique ?

 

Le premier à en tirer un bénéfice immédiat, est Al Gore avec des rentrées sonnantes de 250 000 euros de l'heure, et les autres qui essaient de paliers à cette peur en créant toutes sortes de nouvelles technologies qui semblent contribuer à réduire l'effet de serre, qui supposément augmente la température moyenne, qui est un mythe savamment entretenu par tous ceux qui en retirent des bénéfices

 

PS : Merci pour les liens en anglais, je vais y jeter un coup d'oeil

 

Bienvenu et bonne journée.

 

Vinety

[Otzi]

Il n'y a pas de réchauffement climatique global, il y a des variations locales qui elles sont continues

 

 

Si les variations vont globalement dans le meme sens (a droite), la tendance globale me semble un réchauffement (a gauche) ? L’écart en °C est donné par rapport a la moyenne 1950-1980. source :nasa : http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/

 

 

 

Souvent on se compare à Vénus pour corréler les effets de réchauffement du CO² sur l'atmosphère.

 

Voyons la différence:

1- La pression atmosphérique en Pascal.

Vénus; 9320000 PA. = 92 fois plus grande

Terre; 101325 PA = 92 fois plus petite

 

2- le CO²:

Vénus; 95.5 ppmv ou 95.5 %% = 2122 fois plus grand

Terre; .05 Max. ou .05% = 2122 fois plus petit

 

3- température:

Venus; 464C =40 fois plus chaude

Terre; 15C = 40 fois plus froide.

 

 

les trois paramètres sont liés. Je pense que le CO2 joue un role sur la pression atmosphérique, je vais checker. Il est aussi responsable de sa température.

 

Ds l’astro magazine du mois de mai, cette dernière question était creusée. « Contrairement à une idée recue, la T° infernale de la planète ne tient pas a la proximité au soleil : l’épaisse couche nuageuse qui l’enveloppe réfléchit 65 % du rayonnement recu (37 % pour la terre. Albedo de venus : o,63 ; albedo de la terre : 0,37) et son sol recoit donc mons d’énergie solaire que notre planète. Sans effet de serre sa température avoisinerait les -40°C (-18°C pour la terre). »

 

Ceci dit , au niveau des preuves de l'influence humaine, c'est plutot le fait que les modeles ne prenant en compte que les forcages naturels (variations de l'orbite et cycles solaires, volcanisme) ne permettent pas d'expliquer les T° observées. Il faut pour cela tenir compte du forcage anthropique. (source : http://www.grida.no/climate/IPCC_tar/vol4/french/pdf/q1to9.pdf)

 

 

 

 

Je ne sais pas si tu as lu les rapports du GIEC ? ou bien l'avis de quelques sceptiques isolés sur le net, qui n'ont jamais fait de publications scientifiques, te semble plus pertinent que l'avis commun de 2500 scientifiques reconnus (ie publiés ds des magazines scientifiques soumis a peer-review), confirmé par la majorité des academies des sciences nationales du monde ?

 

nb : je pars en congé aujourd'hui, donc je ne pourrais plus en discuter avant 15 jours.

[Vinety]

Salut les membres

 

Si vous voulez réellement connaitre la vérité sur le climat et surtout sur les fantaisies et la propagande abusive du (global warming et du GIEC) visiter le site suivant. Pas de politique, pas de morale, seulement tout les faits pertinents sur la réalité du climat et ses causes réelles.

 

http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil.htm

 

L'EFFET DU SOLEIL SUR LE CLIMAT

 

Enfin un site qui en met plein les yeux sur toutes les causes possibles sur le climat, et surtout sur le moteur principal, qui est notre soleil.

 

Bonne lecture et bonne journée.

 

Vinety

[garfieldthecat]

Salut les membres

 

Si vous voulez réellement connaitre la vérité sur le climat et surtout sur les fantaisies et la propagande abusive du (global warming et du GIEC) visiter le site suivant. Pas de politique, pas de morale, seulement tout les faits pertinents sur la réalité du climat et ses causes réelles.

 

http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil.htm

 

L'EFFET DU SOLEIL SUR LE CLIMAT

 

Enfin un site qui en met plein les yeux sur toutes les causes possibles sur le climat, et surtout sur le moteur principal, qui est notre soleil.

 

Bonne lecture et bonne journée.

 

Vinety

 

 

Vinety, lis les rapports du GIEC... tu verras qu'ils sont d'accord pour considérer que les variations solaires sont le principal facteur de variation des température dans l'histoire de la Terre... Seulement, d'après les mesures d'irradiance solaire depuis les 100 dernières années, l'activité solaire ne peut pas compter pour plus de 20% du réchauffement actuel...

 

Je te renvoie vers la plétore de littérature scientifique écrite sur le sujet, ainsi d'ailleurs que sur le reste du site dont tu nous a donné le lien, et qui explique très bien les choses (voir le chapitre "le réchauffement")

[Invité Ortog]

Beau site !

 

Avec un récapitulatif qui démontre bien que même si l'activité solaire baisse, la hausse des gaz à effet de serre suffit a faire monter les températures...

cqfd

 

LES DIFFERENTES PERIODES DE L'EVOLUTION DU CLIMAT

ET LEURS DIFFERENTES CAUSES DE 1900 A NOS JOURS

PERIODES

EVOLUTION DES TEMPERATURES DU GLOBE

CAUSE :

CONCLUSION

AMO + ou -

PDO + ou -

SOLEIL

GAZ A EFFET DE SERRE

1907 à 1944

soit de 37 ans

monté des températures

passage du AMO- au AMO+ se qui fait monter la température

passage d'un PDO- à un PDO+

se qui fait monter la température

monté de l'activité solaire (1.5W/m2 de plus dans la radiation)

monté des Gaz à Effets de Serre (+0.21W/m2 de forçage radiatif pour le CO2)

Tout est dans le sens pour faire monter la température

1944 à 1968

soit de 24 ans

petite baisse des températures

passage du AMO+ au AMO-

se qui baisse la température

passage d'un PDO+ à un PDO-

se qui baisse la température

monté de l'activité solaire (1.5W/m2 de plus dans la radiation)

monté des Gaz à Effets de Serre (+0.22W/m2 de forçage radiatif pour le CO2)

Donc 2 phénomènes qui avaient pour effets de faire monter les températures mais 2 autres dans le sens inverse on fait baisser légèrement les températures

1968 à 1977

soit de 9 ans

stabilisation plus ou moins stable des températures

AMO- au plus bas

passage d'un PDO- à un PDO+

se qui fait monter la température

Activité solaire élevée mais debut de la baisse de l'activité solaire ( 1 cycle ici)

monté des Gaz à Effets de Serre (+0.22W/m2 de forçage radiatif pour le CO2)

Donc 2 phénomènes qui avait pour effets de faire monter les températures mais 2 autres dans le sens inverse on fait que la température s'est stabilisée plus ou moins

1977 à 1998

soit de 21 ans

monté rapide des températures

passage du AMO- au AMO+ se qui fait monter la température

PDO+ au plus haut du cycle

se qui fait monter la température

Activité solaire assez élevée mais baisse de l'activité lentement (3.5 cycles ici).

monté des Gaz à Effets de Serre (+0.52W/m2 de forçage radiatif pour le CO2)

 

Tous ont un effets sur le rechauffement (même si l'activité solaire baisse car elle est encore assez haute). Les gaz à effet de serre sont la cause de la monté si rapide des températures.

1998 à 2007

vers une stabilisation des températures

AMO qui semble se stabilisé au maximum jusqu'en

passage d'un PDO+ à un PDO-

se qui baisse la température

baisse de l'activité lentement (depuis 4 cycles environs ici)

monté des Gaz à Effets de Serre (+0.24W/m2 de forçage radiatif pour le CO2)

Donc 2 phénomènes ont pour effets de faire baisser la température (PDO puis le Soleil), 1 a pour effet de faire que la temperature se stabilise mais assez haut (AMO), et 1 autre a pour effet de faire bien monter la température. Tout ceci fait que l'évolution de la température se stabiliser plus ou moins avec une anomalie +.

 

 

 

même avec deux éléments favorables à la baisse des températures et un élément stable, le seul CO² continu a "bien faire monter la température ! avec un résultat en anomalie + !!!

 

Merci Vanety pour nous apporter la preuve que ce qu'on dit est bien la réalité !

 

Fallait lire l'ensemble du site ...

 

Ortog

[Vinety]

Salut gartherthecat

 

Si le GIEC pouvait prédire tous les facteurs qui enfluent sur le climat, je pourrait peut-être le croire, mais compte tenue de la déficience et de l'impossibilité de prévoir les anomalies qui pourraient influencer le climat, je continue de penser que cet organisme est politique et ne sers qu'à justifier les décisins que les politiciens prennent, appuyées sur les courbes très scientifiques qui ne sont que des projections, mais historiquement, ne se sont jamais collé sur la réalité dure et réelle, Il suffit d'une anomalie imprévue pour saboter complétement ce bel échafaudage de courbes et de prédictions devinatoires.

 

1- Avec Kyoto, on prévoit réduire de seulement 1% les émissions de CO² quand on constate que les émissions de CO² ont augmenter de 17% et vas continuer à augmenter malgré toutes les pressions ocidentales.

 

2- Mêmes les cycles solaires peuvent changer brusquement, et personne ne sait pourquoi.

 

3- personnes ne peut prédire l'activité des volcans qui ont un effet direct sur le climat et surtout à la baisse.

 

EFFET DES ERUPTIONS VOLCANIQUES

 

Les éruptions volcaniques de fortes ampleurs ont tendance à avoir des effets sur le climat, pendant 2 ou 3 ans environ. Mais les éruptions volcaniques ne sont pas prévisibles de plusieurs années pour avoir une idée sur la quantité de dioxyde de soufre (SO2) qui pourrait être éjectée.

 

Le SO2 envoyé dans l'atmosphère lors des éruptions qui se transforme en aérosols d'acide sulfurique, réchauffe la stratosphère et fait baisser la température de la troposphère.

 

L'ampleur de la perturbation climatique sera en fonction d'où a lieu l'éruption. Une éruption volcanique à l'équateur ayant les possibilités de toucher le climat global de la Terre puisque les aérosols produits peuvent s'étendre dans les deux hémisphères.

 

4- Les modèles indiquent plusieurs projections, et on utilise la moyenne comme référence. Qui nous dit que ce sera la moyenne qui arrivera, ou tout simplement la courbe près de la réalité actuelle. Une projections qui couvre tout le spectre des possibilités, mais tout comme les statistiques et les probabilités qui en découlent, ils ne peuvent même pas prévoir ce que sera demain. Une game intellectuelle pour les intellos en mal de reconnaissance.

 

5- Je crois, que chacun devrait lire les rapports du GIEC que je lis régulièrement, et les comparer à la réalité objective. Si vous lisez attentivement ces rapports, on s'apperçoit que les projections alarmistes servent de justification pour maintenir en place la propagande défaitiste et alarmiste actuelle, qui servira probablement à justifier une guerre ou des pressions économiques contre la moitié de la population mondiale qui n'y crois pas un seul instant. Jamais un doute, qui pourrait éventuellement changer la donne. Que des certitudes intélectuelles sans possibilité de vérifications à posteriorie.

 

Vinety

[garfieldthecat]

Le GIEC est composé de scientifiques, pas de politiques…

 

Dire que les cycles solaires peuvent changer brutalement, c’est faux. Le Soleil n’est pas un système chaotique, sinon nous ne serions pas là pour en parler.

 

Quand à l’épisode volcanique, il peut effectivement influer sur le climat… pendant quelques années, donc rien de solide à long terme. Plusieurs épisodes volcaniques ont d’ailleurs eu lieu dans les années 90 : ils n’ont que marginalement influé sur les courbes de température à moyen terme.

 

Les modèles, encore une fois, sont fixés en fonction de paramètres physiques et chimiques connus, en prenant en compte les éventuelles inconnues du système. Ce ne osnt pas des constructions intellectuelles obscures, ce sont des constructions mathématiques basées sur la connaissance la plus précise possible du système étudié, mise à jour régulièrement. Les modèles climatiques sont testés et retestés afin de restituer au mieux le fonctionnement du système.

 

Ce ne sont pas des machines à prédire. La preuve en est qu’un modèle te donnera un éventail d’évolutions possibles, prenant en compte les inconnues et les évènements imprévus. Un modèle ne donnera jamais une valeur unique. Si il le fait, effectivement, il y a de quoi se méfier.

 

Les modèles climatiques élaborés depuis le milieu des années 80 ont fait leur preuve sur le terrain (voir le résultats du modèle Hansen et Al. de 1988, entre autres). Ils ont été depuis modifiés et réactualisés pour prendre en compte les 25 dernières années de recherche climatique. Et ils montrent tous la même chose, en accord avec les mesures de températures effectuées sur le terrain : un réchauffement rapide et du à l’augmentation de la concentration de CO2 dans l’atmosphère. Ce sont les données scientifiques, pas de la propagande. Je te proposes également de lire les publications scientifiques sur lesquelles sont basées les publications du GIEC, c’est très instructif…

 

Comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire, il ne s’agit pas d’alarmisme, mais de réalisme. Pour résoudre un problème, rien ne sert de le nier… il faut le connaître dans toutes ses subtilités et anticiper toutes les conséquences éventuelles, afin de trouver une réponse adéquate. Le réchauffement climatique anthropique n’est pas (encore) une fatalité, à partir du moment où l’on reconnaît l’existence du problème et qu’on travaille à sa résolution.

 

Bien sûr, nous ne sommes jamais sûrs à 100% que quelque chose va arriver dans le futur. Nous ne sommes pas sûrs à 100% que le réchauffement va continuer. La seule façon d’en être sûr, ce serait de laisser faire sans bouger le petit doigt… Seulement, nous aurions 95% de chances d’avoir eu tord et de le regretter fortement (les prévisions économiques d’un scénario « business as usual » sont simplement vertigineuses)… le jeu en vaut-il la chandelle ?

[Pipo]

Le but n'est pas de prédir exactement l'évolution du climat, le but est de montrer l'influence du CO2. On s'en fiche s'il y a une importante perturbation imprévisible dans quelques années, le but est de prouver que si on continue à émettre autant de CO2, les courbes de températures vont fortement dévier de ce qu'elles auraient du être sans ces émissions.

[sunfish22]

Je suis d'accord avec garfieldthecat,

 

Plus personne ne le nie aujourd’hui : Les causes principales de variations climatiques terrestres sont bien sur d’origine astronomique (activité solaire, paramètres orbitaux de Milankovitch ) et terrestre (influence des volcans, de la biomasse, des océans , de l’atmosphère ...) . Ces variations cycliques sont le plus souvent à une échelle astronomique ou géologique.

 

Faut il pour autant occulter les variations actuelles de CO2 dues à l’activité humaine et industrielle. Ces variations de CO2 en progression constante ces dernières années sont avérées par les carottages glaciaires par exemple .

 

La modélisation du climat est infiniment plus complexe que celle de la météo. Il faut prendre en compte des rétroactions à long terme sur les nuages, l’albédo terrestre, sur la production de la biomasse terrestre et océanique , sur l'influence des évolutions de courants océaniques , sur l’atmosphère (taux de vapeur d’eau ..), la fonte des calottes glaciaires … La météo, à coté c’est de petite bière .

 

Bien sur que les projections sur le climat futur qui en sont faites sont fausses, sujettes à caution et à interprétation , qu'il y a plusieurs "écoles" de modélisation …

 

Il n’en reste pas moins vrai que la vie animale sur Terre est extrèmement fragile et qu’il est préférable d’y regarder à 2 fois avant de décréter que les faibles variations d’aujourd’hui n’auront qu’une influence négligeable à une échelle humaine, pour nos enfants et nos petits enfants !

 

Jean

[Vinety]

Salut Pipo

 

Le but n'est pas de prédir exactement l'évolution du climat, le but est de montrer l'influence du CO2. On s'en fiche s'il y a une importante perturbation imprévisible dans quelques années, le but est de prouver que si on continue à émettre autant de CO2, les courbes de températures vont fortement dévier de ce qu'elles auraient du être sans ces émissions.

 

 

Si le CO² à une influence sur le climat ce que je doute, même si aujourd'hui, par miracle on stopperait tout d'un go, d'un coup de baguette magique,, la température ne tomberait pas immédiatement, mais probablement dans 50 ans, à cause de la vie du CO²qui dure près de 100 ans. Et cela, selon les mêmes projections du GIEC.

 

Que sommes-nous supposés faire entre temps, retenir notre respiration et celle de tous les êtres vivants? Soyons praticopratique, et profitons de l'aubaine, car si par hasard le CO² chauffe le climat, profitons-en, car les plantes avec plus de CO² poussent plus rapidement et en meilleure santé et nous fournissent plus d'aliments pour la nourriture et accélère la croissance des arbres et des plantes qui serviront à fabriquer des biocarburants. De plus, un climat plus chaud est providentiel pour la race humaine. Nous survivons plus facilement dans un climat chaud que glaciaire.

 

Vinety

[Invité Ortog]

 

Voici 3 courbes de teneurs en gaz a effet de serre.

 

Elles montent toutes à partir de 1800-1850 et sont exponentielles

 

Bien sur, par une pure coincidence, cela a commencé en même temps que l'utilisation de matèriaux fossiles (charbon puis pétrole et gaz).

 

Comme dans les bons films, "toute coincidence avec des faits ..."

 

Ortog