La grande arnaque du réchauffement climatique

[Poussin38]

Salut Otzi

 

De plus comme je l'ai souligné plus tôt, il n'y a aucun modèle qui peut inclure toutes les anomalies ou les contingences qui peuvent affecter le climat futur.

Vinety

 

Bonsoir vinety

 

le cas est le même pour la relativité générale : pas mal de paramètres ne collent pas et néanmoins elle est prise en référence. Pourquoi?

 

parce qu'une majorité de scientifiques l'utilisent "faute de mieux" et en attendant que quelqu'un réussisse à changer de paradigme, elle fournit des modèles qui sont tout à fait acceptables (même s'ils n'ont certes pas la même importance immédiate).

 

Pour le réchauffement climatique, à mon sens c'est la même chose : nous (vous ) sommes (êtes) en train de passer d'un paradigme du besoin à celui de la responsabilité vis à vis de notre sphère vivante. Sacré défi pour l'humanité (pas le journal hein ), ne pas le relever, c'est de la lacheté.

 

Et ce n'est pas en critiquant un modèle truffé d'imprécision (je me suis tapé le rapport de synthèse : il y a pléthore de précautions du style "il est hautement probable") qu'on fera avancer le pb mais plutôt à contribuer à affiner le diagnostic jusqu'à ce que la conviction collective soit effective à ce sujet.

 

A ce moment là la science aura fait son boulot...

 

ça s'appelle grandir, en terme éducatif

[sunfish22]

Selon le professeur Ellsaesser du Lawrence Livermore Laboratories, un établissement californien, conclut que le doublement du CO² aurait que peu d’effet ou pas d’effet sur la température de surface de la Terre, et s’il y avait un effet, il serait probablement un refroidissement de la surface

 

""Lawrence Livermore National Laboratory .... Operated by Lawrence Livermore National Security, LLC, for the U.S. Department of Energy’s National Nuclear Security."" (Au choix !)

 

Jean

[Vinety]

Salut Poussin38

 

Bonsoir vinety

 

le cas est le même pour la relativité générale : pas mal de paramètres ne collent pas et néanmoins elle est prise en référence. Pourquoi?

 

Parce qu'une majorité de scientifiques l'utilisent "faute de mieux" et en attendant que quelqu'un réussisse à changer de paradigme, elle fournit des modèles qui sont tout à fait acceptables (même s'ils n'ont certes pas la même importance immédiate).

 

Et ce n'est pas en critiquant un modèle truffé d'imprécision (je me suis tapé le rapport de synthèse : il y a pléthore de précautions du style "il est hautement probable") qu'on fera avancer le pb mais plutôt à contribuer à affiner le diagnostic jusqu'à ce que la conviction collective soit effective à ce sujet.

A ce moment là la science aura fait son boulot...

ça s'appelle grandir, en terme éducatif

 

Alors, si ces modèles sont truffés d'imprécisions et de plus, 40 000 scientifiques éminents ou reconnus, se sont prononcés ouvertement et publiquement contre, et pensent que ces modèles sont complètement faux et frauduleux, et de plus basé sur des hypothèses qui ne tiennent pas la route scientifiquement. Permettez-moi, même si ces sacrés modèles sont produits par un groupe de scientifiques, le GIEC, et dont je connais très bien comment ces modèles sont programmés, de me dissocier de ces modèles et de ses créateurs et de faire comme tous ceux qui savent très bien que les prétentions des rapports du GIEC sont biaisées et ne servent qu'à desservir la notoriété et la gloire de ceux qui s'en prévalent.

 

Poussin38

 

Pour le réchauffement climatique, à mon sens c'est la même chose : nous (vous ) sommes (êtes) en train de passer d'un paradigme du besoin à celui de la responsabilité vis à vis de notre sphère vivante.

 

Ah oui, vous aussi vous avez créé un second paradigme en soulignant celui-ci,

qui est responsable? La nature ou les humains? Et c'est là que nous ne pourrons jamais nous rencontrer, parce que, justement, personne ne le sait.

 

Comment pouvons-nous, nous responsabiliser d'un phénomène ( Le réchauffement climatique) si justement, même si la moitié de nos scientifiques, si ce n'est pas plus, ne sont pas d'accord sur ce point précis.

 

On veut nous faire croire qu'il y a un consensus entre les scientifiques, quand eux-mêmes savent très bien que cela n'est pas possible tant qu'une théorie n'a pas été validée à travers un processus d'expérimentation in situ. Ce qui n'a jamais été fait et de plus, même les thermodynamiciens les plus chevronnés ne sont pas d'accord avec la théorie du forçage radiatif et de l'effet de serre, qui est elle-même galvaudé et sujet à caution et ne peut expliquer le changement de la température de la biosphère, par l'effet de serre et les GES qui sont utilisés pour l'expliquer, et ne peut se comparer à une serre, qui fonctionne très différemment.

 

Je ne comprends pas que vous puissiez comparer notre sphère à une entité vivante. Je croirais entendre le discours d'un adepte de Gaïa. Notre biosphère supporte la vie je le conçois, mais pas la matière inerte qui compose notre sphère. Vous mêlez sciemment ou inconsciemment science et morale et les deux ne font pas très bon ménage. Si je me trompe sur vos intentions, veillez me le pardonner, car malheureusement, c'est cela que je ressens et je réagis dans ce sens.

 

Sacré défi pour l'humanité (pas le journal hein ), ne pas le relever, c'est de la lacheté.

 

L'humanité a toujours eu des défis à relever. Le pire actuellement est le tournant de l'énergie. Pour moi, les autorités devraient totalement se dissocier de cette théorie tirée par les cheveux et se concentrer sur des problèmes immédiats qui requièrent beaucoup de capitaux et de technologies.

 

S'il y a réchauffement climatique, et que ce réchauffement nous cause des problèmes, nous avons suffisamment de temps et de scientifiques pour réagir selon les secousses climatiques, car nous ne pouvons les prévoir, mais selon les parties du monde impliqué, prévoir des solutions où l'on peut imaginer que ces secousses pourraient arriver.

 

P.S. On ne peut décider de la direction et de la force des vents, mais on peut réorienter les voiles.

 

Amicalement

 

Vinety

[Otzi]

Bien d'accord avec toi Poussin

 

 

Et effectivement le Giec ne masque pas les incertitudes qui subsistent (cfr posts antérieurs). Et personne ne prétend que les modeles actuels sont parfaits.

 

Je reviens encore un instant sur ce mot "probable", effectivement tres utilisé ds les rapports et parfois percu comme très... vague.

 

Ds les rapports, ce sens est défini avec précision : "probable" = probabilité supérieure à 66% ,"très probable" = probabilité supérieure à 90 %, "extremement probable" = supérieure a 95% et "pratiquement certain" = supérieure à 99 %.

 

Le GIEC joue aux devins et 10 % de la population mondiale y souscrit,

 

Je te rappelle simplement que ce goupe a été formé en 1988 sous l'égide de l'onu pour établir un diagnostic objectif sur le probleme, et que ses rapports sont approuvés officiellement par l'ensemble des gouvernements signataires de la convention cadre des nations unies sur le changements climatiques, appuyés par leurs propres conseillers scientifiques. Ceci inclut donc europe, USA (qui est signataire de la convention meme s'il n'a pas ratifié le protocole qui en découle) , chine, urss, pays de l'opep, et tous les autres. Donc des pays aux interets parfois tres divergents face au réchauffement , aux objectifs de developpement ou a la commercialisation des combustibles fossiles. Ce n'est donc pas un obscur groupuscule, mais bien un groupe dont les rapports sont approuvés par les représentants officiels de ces pays , qui représentent plutot 100% de la population mondiale que 10%...

 

Et ils se mettent d'accord sur un diagnostic scientifique. Bien sur, sur les remedes a apporter, la discussion est souvent (encore) plus difficile...

[Vinety]

Salut Poussin38

 

Bien d'accord avec toi Poussin

 

Et effectivement le Giec ne masque pas les incertitudes qui subsistent (cfr posts antérieurs). Et personne ne prétend que les modeles actuels sont parfaits.

 

Je reviens encore un instant sur ce mot "probable", effectivement tres utilisé ds les rapports et parfois percu comme très... vague.

 

Ds les rapports, ce sens est défini avec précision : "probable" = probabilité supérieure à 66% ,"très probable" = probabilité supérieure à 90 %, "extremement probable" = supérieure a 95% et "pratiquement certain" = supérieure à 99 %.

 

Je te rappelle simplement que ce goupe a été formé en 1988 sous l'égide de l'onu pour établir un diagnostic objectif sur le probleme, et que ses rapports sont approuvés officiellement par l'ensemble des gouvernements signataires de la convention cadre des nations unies sur le changements climatiques, appuyés par leurs propres conseillers scientifiques. Ceci inclut donc europe, USA (qui est signataire de la convention meme s'il n'a pas ratifié le protocole qui en découle) , chine, urss, pays de l'opep, et tous les autres. Donc des pays aux interets parfois tres divergents face au réchauffement , aux objectifs de developpement ou a la commercialisation des combustibles fossiles. Ce n'est donc pas un obscur groupuscule, mais bien un groupe dont les rapports sont approuvés par les représentants officiels de ces pays , qui représentent plutot 100% de la population mondiale que 10%...

 

Et ils se mettent d'accord sur un diagnostic scientifique. Bien sur, sur les remedes a apporter, la discussion est souvent (encore) plus difficile...

 

Je suis d'accords avec tous ce que tu as écrit sur le GIEC et l'ONU, mais les scientifiques ne sont pas d'accord sur le diagnostic scientifique relié aux GES anthropogénique. Mais comme tu le vois, ce dossier est un dossier politique, et ce n'est pas pour rien que les É.-U., le Canada trainent du pied en ce qui concerne Kyoto. Et de plus, que ce dossier soit décrié par la plupart des scientifiques libres.

 

Les peuples de la planète ne sont pas scientifiquement liés par ce dossier et la plupart des humains et des décideurs y voient une propagande environnementaliste pour avaliser l'impérialiste des anciens colonialistes, qui veulent encore diriger leur façon de penser et d'agir, selon leur morale judéo-chrétienne.

 

Si ces modèles étaient scientifiquement valables, ils seraient prouvés scientifiquement et les scientifiques ne s'y opposeraient pas autant. Ce n'est pas parce que 1 million de personnes disent qu'une chose est vraie, pour qu'elle le soit nécessairement.

 

À tous les matins lorsque je me réveille, je prends une petite marche pour me délasser, et à chaque fois, je regarde la nature et mon environnement et jamais je n'ai pu constater de différence, autre que j'ai de plus en plus de voisins à saluer.

 

Récemment, j'ai eu une visite d'une TJ, et la première chose qu'elle m'a dit, a été de me montrer la nature environnante avec un regard circulaire et réprobateur et de surfer sur le réchauffement climatique et la pollution. Je lui ai répliqué que si ce que je voyais était de la pollution, je lui ai demandé si elle savait comment était notre petite ville il y a 50 ans. Elle m'a répondu non, mais que c'était surement plus beau.

 

Je lui ai répondu, qu'il y a 50 ans les rues étaient de terre, pleine de fumier de chevaux, pleine d'ornières et que l'air ne sentait que le purin d'animaux et d'humains et que les arbres étaient déchiquetés par les animaux et que la rivière était pleine de pitounes et l'eau polluée par les déchets d'écorces, tellement qu'il était impossible de se baigner. Surement semblable à ce que Londres subissait au 19e siècle, avec ses égouts à ciel ouvert, comme chez nous dans ce temps. Donc, son "speach" est tombé à plat et à décidée de faire son prosélytisme ailleurs, avec des gens moins renseigné sur leur environnement et plus renseigné sur la réalité de la vie actuelle comparée au bon vieux temps.

 

Vinety

[Vinety]

Salut ortog

 

... et il n'y a surement pas que ça qu'il a pas lu...

Aucune raison pour qu'il perde du temps à lire ce que les vilains alter-mondialisto-communo-socialistes que nous sommes lui envoie.

 

Quelque soit l'argument, dés que ça va pas dans son sens, c'est que c'est faux.

 

C'est le même constat pour les deux posts...

 

Ortog

 

Si tu crois à l'effet de serre et des GES qui l'active, j'aimerais bien connaitre ta compréhension sur ce sujet et alors, il serait plus facile d'en discuter.

Tu peux nous fournir une explication vulgarisée ou thermodynamique sur ce point?

 

As-tu remarqué que jamais je n'argumente quelqu'un qui s'y connait, réellement, à moins que j'y détecte une erreur flagrande?

 

Vinety

[Créateur de bugs]

et ce n'est pas pour rien que les É.-U., le Canada trainent du pied en ce qui concerne Kyoto. Et de plus, que ce dossier soit décrié par la plupart des scientifiques libres.

 

Si ces modèles étaient scientifiquement valables, ils seraient prouvés scientifiquement et les scientifiques ne s'y opposeraient pas autant. Ce n'est pas parce que 1 million de personnes disent qu'une chose est vraie, pour qu'elle le soit nécessairement.

 

Vinety,

 

As-tu des chiffres, des exemples concrets sur le nombre de ces scientifiques dont tu parles tout le temps, qui s'opposent aux conclusions du GIEC et aux théories communes sur le réchauffement climatique ?

 

A t'entendre ils sont légions, mais peux-tu nous dire qui ils sont ?

 

De préférence en évitant les personnes attachées aux compagnies pétrolières et autres pseudo-scientifiques sans renom agissant pour des intérêts privés, évidemment.

 

Sinon, pour ton information, quel que soit le vainqueur de l'élection présidentielle américaine, les Etats Unis s'impliqueront désormais dans la lutte contre le réchauffement climatique. Faut-il en déduire que le consensus n'est pas si ébranlé que ça par la politique, et qu'on peut faire confiance au GIEC ?...

[Lodonf]

Je suis d'accords avec tous ce que tu as écrit sur le GIEC et l'ONU, mais les scientifiques ne sont pas d'accord sur le diagnostic scientifique relié aux GES anthropogénique. Mais comme tu le vois, ce dossier est un dossier politique, et ce n'est pas pour rien que les É.-U., le Canada trainent du pied en ce qui concerne Kyoto. Et de plus, que ce dossier soit décrié par la plupart des scientifiques libres.

 

Les politiques, une fois de plus se voient contré par les industriels qui font la grande muette pour réduire leurs émanations de CO2, pour gagner du temps, ils ont montés des groupes institutionnalisés pour eux aussi crer des rapports contraires à ceux du GIEC, sur tout les forum qui cause de réchauffement climatique, il y a des gens qui sans arrêt metent en cause se rapport en sortant des graphiques et des études bidonnés favorisant l'inaction.....et pendant se temps, la forêt fini en chaise pour y mettre a la place des cultures a haut rendemments épuisant les sols et polluant les nappes phrèatiques et les cours d'eau......

[Invité Ortog]

Vinéty,

 

Je ne discute plus. Pense ce que tu veux, j'en ai rien a f....

 

Ortog

[Otzi]

Juste une petite pêche au hasard :

 

On veut nous faire croire qu'il y a un consensus entre les scientifiques, quand eux-mêmes savent très bien que cela n'est pas possible tant qu'une théorie n'a pas été validée à travers un processus d'expérimentation in situ. Ce qui n'a jamais été fait

 

Si…a grande échelle… nous sommes tous dans l'éprouvette.

 

 

de plus, 40 000 scientifiques éminents ou reconnus, se sont prononcés ouvertement et publiquement contre

 

Considérant que le GIEC en rassemble environ 2500 (pas uniquement climatologues ) et qu'il représente en tous cas une partie significatives des scientifiques qui ont une compétence reconnue dans un des domaines nécessaires, je pense que tu nous parles de ce qui se passe sur une exoplanete. Je te laisse donc le bénéfice d'une probable faute de frappe.

 

la plupart des humains et des décideurs y voient une propagande environnementaliste

 

Pas les décideurs politiques en tous cas, dont les gouvernements ont approuvés ces rapports.

 

Mais comme tu le vois, ce dossier est un dossier politique, et ce n'est pas pour rien que les É.-U., le Canada trainent du pied en ce qui concerne Kyoto.

 

Certes la recherche de solutions nécessite une action politique forte Et bien sur ce n'est pas pour rien :

 

US : Bush et sa clique sont aux bottes des pétroliers. Il circule sur le net copie d'un courrier d'exxon suggérant a Bush d'empecher la réélection de Robert Watson, président du GIEC apres le rapport de 2001, ou encore des documents scientifiques sur le CC révisés par un attaché de Bush sans aucune formation scientifique, afin d'amoindrir le sens du message.

Canada : sous pression de l'alberta qui commence l'exploitation des sa bles bitumeux.

 

Nb : sur la nécessité dune action forte ds le domaine énergétique , on est bien d'accord.

 

Cependant tu as dit plus haut que la fin du pétrole allait régler le probleme du CO2. Cela est faux. Les réserves mondiales de charbon sont 3 à 4 fois plus importante que l'ensemble du pétrole brulé depuis le debut de l'ere industrielle. On le liquéfiera et on le gazeifiera (la premiere usine en chine tourne déjà je pense) , et ce qui est sur, c'est que l'on pressera le citron jusqu'à la derniere goutte. (regarde ce qui se passe avec les champs gaziers du nord de la russie/sibérie , qui devient un nouvel eldorado depuis qu'un heureux hasard de pure circonstance –sans doute un sèche –cheveux que l'on a oublié d'éteindre , mais il n'y a pas encore de consensus…- a fait fondre la banquise qui en bloquait l'exploitation ?)

 

Il surfe tout simplement sur des données qui semblent correspondre à ses prévisions, qui à postériori semblent concorder avec ses graphiques,

 

La tu te contredis. Deux post plus haut tu affirmes que toute projection supérieure à une semaine relève de la divination, puis quand on te montre que les observations sont dans la gamme de ce qui était projeté à un horizon de 10 ans tu essaie de noyer le poisson (NB : on est bien d'accord que l'on manque encore de recul pour une validation dans les règles, ne me fait pas dire ce que je ne dis pas. Mais pour l'instant, les faits concordent avec la théorie, voilà tout).

 

C'est assez a typique des discours sceptiques. Il y a 10 ans ils niaient le fait même d'un réchauffement . Ils ont ensuite été bien obligés de reconnaître cette réalité-là . Puis ils nient la validité des modeles. Puis quand les modeles commencent a se verifier, , il s'agit de hasard ou de manipulation. Ils nient encore les causes avancées, et préfèrent aller les chercher dans les rayonnements cosmiques que devant leur porte. Puis (voir post supra sur kirby), ils relativisent quelques années plus tard la portée éventuelle de leur futures découvertes.

 

Bref…peu a peu a court d'arguments. Et rarement constructifs.

Bon. je ne sais pas si je vais encore continuer longtemps. J'aime bien les séries, mais tant qu'il y a de vrais rebondissemnts dans le scénario.

 

Vinety, tu as le droit d'avoir tes idées et je ne cherche pas particulièrement à les changer (même si franchement j'apprécie que tu puisses…parfois…admettre un des arguments). J'essaie simplement de répondre par des éléments factuels a certaines contre-vérités que tu assènes et que je trouve trop lourdes. Mais je commence a me sentir comme ca :

 

 

Donc, meme si je ne me sens pas a bout d'arguments, je ne suis pas sur de continuer a réagir…

[williams]

Pour le futur du climat dans les 20 a 50 ans soit pas dans "une longue echeance" tout de meme, il faut ce baser sur plusieurs chose :

- Les phenomenes naturelle :

- phenomenes climatique :

- AMO

- PDO

-NAO

- AO

- d'autres phenomenes naturelles

- eruptions volcaniques

- activite solaire

- evoltion de la banquise de l HN et HS

 

- Evolutions de l'activité humaine sur l'effet de serre

 

Suivant tout ceci certain sont previsible a 5-10 ans pres tout de meme. Puis l'effets exacte (taux ou degres) est par contre tres tres dificile voir impossible a prevoir vu tout ce qui a effet sur l'evolution du climat.

 

Si non voici apres une analyse assez vite faite sur tout ceci ce qu'on peut prevoir en gros :

L'AMO (L'Oscillation Multi décennale de l'Atlantique) a beaucoup d'effets sur le climat de l'Hémisphère Nord. Il a était montré qu'il est responsable d'environ 15% du réchauffement de 1°C sur la France au cours de ces 10-15 dernières années ! Ce qui est dû à l’échange d'énergie entre l'océan et l'atmosphère. L'AMO a aussi des liens sur l'évolution du nombre des cyclones dans l’Atlantique Nord.

 

Le PDO doit avoir aussi beaucoup d'effets sur l'évolution du climat tout comme l'AMO.

 

Si on compare l'évolution de ces 2 phénomènes climatique et du Soleil avec l'évolution des températures on voit bp de liens :

 

EVOLUTION DE (phases froides et chaudes) :

 

- PDO -> phase froide de 1900-1930, phase chaude de 1930-1948, phase froide de 1948-1980, phase chaude 1980 à... ;

 

- AMO -> phase froide de 1900-1930, phase chaude de 1930-1960, phase froide de 1960-1995, phase chaude 1995 à... ;

 

- Soleil -> activité moyenne de 1900-1930, activité importante de 1930-1990, activité qui devient moyenne depuis 2000 ;

 

Pour mieux voir aussi par rapport à l'évolution de la température comparez suivant que les phases qui sont montantes ou descendantes comme certaine évoluent l'opposé parfois :

 

- PDO -> phase descendante de 1900 à 1920, phase montante 1920 à 1942, phase descendante de 1942 à 1956, phase montante 1956 à 1990, phase entre stable et descende de 1990 à 2… ;

 

- AMO --> phase montante 1856 à 1876, phase descendante de 1876 à 1913, phase montante 1913 à 1945, phase descendante de 1945 à 1975, phase montante 1975 à 2… ;

 

- Soleil-> activité montante de 1815 à 1837, activité descendante de 1837 à 1880, activité stable de 1880 à 1910, activité montante de 1910 à 1957, activité descendante de 1957 à 2… ;

 

- Température -> en baisse de 1880 à 1905, en hausse de 1905 à 1945, légèrement en baisse de 1945 à 1977, en forte hausse de 1977-1998 et voir stabilisation de 1999 à 2… ;

 

Si vous comparez ces évolutions on voit que la température est :

 

- En baisse a chaque fois qu'on a un AMO descendant, et plus ou moins importante suivant le PDO et l'activité solaire comme celui-ci est en phase descendante ou entre les 2 lors de ces périodes.

 

- En augmentation a chaque fois que l'AMO est montant, et elle est plus ou moins importante suivant le PDO et le Soleil car la température augmente le plus vite de 1977 à 1998 soit quand l'AMO et le PDO sont toutes les 2 en phases montantes et quand le Soleil a une activité assez élevé encore.

 

Ce qui montre le lien des 3 facteurs naturels (AMO, PDO et le Soleil) sur l’évolution du climat au cours de ces 100 dernières années voir plus.

 

Pour le futur on peut donc prévoir :

 

- L’Activité solaire en baisse depuis environ le dernier cycle solaire en 2000 avec un minimum prévu vers 2020-2040 du à la violation du G.O. en 2020. Le minimum pourrait faire que l’activité solaire baisse jusqu’à une activité comme celle du début du 20ème siècle. Soit un nombre de Wolf qui au maximum des cycles de 11 ans qui passerait de 200 (1950-1990) à environs 80-90 ;

 

- AMO ainsi que le NAO et l'AO ont des phases de 20 à 30 ans donc elles seront en phase descendante de 2005 à 2025 ou 2035 vu la dernière période de phase montante ;

 

- PDO à des phases de 20 à 30 ans et comme pendant environs 20 ans son indice a été positif et dans une phase entre stable et descendante depuis 1990 son minimum sera vers 2015-2020 ;

 

Tout ceci nous montre bien que les températures du climat Européen voir mondial devrait diminuer sous l'effet de la nature au cour de ces 20 à 30 prochaines années apres être restées stable comme elles le sont depuis 1999.

 

Dans mon site vous avez des explications sur tout ces phenomenes naturelles qui influence le climat et des graphiques et tableaux avec des analyses sur ces 450 dernieres annees montrant que leur lien sur l'evolutions est proche de 70% : http://la.climatologie.free.fr/

 

Williams

[Créateur de bugs]

Tout ceci nous montre bien que les températures du climat Européen voir mondial devrait diminuer sous l'effet de la nature au cour de ces 20 à 30 prochaines années.

 

Pourtant la température varie entre "grosse hausse" et "faible hausse", non ? J'ai l'impression, avec ce que tu as dis, que malgré les fluctuations dues aux phénomènes que tu as cité, la dérivée de la température reste positive...

[williams]

Pourtant la température varie entre "grosse hausse" et "faible hausse", non ? J'ai l'impression, avec ce que tu as dis, que malgré les fluctuations dues aux phénomènes que tu as cité, la dérivée de la température reste positive...

 

Peut etre que je me suis mal exprime.

 

En 2 mots :

 

- La PDO faiblie et va etre au minimum vers 2020

- l'AMO qui est au maximum va faiblir dans 5 ans et va etre au minimum vers 2020-2030

- L'activite solaire qui diminue depuis 1957, lentement donc va diminuer d'un coup vers 2020 comme ce fut le cas au minimum de Dalton...

 

Donc ces trois phenomenes font que la temperature se stabilise depuis 1999. Et si pour l'instant ca reste avec une anomalie des temperatures positive donc pas negative et ne monte plus c'est justement parce que ca se stabilise depuis 10 ans avant de baisser.

 

Mais vers 2020 comme tout ces phenomenes seront au minimum là il y a plus bp de chance d'avoir une baisse des temperatures. Surtout que l'AMO est l'anomalies des temperatures de l'Atl. (AMO+ est anomalie positive au nord de l'Atl. et inverse dans le Sud). Donc avec un AMO- l'HN aura la temperature de l'eau des oceans sous la normales ce qui ce fera sentir sur les continants surtout l'hivers comme en Europe et amerique de l'ouest l'energie gardee par les oceans apporte un peu de douceur au pays par le vent. Alors qu'avec un AMO- il y en aura bien moins.

 

Williams

[Créateur de bugs]

Oui, mais ce que je veux dire c'est qu'en cumulant les phénomènes, on devrait avoir des successions de températures en baisse et en hausse.

 

Or, comme tu le dis, pour l'instant on a juste des température en hausse ou en hausse moins forte. Et c'est pas la courbe générale de température qui le contredit; au final l'influence de ces phénomène se fera juste ressentir sur la cinétique de la montée de température.

 

Ceci dit ça serait déjà pas mal, puisqu'une limitation des hausses pendant 10 ans nous donnerait déjà le temps de continuer les efforts écolos (surtout avec le changement de présidence américaine).

[Vinety]

Salut Créateur de bugs

 

 

Vinety,

As-tu des chiffres, des exemples concrets sur le nombre de ces scientifiques dont tu parles tout le temps, qui s'opposent aux conclusions du GIEC et aux théories communes sur le réchauffement climatique ?

 

A t'entendre ils sont légions, mais peux-tu nous dire qui ils sont ?

 

De préférence en évitant les personnes attachées aux compagnies pétrolières et autres pseudo-scientifiques sans renom agissant pour des intérêts privés, évidemmen

 

Si tu es réellement convaincu que le RG est une affaire anthropogénique, tu ne te donneras même pas la peine de surfer sur le net pour y trouver plein de références à ce que j'ai mentionné. Quand j'écris que 40 mille scientifiques reconnus et indépendants écrivent des textes qui contredisent les prétentions des modèles du GIEC, je suis bien au-delà de la réalité. Ils sont peut-être comme tu le dis une légion, qui va se manifester de plus en plus, maintenant que le passage entre le côté subjectif, le côté moralisateur de cette propagande du RCA, et la réalité scientifique et terre-à-terre va se manifester.

 

Comme de raison, il faudrait éliminer de cette équation, ceux qui ne sont pas d'accord avec les propagandistes alarmistes et vindicatifs, cela est évident, car maintenant, les ignorants de tout acabit et l'aveuglement volontaire et intéressé de certains scientifiques et politiciens, pourront imposer leurs vues sur la majorité silencieuse, en utilisant les mêmes arguments des inquisiteurs d'autrefois en disant au monde entier, "croyez ou mourrez ", ou les traitez tout simplement de "négationnistes ", le mot à la mode pour faire taire ceux qui osent dire tout haut et simplement, que le roi est nue.

 

Heureusement, comme disait notre ami Ortog, que la liberté d'expression existe en France, aux E.U et au Canada et presque tout partout en Occident, car autrement nous serions tous sujets à un bannissement mérité, à cause de la polémique que soulève ce sujet. Une bonne excuse pour faire taire ceux qui osent défier la pensée unique.

 

Créateur de bug:

Sinon, pour ton information, quel que soit le vainqueur de l'élection présidentielle américaine, les Etats Unis s'impliqueront désormais dans la lutte contre le réchauffement climatique. Faut-il en déduire que le consensus n'est pas si ébranlé que ça par la politique, et qu'on peut faire confiance au GIEC ?...

 

Tu as vu ça dans ta boule de cristal ou dans les modèles du GIEC, le résultat des prochaines élections américaines? Les É.U vont s'impliquer dans la réduction de la pollution et la création de filières nécessaires pour remplacer le pétrole qui se fera de plus en plus rare dans une génération. Et aussi, toute la machine industrielle va se mobiliser pour fabriquer des moyens de transport plus économiques en carburants et utiliser de nouvelles technologies pour remplacer les ressources facilement exploitables et utiliser d'autres matériaux ou utiliser tout simplement la pierre ou le sable en utilisant le nucléaire pour le transformer en carburant ou autres matériaux nécessaires pour satisfaire les besoins des consommateurs.

 

Vous vous rappeler la transmutation du plomb en or, hé bien nous nous rapprochons du rêve des alchimistes d'autrefois, nous y sommes presque rendu. Que quelques manipulations de la technologie nucléaire pour y arriver.

 

Bonne journée

 

Vinety

[Créateur de bugs]

Si tu es réellement convaincu que le RG est une affaire anthropogénique, tu ne te donneras même pas la peine de surfer sur le net pour y trouver plein de références à ce que j'ai mentionné.

 

Mon cher Vinety,

 

Je suis au regret de t'apprendre qu'une recherche sur Google n'amènera qu'à des prétendus scientifiques associés aux industries pétrolières, aux conspirationnistes, ou aux fanatiques du climat. Quant au reste, ils s'agit d'organisations officielles qui, elles, reconnaissent la réalité du changement climatique.

 

Ici c'est toi qui affirme des choses péremptoires, c'est toi qui vas à l'encontre de l'idée générale, c'est donc à toi de prouver tes propos avec des sources fiables et concrètes. je ne vais pas faire le boulot à ta place.

 

 

J'en profiterai pour te signaler que la victimisation n'est pas un argument de débat. Soit tu pointes des sources correctes, soit tu admets que tu te base sur des préjugés; mais dire "on est les pauvres martyrs de ceux qui ne pensent pas comme nous" ne servira qu'à donner raison aux autres, via l'impression qu'étant à court d'arguments tu cherches à jouer sur le sentiment. Si réellement il y a 40 000 scientifiques qui pensent ce que tu as dit, tu ne devrais pas avoir de difficulté à en trouver de pertinents. Te contenter de les citer en te victimisant donne juste l'impression qu'ils n'existent pas, j'attends donc toujours des preuves.

 

 

Tu as vu ça dans ta boule de cristal ou dans les modèles du GIEC, le résultat des prochaines élections américaines?

Disons que je m'intéresse un minimum au reste du monde et que j'ai vu les programmes des deux candidats.

 

Comme il est assez peu probable que d'ici l'élection, les USA soient anéantis par une explosion nucléaire, le prochain président prendra donc des mesures écologiques.

 

Répondre avec un ton agressif alors que l'on ne prend pas la peine de s'informer avant n'est pas non plus un bon moyen de débat. Au mieux, c'est un moyen de se décrédibiliser.

[williams]

Oui, mais ce que je veux dire c'est qu'en cumulant les phénomènes, on devrait avoir des successions de températures en baisse et en hausse.

 

Or, comme tu le dis, pour l'instant on a juste des température en hausse ou en hausse moins forte. Et c'est pas la courbe générale de température qui le contredit; au final l'influence de ces phénomène se fera juste ressentir sur la cinétique de la montée de température.

 

Ceci dit ça serait déjà pas mal, puisqu'une limitation des hausses pendant 10 ans nous donnerait déjà le temps de continuer les efforts écolos (surtout avec le changement de présidence américaine).

 

Les temperatures n'on pas connu que des periodes en hausse ou en hausse moins forte. Par exemple de 1572 a maintenant on a eu des periodes avec une anomalie de la températures :

 

- croissante 5 fois soit environs de 1572 à 1632, de 1700 à 1782, de 1815 à 1842, de 1907 à 1944 et de 1977 à disons 1998 ;

- plus ou moins stable 1 fois soit environs de 1842 à 1907 et voir si ca continue bien de 1999 a 2... ;

- décroissante 3 fois soit environs de 1632 à 1700, de 1782 à 1815 et de 1944 à 1977.

 

Ceci a causes des phenomenes naturelles. Mais biensur il faut aussi tenir compte des eruptions volcaniques, de l'evolution du CO2 (naturelle : decalage de 800 ans suivant l'evolution de temperature il y a 800 ans donc le Moyen Age (vers 1200 ans A.C.) puis l'effets de l'homme.

Voir sur cette page de mon site en tenant compte de ces 2 elements en plus leur comparaison avec celle de l'evolution de la temperature du globe depuis 1572 : http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement11.htm

Williams

[Créateur de bugs]

Certes.

 

Mais je parle des températures actuelles. Il est indéniable que celles-ci sont dans une période de hausse contrastant avec les températures du passé. Dans ces conditions, les phénomènes type-PDO et AMO n'affectent que la cinétique de la courbe, et ne suffisent pas à compenser la hausse générale. C'est ce que je voulais dire.

[Vinety]

Salut Ortog

 

Vinéty,

 

Je ne discute plus. Pense ce que tu veux, j'en ai rien a f....

 

Ortog

 

Merci de l'écrire. C'est la quatrième fois que tu mentionnes cette excuse.

Serait-elle la dernière? J'en doute, la seule raison pourquoi tu utilises cette défilade, est que tu n'a pas d'arguments vérifiables, scientifiques ou rationnels pour exprimer ta compréhension du RC, surtout anthropogénique.

 

Tu sais Ortog, personne ne t'oblige à répondre à mes postes. Comme plusieurs d'ailleurs, tu es obnubilé par tes propres idées et tes croyances et tu es incapable de les formuler, sans utiliser des ad hominem pour contrer mes arguments,

 

Bonne après-midi.

 

Vinety

[williams]

Certes.

 

Mais je parle des températures actuelles. Il est indéniable que celles-ci sont dans une période de hausse contrastant avec les températures du passé. Dans ces conditions, les phénomènes type-PDO et AMO n'affectent que la cinétique de la courbe, et ne suffisent pas à compenser la hausse générale. C'est ce que je voulais dire.

 

Ceci est par ce qu'il y a aussi la hausse du CO2 (naturelle : decalage de 800 ans suivant l'evolution de temperature il y a 800 ans donc le Moyen Age (vers 1200 ans A.C.) qui monte de plus en plus et qui est aussi emplifier par le CO2... de l'homme qu'il faut tenir compte comme je l'ai montre dans la page de mon site dont j'ai donnee le lien au message precedent.

 

Pour l'evolution de la climatologie il faut tenir compte de tout.

 

Si on compare cette hausse avec le passé justement tu vas voir qu'elle ressemble avec celle du Moyen Age comme c'est la derniere fois où les temperatures sont montée aussi haut depuis. Soit il y a environs 800 ans.

 

Williams

[Créateur de bugs]

Si on compare cette hausse avec le passé justement tu vas voir qu'elle ressemble avec celle du Moyen Age comme c'est la derniere fois où les temperatures sont montée aussi haut depuis. Soit il y a environs 800 ans.

 

ok, on était pas tout à fait sur la même longueur d'onde. Je pensais que tu parlais de la température dans sa globalité.

 

On est d'accord donc, je pense. Avec juste le CO2 naturel on retrouve la montée d'il y a 800 ans, et avec celui d'origine antropologique, on est plus haut.

 

Par contre la coïncidence me paraît trop étrange pour croire qu'on a en même temps que nos émissions une montée de CO2 naturel similaire à celle du Moyen-âge, à mon avis c'est plutôt à inclure dans nos émissions à nous.

[williams]

ok, on était pas tout à fait sur la même longueur d'onde. Je pensais que tu parlais de la température dans sa globalité.

 

On est d'accord donc, je pense. Avec juste le CO2 naturel on retrouve la montée d'il y a 800 ans, et avec celui d'origine antropologique, on est plus haut.

 

Par contre la coïncidence me paraît trop étrange pour croire qu'on a en même temps que nos émissions une montée de CO2 naturel similaire à celle du Moyen-âge, à mon avis c'est plutôt à inclure dans nos émissions à nous.

 

Tout a fait. Mais l'homme a tout de meme des effets sur l'evolution du CO2 entre (la deforestation, les emissions qui augmentent surtout en Chine...).

 

C'est pour cela qu'entre la monté du CO2 qui va continuer ces prochaines années et a un effet de rechauffement et la baisse de l'indice de 3 phenomenes naturelles qui on l'effet de refroidissement que la temperature se stabilise (rechauffement+refroidissement=stabilisation) et voir va baisser bientot suivant l'importance du AMO+PDO+Soleil.

 

Williams

[Vinety]

Salut Lodonf

 

Les politiques, une fois de plus se voient contré par les industriels qui font la grande muette pour réduire leurs émanations de CO2, pour gagner du temps, ils ont montés des groupes institutionnalisés pour eux aussi crer des rapports contraires à ceux du GIEC, sur tout les forum qui cause de réchauffement climatique, il y a des gens qui sans arrêt metent en cause se rapport en sortant des graphiques et des études bidonnés favorisant l'inaction.....et pendant se temps, la forêt fini en chaise pour y mettre a la place des cultures a haut rendemments épuisant les sols et polluant les nappes phrèatiques et les cours d'eau......

 

Et tu prouves ça comment?

 

Vinety

[Vinety]

 

Considérant que le GIEC en rassemble environ 2500 (pas uniquement climatologues ) et qu'il représente en tous cas une partie significatives des scientifiques qui ont une compétence reconnue dans un des domaines nécessaires, je pense que tu nous parles de ce qui se passe sur une exoplanete. Je te laisse donc le bénéfice d'une probable faute de frappe.

 

Il n'y a pas de fautes de frappe. Mais la compétence de ceux qui ne sont pas d'accord avec les rapports du GIEC est aussi probante et reconnue si ce n'est plus que ceux du GIEC, qui ne compte aucun thermodynamicien, d'où l'impossibilité pour eux de vérifier les chiffres et les données utilisées pour la base de leur travail. Si c’était le cas, tout ce charabia serait jeté aux poubelles de l'histoire des fraudes scientifiques.

 

Otzi:

Pas les décideurs politiques en tous cas, dont les gouvernements ont approuvés ces rapports.

 

Justement. Les décideurs ou les gouvernements approuvent ces rapports si ceux-ci vont selon leurs optiques politiques, autrement, ils tergiversent ou attendent, selon les pressions des écologistes ou environnementalistes et selon l'humeur de leurs commettants et de l'économie. Heureusement que ces décideurs sont prudents et fins analystes, car autrement le monde deviendrait bordélique et invivable comme cela existe dans les contrées où le dogmatisme prime sur la réalité sociale et économique.

 

Otzi:

Certes la recherche de solutions nécessite une action politique forte Et bien sur ce n'est pas pour rien.

 

La recherche sert à résoudre les vrais problèmes et non les visions apocalyptiques des environnementalistes et du RCA, qui seraient vérifiables que dans 50 ou plus et où les devins n'auraient plus à justifier leurs prédictions, car ils seraient tout morts mon frère.

 

Otzi:

US : Bush et sa clique sont aux bottes des pétroliers. Il circule sur le net copie d'un courrier d'exxon suggérant a Bush d'empêcher la réélection de Robert Watson, président du GIEC après le rapport de 2001, ou encore des documents scientifiques sur le CC révisés par un attaché de Bush sans aucune formation scientifique, afin d'amoindrir le sens du message.

Canada : sous pression de l'alberta qui commence l'exploitation des sables bitumeux.

 

Je n'ai pas vérifié ce fait, mais ce paragraphe fait ressortir le genre d'arguments qu'utilisent les environnementalistes et les promoteurs invétérés de ce mouvement, comme celles qu'utilisent Lodonf, qui fait maintenant partie de notre forum et qui est un expert dans ce genre d'arguments et en plus très prolifique concernant les MP qu'ils m'envoie régulièrement pour m'insulter à qui mieux mieux, et de plus se fait passer pour un spécialiste des mouvements ésotérique.

 

Otzi:

Sur la nécessité dune action forte ds le domaine énergétique , on est bien d'accord.

 

Là je suis d'accord, et il y a beaucoup de travail à faire.

 

Otzi:

Cependant tu as dit plus haut que la fin du pétrole allait régler le probleme du CO2. Cela est faux. Les réserves mondiales de charbon sont 3 à 4 fois plus importante que l'ensemble du pétrole brulé depuis le debut de l'ere industrielle. On le liquéfiera et on le gazeifiera (la premiere usine en chine tourne déjà je pense) , et ce qui est sur, c'est que l'on pressera le citron jusqu'à la derniere goutte.

 

Si j'ai mentionné le fait que dans 25 ans le pétrole émettant du CO² serait chose du passé, ce qui est presque garanti, mais tu oublis de mentionner que le CO², pour moi et les scientifiques n'est pas un polluant, mais bien un paramètre indispensable pour soutenir la vie de la biosphère. Concernant les autres énergies fossiles, dont le charbon qu'on dit que les ressources dureraient pour encore 200 ans, il semble que ce soit vrai, à quelques centenaires près. Mais il ne faut pas perdre de vue que les polluants affectant le bienêtre et la santé humaine peut-être relativement et facilement résolus, quand la pression de ceux qui en sont directement exposés sera suffisamment forte pour que les décideurs promulguent des lois pour les réduire.

 

 

Otzi:

Regarde ce qui se passe avec les champs gaziers du nord de la russie/sibérie , qui devient un nouvel eldorado depuis qu'un heureux hasard de pure circonstance –sans doute un sèche –cheveux que l'on a oublié d'éteindre , mais il n'y a pas encore de consensus…- a fait fondre la banquise qui en bloquait l'exploitation ?)

 

Ce qui fait fondre la banquise, ce n'est pas ce nouvel eldorado, mais bien des changements naturels dans les cycles climatiques. Dans quelques années, ce sera probablement le contraire, la banquise se reformera, comme cela est arrivé il y a plusieurs années et siècles, et je me demande si on accusera encore ce même eldorado?

 

Otzi:

La tu te contredis. Deux post plus haut tu affirmes que toute projection supérieure à une semaine relève de la divination, puis quand on te montre que les observations sont dans la gamme de ce qui était projeté à un horizon de 10 ans tu essaie de noyer le poisson (NB : on est bien d'accord que l'on manque encore de recul pour une validation dans les règles, ne me fait pas dire ce que je ne dis pas. Mais pour l'instant, les faits concordent avec la théorie, voilà tout).

 

Tu peux sérieusement dire où je me contredis. Concernant le recul, je suis totalement d'accord, mais devrons-nous attendre 50 ans pour les corroborer?

S'il semble avoir présentement une corrélation entre les modèles et la réalité, et je réitère (semble), c'est que dans une courte période de temps inférieure à 30 ans, il est impossible statistiquement de corroborer un changement climatique avec un cycle quelconque ou un modèle d'ordinateur. D'ailleurs, plusieurs prédictions ne sont pas telles que les modèles l'avaient prévue. Par exemple, la température présente dans les différentes zones atmosphériques ne concorde pas du tout avec les modèles.

Otzi:

C'est assez a typique des discours sceptiques. Il y a 10 ans ils niaient le fait même d'un réchauffement . Ils ont ensuite été bien obligés dereconnaître cette réalité-là . Puis ils nient la validité des modeles. Puis quand les modeles commencent a se vérifier, , il s'agit de hasard ou de manipulation. Ils nient encore les causes avancées, et préfèrent aller les chercher dans les rayonnements cosmiques que devant leur porte. Puis (voir post supra sur kirby), ils relativisent quelques années plus tard la portée éventuelle de leur futures découvertes.

 

Les modèles malgré toutes leurs élaborations sont justement des modèles, qui peuvent peut-être servir pour un plan quelconque, mais que fait-on quand la réalité ne colle pas avec le modèle? On est obligé de s'adapter à la réalité du moment. Toutes les organisions industrielles et commerciales ont des modèles pour faire leurs plans d'affaires, mais du moment que leur affaire démarre, ils jettent leurs modèles aux vidanges et s'adaptent du mieux qu'ils peuvent aux changements des aléas du marché.

Otzi:

Bref…peu a peu a court d'arguments. Et rarement constructifs.

Bon. je ne sais pas si je vais encore continuer longtemps. J'aime bien les séries, mais tant qu'il y a de vrais rebondissemnts dans le scénario.

 

Que tu es impatient, il ne s'agit pas d'un film fictif où tout est possible, mais bien de la réalité où rien n'est prévisible, autre que les cycles naturels de la vie, comme le temps nécessaire pour une femme pour enfanter. Mais, encore là, personne ne peut prédire ce que sera ce nouveau poupon, ou même s'il survivra.

 

Ozti:

Vinety, tu as le droit d'avoir tes idées et je ne cherche pas particulièrement à les changer (même si franchement j'apprécie que tu puisses…parfois…admettre un des arguments). J'essaie simplement de répondre par des éléments factuels a certaines contre-vérités que tu assènes et que je trouve trop lourdes. Mais je commence a me sentir comme ca :

 

Merci de le dire. Tu devrais aussi savoir qu'il est plus facile de changer le plomb en or que de changer les croyances dogmatiques.

 

Otzi:

Donc, meme si je ne me sens pas a bout d'arguments, je ne suis pas sur de continuer a réagir…

 

Si tu n'es au bout d'arguments, ce dont je suis sur, mais sur ce sujet particulier, ce n'est pas les arguments qui vont changer quoi que ce soit sur le cours des évènements futur. Notre sort dépend de millions de facteurs, qu'on ne peut pas malheureusement contrôler. Mais ce que je suis sur, c'est que l'avenir de chaque personne est majoritairement dans les mains de chaque individu qui vivent présentement et ce n'est pas mes opinions ou les tiennes qui changeront le cours de leur vie.

 

Si chacun, fait ce qu'il croit juste et raisonnable pour sa famille, ses proches et lui-même, hé bien, le monde s'en portera beaucoup mieux. Mais il faudra aussi compter sur les aléas de la vie qui affectent positivement ou négativement tout un chacun, et il y a une chose absolument vraie, quelque soit la richesse ou le pouvoir qu'une personne peut accumuler dans son existence, hé bien, malgré tout ça, il mourra un jour, prêt ou pas prêt.

 

P.S. As-tu un argument contre ce fait absolu?

 

Bonne soirée

 

Vinety

[Créateur de bugs]

Vinety, juste une question (puisque tu sembles ne pas vouloir citer des sources pour ces soi-disant 40 000 scientifiques (qu'est-ce qu'un scientifique d'ailleurs ? Quelqu'un qui a un bac S ?) qui contredisent le réchauffement) :

 

Les températures actuelles qui sont les plus hautes depuis des milliers d'années, selon toi, c'est naturel ?

[Poussin38]

Salut Poussin38

. Permettez-moi, même si ces sacrés modèles sont produits par un groupe de scientifiques, le GIEC, et dont je connais très bien comment ces modèles sont programmés, de me dissocier de ces modèles et de ses créateurs et de faire comme tous ceux qui savent très bien que les prétentions des rapports du GIEC sont biaisées et ne servent qu'à desservir la notoriété et la gloire de ceux qui s'en prévalent.

 

OK je permets et t'absous pour le moment

 

Ah oui, vous aussi vous avez créé un second paradigme en soulignant celui-ci, merci telle n'était pas mon ambition

qui est responsable? La nature ou les humains? Et c'est là que nous ne pourrons jamais nous rencontrer, parce que, justement, personne ne le sait. non selon vous personne ne sait moi je veux maitriser l'impact de ma présence sur mon environnement. Comme nous vivons dans un espace fini, je préfère la voie de la maitrise consciente que celle du laisser aller irresponsable et donc je dois prendre en compte tous les arguments à leur juste valeur pour pouvoir me faire une conviction. A cet effet je trouve le rapport du GIEC bien documenté.

 

Les détracteurs n'apportent que des remarques sur une dimension du problème alors que nous sommes face à un modèle contingent multidisciplinaire non linéaire en plus (bref pas simple à projeter dans le futur), d'où mon choix de privilégier aujourd'hui ce début de construction d'une visions consolidée (ils explicitent eux même les limites de leur modèle).

 

Comment pouvons-nous, nous responsabiliser d'un phénomène ( Le réchauffement climatique) si justement, même si la moitié de nos scientifiques, si ce n'est pas plus, ne sont pas d'accord sur ce point précis.

 

On veut nous faire croire qu'il y a un consensus entre les scientifiques, quand eux-mêmes savent très bien que cela n'est pas possible tant qu'une théorie n'a pas été validée à travers un processus d'expérimentation in situ. La mesure des paramètres climatiques de la terre n'est pas une expérience in situ :?: Ce qui n'a jamais été fait et de plus, même les thermodynamiciens les plus chevronnés ne sont pas d'accord avec la théorie du forçage radiatif et de l'effet de serre, qui est elle-même galvaudé et sujet à caution et ne peut expliquer le changement de la température de la biosphère, par l'effet de serre et les GES qui sont utilisés pour l'expliquer, et ne peut se comparer à une serre, qui fonctionne très différemment.

en relativité générale on a l'habitude de comparer l'impact gravitationnel d'un astre à une boule de pétanque sur un matelas : l'espace temps est déformé comme le matelas près de la boule. Pourtant les astrophysiciens disent que ça n'est pas exactement celà mais permet d'appréhender les choses, de les rendre plus palpables pour le commun des mortels. Si on commence à jouer sur les mots dans ce débat public, c'est que votre science est théorique et ne servira qu'à vous. Ce n'est pas ma conception de la science.

Je ne comprends pas que vous puissiez comparer notre sphère à une entité vivante. Je croirais entendre le discours d'un adepte de Gaïa. Notre biosphère supporte la vie je le conçois, mais pas la matière inerte qui compose notre sphère. Vous mêlez sciemment ou inconsciemment science et morale et les deux ne font pas très bon ménage. Si je me trompe sur vos intentions, veillez me le pardonner (OK, 2ème absolution gratuite mais c'est la dernière), car malheureusement, c'est cela que je ressens et je réagis dans ce sens. Tant mieux, c'est que vous êtes toujours en vie. Mais soyez plus positif, vous serez plus serein.

 

Et bien sur et heureusement que je mèle science et morale , je ne suis pas un ordinateur qui se ferait plaisir avec un modèle hyper chiadé (science sans conscience... ah c'est vrai il vous est peut être inconnu, désolé).

 

Mes études scientifiques m'ont amené à savoir prendre des décisions sans avoir toutes les infos (intrants extrants vous diriez) d'un problème donné et à savoir que tout modèle est faux, il faut juste savoir s'il est pertinent et utile.

A partir du moment où il met le doigt sur qq chose qui touche à mon espace vital je m'y intéresse, sauf s'il n'est pas suffisament avancé pour tirer des conclusions avec degrés de confiance élevé (cf rapport du GIEC dans leur tentative d'estimer les biais du modèle).

 

Tout n'est pas parfait dans ce modèle mais la concordance du lien de causalité entre réchauffement climatique et émissions anthropiques de GES me semble suffisament claire pour lire ce rapport avec attention, à tout le moins.

 

Il n'y pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Dans la stratégie des alliés on se débarasse de ces parasites.

 

L'humanité a toujours eu des défis à relever. Le pire actuellement est le tournant de l'énergie. Pour moi, les autorités devraient totalement se dissocier de cette théorie tirée par les cheveux et se concentrer sur des problèmes immédiats qui requièrent beaucoup de capitaux et de technologies.

Justement, le rapport du GIEC commence à basculer dans l'action avec le point 4 (possibilités et mesures d'adaptation et d'attenuation). Que proposez vous comme thème d'action : laisser faire?

 

S'il y a réchauffement climatique, et que ce réchauffement nous cause des problèmes, nous avons suffisamment de temps et de scientifiques pour réagir selon les secousses climatiques, car nous ne pouvons les prévoir, mais selon les parties du monde impliqué, prévoir des solutions où l'on peut imaginer que ces secousses pourraient arriver.

C'est bien ce que fait le rapport du GIEC dans le § pré-cité, avec en appui les prévisions d'impacts par zones géographiques (page 11 du résumé pour décideurs). ça peut effectivement paraitre maigre au regard des enjeux mais je préfère ce début d'analyse qu'un débat stérile entre professeurs nimbus.

 

P.S. On ne peut décider de la direction et de la force des vents, mais on peut réorienter les voiles.

 

Vous et James Dean pensez peut être ça, moi pas : on doit essayer de jouer avec le vent et avec les autres éléments. Reste à savoir comment. Et c'est bien le problème des générations en devenir, pas en déclin

 

Amicalement Tout pareil

 

Vinety

 

Poussin

[sunfish22]

Bonjour,

 

Je vous propose un argumentaire scientifique précis, bien étayé, irréfutable, qui n’a strictement rien à voir avec un quelconque prosélytisme :

 

Selon le professeur Ellsaesser du Lawrence Livermore Laboratories, un établissement californien (Operated by Lawrence Livermore National Security, LLC, for the U.S. Department of Energy’s National Nuclear Security), conclut que le doublement du CO² aurait que peu d’effet ou pas d’effet sur la température de surface de la Terre, et s’il y avait un effet, il serait probablement un refroidissement de la surface

 

…. Et une réponse du même à cet excellent argumentaire scientifique :

 

Le problème n'est pas une réalité scientifique, il est tout simplement politique, économique, idéologique et dogmatique. Plutôt, le fait d'interprétations démagogiques, pseudo scientifique, culturel et intellectuel qu'un problème réel.

 

Dieu reconnaitra les siens !

 

Jean

[Vinety]

Salut Créateur de bug

 

Vinety, juste une question (puisque tu sembles ne pas vouloir citer des sources pour ces soi-disant 40 000 scientifiques (qu'est-ce qu'un scientifique d'ailleurs ? Quelqu'un qui a un bac S ?) qui contredisent le réchauffement) :

 

Voyez-vous mon jeune ami, permettez-moi de vous appeler ainsi, suivant vos questions réponses.

 

Je ne connais pas du tout le système français concernant les niveaux d'études, mais je me fais un plaisir redoublé de vous parler du nôtre.

 

Primaire : 6 ième années

Secondaire: >> 12 ième année.

CEGEP, bac, maitrîse, doctorat, qui peut consisté entre 20 et 25 années d'étude en tout, selon le domaine.

 

Les températures actuelles qui sont les plus hautes depuis des milliers d'années, selon toi, c'est naturel ?

 

Ce commentaire correspond, chez moi, au niveau de primaire. Si vous prétendez sérieusement faire ce commentaire sans vous cacher derrière un masque, je dirais, de faire quelques recherches sur ce sujet précis avant de dire de dire n'importe quoi, et de vous ridiculiser.

 

Bonne journée

 

Vinety

[GéGé]

...je dirais, de faire quelques recherches sur ce sujet précis avant de dire de dire n'importe quoi, et de vous ridiculiser.

 

Bonne journée

 

Vinety

Pan, tu es mort, Vinety! Le ridicule tue...

[Pipo]

Je ne fais que passer, mais un petit truc m'a fait sourire :

 

Vinety, juste une question (puisque tu sembles ne pas vouloir citer des sources pour ces soi-disant 40 000 scientifiques (qu'est-ce qu'un scientifique d'ailleurs ? Quelqu'un qui a un bac S ?) qui contredisent le réchauffement) :

 

Je ne connais pas du tout le système français concernant les niveaux d'études, mais je me fais un plaisir redoublé de vous parler du nôtre.

 

Primaire : 6 ième années

Secondaire: >> 12 ième année.

CEGEP, bac, maitrîse, doctorat, qui peut consisté entre 20 et 25 années d'étude en tout, selon le domaine.

 

 

 

Ce commentaire correspond, chez moi, au niveau de primaire. Si vous prétendez sérieusement faire ce commentaire sans vous cacher derrière un masque, je dirais, de faire quelques recherches sur ce sujet précis avant de dire de dire n'importe quoi, et de vous ridiculiser.

 

Bonne journée

 

Vinety

 

Reprendre une toute petite partie d'une question gênante à laquelle tu ne veux pas répondre, faire un hors-sujet basé sur cette petite partie, et terminer par une provocation ad hominem pour que l'adversaire réponde à cette provocation au lieu de rappeler sa question... Habile, très habile, d'autant plus que ce n'est pas la première fois que tu évites cette question