La grande arnaque du réchauffement climatique

[Newton]

Ce commentaire correspond, chez moi, au niveau de primaire.

 

Tout à fait d'accord. Mon fils, qui est en primaire a apris à lire les températures sur un graphe. Et il en a déduit que les températures actuelles étaient plus élévées.

[Créateur de bugs]

Magnifique.

 

Mon cher Vinety, en dehors de tes insultes cachées, je vois que tu préfère éluder les vraies questions via des techniques foireuses.

 

En attendant j'attends toujours les réponses à mes questions :

 

-Quelles sources pour les 40 000 "scientifiques" ?

-Les températures actuelles extrêmement élevées sont-elles naturelles à tes yeux ? (l'océan n'a jamais été aussi chaud depuis 1300 ans, par exemple, le CO2 depuis 650 000 ans...)

 

Bref, plutôt que d'insulter tes interlocuteurs, je ne peux que te conseiller d'aller te renseigner un minimum. On ne peut se permettre d'adopter un ton pédant dans un débat sans être ridicule que lorsque l'on a les connaissances pour. Ce n'est manifestement pas ton cas.

 

 

Je suis un adepte des débats, notamment politiques. Tous les jours, je discute, je m'informe, je parle avec des personnes d'avis différents du mien, et je me remets parfois en question - j'en ai même changé de bord politique, c'est dire. J'ai également vu pas mal de gens qui, comme ici, prétendent détenir la vérité absolue et refusent absolument tout argument contraire, même lorsqu'ils expriment des opinions parfois très controversées. Sauf que, généralement, ils font ça avec plus de brio, il est rare de savoir se décrédibiliser autant en si peu de lignes.

[Poussin38]

pour jouer à un petit jeu procédons par élimination.

 

les dossiers de la Recherche du mois de mai a un article très bien fait (et pour cause j'ai tout compris ) de M. Déqué de Méteo France, responsable de l'équipe Arpège climat qui montre que les projections à horizon 2050 des température en france aura augmentée de 2.3° et de 1° à l'échelle du globle : ce monsieur ne doit pas faire partie des 40000 pré-cités.

 

Me trompe-je Vinety?

[yaplusdenuit]

Ce n'est pas la peine de discuter avec des gens qui sont persuadés d'une chose (en l'occurence que l'homme n'a aucune influence dangereuse pour lui sur le climat) car ils n'ont pas une démarche scientifique; cela reléve de la croyance, de la religion, du dogme, toutes choses que l'on ne peut ni prouver ni infirmer.

Allez prouver à un croyant que Dieu n'existe pas ou le contraire...peine perdue.

La seule question à se poser est: quel est l'intéret de réfuter sans preuves des risques qui paraissent réels à la majorité des scientifiques reconnus comme tels?

On peut trouver, pêle mêle: ça fait bien, je ne suis pas un mouton, ou encore je suis plus fort que les autres, ou pire: ça me permet de polluer tant que je veux en toute bonne conscience ou pire encore: comme c'est du long ( ou moyen terme) eh bien aprés moi le déluge...( réservé j'espére uniquement à ceux qui n'ont pas d'enfants.)

Par contre à ceux qui ont un argument réel et scientifique, merci de me le faire connaitre, je leur en serai infiniment reconnaissant.

Bonne nuit.

[Vinety]

Salut Poussin38

 

Vinety :

Qui est responsable? La nature ou les humains? Et c'est là que nous ne pourrons jamais nous rencontrer, parce que, justement, personne ne le sait. non selon vous personne ne sait

Poussin :

Je peux maitriser l'impact de ma présence sur mon environnement.

 

Moi de même.

 

Poussin ;

Comme nous vivons dans un espace fini, je préfère la voie de la maitrîse consciente que celle du laisser aller irresponsable et donc je dois prendre en compte tous les arguments à leur juste valeur pour pouvoir me faire une conviction. A cet effet je trouve le rapport du GIEC bien documenté.

 

Très beau projet et j’y souscrit où je peux, selon ma capacité de me protéger des éléments climatiques, sans a avoir à consulter qui que ce soit. Quand il pleut, je m’abrite ou je porte un ciré, quand j’ai chaud je me protège du soleil à l’ombre d’un arbre ou d’un parasol et je m’évente quand il ne vente pas, et à l’intérieur je pars le système d’air conditionné. Quand j’ai faim, je vais chasser ou tuer un animal que j’élève, ou je prends quelques céréales que j’achète à l’épicerie du coin ou au super marché qui a un bien meilleur choix. Quand j’ai soif, je prends de l’eau du robinet et j’y ajoute quelques glaçons, ou je prends dans mon réfrigérateur une bonne bière fraiche ou un bon cooler de fruits. Tout cela à l’intérieur de l’espace fini que j’occupe.

 

Poussin :

Les détracteurs n'apportent que des remarques sur une dimension du problème alors que nous sommes face à un modèle contingent multidisciplinaire non linéaire en plus (bref pas simple à projeter dans le futur.

 

Tout à fait d’accord, pas tellement évident les projections climatiques,

 

Poussin :

d'où mon choix de privilégier aujourd'hui ce début de construction d'une visions consolidée (ils explicitent eux même les limites de leur modèle).

 

Si les modèles sont limité et évidemment non fiable, j’ai l’impression que vous bâtissez un structure sur du sable mouvant…Non.

 

Vinety :

On veut nous faire croire qu'il y a un consensus entre les scientifiques, quand eux-mêmes savent très bien que cela n'est pas possible tant qu'une théorie n'a pas été validée à travers un processus d'expérimentation in situ.

Poussin :

La mesure des paramètres climatiques de la terre n'est pas une expérience in situ.

 

Tout a fait d’accord sur les mesures, mais en désaccord complet en ce qui concerne l’effet de serre et les théories qui les supportent D’où les milliards qui sont présentement dépensés par le CERN sur le projet CLOUD. La moindre des choses que devrait faire le GIEC, est de valider scientifiquement et in situ, les théorèmes de bases qui sont utilisés pour avaliser ses modèles qui sont nourris de fonctions mathématiques et de valeurs de base estimée au doigt mouillé qui n’a jamais été vérifié expérimentalement.

 

Poussin :

Et bien sur et heusement que je mèle science et morale , je ne suis pas un ordinateur qui se ferait plaisir avec un modèle hyper chiadé (science sans conscience... ah c'est vrai il vous est peut être inconnu, désolé).

 

Vous voulez surement dire que vous n’êtes pas une machine et je suis d’accord avec cela. Notre conscience est affectée par nos croyances quelle qu’elles soient. On a tous à gérer ce problème de perception, mais en science, du moins dans les recherches, ce principe ne tient pas, à moins que vous contreveniez aux lois existantes qui, elles, sont habituellement basées sur des principes moraux et sociaux.

 

Poussin :

Mes études scientifiques m'ont amené à savoir prendre des décisions sans avoir toutes les infos (intrants extrants vous diriez) d'un problème donné et à savoir que tout modèle est faux, il faut juste savoir s'il est pertinent et utile.

 

Tous les décideurs ont à prendre ce genre de décisions avec peu d’infos et souvent sans.

 

Poussin:

A partir du moment où il met le doigt sur qq chose qui touche à mon espace vital je m'y intéresse, sauf s'il n'est pas suffisament avancé pour tirer des conclusions avec degrés de confiance élevé (cf rapport du GIEC dans leur tentative d'estimer les biais du modèle).

 

Je toujours fais de même, et c’est pour la majorité des gens la même chose. On s’intéresse aux choses qui nous accrochent.

 

Poussin :

 

Tout n'est pas parfait dans ce modèle mais la concordance du lien de causalité entre réchauffement climatique et émissions anthropiques de GES me semble suffisament claire pour lire ce rapport avec attention, à tout le moins.

 

C’est là que nous divergeons complètement. Il y eut un temps que je pensais exactement comme cela, mais depuis que je connais tous les paramètres qui ne concordent pas avec cette théorie, qui à mon point de vue est maintenant farfelue, je me réserve le droit de ne pas être d’accord du tout avec cette "corrélation réchauffement climatique et émissions anthropiques".

D’ailleurs tous les arguments que peut présenter Al Gore et son Global Warming, peuvent être, une à une, démolies avec preuves à l’appui. C’est réellement de cela que l’on cause.

 

Poussin :

Il n'y pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Dans la stratégie des alliés on se débarasse de ces parasites.

 

Tout a fait d’accord avec cela. C’est pour cela d’ailleurs que ce genre de parade est utilisé par les deux parties, et c’est pour cela que je continue à penser que ce débat n’est pas scientifique, mais purement moral, politique et économique et basé sur la fibre morale des opinions de chaque partie en présence. La partie science n’est là que pour faire accepter par le public cette fraude scientifique et politique. Mais le public n’est pas fou, car à travers ce genre d’argumentation, il commence à réagir dans le sens de ses décideurs, qui tout comme eux ne sont pas des scientifiques, comme Al Gore, qui n’a jamais réussi un examen de science dure, autre que politique et économique.

 

Poussin :

Justement, le rapport du GIEC commence à basculer dans l'action avec le point 4 (possibilités et mesures d'adaptation et d'attenuation). Que proposez vous comme thème d'action : laisser faire?

 

Comme je le répète à chaque fois que j’en ai l’occasion, si l’on oublie le CO² qui n’est pas un polluant, et qui n’a pas d’effet de serre tel que claironner, s’il y a effectivement réchauffement climatique, nous pouvons pallier où c’est jugé nécessaire, avec toute la technologie et les moyens financiers que nous avons sous la main. Mais prétendre réduire le CO² atmosphérique en utilisant toutes sortes de culbutes médiatiques ou boursières ne feront rien du tout, que dépenser des fortunes à résoudre un faux problème, et dont l’économie mondiale sera massacrée et créeront une multitude de problèmes sociaux pires que le mal, et qu’en fin de compte, ce ne sera que l’industrie des bourses, qui en sera les seuls en à profiter. C’est une pire arnaque que celle de l’ozone de Mr Ozone, et du bannissement du DDT, il y a 40 ans.

 

Vinety :

P.S. On ne peut décider de la direction et de la force des vents, mais on peut réorienter les voiles.

 

Poussin :

Vous et James Dean pensez peut être ça, moi pas : on doit essayer de jouer avec le vent et avec les autres éléments. Reste à savoir comment. Et c'est bien le problème des générations en devenir, pas en déclin.

 

Nous pouvons utiliser le vent pour activer des éoliennes, j’en conviens, mais qui est capable de changer la direction et vélocité des vents? La pire chose qui pourrait arriver à l’humanité est justement, de commencer a pensé que l’on peut maitriser le climat de la biosphère. Qui peu penser plus impérialiste que ça ? Ce qui concerne votre dernière phrase, je n’en saisis pas le sens hermétique.

 

Vinety

[sunfish22]

Bonsoir,

 

Arretez de vous prendre la tete avec Vinety , ce n’est qu’un jeu !

 

Yves est membre de plusieurs forums , sur l’art du doute (forum zététique) , sur le scepticisme (les sceptiques du Quebec) … Un coup de Google et vous allez comprendre.

 

De plus Yves etait consultant, il maitrise parfaitement les techniques de communication, il est habitué à traiter des dossiers de contentieux sur des données chiffrées. Nous sommes des nains à coté de cet expert dans l’art de la polémique.

 

Pensez à ses réponses , par exemple :

 

« J’ai lu avec intérêt vos posts sur la relativité. Enfin quelqu’un qui ose dire tout haut ce que tout le monde pense tous bas . La prestation d’Einstein avec la RG est un canular qui est près d’être démontré. Ce que vous penser sur le temps et l’espace associés à la RG est tout à fait normal et démontre votre soif de comprendre ce que nous apportent ces théories inexplicables et je dirais, tirées par les cheveux. Ça fait près de 1oo ans que tout un chacun s’évertue, tantôt de prouver la réalité et toujours en utilisant un langage incompréhensible et d’autres parts, d'autres qui nous démontrent la futilité ou la fausseté de cette théorie. »

 

Beau canular, bravo !

 

Désolé Yves ! Il fallait bien que ca arrive un jour , va falloir changer de pseudo ou aller écumer un autre forum scientifique !

 

Cultiverais je aussi l'art du doute ? Qui sait ?

 

Sans rancune , j'espère.

 

Jean

[Créateur de bugs]

il maitrise parfaitement les techniques de communication

 

Ca ne se voit pas trop

 

Au fait Vinety, toujours rien sur les sources pour les 40000 et ton explication sur les températures records ?

[Vinety]

Salut Créateur de bugs

 

Magnifique.

Mon cher Vinety, en dehors de tes insultes cachées, je vois que tu préfère éluder les vraies questions via des techniques foireuses. En attendant j'attends toujours les réponses à mes questions :

 

Je te le concède, il est toujours humiliant d'être pris à son propre piège.

 

Créateur de bugs:

-Quelles sources pour les 40 000 "scientifiques" ?

 

Tu n'as qu'a piocher sur Google ou Wikipédia et internet "anti RG list" et tu trouveras amplement de lecture pour te tenir occupé pendant plusieurs jours et tu découvriras avec ces informations des listes qui dépasse largement le 40 mille noms, qui est le résultat de 17 mille noms suivie d'une autre liste de 13 milles noms et de plusieurs petites listes de moins de 5000 noms. Bonne recherche.

 

Créateur de bugs:

-Les températures actuelles extrêmement élevées sont-elles naturelles à tes yeux ?

 

Premièrement, les températures actuelles ne si sont pas tellement élevé. moins qu'au début de notre ère, moins que la période entre 1100 et 1300, moins qu'en 1940-45 et surement moins que plusieurs périodes que j'omet.

Toutes ces période ont des noms, mais ici ça ne veut rien dire.

 

Créateur de bugs:

l'océan n'a jamais été aussi chaud depuis 1300 ans,

 

Tu te réfères à qu'elle critère pour mentionner ce fait, et à avec quelle thermomètre?

 

Créateur de bugs:

par exemple, le CO2 depuis 650 000 ans...)

 

Le CO² est une composante de la vie, et sa présence est indispensable pour notre survie. Nous devrions nous inquiéter plus de la baisse de CO², causé par une plus basse température que sa hausse. D'ailleur le ppmv léthal du CO² se situe à 50 000 et le niveau toxique à 30 000 ppmv. On est très loin de ce niveau même aux niveau le plus haut mesuré depuis que les hommes existent.

Il est à ce moment à près de 450 ppmv. soit 66 fois moins que le niveau toxique et 111 fois moins que le niveau léthal. On a bien des croutes et des pets la faires pour y arriver.

 

Créateur de bugs

Bref, plutôt que d'insulter tes interlocuteurs, je ne peux que te conseiller d'aller te renseigner un minimum. On ne peut se permettre d'adopter un ton pédant dans un débat sans être ridicule que lorsque l'on a les connaissances pour. Ce n'est manifestement pas ton cas.

 

C'est ton opinion et je la respecte, mais tu devrais suivre tes propres conseils, car tes questions dénotent une méconnaissance de ce dossier. Tu ne peux reprocher à un pseudo virtuel, quoi que ce soit, à moins d'enlever ton propre masque et discuter à visage découvert comme Google va le faire bientôt avec son propre site de biblio en ligne, avec des articles signés et vérifiables.

 

Créateur de bugs

Je suis un adepte des débats, notamment politiques. Tous les jours, je discute, je m'informe, je parle avec des personnes d'avis différents du mien, et je me remets parfois en question - j'en ai même changé de bord politique, c'est dire.

 

Si ce que tu dis est vrai, tu devrais être carapacé contre les techniques utilisés dans les débats des forums. Mais la pratique rend meilleur.

 

Créateurs de bugs:

J'ai également vu pas mal de gens qui, comme ici, prétendent détenir la vérité absolue et refusent absolument tout argument contraire, même lorsqu'ils expriment des opinions parfois très controversées.

 

Nous sommes des pseudo anonymes, ce qui fait la différence. Si nous enlevions nos masques, la game serait très différente, et nous jouerions selon un canevas, ce qui n'est pas le cas sur un forum, où des membres anonymes peuvent prétendre et dire à peu à près n'importe quoi, sans que personne ne les inquiètes, si elle sont dites dans un cadre très lâche, à l'intérieur de règles très élastiques.

 

Créateurs de bugs:

Sauf que, généralement, ils font ça avec plus de brio, il est rare de savoir se décrédibiliser autant en si peu de lignes.

 

C'est une question de style et de brillantine, chacun a son propre plan de match.

 

P.S. Si on lance des pierres aux passant à l’intérieur d’une maison de verre, il faut s’attendre à quelques vitres cassées.

 

Tourlou

 

Vinety

[Lodonf]

Nous sommes des pseudo anonymes, ce qui fait la différence. Si nous enlevions nos masques, la game serait très différente, et nous jouerions selon un canevas, ce qui n'est pas le cas sur un forum, où des membres anonymes peuvent prétendre et dire à peu à près n'importe quoi, sans que personne ne les inquiètes, si elle sont dites dans un cadre très lâche, à l'intérieur de règles très élastiques.

 

Si les internautes étaient un temps soit peu.....honnêtes, le problème ne se poserait pas, mais ce n'est pas le cas pour certain....

 

Content de te lire vinety, tu ne change pas, toujours le même.

[Créateur de bugs]

Tu n'as qu'a piocher sur Google ou Wikipédia et internet "anti RG list" et tu trouveras amplement de lecture pour te tenir occupé pendant plusieurs jours

 

Ah oui, effectivement.

 

Enfin, ceci dit je doute que les Renseignements Généraux aient grand chose à voir avec notre histoire, peux-tu me donner les liens en question plutôt que toujours me renvoyer vers une recherche google ?

 

 

Premièrement, les températures actuelles ne si sont pas tellement élevé. moins qu'au début de notre ère, moins que la période entre 1100 et 1300, moins qu'en 1940-45 et surement moins que plusieurs périodes que j'omet.

Faux.

Les hausses de températures enregistrées ces dernières décennies dépassent de loin les variations naturelles observées depuis les 650 000 dernières années.

 

 

Tu te réfères à qu'elle critère pour mentionner ce fait, et à avec quelle thermomètre?

Je vais me la jouer à la Vinety. Va chercher un peu sur Google.

 

Le CO² est une composante de la vie, et sa présence est indispensable pour notre survie. Nous devrions nous inquiéter plus de la baisse de CO², causé par une plus basse température que sa hausse. D'ailleur le ppmv léthal du CO² se situe à 50 000 et le niveau toxique à 30 000 ppmv. On est très loin de ce niveau même aux niveau le plus haut mesuré depuis que les hommes existent.

Il est à ce moment à près de 450 ppmv. soit 66 fois moins que le niveau toxique et 111 fois moins que le niveau léthal. On a bien des croutes et des pets la faires pour y arriver.

Honnêtement, je n'ai jamais vu un pseudo-argument scientifique aussi absurde venant de quelqu'un qui soi-disant veut débattre.

 

L'eau ne nous est pas toxique, pourtant son excès nous tue.

Prétendre que le CO2 n'est pas toxique à dose normale pour dire qu'il ne posera aucun problème à haute dose est d'une rare absurdité. D'un seul coup tu viens d'achever de me convaincre que tu n'as absolument aucune connaissance scientifique en la matière. Pire, tu n'as aucun raisonnement scientifique, ça n'a manifestement jamais été ton domaine. Pas étonnant dans ces conditions que tu sois prêt à croire n'importe quoi.

 

 

Je vais être quand même gentil et tenter une explication : le fait que le CO2 à dose normale soit important pour l'écosystème ne change rien au fait que c'est un gaz à effet de serre qui contribue à réchauffer la planète.

 

 

Pour refaire une analogie, c'est comme si je disais "puisque tu respires de l'air, il est bon pour toi, donc je vais te remplir d'air à fond". Au bout d'un moment tu exploseras, mais vu que selon ton raisonnement il n'y a aucun danger, je suppose que tu n'y verras aucun inconvénient.

Note: avec l'oxygène ç'aurait été plus facile, mais ce composant chimique nous est néfaste par défaut, ç'aurait été de la triche.

 

 

Bref, pas la peine de te réfugier derrière des considérations virtuelles pour effacer le manque de connaissance de tes arguments. Il n'y a rien de honteux à ne pas savoir et à avoir tort, ça l'est par contre beaucoup plus de prétendre détenir la vérité, de se montrer aggressif et ne pas se remettre en question malgré son ignorance.

 

Sinon pour ton information, de par ma situation sur ce site je suis très loin d'être anonyme. Encore raté.

[Vinety]

Salut Jean

 

Bonsoir,

 

Arrêtez de vous prendre la tête avec Vinety , ce n’est qu’un jeu !

 

Yves est membre de plusieurs forums , sur l’art du doute (forum zététique) , sur le scepticisme (les sceptiques du Quebec) … Un coup de Google et vous allez comprendre.

 

De plus Yves était consultant, il maitrise parfaitement les techniques de communication, il est habitué à traiter des dossiers de contentieux sur des données chiffrées. Nous sommes des nains à coté de cet expert dans l’art de la polémique.

 

Désolé Yves ! Il fallait bien que ça arrive un jour, va falloir changer de pseudo ou aller écumer un autre forum scientifique !

 

Cultiverais je aussi l'art du doute ? Qui sait ?

 

Sans rancune , j'espère.

 

Jean

 

Merci mon ami Jean pour toute cette publicité, je n'en demandais pas autant. Mais prend note, que la pratique rend meilleur. Tu n'as qu'à continuer et tu vas bientôt m'égaler. Pourquoi changerais-je de pseudo, celui-ci est mon nom inversé et je l’aime bien.

 

P.S. Malheureusement, il n'y a pas de bourses pour les gagnants, que des insultes et de la publicité gratuite pour les forums.

 

Vinety (Yves Vinet) tvy@videotron.ca

[Vinety]

Salut Lodonf

 

Si les internautes étaient un temps soit peu.....honnêtes, le problème ne se poserait pas, mais ce n'est pas le cas pour certain....

 

Content de te lire vinety, tu ne change pas, toujours le même.

 

Je vais être très honnête avec toi mon SDf préféré de Nice. Je ne suis pas ni juif, ni riche, ni libéraliste, ni croyants, ni tout ce que tu prétends dans ton univers ésothérique.

 

Bonne journée

 

Vinety

[Lodonf]

Merci mon ami Jean pour toute cette publicité, je n'en demandais pas autant. Mais prend note, que la pratique rend meilleur. Tu n'as qu'à continuer et tu vas bientôt m'égaler. Pourquoi changerais-je de pseudo, celui-ci est mon nom inversé et je l’aime bien.

 

P.S. Malheureusement, il n'y a pas de bourses pour les gagnants, que des insultes et de la publicité gratuite pour les forums.

 

Vinety (Yves Vinet) tvy@videotron.ca

 

Mister Yves à des failles, il perds ses moyens faute d'argumentation sérieuse, et se met à raconter n'importe quoi pour justifier ses positions lobbyiste, j'ai déjà affronté se personnage.....il a perdu, pour être banis du forum notre planète info....faute d'un language quelque peut banalement pro-industriels.....

[Lodonf]

Je vais être très honnête avec toi mon SDf préféré de Nice. Je ne suis pas ni juif, ni riche, ni libéraliste, ni croyants, ni tout ce que tu prétends dans ton univers ésothérique

 

Rien de cela sur se forum, le topic est consacré au réchauffement climatique, qui serait une farce qui ne fait rire que ceux qui ont les moyens de faire capoter les rapports du GIEC, en les faisants passer pour des fables.....

 

N'oubli pas les liens pour tes 40 000 scientifiques......si tu trouve !?

[Vinety]

Salut Poussin

 

pour jouer à un petit jeu procédons par élimination.

 

Les dossiers de la Recherche du mois de mai a un article très bien fait (et pour cause j'ai tout compris ) de M. Déqué de Méteo France, responsable de l'équipe Arpège climat qui montre que les projections à horizon 2050 des température en france aura augmentée de 2.3° et de 1° à l'échelle du globle : ce monsieur ne doit pas faire partie des 40000 pré-cités.

 

Me tromperais-je Vinety?

 

Mon cher il va falloir être patient et attendre que 2050 arrive, pour constater la véracité de ces prévisions. Pour moi, je n'ai aucun doute je serai mort mon frère et toi? Et qu'arrivera-t-il si au lieu d'un réchauffement, il y avait une glaciation? Comment allons nous punir les scientifiques du GIEC, qui auraient mal avisé les décideurs et comment allons-nous récupérer les sommes fantastiques qui auront été dépensées sur un canular et peut être causé la mort de millions de personnes? Et qui finalement, n'aura changé le cours normal et naturel du climat?

 

Je vais rassembler plusieurs prévisions semblables et les comparer avec la réalité et vous en faire part et plusieurs autres tractations de même farine qui sont concoctées par les experts dans ce domaine.

 

Vinety

[Vinety]

Salut Créateur de bugs

 

Je vais être quand même gentil et tenter une explication : le fait que le CO2 à dose normale soit important pour l'écosystème ne change rien au fait que c'est un gaz à effet de serre qui contribue à réchauffer la planète.

 

Note mon cher que c'est toi qui viens d'écrire que le CO² est un gaz à effet de serre et qu'il contribue à réchauffer la planète. Tu connais comment ça fonctionne, et si c'est le cas, tu pourrais nous expliquer, sans trop de math, qui pourrait rebuter nos lecteur, mais d'une façon concise, convivial et ………., qui pourrait éclairer nos lanternes et enfin comprendre comment cet effet de serre qui est tant discuté, fonctionne?

 

Créateur de bugs:

Pour refaire une analogie, c'est comme si je disais "puisque tu respires de l'air, il est bon pour toi, donc je vais te remplir d'air à fond". Au bout d'un moment tu exploseras, mais vu que selon ton raisonnement il n'y a aucun danger, je suppose que tu n'y verras aucun inconvénient.

 

Pour cela il faudrait que ta capacité musculaire thoracique soit illimitée, ce qui n'est pas le cas. Donc, on ne peut respirer l'air que selon notre capacité physiologique du moment. Tu as raison, ton analogie est extrêmement boiteuse et impossible à réaliser, donc invalide.

 

Cependant, si le contenue du CO² dans l'air serait aux niveaux toxiques de 30 000 ppmv, tu serais intoxiqué mon frère que tu retiennes ta respiration ou pas. Tout comme si tu étais immergé dans l'eau et essayais de retenir ta respiration pour ne pas te noyer.

 

La toxicité du CO² à 30 000 ppmv, est pour démontrer que le CO² n'est pas toxique à des concentrations de moins 30 000 ppmv et donc parfaitement normal aux concentrations prévues par les projections prévues par les modèles du GIEC, qui ne va pas au-delà de 500 ppmv.

 

Créateur de bugs:

Bref, pas la peine de te réfugier derrière des considérations virtuelles pour effacer le manque de connaissance de tes arguments. Il n'y a rien de honteux à ne pas savoir et à avoir tort, ça l'est par contre beaucoup plus de prétendre détenir la vérité, de se montrer aggressif et ne pas se remettre en question malgré son ignorance.

 

Tu as parfaitement raison, et je suis honteux de mes méconnaissances sur les CO².

Les considérations virtuelles sont bien plus vis-avis l'effet de serre et des supposés gaz qui l'affecte et les CO² qui fait monter la température à des niveaux inquiétants. J'ai bien hâte de te lire sur ce sujet et j'ose espérer que tu seras convaincant et je pourrai dormir ce soir moins ignorant.

 

Détecteur de bugs:

Sinon pour ton information, de par ma situation sur ce site je suis très loin d'être anonyme. Encore raté.

 

Newton vient de nous faire part de ta position sur ce site, ce qui fait de toi une menace pour moi, mais tu demeures un pseudo qui s'intéresse à l'astronomie, ce qui est la vocation de ce site, mais ton profil demeure aussi anonyme que moi, donc aussi virtuel, mais avec en plus, une banane que je n'ai pas.

 

P.S. À quand un petit topo sur l'effet de serre et les CO²?

 

Vinety

[Vinety]

Salut le copains

 

Je ne peux m'empêcher de copier coller un texte publié sur planet-info par mon ami et âme soeur Francois Tatard.

 

29 juillet 2008, 10:58

 

Il ne sufffit pas d'observer il faut aussi apprendre..... les propriétés du CO2 et son utilité dans la nature

 

 

EFFET DE SERRE - GAZ CARBONIQUE et OXYDE D'AZOTE.

 

 

Du mouvement perpétuel, au"bogue" de l'année, 2000, en passant par la pompe à chaleur, on est arrivé à l’effet de serre. « Des Scientifiques ont dit » c’est la locution préférée de nos informateurs pour propager les pires bêtises.

Les lois de la physique sont souvent difficiles à comprendre.

L’équation caractéristique des gaz les imagine parfaits.

Les lois de Dalton sont souvent mal assimilées.

Quand à la thermodynamique, elle est si mal perçue qu’au 21éme siècle on peut construire une merveilleuse chaudière atomique, mais ce n’est que pour faire marcher les machines de Denis Papin(1690) ou, mieux, de FULTON. Nos automobiles continueront encore longtemps à utiliser les inventions du 19éme siècle sous le nom de cycle de Beau de Rochas (1862), popularisé par le moteur à quatre temps. L'électronique, en l'améliorant, ne sera jamais qu'un cautère sur une jambe de bois.

 

Les Scientifiques de bureau ont encore beaucoup d’avenir dans leurs prévisions qui ne sont étayées ni par des mesures, ni par des statistiques, ni par des expérimentations sérieuses. Leur invention d’effet de serre, provoqué par l’accumulation du DIOXYDE de carbone (avouez que cela a plus d’allure que le gaz carbonique) dans l’atmosphère, les ferait recaler au Certificat d’Etudes Primaires s’il existait encore.

Sans aller jusqu’à un tel niveau de culture scientifique, limitons au cours moyen des années 1957 et suivantes, notre bibliographie.

Qu’ils essaient d’extraire le gaz carbonique accumulé au fond d’une cave de fermentation. Ils constateront que pour le soulever il faut complètement le pomper.

Qu’ils essaient, en soufflant dessus, de le maintenir en suspension dans l’air. Ils verront qu’il est si lourd qu’il retombe en se dissolvant dans la moindre goutte de pluie et dans bien d’autres choses encore.

A la pression atmosphérique un litre d’eau dissout un litre de gaz carbonique.

A « n » fois cette pression un litre d’eau va dissoudre « n » litres de gaz carbonique.

Imaginez ce que peut en absorber l’océan dans ses profondeurs.

Ce qu’en produisent les industries humaines est ridicule devant les volumes émis par les respirations, les fermentations, les éruptions volcaniques, les calcinations des carbonates de toutes sortes qui constituent une bonne partie de notre planète. Enfin, la consommation du gaz carbonique par les végétaux n’a jamais été mesurée, ni même estimée. Pourtant, c'est la seule source de carbone dont disposent les végétaux pour fabriquer de la cellulose. Vous imaginez tout ce qu'il en faut pour construire un tronc d'arbre.

Avant d’en faire le « vitrage » de notre atmosphère, il serait bon d’en mesurer sérieusement la réelle concentration en fonction de l’altitude.

Il en va de même pour ces fameux oxydes d’azote, du « trou » dans la couche d’ozone et de toutes ces billevesées qui ne reposent sur rien. En effet, nos statistiques sur ces questions manquent manifestement d’ancienneté.

Que dire de cette histoire de niveau des océans qui serait en augmentation ? Est-ce l’eau qui monte ou la terre qui descend ?

Nos misérables existences ont été, de tout temps, victimes de ces conformismes majoritaires, contre lesquels il faut lutter mieux que des moutons de Panurge.

 

Pour ceux qui doutent encore.

 

L’azote et l’oxygène sont intimement mélangés pour former l’atmosphère que nous respirons. Leurs densités différentes devraient les dissocier ? Pourquoi n’en serait-il pas de même entre le gaz carbonique et l’air ?

 

Constats qui ne sont pas des explications.

 

L’eau et l’huile ne se mélangent pas, l'huile moins dense surnage.

L’eau et l’alcool se mélangent en toutes proportions, malgré des densités différentes.

Pourquoi ? Si l’on ne veut pas être noyés dans un cours de physique, il faudra nous contenter d’une réponse d’adjudant :

 

« C’est comme cela parce que ce n’est pas autrement.»

 

Le gaz carbonique n’a aucune affinité avec l’air qui nous entoure. Au maximum, l'air peut en dissoudre trois volumes pour dix milles (3/10000). Au delà de cette concentration, il s’en sépare et « tombe » au fond où tout concourt pour qu’il soit absorbé par l’eau, mais aussi par d’autres minéraux et végétaux.

Il en va de même du fameux oxyde d’azote que nos automobiles sont accusées de produire à l’excès. Or, le véritable producteur d’oxyde nitreux, c’est l’électricité sous tension élevée. Bien sûr, on en trouve un peu aux électrodes des bougies d’allumage des moteurs à explosion.

Les aigrettes bleues qui s’échappent des isolateurs des lignes à haute tension en produisent un peu plus. Par temps humide, on en sent l’odeur, qui accompagne le grésillement sonore caractéristique. Il s'y mélange un peu d'ozone qui accentue l'odeur.

Tout cela ne produit pas grand-chose si on le compare à la puissance énorme de l’éclair en temps d’orage, capable d’en synthétiser des milliers de tonnes.

Ce gaz nitreux est une bénédiction pour la nature et pour l’homme. Sans lui, il n’y aurait pas de végétation.

On peut faire, les mêmes constatations avec le gaz sulfureux.

Gaz carbonique, gaz nitreux et gaz sulfureux, solubles dans l’eau, ne restent pas dans l’atmosphère. Heureusement, s’il n’en était pas ainsi la vie, ne serait pas possible sur terre : nous serions tout asphyxiés. Depuis le temps que l’on consomme l’oxygène de l’air pour faire des oxydations, sa teneur devrait diminuer si l’on poursuit le raisonnement de nos fameux « Scientifiques médiatiques ». On ne l’a jamais constaté et on respire encore.

Ces trois dioxydes se combinent à l’eau pour donner les acides, carboniques, nitreux et sulfureux qu’on ne peut pas isoler. Ce sont leurs solutions qui ont des caractéristiques acides.

Contrairement aux autres solutions, ces dioxydes voient leur concentration dans l’eau diminuer quand la température s’élève. Finalement, ils ont tous tendance à être absorbés par le sol.

 

Comment pourraient-ils provoquer un effet de serre ? Qui provoque réellement l’effet de serre ? comment le constate-t-on ?

 

C’est l’eau dans l’atmosphère qui est à l’origine des nuages. Les propriétés de diffusion des rayonnements par les nuages sont connues du bon sens populaire. Un ciel clair provoque le refroidissement nocturne de la terre. Un ciel nuageux, au contraire, protège des excès du soleil et de la déperdition des calories accumulées par la terre et les eaux.

Si l’on compare les masses d’eau nuageuse, avec les quelques gaz transparents, qui se diluent en quantités ridiculement petites dans l’atmosphère, on voit bien que tous ces gaz, soi-disant à « effet de serre », ne peuvent avoir aucune influence sur le climat de la planète.

 

Les gaz à effet de serre : canular ? Ou imbécillité ?

 

Il serait tellement plus satisfaisant que ce soit un canular. Comment analyser les causes réelles de l’imbécillité ?

Un essai de réponse est apporté par un chiffre.

Lorsque nous avons demandé à ces fameux « Scientifiques », correspondants attitrés de nos « Reporters », à combien ils chiffraient le réchauffement de la planète, depuis les années 1900, ils ont répondu :

 

« La planète a connu, au vingtième siècle, un réchauffement d'un demi degré centigrade »

 

Mépriser le calcul d’erreur à un tel niveau, est franchement scandaleux.

Comment mesurer des températures avec une telle précision ?

Les conditions de prise de température et les performances des matériels, tant au début du vingtième siècle que maintenant, permettent-elles d’être aussi affirmatif, pour prétendre que le chiffre donné est significatif.

Aucune élucubration statistique ne peut étayer une telle sottise.

 

Même le suffrage universel ne nous permet pas de nous protéger des « maries Chantal» scientifiques, qui ne sont pas moins dangereuses que leurs soeurs en Politique et en Littérature.

 

KYOTO ou la mondialisation de la bêtise.

 

Les activités industrielles humaines, en y ajoutant les autres occupations des sols, couvrent moins de dix pour cent de la surface terrestre. L'exploitation n'en perce l'écorce que sur une moyenne de quelques centaines de mètres. Les fourmis humaines sont bien prétentieuses quand elles prétendent modifier les climats, par leurs activités minuscules.

Accuser les Etats-Unis d'Amérique de tous les maux, c'est oublier leur territoire gigantesque.

Ramenée au kilomètre carré, leur activité industrielle et humaine est bien inférieure à celle de l'Europe.

On envisage pourtant, sans inquiétude, que la population du globe atteindra rapidement les dix milliards d'individus. Comme toutes les formes de vie, celle de l'homme disparaîtra noyée dans son caca. Dans la fosse morte universelle, quand les hommes verront le niveau des sanies atteindre leur lèvre inférieure, chaque nouvel arrivant provoquera la supplication unanime : « Surtout, pas de vagues ». Les plus grands seraient donc les derniers à disparaître ?

Cela ne sera pas la conséquence des émissions de gaz carbonique qui s'élimine automatiquement. La vraie source de nuisance et d'autodestruction tient dans une seule phrase de la genèse :

 

Croissez et multipliez

 

Il faut bien que les choses s'arrêtent un jour.

 

Le réchauffement climatique :

 

« Sans effet de serre, comment faire pour expliquer le réchauffement climatique ? »

 

J’ai déjà dit combien nos statistiques et la précision de nos mesures, dans le temps, étaient insuffisantes pour prouver que le climat se réchauffait. Nos pauvres mémoires sont si courtes qu’elles ont oublié les mois de juin torrides pendant lesquels on « faisait les foins ». Elles ont aussi oublié les étés « pourris », froids et humides avec les récoltes qui pourrissaient sur pied, les épouvantables sécheresses qui décimaient les troupeaux. Pensez donc qu’en 1947 et en 1959 les vignes du Nord ont produit et conduit à maturité des raisins bien sucrés. A Melun le bananier du jardin public a produit un splendide régime de bananes parfaitement comestibles.

Ces années-là, les vins étaient méconnaissables. Ils étaient si généreux que cela cachait leurs terroirs. Les vins blancs avaient tous le goût de Xérès espagnol et, en Champagne, ils étaient inaptes à la seconde fermentation appelée prisez de mousse. Il fallait les couper (on dit assembler cela fait plus noble) avec des « piquettes » des années antérieures.

Les vents étaient alors autant de Sud-Ouest que de Nord-Ouest, les tempêtes aussi. On ne parlait pas encore de réchauffement climatique.

 

« Mais, cher Monsieur, sans épiloguer sur les mesures thermométriques que vous contestez, la régression des glaciers, la fusion des glaces polaires sont bien en rapport avec une évolution du climat qui ne trouve d’explication que dans l’effet de serre, universellement reconnu. »

 

Les glaces qui fondent sont une réalité. Alors ! Qui les réchauffe ?

 

Le sens des proportions :

 

Il faut remettre les grandeurs à leurs places qui sont toutes relatives. Le monde vivant occupe une « pellicule » du globe terrestre bien mince : à peine un pour mille du rayon de le terre. En volume, cela ne représente que trois pour mille de notre globe. Ramenez cela à un beau pamplemousse de cent millimètres de rayon, cela représente péniblement un dixième de millimètre, soit la peau d’une pomme de terre nouvelle.

L’astronomie ne signale pas des mouvements du soleil, ni des émissions calorifiques inhabituels. Par contre, les tsunamis, éruptions volcaniques et tremblements de terre se sont distingués ces dernières années. Quand on pense aux sources chaudes d’Islande et d’ailleurs et qu’on observe que les glaciers et les banquises fondent surtout par la base, on peut se demander si ce n’est pas la croûte terrestre qui laisse transpirer un peu plus du feu central si mal connu.

Une campagne de mesures de la température des sols, tant sur la terre qu’au fond des océans, permettrait d’émettre des hypothèses moins philosophiques que l’effet de serre. Cela prendra du temps et, dans l’attente, on entendra encore de belles âneries.

Enfin, l’histoire est là qui nous apprend que les vikings appelaient VINE LAND ce que nous appelons encore GROELAND, malgré les glaces et les névés qui recouvrent ce territoire.

 

On peut regretter que nos formations intellectuelles nous spécialisent trop en nous enlevant la capacité généraliste de raisonnement scientifique et technique. Les sociétés et académies savantes ont bien failli à leur mission.

 

Dinard le 17 Février 2001 –

François TATARD – 18 rue de l’Isle Célée

 

Vinety

[Pipo]

Tu connais comment ça fonctionne, et si c'est le cas, tu pourrais nous expliquer, sans trop de math, qui pourrait rebuter nos lecteur, mais d'une façon concise, convivial et ………., qui pourrait éclairer nos lanternes et enfin comprendre comment cet effet de serre qui est tant discuté, fonctionne?

 

Et là, tu t'attends à ce que, comme tu le demandes, CdB donne une explications simple, concise, conviviale, vulgarisée sommes toutes, et donc forcément imprécise, du phénomène. Explication que tu démonteras, en te basant sur ses imprécisions (due àta demande d'explication vulgarisée) et non sur de véritables erreurs dans la théorie de l'effet de serre, en concluant que l'effet de serre n'existe pas. C'est bien ça, non?

 

 

Ce débat est complètement stérile. Cela fait des pages que rien de nouveau n'a été dit. Et puis, aàquoi bon discuter avec quelqu'un qui élude une question pendant plusieurs pages, puis finalement cite "va chercher sur Google" comme sources, quelqu'un qui utilise des techniques douteuses pour essayer de "prendre le dessus du débat", au lieu de le faire avancer? Quelqu'un qui ne cherche qu'à troller, tout simplement.

[sunfish22]

Bonjour,

 

Un lien interessant qui explique qu'elles sont les structures moléculaires qui ont la capacité d' absorber ou non le rayonnement IR : http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-gaz-effet-serre.xml

 

Source :

 

Bernard LEGRAS et Jean-Louis DUFRESNE

Laboratoire de Météorologie Dynamique

ENS de Paris, Université de Jussieu

 

Gérard MEGIE

Service d'Aéronomie CNRS,

Université Pierre et Marie Curie, Paris

 

Extrait de cet article :

 

L'absorption du rayonnement infrarouge dépend de la structure de la molécule. Les molécules bi-atomiques et symétriques (O2, N2, H2...) sont très peu absorbantes dans le domaine infrarouge lointain (4 à 40 μm (micromètres : 10-6m), domaine du spectre IR terrestre). Les molécules triatomiques ou non symétriques (H2O, CO2, CH4, CO...) sont beaucoup plus absorbantes.

 

Cette capacité d'absorption est directement liée aux propriétés spectroscopiques des molécules et donc à leur structure (leur capacité à « vibrer »). Les molécules diatomiques comme le diazote N2 et le dioxygène O2 n'ont pas cette capacité de vibration et donc n'absorbent pas le rayonnement dans le domaine des longueurs d'onde infrarouge. Elles ne jouent donc pas de rôle dans l'effet de serre.""

 

Jean

[Créateur de bugs]

Vinety, j'attends toujours :

-Tes sources pour les 40 000 scientifiques

-Tes impressions sur les températures actuelles qui sont les plus élevées depuis des milliers d'années.

 

Quant à mon analogie, elle était là pour démonter le raisonnement absurde que tu m'as sorti : si quelque chose est indispensable à faible dose, ça ne veut pas dire qu'il ne peut pas être dangereux à haute dose.

 

Pour le CO2, il me semble que Sunfish a bien résumé.

 

Quant à la prose de ton ami Francois Tatard, j'ai rarement vu un tel agglomérat de bêtises ("ah bah ouais, c'est un gaz transparent, donc c'est évideeeeeent que ça n'a pas d'incidence sur l'atmosphère voyons !").

 

Bref, je ne vais pas me fatiguer à démonter ces idioties point par point. Toute personne avec un minimum d'esprit critique et de raisonnement (et non pas de connaissance) scientifique le peut. Encore faut-il faire fi de ses préjugés et savoir se remettre en question, ce qui n'est pas ton cas.

[ArthurDent]

Oui,bon.

Moi je ne connais pas le dossier, donc j' aimerais bien que quelqu'un de bien informé réponde à ces deux questions :

 

1) Quelle est la part du anthropique dans le total ?

2) La diminution du taux de libération, voire la capture et le stockage de anthropique suffit-elle à inverser le réchauffement ?

 

Il me semble que les réponses à ces deux questions sont "dominante" et "oui" , si on part du principe que les mesures "anti-émissions" servent à quelque chose. Donc il doit être facile d' indiquer une source scientifique y répondant ?

 

A vous les studios.

[Créateur de bugs]

Apparemment la meilleure méthode pour identifier le CO2 émis par l'homme et le naturel consiste à regarder le rapport isotropique (C13/C12), celui du carbone anthropique étant plus faible de 2%.

Ce rapport aurait diminué de 0,15% dans l'atmosphère, atteignant son plus faible taux depuis 10 000 ans. Non naturellement à priori, vu que lors d'un changement de période glaciaire vers inter-glaciaire il ne diminue que de 0,03%.

 

J'ai vu des infos tirées de rapports de chercheurs de la LGGE, mais pas sûr que j'arrive à trouver les publis originelles en ligne...

 

 

edit : bon, ça suffit. J'ai beau aimer les débats, j'ai perdu assez de temps avec quelqu'un qui n'est là que pour asséner ses vérités. Un p'tit ajout dans la liste d'ignorés résoudra parfaitement le problème (et je peux retourner coder pour WA ).

Vinety donc, si tu lis ceci, sache que tes messages ne m'apparaissent plus, il est inutile d'y répondre.

[Vinety]

Salut Pipo

 

Ce débat est complètement stérile. Cela fait des pages que rien de nouveau n'a été dit. Et puis, à quoi bon discuter avec quelqu'un qui élude une question pendant plusieurs pages, puis finalement cite "va chercher sur Google" comme sources,

 

Mon jeune ami de 15 ans, l'âge que tu affiches sur ton profil, si tu veux que ce débat soit moins stérile comme tu le mentionnes, il faudrait peut-être que toi aussi mettes la main à la pâte. Pour répondre à ta question lancinante sur ceux qui sont anti-GIEC ou anti-réchauffistes, je t'ai laissé à toi comme aux autres une opportunité en or, pour apprendre à pêcher ton propre poisson au lieu de le quêter.

 

Je t'ai fourni une ligne pour ce faire. Je t'ai fourni un indice pour commencer tes propres recherches pour avaliser ou contredire les 40 000 noms de ceux qui osent ne pas se conformer à la pensée unique générale. Si tu fais tes propres recherches, tu auras des surprises.

 

Il y a plus de personnes qui ne croient pas ou ne s’intéressent pas à l'effet de serre et le RCA, que de personnes qui pensent que c'est une question importante, et que l'humanité est en danger! Tous les spots médiatiques sur le sujet sont des montages artificiels pour mousser une idée qui n'est que de la propagande et ne sert qu'a émoustiller les esprits et dans la plupart des cas, sert à faciliter l'ouverture des portemonnaies, pour envoyer des dons à ces misérables infortunés qui se trouvent être les promoteurs de ces publicités. Ce qu'on appelle l'industrie de la pitié.

 

Pour chaque image ou commentaire moussant cette idée, il est très facile de montrer l'autre côté de la médaille et de montrer la réalité de ces prétentions.

 

Comme de raison à ton âge, on carbure sur le merveilleux et les choses extraordinaires. Cela est normal, mais je suis surpris qu'à cet âge, tu sois déjà blasé. Comme de raison, si tu n'es pas intéressé à la question, je comprends pourquoi tu considères la discussion stérile. On ne peut pas forcer un cheval à boire quand s'il n'a pas soif?

 

Pipo :

Quelqu'un qui utilise des techniques douteuses pour essayer de "prendre le dessus du débat", au lieu de le faire avancer? Quelqu'un qui ne cherche qu'à troller, tout simplement.

 

Est-ce préférable de faire indéfiniment la charité à quelqu’un qui a faim, ou lui fournir les moyens de subvenir à ses besoins? Est-ce cela une technique douteuse? Dans un débat, il y a nécessairement un gagnant et un perdant…Non. Mais une discussion sur un forum est-elle réellement un débat, ou un moyen de distraction pour ceux qui aiment clavarder ou discuter anonymement en prétendant qu’ils en connaissent autant que les autres pseudo et n’aient pas à divulguer leurs CV ou ses diplômes pour en discuter.

 

Je suis à ma retraite depuis plusieurs années et depuis un certain temps je consacre presque tout mon temps sur différents forums, mais jamais sur plusieurs forums à la fois. Pour le moment je suis sur Webastro, malgré que j’y sois inscrit depuis mars 2007.

 

Chaque session sur chaque forum m’apprend beaucoup de choses sur nous les humains, et nos différents talents et défauts. Et chaque jour, à travers les questions que les gens se posent ou les commentaires de chacun ou des références de certains, chaque soir je me couche moins niaiseux que la veille et cela dure depuis que je sais lire. Quand on prétend que je connais tout, hé bien il faudra y repasser. Ma réponse habituelle est celle-ci : moi et mon frère on sait tout, si je ne le sais pas, lui le sait. Tout cela pour dire que les informations existent, mais qu’il faut savoir le chercher sur Internet et les sites innombrables qui s’y trouvent, qui fournissent presque tout ce qui est connu sur terre. C’est une bibliothèque universelle et accessible à tous ceux qui ont une connexion Internet, et est plus facile et plus convivial que la lecture des livres qui peuvent exister sur terre. Pour une recherche, c’est l’outil idéal, mais il n’y a qu’à peu près que 10 % de son contenu, qui est potable, donc un tri continue, est requis pour utiliser cet outil. C’est aussi un endroit où il y a plein de pièges à cons, donc prudence. On y trouve de tout du pire au meilleur, une question de gout, de préférence et de choix. Et ce n’est pas qu'une chose soit dite sur divers médias, que ce soit nécessairement la vérité. Il y a toujours des nuances et des bémols à y apporter.

 

On n’apprend rien quand on est d’accord sur tout et sur la conformité générale qui est toujours fausse ou loin de la réalité objective. Cette conformité ou croyance générale est en soi très rassurante, mais dangereuse et généralement fausse ou imprécise, et si on se donne la peine de creuser une question en particulier, dont le RCA est un exemple, on y trouve beaucoup de flous.

 

Il est pratiquement impossible de défendre une idée, si on ne fait pas honnêtement une recherche personnelle pour se forger sa propre opinion ou théorie et pour pouvoir contrer les arguments de ceux qui justement ne se collent qu’à l’idée générale et colportée de bouche à oreille, ce qu’on appelle les légendes urbaines ou les croyances populaires, ou les religions, qui ont tous un profil similaire, la conformité ou croyance générale.

 

Comme tu as pu t’en apercevoir, il est très facile de mettre en exergue ces croyances partagées par une majorité. Mon talonnement, sert justement à faire ressortir ces croyances non fondées et de faire la démonstration des inepties qui sont entretenues par tout un chacun, dont quelques fois par moi-même. Mais à chaque fois que je m’aperçois, que mes croyances soient peut-être fausses ou irréelles, je m’empresse de les tester ou les vérifier, mais le jeu en vaut la chandelle, car on apprend bien plus en vérifiant soi-même ses croyances. Ce que je fais depuis l’âge que tu as présentement, soit au moins 57 ans. Si je vois que quelqu’un est très bien informé et se sert de son GBS et est absolument rationnel, je n’apprends rien en discutant avec lui, mais je profite de ses lumières quand il écrit quelque chose de nouveau, que je peux vérifier si je crois que ce qu’il dit est douteux.

 

Ce n’est pas parce qu’un million de personnes répètent une idée, pour que cette idée soit nécessairement vraie. On a qu’à se référer aux différents cultes religieux qui comptent parfois des milliards de personnes par culte, et qui entretiennent des visions différentes et parfois totalement contradictoires sur la même idée de base, pour s’apercevoir, qu’une version est nécessairement fausse si on les compare. Ou peut-être, que ce sont des dogmes, reconnus par la science comme infalsifiable ou improuvable, donc ne faisant pas partie du domaine scientifique, qui lui doit prouver par des expériences in situ, les théories ou les hypothèses que les scientifiques avancent.

 

P.S. Il est plus facile de changer le plomb en or que d’essayer de changer les croyances.

 

Bonne journée et au plaisir de te lire.

 

Vinety

 

(Yves Vinet tvy@videotron.ca)

[quetzalcoatl]

Bonjour Arthur.

 

Je me trouve actuellement sur la base Franco-italienne de Concordia, au coeur de l'Antarctique.

Pour repondre à ces questions, on peut se référer à l'évolution des taux de CO2 sur les 800 000 dernières années. Ces taux ont été déterminés par l'analyse de carottes de glace prélevées par une équipe scientifique internationnale, ici même, sur la calotte boréaleaustrale (faut pas perdre le nord!).

Pour cette période (800 000 ans), donc, en fonction des ères glacières et inter-glaciaires, la teneur de CO2 de l'atmosphère oscille entre 180 et 280 ppm.

Mais, depuis deux siècles la valeur haute de cette variation a été dépassé et croît de façon relativement régulière, jusqu'à atteindre aujourd'hui plus de 380 ppm.

Si l'on prend pour point de comparaison le taux maximum de CO2 avant le début de l'ère industrielle, soit 280 ppm, on peut affirmer que près d'un quart du CO2 actuel et directement dû aux activités humaines.

 

Du fait de l'accroissement de la population mondiale et de l'industrialisation rapide de pays émergeants, les mesures les plus drastiques (et j'insiste bien sur ce terme) pour contrer les emissions de CO2 ne sauraient contrebalancer l'augmentation de son taux avant un demi siècle, si on est très optimiste.

Quant à savoir si une diminution, à terme, du CO2 anthropique pourrait inverser la tendance du réchauffement, les boucles rétro-actives de nombreux processus en jeu (couverture nuageuse, circulation thermohaline, aérosols, évolution des autres gazs à effet de serre, évolutions des écosystèmes, influences des variations climatiques naturelles etc etc...) et l'état de la machine atmosphérique au temps t ou nous pourrions contrôler globalement nos rejets, je n'ai pas peur d'affirmer que personne ne peut le savoir.

 

Ici Quetzalcoatl qui vous parlait de Concordia.

 

PS: Pardon de ne pas donner de source, je crois ne rien avoir de très spécial sous la main, du moins dans l'immédiat...

[Vinety]

Salut Newton, Créateurs de bugs et Poussin38

 

Tout à fait d'accord. Mon fils, qui est en primaire a apris à lire les températures sur un graphe. Et il en a déduit que les températures actuelles étaient plus élévées.

 

Pour ceux qui se fient aux modèles pour avaliser leurs croyances climatiques et la température qui semble être le débat il faut lire ce site :

 

De la crédibilité des prévisions climatiques

 

Mots clefs

 

Modèles climatiques; modèles de circulation générale; falsifiabilité; changement climatique; climat de Hurst-Kolmogorov

 

Traduction française.

 

Des prévisions distribuées dans l'espace du climat futur, obtenues à l'aide de modèles climatiques, sont largement utilisées en hydrologie et dans de nombreuses autres disciplines, en général sans évaluation de leur confiance. Nous comparons ici les sorties de plusieurs modèles aux observations de température et de précipitation de huit stations réparties sur la planète qui disposent de longues chroniques (plus de 100 ans). Les résultats montrent que les modèles ont de faibles performances, y compris à une échelle climatique (30 ans). Les projections locales des modélisations ne peuvent donc pas être crédibles, alors que l'argument courant selon lequel les modèles ont de meilleures performances à des échelles spatiales plus larges n'est pas vérifié.

 

Aussi attaché à ce site un PDF en anglais tout récemment sorti des rotatives. Aujourd’hui.

 

Bonne lecture

 

Vinety

[Vinety]

Salut quetzalcoatlt

 

Merci d'avoir écrit ce poste. Il tombe à propos.

 

Amicalement

 

Vinety

[Vinety]

Salut Jean

 

Je te remercie pour ce site et surtout pour les informations qu'il contient sur les GES et leur capacité d'absorbtion du rayonnement infra rouge.

Surtout, que le CO² n'a pas la capacité qu'on lui accorde généralement, comme GES et ses effets sur le climat global.

 

Bonne journée

 

Yves (Vinety)

[quetzalcoatl]

Salut quetzalcoatlt

 

Merci d'avoir écrit ce poste. Il tombe à propos.

 

Amicalement

 

Vinety

 

Salut ma poule.

 

Peut-être ne m'as tu pas bien compris?

J'aurais plutôt tendance à rigoler de ton argumentaire et de tes références dogmatiques.

Malgré tout, je reconnaitrais volontiers un mérite à certaines de tes interventions, hors celui de me faire rire, c'est celui de bousculer des certitudes parfois trop facilement affichées...

Après ça, si tu pouvais y aller molo dans les inepties, personne ne t'en tiendrait rigueur.

 

Quetzalcolo Quetzal écolo

[Vinety]

Salut papa Serpent à plumes.

 

Salut ma poule.

 

Peut-être ne m'as tu pas bien compris?

J'aurais plutôt tendance à rigoler de ton argumentaire et de tes références dogmatiques.

Malgré tout, je reconnaitrais volontiers un mérite à certaines de tes interventions, hors celui de me faire rire, c'est celui de bousculer des certitudes parfois trop facilement affichées...

Après ça, si tu pouvais y aller molo dans les inepties, personne ne t'en tiendrait rigueur.

 

Quetzalcolo Quetzal écolo

 

Tu as parfaitement raison, c'est cela qui m'amuse le plus, bousculer les certitudes parfois trop facilement affichées. Pour mes inepties, elles me servent à révéler justement les certitudes des autres. C'est aussi mon but de faire rire la galerie, ceux qui nous lisent et ne se commettent jamais, mais sont tout comme nous, ceux qui s'affichent, des membres qui assistent à un combat de coqs, où personne n'est blessé, autres que leur fierté qui en prend souvent un coup, mais les aident aussi à acquérir quelques trucs et à passé outre cette étape de débutants. Il y a quelques années, quand J'ai commencé à me commettre sur les forums, mon orgueil en a pris tout un coup, mais vois-tu, quand j'ai réalisé que mes inepties faisaient boomerang et me revenaient avec beaucoup de gouaillerie et de raillerie, j'ai presque pété un plomb, mais ensuite je me suis endurci, me suis ravisé, et je me suis rendu compte que cela n'était que virtuel et qu'il n'y avait pas de prix attachés et que mon intégrité physique n'en était pas affectée.

 

Ce que je gagne, ce sont les informations comme les tiennes et beaucoup d'autres qui m'apprennent beaucoup, et aussi m'amusent autant qu'un combat de lutte à la TV, même si je sais que les dés sont pipés d'avance.

Tout un cocktail pour satisfaire les uns les autres.

 

P.S. Je tacherai, à l'avenir de ne pas trop brasser la cage et ceux qui sont à l'intérieur. Merci de ton intervention.

 

Vinety

[ArthurDent]

Salut Quetzy.

 

Merci pour ces précisions. Donc, selon toi :

1) La majeure partie du CO2 - flemme de mettre les balises TeX- est bien d' origine anthropique.

2) Personne ne sait si le fait de diminuer les émissions (voire diminuer la concentration absolue) de CO2 peut permettre de renverser la vapeur.

 

Etant donné la faible concentration (en absolu) du CO2, on peut penser que si l' effet de celui-ci est réel, alors il est très fortement non linéaire.

Les phénomènes non linéaires ont une caractéristique pénible: Quand on s' aperçoit qu'ils existent, il est largement trop tard pour y faire quelque chose.

Je trouve donc extrêmement curieux (lire : irresponsable) d' axer la totalité de la communication sur la nécéssité d' agir sur le taux de CO2 et lui seul. Autant essayer de vider l' océan avec une tasse à café sous prétexte que la mer monte au Mont Saint Michel ...

Autant ça ne me dérangerait absolument pas de communiquer sur la pollution en général , autant stigmatiser le CO2 et seulement lui, ça me met très mal à l' aise ...

 

PS : C'est bon, les palmiers poussent à Concordia maintenant; grâce au réchauffement climatique ? Qu' est-ce que tu fais là bas Quetzy ? Racontes ...