La grande arnaque du réchauffement climatique

[GéGé]

Les phénomènes non linéaires ont une caractéristique pénible: Quand on s' aperçoit qu'ils existent, il est largement trop tard pour y faire quelque chose...

 

C'est tout le problème de la fonte des glaciers. Depuis que l'on fait des photos de la Terre depuis l'espace, 40% des surfaces gelées ont disparu. Ceci est indiscutable. Le hic, la cerise sur le gâteau, c'est que lorsque la glace a fondu, qui réfléchissait la lumière, des surfaces plus sombres sont mises à nu, ou l'océan. Ces surfaces absorbent la lumière, ce qui accentue le réchauffement....

 

 

[Poussin38]

Je tacherai, à l'avenir de ne pas trop brasser la cage et ceux qui sont à l'intérieur. Vinety

 

Dis moi ta cage est sans doute plus grande que la notre mais au final pour qui sont les barreaux : pour ceux qui y vivent à l'intérieur en grand nombre ou pour celui tout seul à l'extérieur?

 

PS : merci quand tu quote de ne pas transformer les mots d'un post en changeant une lettre d'un mot (cf la répétition de ma précédente réponse j'ai écrit "je veux maitriser l'impact de l'environnement" et non pas je peux).

PPS : à mieux comprendre ta démarche manipulatrice (et non les arguments de fond sur le RG), elle me semble davantage repoussante. Merci de m'avoir rappellé quels malsains personnages on pouvait trouver sur sa route. Je connais d'autres chemins pédagogiques plus intéressants, permettant à chacun d'apprendre, à sa vitesse, pas à marche forcé, ce qu'il a envie d'apprendre.

 

Fait mal vieillir parfois, M. le misanthrope.

[Poussin38]

Du fait de l'accroissement de la population mondiale et de l'industrialisation rapide de pays émergeants, les mesures les plus drastiques (et j'insiste bien sur ce terme) pour contrer les emissions de CO2 ne sauraient contrebalancer l'augmentation de son taux avant un demi siècle, si on est très optimiste.

Quant à savoir si une diminution, à terme, du CO2 anthropique pourrait inverser la tendance du réchauffement, les boucles rétro-actives de nombreux processus en jeu (couverture nuageuse, circulation thermohaline, aérosols, évolution des autres gazs à effet de serre, évolutions des écosystèmes, influences des variations climatiques naturelles etc etc...) et l'état de la machine atmosphérique au temps t ou nous pourrions contrôler globalement nos rejets, je n'ai pas peur d'affirmer que personne ne peut le savoir.

 

Salut quetzy:), tu bronzes bien la bas? qu'est-ce t'est donc allé te cailler les miches la bas alors qu'il fait si chaud ici?

 

Si j'ai bien tout lu, le rapport du GIEC ne discrimine pas le seul CO2 dans ses cibles d'attenuation mais bien l'ensemble des GES d'origine anthropique, dont le CO2 ne représente qu'un peu plus de la moitié (p5 rapport de synthèse GIEC).

 

Peut être ne savons nous pas et ne pouvons pas savoir à un horizon de temps satisfaisant si des mesures éventuelles conduiraient à quelque chose. Et que le coté non linéaire du bidule le rend peut être non maitrisable (pardonne moi tu sais bien que je suis rarement très rigoureux dans mes approches ).

 

Pour autant, il me semble que le raisonnement de Vinety nous pousse à nous poser systématiquement des questions plutôt qu'à essayer d'y apporter des réponses.

Perso je ne me sens pas proche de ce type de raisonnement et persiste à être incurablement optimiste sur la capacité de l'homme à mieux comprendre ET maitriser son environnement, ne serait ce qu'en maitrisant ses seuls impacts, ce qui permettrait d'éviter des atrocités comme à bhopal (ou à tricastin plus récemment).

 

Finalement le rapport du GIEC m'a donné envie de lire les études contradictoire des 40 000 scientifiques que vinety escamote cite:be:.

 

 

Qu'en penses tu, ami que je lirais avec 100 fois moins d'appréhension de trouver des énormités que vinety -quoique ?

[Poussin38]

Traduction française.

 

Des prévisions distribuées dans l'espace du climat futur, obtenues à l'aide de modèles climatiques, sont largement utilisées en hydrologie et dans de nombreuses autres disciplines, en général sans évaluation de leur confiance. Nous comparons ici les sorties de plusieurs modèles aux observations de température et de précipitation de huit stations réparties sur la planète qui disposent de longues chroniques (plus de 100 ans). Les résultats montrent que les modèles ont de faibles performances, y compris à une échelle climatique (30 ans). Les projections locales des modélisations ne peuvent donc pas être crédibles, alors que l'argument courant selon lequel les modèles ont de meilleures performances à des échelles spatiales plus larges n'est pas vérifié.

Vinety

 

qu'en tirer comme conclusions : que les modèles de tes 40 000 chercheurs sont aussi déconnants que celui du GIEC?

 

Bel esprit ...

[Poussin38]

Salut Pipo

 

Mon jeune ami de 15 ans, l'âge que tu affiches sur ton profil, si tu veux que ce débat soit moins stérile comme tu le mentionnes, il faudrait peut-être que toi aussi mettes la main à la pâte. Pour répondre à ta question lancinante sur ceux qui sont anti-GIEC ou anti-réchauffistes, je t'ai laissé à toi comme aux autres une opportunité en or, pour apprendre à pêcher ton propre poisson au lieu de le quêter.

On n'est pas à la retraite, on bosse pour payer la tienne, pas le temps de décortiquer les To de données.

 

Ce qu'on appelle l'industrie de la pitié.

 

Et ton industrie de l'immobilisme par le doute, elle profite à qui?

 

Pour chaque image ou commentaire moussant cette idée, il est très facile de montrer l'autre côté de la médaille et de montrer la réalité de ces prétentions.

Pareil pour ton approche, match nul?

 

On n’apprend rien quand on est d’accord sur tout idem quand on est d'accord sur rien. Ok pour davantage d'esprit critique mais pas de la façon dont tu l'imposes.

 

Il est pratiquement impossible de défendre une idée, si on ne fait pas honnêtement une recherche personnelle pour se forger sa propre opinion ou théorie et pour pouvoir contrer les arguments de ceux qui justement ne se collent qu’à l’idée générale et colportée de bouche à oreille, ce qu’on appelle les légendes urbaines ou les croyances populaires, ou les religions, qui ont tous un profil similaire, la conformité ou croyance générale.

Qu'as tu contre les légendes, petit logiciel?

 

Si je vois que quelqu’un est très bien informé et se sert de son GBS et est absolument rationnel, je n’apprends rien en discutant avec lui, mais je profite de ses lumières quand il écrit quelque chose de nouveau, que je peux vérifier si je crois que ce qu’il dit est douteux.

 

Ce n’est pas parce qu’un million de personnes répètent une idée, pour que cette idée soit nécessairement vraie.

Tu as été trop rejeté adolescent : tu veux te distinguer de la masse par un doute extrême, il y a d'autres solutions (tetrahydrocannabinol par exemple )

On a qu’à se référer aux différents cultes religieux qui comptent parfois des milliards de personnes par culte, et qui entretiennent des visions différentes et parfois totalement contradictoires sur la même idée de base, pour s’apercevoir, qu’une version est nécessairement fausse si on les compare. Et alors, ça te mène où ce raisonnement sur les religions ? Je trouve ton raisonnement trop cartésien.

.

 

crois que je vais faire comme CDB : trop dur de lutter contre un retraité

[Otzi]

Bonsoir Arthur,

 

La diminution du taux de libération, voire la capture et le stockage de anthropique suffit-elle à inverser le réchauffement ?

 

La capture et le stockage du CO2 est une des mesures envisagées. Elle ne s’applique potentiellement qu’a des sources fixes, donc de gros émetteurs (centrales électriques, industries de grande taille : sidérurgie, cimenterie, chimie etc…), qui ne représentent qu’une partie des sources. Elle implique également un surcroit de consommation (jusque 30%) pour la capture, la purification éventuelle des gaz a stocker et le transport du CO2 vers les sites géologiques adéquats. Avec aussi des risques de fuite a long terme, donc de relarguage. C’est donc une mesure potentielle , mais qui a ses limite et n’est pas à envisager comme une panacée. Je parle ici de ce que l’on entend actuellement par stockage et piégage (pour éviter un malentendu il ne s’agit en rien de capter le CO2 déjà présent ds l’atmosphere).

 

 

Quant a inverser le réchauffement, plusieurs scénarios de stabilisation sont étudiés par le GIEC. Voir par exemple ici : http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...ar4_syr_fr.pdf.

 

Et tout dépend de l’horizon temporel envisagé. Car le systeme climatique a une inertie énorme, et nous sommes donc actuellement très loin d’un état d’équilibre avec le CO2 déjà présent dans l’atmosphère. Comme tu pourras le lire en pages 31 ou 67 du pdf susmentionné, quel que soit le niveau de stabilisation qui serait atteint aucours du XXIe siecle, le niveau des mers continuerait par exmple a monter pendant plusieurs siecles, par dilatation thermique.

 

on peut penser que si l' effet de celui-ci est réel, alors il est très fortement non linéaire

 

Je pense que c’est surtout lié aux nombreux feedbacks qui entrent en jeu (exemple de l’albédo avec la fonte des glaces mentionné ci-dessus par GéGé et nombreux autres)

 

Je trouve donc extrêmement curieux (lire : irresponsable) d' axer la totalité de la communication sur la nécéssité d' agir sur le taux de CO2 et lui seul. Autant essayer de vider l' océan avec une tasse à café sous prétexte que la mer monte au Mont Saint Michel ...

 

Pour de nombreux autres polluants atmosphériques (hors effet de serre), comme les oxydes d’azote ou de soufre, le NH3, les poussières ou les émissions de métaux lourds, il existe aussi des protocoles au niveau européen ou international , avec des objectifs de diminutions par pays. Et des mesures au niveau des industries ou a d’autres , comme par exemple la diminution du contenu en soufre des carburants, les normes euro IV et V pour les voitures, les pots catalytiques pour les oxydes d’azote , etc…

 

On communique moins a ce sujet parce que globalement ces problématiques sont globalement plus gérables, dans la mesure ou les mesures a prendre sont nettement moins douloureuses économiquement (elles ne portent pas sur la base de notre fourniture en énergie, l’usage de combustibles fossiles, mais plus sur leur composition, leur mode de combustion ou l’épuration des fumées) . Et que les conséquences sont globalement plus locales et a un horizon temporel plus restreint (donc aussi un temps de réponse des mesures plus rapide).

 

En matière d’effet de serre , le CO2 est le principal responsable anthropique. Et les effets potntiels sont d’une ampleur bien plus grande et a plus long terme. Et vu le CO2 déjà injecté, une bonne partie des effet est déjà inéluctable (raison d’être des 3 groupes de travail du GIEC et de leurs rapports spécifiques : 1)constat scientifique,2) impacts et adaptation et 3)mesures de réduction). Il faut de toutes facons préparer l’adaptation a ces effets inéluctables. L’importance des mesures de réduction est de stabiliser les concentrations (puis de les réduire).

 

Pour reprendre ton image : il s’agit plutot d’abord d’arreter de remplir l’océan avec des armées de canadair quotidiens avant de penser a le vider….Car si nous continuons comme aujourd’hui, on rique d’arriver à un autre degré dans les conséquences (pour les générations futures, pas pour nous).

 

Nb : cette réponse ds la mesure ou j'ai bien compris le sens de ton commentaire sur la communication bien sur

[Vinety]

Salut Poussin

 

Poussin:

PS : merci quand tu quote de ne pas transformer les mots d'un post en changeant une lettre d'un mot (cf la répétition de ma précédente réponse j'ai écrit "je veux maitriser l'impact de l'environnement" et non pas je peux).

 

Je m'excuse de cette faute de frappe, où j'ai changé V pour P. Ceci à été fait par idvertance, mais tu peux me croire, ma réponse demeure la même, que tu veux ou peux changer ton environnement.

 

On est tous d'accord pour s'assurer d'un environnement idéal. Mais concenant le climat, je ne crois qu'on puisse le changer en réduisant le CO² et si même on le faisait, on en verrait les résultat que dans 50 ans, et qui ne serait pas nécessairement tel que l'on espérait qu'il soit.

 

Poussin:

PPS : à mieux comprendre ta démarche manipulatrice (et non les arguments de fond sur le RG), elle me semble davantage repoussante. Merci de m'avoir rappellé quels malsains personnages on pouvait trouver sur sa route.

 

Tu es maitre de ton interprétion et je n'y peut rien. Je ne manipule rien, je ne fait qu'exprimer mon opinion ou essayer de comprendre le cheminement de tes propres idées. Ce que j'ai rapporté est absoluement ingénue. Ce sont les interprétation que tu en fais qui en change le sens ou lui donne une coloration personnelle.

 

Poussin:

 

Je connais d'autres chemins pédagogiques plus intéressants, permettant à chacun d'apprendre, à sa vitesse, pas à marche forcé, ce qu'il a envie d'apprendre.

 

Tu es le maitre de ton apprentissage et de ton destin. Tu es le seul à décider des voies que tu veux explorer. Moi, je suis absolument impuissant vis-a vis ton avenir et de tes choix de vie.

 

Bonne nuit et fais de beaux rêves.

 

Vinety

[Vinety]

Salut Poussin

 

.

 

crois que je vais faire comme CDB : trop dur de lutter contre un retraité

 

Ce message s'adressait directement à PIPO, mon ami de 15 ans. Je croyais que tu avais 20 ans de plus? Mais si le chapeau te fait, je pourrai peut-être te répondre si tu m'y invites. Mais remarque, que tu as complètement sortie les textes de leur contexte, et y répondre serait de tomber dans ton piège et en plus,sur des textes biaisés et coupés de leur sens.

 

Je me demande si tu n'essais pas d'y insérer ta propre morale comme argumentation? À ce moment, ce serait faire dévier la science vers ta propre compréhension des faits scientifiques.

 

Je me demande si ce n'est pas de la manipulation de ta part?

 

Vinety

[Lodonf]

salut Vinety.

 

Je me demande si tu n'essais pas d'y insérer ta propre morale comme argumentation? À ce moment, ce serait faire dévier la science vers ta propre compréhension des faits scientifiques.

 

Je me demande si ce n'est pas de la manipulation de ta part?

 

C'est bien de la technique manipulatrice, de ta part Yves, et comme d'habitude tu retourne la situation à ton avantage, mais bon, tu remarque que tu n'arrive pas a changer l'état d'esprits des Foromeurs, malgré tes courbettes et ta fausse courtoisie de circonstance.....

 

Je vois que la liste des 40 000 n'est toujours pas là, ou bien j'ai raté un truc c'est possible...

 

On est tous d'accord pour s'assurer d'un environnement idéal. Mais concernant le climat, je ne crois qu'on puisse le changer en réduisant le CO² et si même on le faisait, on en verrait les résultat que dans 50 ans, et qui ne serait pas nécessairement tel que l'on espérait qu'il soit.

 

Le climat n'est pas uniquement du au CO2, il y a aussi les modifications importante des biotopes qui sont passées rapidement de forêt à champ, cette transformation cause de grave changement de circulation de l'air des basses couches, celles qui chauffes le plus a cause d'une terre sans couverture végétale capable de réguler la température.

 

Il est quand même préférable de concevoir un changement positif dans 50 ans que de rester a regarder la terre finir en poussière a cause des profits boursier que certaine entreprises font en exploitant les ressources principal de la terre...

 

Imagine, que le pétrole, le gaz, ou bien d'autre ressource liquide ou gazeuse prise a la terre était en processus de transformation pour modifier dans 10 000 ans le rapport végétal en cours de minéralisation, et qu'en les brûlants nous ayons transformé définitivement un processus d'évolution à l'échelle géologique....sans le savoir.....hein, que pense tu de sa ?!!

 

Bonne soirée.....

[quetzalcoatl]

Salut papa Serpent à plumes.

 

 

 

Tu as parfaitement raison, c'est cela qui m'amuse le plus, bousculer les certitudes parfois trop facilement affichées. Pour mes inepties...BLA BLA BLA

 

Vinety

 

Hello,

 

Avant de tenter une réponse à Arthur&Co, je dois faire confidence à mon pti’ gallinacé.

Sa réponse posée à ma brutale rebuffade m’apparaît comme empreinte d’une certaine sagesse.

Si l’expression en était sincère et n’obéissait pas à de simples figures de style, sâches alors que mon entière considération te serait acquise.

Me gardant toutefois le droit de te dire merde, sachristie, pétrolier, tabernacle & tutti quanti si d’aventure l’envie m’en prenait soudainement.

Tiens–toi le pour dit, mon fiston emplumé.

 

Ce sujet déclanche une véritable logorhée scripturale et, un instant, je vais m’y joindre car ma principale faiblesse est d’origine empathique.

Chacuns se retranchant derrière les avis éclairés de scientiques soigneusement selectionnés, la froide objectivité de faits partisans, pour exprimer ou plutôt brailler des convictions bâties en profondeur sur l’affect…

A mon tour.

[quetzalcoatl]

Salut Quetzy.

 

Merci pour ces précisions. Donc, selon toi :

1) La majeure partie du CO2 - flemme de mettre les balises TeX- est bien d' origine anthropique.

2) Personne ne sait si le fait de diminuer les émissions (voire diminuer la concentration absolue) de CO2 peut permettre de renverser la vapeur.

 

Etant donné la faible concentration (en absolu) du CO2, on peut penser que si l' effet de celui-ci est réel, alors il est très fortement non linéaire.

Les phénomènes non linéaires ont une caractéristique pénible: Quand on s' aperçoit qu'ils existent, il est largement trop tard pour y faire quelque chose.

Je trouve donc extrêmement curieux (lire : irresponsable) d' axer la totalité de la communication sur la nécéssité d' agir sur le taux de CO2 et lui seul. Autant essayer de vider l' océan avec une tasse à café sous prétexte que la mer monte au Mont Saint Michel ...

Autant ça ne me dérangerait absolument pas de communiquer sur la pollution en général , autant stigmatiser le CO2 et seulement lui, ça me met très mal à l' aise ...

 

PS : C'est bon, les palmiers poussent à Concordia maintenant; grâce au réchauffement climatique ? Qu' est-ce que tu fais là bas Quetzy ? Racontes ...

 

Arthur, selon moi… la complexité physico-chimique de la machine atmosphérique dépasse l’entendement commun et même celui de beaucoup de scientifiques.

Pourtant je n’attendrai pas les ultimes conclusions de ces derniers et me réfèrerai seulement à mon piètre savoir, à ma pitoyable intuition et au thème astral de ma grand –mère (prénom Gaïa) pour décréter que l’humanité est en train de se suicider.

L’Univers dans sa globalité n’en sera que peu affecté mais, ça m’emmerde quand même.

Il m’avait semblé que le sourire de cet enfant regardant les moineaux s’envoler était une chose belle, importante, même. Une illusion, bien entendu…

Donc :

1) Approximativement un quart du CO2 présent actuellement dans l’atmosphère, même sans balises, cela n’en fait pas encore la majeure partie.

2) Oui notre ignorance est largement suffisante et notre suffisance parfaitement établie pour ne pas être capable de comprendre un problème tout en proposant la solution.

Comme le souligne judicieusement Poussinet, nombre de « spécialistes » pointent l’ensemble des GES.

L’accent doit surtout être mis sur l’urgence à remplacer les énergies fossiles par des énergies renouvelables et c’est certainement par ce vecteur que l’on peut le mieux essayer de contrôler l’impact de nos sociètés industrielles sur l’environnement, d’une façon générale.

Ce genre de communication, que tu vilipendes, s’adresse au plus grand nombre et non pas à Arthur en particulier, les racourcis sont inévitables, les approximations incontournables.

Le CO2 est un des bons révélateurs du cancer que nous propageons mais l’éffondrement de la biodiversité est pour moi la tumeur maligne par excellence. Nous sommes dors et déjà entré dans une nouvelle période d’extinctions massives, comme la Terre en aura rarement connue.

 

Concordia juste pour réchauffer l’ambiance et ramener la concorde.

 

Si j’en ai le temps, j’essaierai de pondre un post moins destructuré et expurgé de mes habituelles bouffées délirantes sur la réelle difficulté à correctement estimer la part antropique du réchauffement climatique.

Toujours heureux aussi de converser avec Poussinet...

A plus.

[Alain Olivier]

Si j’en ai le temps, j’essaierai de pondre un post moins destructuré et expurgé de mes habituelles bouffées délirantes sur la réelle difficulté à correctement estimer la part antropique du réchauffement climatique.

Surtout pas ! C'était très bien comme ça.

[Vinety]

Salut papa serpent à plume

 

Je suis entièrement en osmose avec ton propre discours sur ce sujet, et la seule différence en est une de style, de culture, de milieux sociaux et peut-être de notre vécu personnel et du cheminement de nos vies respectives.

 

Nous répétons essentiellement la même chose, mais la coloration de nos propres préjugées, même si tous les deux nous nous efforçons de les exclure de la rationalité de notre discours, sont omniprésent dans notre société judéo-chrétienne et nous devons faire avec, malgré leur incapacité de résoudre le problème actuel, qui a toujours existé, mais dans des dimensions hors de proportion avec ceux d'aujourd'hui, à cause de la démographie galopante qui fait peur, et surtout, la peur qu'engendre la technologie époustouflante qui semble pour certain une concurrence directe entre les scientifiques et l'idée d'un créateur.

 

La terre, Gaia, qui est devenu, par la magie de la pensée, une créature vivante qui réagit forcément, maintenant qu'elle est anthropomorphique et qui pourrait punir ces humains tellement peu soucieux de son existence et qui ont l'impudence de lui faire mal et changer son apparence et affecter le cours de sa vie.

 

C'est ça le problème et non la réalité des différents problèmes de pollution que nous pouvons résoudre cas par cas, comme nous l'avons toujours fait dans le passé, quand cela devenait intenable. Ma foi, on se penserait revenir au moyen âge avec la domination du religieux sur la société du temps. Même discours, même vision apocalyptique, la même chasse aux sorcières et aux hérétiques, qu’ils soient scientifiques ou ignorants, qui osent penser différemment.

 

Bonne journée

 

Vinety

[ArthurDent]

Je ne villipende pas, je m' inquiète juste du fait qu' on est peut-être en train de gaspiller le peu d' énergie qui reste à pisser dans un violon, tout en enrichissant les petits malins qui surfent sur l' air du temps.

Dire : "Il faut optimiser notre consommation d' énergie" et "Il faut réduire les émissions de CO2" c' est pas tout à fait pareil (et on sent bien que le second objectif est plus facile à atteindre tout en s' en mettant plein les fouilles, que le premier).

 

Mais bon, Inch' Allah hein ...

[quetzalcoatl]

Le CO2 est un GES.

L’augmentation de son taux dans l’atmosphère accélère le réchauffement climatique.

On peut poursuivre n’importe quel objectif avec ou sans arrière-pensée.

L’argent est effectivement le polluant absolu mais les banques centrales refusent de réduire leurs émissions. Nous sommes tous très gravement intoxiqués.

Laisse Allah hors de cette affaire qui le dépasse.

Finalement je suis d’accord avec Allah, pardon! Alain, l’essentiel avait été déjà bien dit.

[Vinety]

Salut les copains.

 

Une vision optimiste de Richard Lindzen, vision américaine de RG

 

L’enveloppe occulte (atmosphérique).

 

 

Voir ici pour le texte original en anglais

 

Une cause contre les catastrophistes climatique.

 

Il est facile d’imaginer qu’une si grande quantité de gaz peut effectivement molester la terre.

 

Note de l’éditeur : Notre devoir de rapporter les faits sur les technologies propres et le statut des espèces et des systèmes écologiques nous ramène toujours vers une digression fondamentale :

 

L’alerte du réchauffement global n’est pas un thème insignifiant. Nous sommes au centre d’une transformation pénible de la politique économique de l’histoire mondiale et il semble qu’il n’y a personne pour se donner la peine de le réaliser. Le débat est focalisé sur le réchauffement climatique qui fait consensus, et même s’il y avait une notion sans parti pris ou vérifiable, pourquoi ce consensus ne se transforme-t-il pas en un débat vigoureux et énergique, ce qui serait une réplique responsable et habituellement coutumière dans une société libre et démocratique?

 

Malgré la rhétorique courante et divergente que chaque organisation environnementale sans but lucratif adopte, les États-Unis ont toujours été une nation responsable de son environnement Nous écoutons les mouvements environnementaux, ne les avons nous pas institutionnalisés? Sur tous les fronts, il y a eut des progrès significatifs depuis 30 à 40 ans. Selon l’ordre de magnitude, notre air et nos eaux sont plus propres, malgré le fait que la population ait doublé. Nos décharges d’immondices sont très sécuritaires. Nous avons créé des réserves naturelles et récupéré un nombre incalculable d’espèces en danger. La chaine de production de la nourriture est scrupuleusement surveillée. Chaque année, notre technologie et notre prospérité nous livrent de nouvelles options pour éliminer la pollution et vivre en santé.

 

Qu’est-il arrivé?

Sur toute la planète, il y a beaucoup de raison d’être très optimiste, et cela, malgré les défis parfois décourageants qui continuent d’affecter l’humanité. La démographie de stabilise volontairement à un niveau acceptable, ce qui fait qu’à l’intérieur d’une période de 25 à 30 ans, la population va se stabiliser aux alentour de 8.5 milliards. Et à chaque fois que les prédictions sont passées en revue, cette évaluation tombe. Et à un rythme de plus en plus grand, l’humanité s’urbanise et ce mouvement volontaire, sort des vastes forêts tropicales potentiellement en danger et d’autres biomasses, plusieurs milliers de personne et cela plus rapidement que l’augmentation de la population, ne les remplace. Les terres cultivables deviennent de plus en plus abondantes.

 

Qu'est-ce qui va si mal?

La technologie nous promet une énergie abondante en déca de quelques décades, en utilisant un carburant fossile propre, jusqu’à ce que nous le remplacions par l’énergie solaire, nucléaire, l’hydroélectricité, l’énergie éolienne et possiblement l’éthanol. La technologie nous promet en dedans de quelques décennies de l’eau abondante, nous apprenons à recycler chaque goutte d’eau utilisée dans l’environnement urbain, en emmagasinant les eaux grises pour arroser les jardins et en développant la capacité de dessalaison des eaux de mer.

 

Pourquoi, ne nous mettons-nous pas au travail?

L’unique raison est l’alarme du réchauffement global. La sirène d’alerte est tellement intense, que seul le CO2 nous interpelle. Voulez-vous arrêter d’utiliser le pétrole? Dans ce cas, utilisez la forêt humide comme carburant. Voulez-vous arrêter l’usage du charbon? À ce moment, oubliez l’installation de système abordable pour nettoyer les cheminées des usines qui fleurissent dans tout le Sud asiatique. Pourquoi nettoyer quelque chose qui devra le cas échéant fermer? Voulez-vous sauver les rares espaces disponibles? Alors, tassons-nous dans une bâtisse extrêmement compacte et détruisons chaque environnement semi rural de notre monde occidental. Rendons l’accès d’une maison familiale inaccessible, et assurons-nous que chaque projet domiciliaire subventionné par l’État soit abordable pour chaque payeur de taxe.

 

Et faisons-le, au nom de la réduction de l’émission de CO2.

 

Traduit en français par Yves Vinet le 20 avril 2008

 

Vinety

[Vinety]

Salut les copains

 

Sur le même site que le précédent:

 

Les avantages recherchés des mouvements environnementalistes sont d’acquérir de plus en plus de pouvoirs et d’influences est raisonnablement clair. Aussi, ce sont les intérêts des bureaucrates, pour qui le contrôle des émissions de CO² est un rêve qui se réalise. [

 

 

Après tout, le CO² est le produit de la respiration même. Les politiciens peuvent entrevoir la possibilité de le taxer, qui sera béatement acceptée, à cause que c’est nécessaire pour sauver le monde. Les Nations voient comment ils peuvent exploiter ce débouché, pour s’assurer un avantage économique et concurrentiel. Cependant, aujourd’hui, les choses vont beaucoup plus loin que ça.

 

Le cas d’ENRON illustre très bien cet aspect. Avant de se désintégrer dans un déploiement pyrotechnique de manipulation sans scrupules, ENRON a été un lobbyiste très actif dans Kyoto. Il espérait devenir l’entreprise commerciale qui serait la plus importante dans la bourse, pour les droits d’émissions du carbone. Ce n’était pas qu’un petit espoir, quand on sait que les montants impliqués seraient de l’ordre de trillions de dollars, et les commissions seraient dans l’ordre de plusieurs centaines de milliards. Les fonds de retraite envisagent sérieusement la possibilité d’investir dans cette activité. La vente d’indulgences est actuellement en pleine activité, avec des organisations qui vendent déjà des actions sur le CO² même si cette activité boursière n’a aucune incidence réelle sur le contenue du CO² dans l’atmosphère.

 

La possibilité de corruption est considérable. Archer Daniels Midland (la plus grande firme agroalimentaire) a avec succès, fait du lobbyiste pour obtenir des droits de produire de l’éthanol pour remplacer l’essence, et cette demande résulte actuellement à une hausse vertigineuse des prix du maïs et les effets dévastateurs qui en découlent, affectent l'économie du tiers monde. (Sans mentionner la pauvre performance des autos qui les utilise.)

 

Et finalement, il y a un nombre effarent d’individus de bonne foi, qui ont laissé les propagandistes les convaincre, qu’en acceptant leurs vues alarmistes et apocalyptiques du changement climatique en cours, ils affichaient de l’intelligence et de la vertu. Pour eux leur bien-être psychologique était en jeu.

 

Avec tout ces intérêts en jeu, on peut immédiatement soupçonner qu’il a probablement eu un sentiment d’urgence, provoquer par la possibilité que le réchauffement va cesser. Pour ceux qui se sont impliqués dans un tel agenda vénal, il y a un besoin d’agir immédiatement avant que le public réalise la fraude.

 

 

Texte traduit de l'anglais par Yves Vinet le 31 juillet 2008

 

Vinety

[GéGé]

C'est l'histoire d'un mec qui se jette par le fenêtre du 15ième étage. Pendant sa chute, il ne cesse de répéter "jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici...."

 

Le tien, en plus, compte ses sous!

 

Quelle pitié...

 

Ma foi, on se penserait revenir au moyen âge avec la domination du religieux sur la société du temps. Même discours, même vision apocalyptique, la même chasse aux sorcières et aux hérétiques, qu’ils soient scientifiques ou ignorants, qui osent penser différemment.

 

Vinety

Bon exemple! Tu parles des altermondialistes?

 

 

Allez, n'oublie pas d'éteindre ta télé en veille et de fermer le robinet quand tu te laves les dents...

 

[ArthurDent]

... Steve McQueen (as Vin), dans "Les 7 mercenaires". Très bon film.

 

On sait comment finit l' histoire ...

 

 

Old Man: What if he comes now, huh?

Vin: Reminds me of that fellow back home that fell off a ten story building.

Chris: What about him?

Vin: Well, as he was falling people on each floor kept hearing him say, "So far, so good." Tch... So far, so good!

 

Y' a une autre parabole profonde dans ce film, qui s' applique bien ici :

 

Vin: It's like a fellow I once knew in El Paso. One day, he just took all his clothes off and jumped in a mess of cactus. I asked him that same question, "Why?"

Calvera: And?

Vin: He said, "It seemed to be a good idea at the time."

[Lodonf]

Pour vinety, qui a du mal a comprendre pourquoi il serait préférable de stopper nos émanations de gaz....

 

Toute combustion, libére des gaz, ces gaz vont se méler a l'air sans se mélanger, quand les rayons du soleil traversent les couches d'air, ils chauffent plus ou moins l'atmosphère, les gaz ne réagissent pas comme l'air, car les gaz chauffent beaucoup plus que l'air, donc plus nous remplisons l'atmoshère de gaz en tout genre, plus nous modifions la température de l'atmosphère, donc la température.......

 

C'est simple non, trop de gaz libéré dans un atmosphère non élastique et nous aurons une augmentation des températures, car les rayons solaire chauffent plus les gaz que l'air......

 

Pour alors nier l'évidence alors que c'est tout simple...

[ArthurDent]

Oh putain, ça c' est de l' argumentation !

[Alain Olivier]

Oui, ça devient une telle discussion d'experts que je n'y comprends plus rien du tout.

[Lodonf]

Oh putain, ça c' est de l' argumentation !

 

OU as-tu vu de l'argumentation !!!???????

 

C'est juste une explication très basique pour les gens qui ou du mal a comprendre que la terre se réchauffe à cause du CO2.....

 

Si tu y avais vu de l'argumentation tu aurais du alors contre argumenter au lieu de basiquement te rouler par terre....pour ne rien dire.....

[Vinety]

Salut Alain

 

Oui, ça devient une telle discussion d'experts que je n'y comprends plus rien du tout.

 

A qui le dis-tu, surtout quand ça vient d'un expert auto-proclamé en métaphysique.

 

Vinety

[Vinety]

Salut Lodonf

 

OU as-tu vu de l'argumentation !!!???????

 

C'est juste une explication très basique pour les gens qui ou du mal a comprendre que la terre se réchauffe à cause du CO2.....

 

Si tu y avais vu de l'argumentation tu aurais du alors contre argumenter au lieu de basiquement te rouler par terre....pour ne rien dire.....

 

RG très brutal il y a 15 000 ans

 

Un changement climatique très brutal, lié à des modifications de la circulation atmosphérique, s'est produit à deux reprises il y a plus de 15 000 ans dans l'hémisphère nord avec des hausses de 10 degrés en quelques années, selon une étude publiée dans la revue américaine Science.

 

Le climat a d'abord basculé il y a 14 700 ans avec une augmentation des températures de plus de 10 degrés Celsius en 3 ans. Puis, après un nouveau coup de froid, il y a eu une hausse de 10 degrés en 60 ans il y a 11.700 ans, fin de la dernière période glaciaire, rapporte une équipe internationale.

 

Des analyses de carottes de glace du Groënland ont montré que ces renversements climatiques se sont produits «aussi abruptement que si quelqu'un avait soudain appuyé sur un bouton», souligne Dorthe Dahl-Jensen, de l'Université de Copenhague, co-auteur avec des chercheurs japonais et français (Commissariat à l'énergie atomique-CEA et Centre national de la recherche scientifique-CNRS).

 

Selon eux, la dernière période glaciaire (Quaternaire) s'est achevée de manière brutale, avec deux épisodes de réchauffement intenses interrompus par une période de refroidissement. Avec la première période de réchauffement, appelée le Bølling, les premiers peuples de l'âge de pierre se sont installés en Europe du Nord et en Scandinavie. Les températures sont redevenues ensuite extrêmement froides (il y a 12.900 ans), avant le second réchauffement d'il y a 11 700 ans.

 

Cette étude a été réalisée à partir de l'analyse des poussières, de l'oxygène, et de l'hydrogène dans les carottes de glace du forage NorthGRIP au Groënland, sur une épaisseur de plus de 3 kilomètres qui permet de remonter l'histoire du climat sur 125 000 ans.

 

Ces mesures «permettent pour la première fois de comprendre l'anatomie des changements climatiques passés», affirme dans un communiqué Jean Jouzel, directeur de l'Institut Pierre Simon Laplace.

 

«Comme le recul extrêmement rapide de la banquise Arctique à l'été 2007, les changements climatiques les plus abrupts de la dernière déglaciation sont liés à des modifications radicales de la circulation atmosphérique», selon M. Jouzel, ce qui ouvre de nouvelles perspectives pour les modèles climatiques.

 

P.S. Sans augmentation du CO²??

 

Vinety

[Vinety]

Salut les copains et copines

 

Version en anglais des physiciens contre l’effet alarmiste du CO ²

 

Om y trouve à peu près toutes les dernières informations de scientifiques sur le CO² et ses effets bénéfiques et son peu d’effets sur le climat (réchauffement)

 

31072 signataires anti-RCA

 

La fonte des glaciers

 

 

 

 

Traduction du texte original en anglais, par Yves Vinet, le 1/08/08

 

Graphique # 2 : La longueur moyenne de 169 glaciers de 1700 à 2000. La principale source énergétique de la fonte des glaciers est la radiation solaire. Les variations des masses et des expansions des glaciers sont principalement causées par les précipitations et la température. Cette résistance à la tendance de la fonte des glaciers est équivalant à 20 ans, après l’accroissement de la température, et elle précède de 6 fois l’accroissement du CO², même plus que montré dans le graphique #2. L’usage d’hydrocarbure ne peut pas avoir causé cette tendance plus courte.

 

La plus récente partie de cette période de réchauffement reflète le rétrécissement des glaciers du monde, comme montré dans le graphique # 2. Les glaciers s’accroissent ou décroissent régulièrement avec une corrélation retardée, suivant les tendances climatiques. Retardant les délais climatiques par à peu près 20 ans, pour mentionner que la tendance chaude courante a commencé vers les années 1800.

 

Commentaire:

 

Comme le montre ce graphique, les glaciers ont commencé à fondre bien avant les rapports du GIEC et la prétention des réchauffistes. En plus, comme boni, 31 000 signataires scientifiques contre la thèse du RCA.

 

Pour ceux qui doutent encore qu’il y ait beaucoup plus de scientifiques qui ne sont pas d’accord avec les modèles du GIEC, pour ceux-là, il reste 9000 signataires à trouver.

Ceux qui me talonnent depuis quelque temps, j’espère qu’il en est un de suffisamment honnête, qui reconnaitra qu’il y a beaucoup de scientifiques qui sont contre, et qu’il fera le reste du travail pour trouver les 9000 manquants.

 

Mais pour vous dédouaner, je répète que ce n’est pas le nombre de personnes qui sont pour ou contre une croyance, que cette croyance est validée ou invalidée pour autant. J’ai simplement répondu à un pseudo qui affirmait que les 2500 scientifiques du GIEC, est suffisamment importants pour justifier la validité de ses modèles.

 

P.S. Pour ceux qui vont se donner la peine de lire le document en anglais, vous verrez que le graphique que j’ai apporté sur ce forum n’est pas le seul. Tous les autres graphiques répondent à plusieurs questions que se posent la plupart des personnes intéressées à ce topique.

Si le temps me le permet, selon ma disponibilité, je traduirai les autres graphiques et les textes qui y sont associés ainsi que mon petit grain de sel, pour ajouter un peu de piquant à la sauce.

 

Bonne journée

 

Vinety, et Yves pour mes amis.

[Poussin38]

Salut vinety et merci pour tes graphiques qui me permettent de progresser dans ma connaissance du sujet

 

Les courbes montrent bien un décollage du niveau de la mer, de la fonte des glaciers (cause ou effet ? ) à partir du début de l'ère industrielle.

 

Certes peut être pas au début de son accélération non, mais bien juste au tout début de l'ère, dès les premiers rejets.

 

Et puis plusieurs courbes montrant que les variations de T° par le passé dépassent en ordre de grandeur l'augmentation moyenne durapport du GIEC.

 

Qu'en conclure (relativement) objectivement?

 

Que le niveau de la mer et que le retrait des glaciers ont bien commencé à partir du début de l'ère industrielle, sans une variation aussi marquée de la T°.

 

L'effet du CO2 est ainsi encore plus net à mon sens, sans forcément que le passage par le réchauffement climatique soit obligé ni prouvé. Tout est histoire de tendance dans cette affaire, donc d'interprétation, la mienne c'est celle là, mon bac+5 de grande école scientifique me suffit à interpréter ces courbes de bacs +10, je me donne par contre le droit à l'erreur, je t'ai absout dans mon précédent post tu pourras faire de même .

 

Ainsi, se mettre en posture de diminuer les émissions de CO2 tel que le fait l'EU est des plus cohérentes avec les courbes de ton lien. Par contre celle des US...

 

Que cherchent donc à montrer tes scientifiques, que la hausse de T° n'est pas liée au CO2?

 

Mais on s'en fout ! Par contre si l'activité humaine telle que connue depuis 200 ans amène la terre, par ses émissions de CO2, en rupture avec sa régulation en continu, cf fonte des glaciers et hausse du niveau de la mer, il me semble tout à fait pertinent de prendre des mesures pour diminuer cet effet.

 

On en revient à la maitrise de l'impact environnemental : ce qui gène tes 30000 chercheurs, c'est que des conclusions politiques soient tirées de diagnostics incomplets. Le pb, c'est que justement la constante de temps pour vérifier l'exhaustivité des hypothèses nous amène au delà de celle des effets "tolérables" ou perçus comme tels.

 

D'où les raisonnements menés, peut être à tort (personne ne peut le dire) mais tu n'y pourras rien, comme pour un un réflexe conditionné, la conscience interprète les éléments disponibles et prend une décision. Si le diagnostic conclue globalement à un sentiment de danger, la réaction prend la direction d'une protection.

 

De là à parler d'"arnaque" du réchauffement climatique, ça me semble exagéré et typique du scientifique frustré parce que son temps de parole est écoulé.

 

Désolé mais notre monde -en tant que système humain- n'est pas fait uniquement d'analyse et de réflexion mais aussi de sentiments et d'action (et de réaction), c'est dans la nature humaine.

 

Les GES n'ont qu'à bien se tenir. .

 

Et si on se trompe ? Tant mieux

[Lodonf]

Salut Lodonf

 

 

 

RG très brutal il y a 15 000 ans

 

Un changement climatique très brutal, lié à des modifications de la circulation atmosphérique, s'est produit à deux reprises il y a plus de 15 000 ans dans l'hémisphère nord avec des hausses de 10 degrés en quelques années, selon une étude publiée dans la revue américaine Science.

 

Le climat a d'abord basculé il y a 14 700 ans avec une augmentation des températures de plus de 10 degrés Celsius en 3 ans. Puis, après un nouveau coup de froid, il y a eu une hausse de 10 degrés en 60 ans il y a 11.700 ans, fin de la dernière période glaciaire, rapporte une équipe internationale.

 

Des analyses de carottes de glace du Groënland ont montré que ces renversements climatiques se sont produits «aussi abruptement que si quelqu'un avait soudain appuyé sur un bouton», souligne Dorthe Dahl-Jensen, de l'Université de Copenhague, co-auteur avec des chercheurs japonais et français (Commissariat à l'énergie atomique-CEA et Centre national de la recherche scientifique-CNRS).

 

Selon eux, la dernière période glaciaire (Quaternaire) s'est achevée de manière brutale, avec deux épisodes de réchauffement intenses interrompus par une période de refroidissement. Avec la première période de réchauffement, appelée le Bølling, les premiers peuples de l'âge de pierre se sont installés en Europe du Nord et en Scandinavie. Les températures sont redevenues ensuite extrêmement froides (il y a 12.900 ans), avant le second réchauffement d'il y a 11 700 ans.

 

Cette étude a été réalisée à partir de l'analyse des poussières, de l'oxygène, et de l'hydrogène dans les carottes de glace du forage NorthGRIP au Groënland, sur une épaisseur de plus de 3 kilomètres qui permet de remonter l'histoire du climat sur 125 000 ans.

 

Ces mesures «permettent pour la première fois de comprendre l'anatomie des changements climatiques passés», affirme dans un communiqué Jean Jouzel, directeur de l'Institut Pierre Simon Laplace.

 

«Comme le recul extrêmement rapide de la banquise Arctique à l'été 2007, les changements climatiques les plus abrupts de la dernière déglaciation sont liés à des modifications radicales de la circulation atmosphérique», selon M. Jouzel, ce qui ouvre de nouvelles perspectives pour les modèles climatiques.

 

P.S. Sans augmentation du CO²??

 

Vinety

 

De nos jours, il y a une grande différance si nous comparons avec la date que tu donne, c'est a dire 15 000 ans, c'est par rapport a la taille de la forêt global présente sur terre, une comparaison entre le passée et aujourd'hui n'est pas viable pour faire des rapprochements, a cause des forêts qui étaient bien plus nombreuse il y a 15 000, déjà qu'en 800 ans nous avons coupés 2,4 billions d'Hectares de forêts....alors en 15 000 ans, le chiffres doit être énorme.....10 à 15 billions d'hectares de forêts en plus que de nos jours, le rapport avec le CO2 n'est donc pas le même......ni le rapport des gaz issue des combustions, ou bien avec la polution de l'air faite par l'industrie et les véhicules (entre autre)....

 

Sortir du chapeau des études qui ne sont pas comparable afin de créer un effet de déjà vu n'est pas une bonne idée, change de registre.

[yaplusdenuit]

Bonsoir

Au vu des variations cycliques avec réchauffements constatées par le passé, et si on se trouve dans une de ces phases de réchauffement, il semble raisonnable de ne pas prendre le risque d’agraver la situation en émettant des GES tels que le CO2.

Ceci pour 3 raisons , indépendament de tous éléments quantitatifs(modélisation, calculs, mesures...)

-les phénoménes concernés sont des phénoménes non linéaires (libération des chlarates en mer, fonte du permafrost etc...) donc potentiellement trés dangereux car on ignore jusqu’ou on peut aller avant qu’il ne soit trop tard.

-Le niveau de prise en compte d’un risque est égal au produit de sa dangerosité (s’il se produisait) par la probabilité qu’il survienne ; or :

-la dangerosité d’un réchauffement (à quantifier) pourrait amener au pire à l’extinction de la race humaine ou du moins à vivre dans des conditions que nous n’avons pas le droit d’imposer à nos descendants

-la probabilité de survenue d’un réchauffement anthropique est évidement loin d’être négligeable.

Si on fait le produit des deux termes, on ne peut qu’agir ; ce n’est même pas de la morale, ce n’est que de la logique.

-Une 3éme chose : il me parait peu raisonable d’imaginer que l’on puisse rejeter en un bref instant (géologiquement parlant) dans l’atmosphére tout le carbone enfoui dans le sol pendant des dizaines de millions d’années, sans que cela crée un déséquilibre dans l’atmosphére.

 

Je considére que nous n’avons pas le droit d’hypothéquer l’avenir de nos successeurs en s’amusant à jouer au poker. En ce sens je trouve que ceux qui veulent faire croire que l’on ne risque rien à jouer avec le feu, portent une grosse responsabilité en désorientant ceux qui n’ont ni le temps ni la possibilité de se faire une idée des risques encourus.

[Vinety]

salut Poussin

 

De là à parler d'"arnaque" du réchauffement climatique, ça me semble exagéré et typique du scientifique frustré parce que son temps de parole est écoulé.

 

Je ne sait pas exactement à qui tu fais allusion, mais merci de tes commentaires. Si le mot arnaque est si souvent prononcé, c'est justement du à l'alarmiste médiatique issue du "Global Warming" d'Al Gore, qui est un mythe semblable au mythe du tournamt du millénaire qui a fait capoté tant de monde. S'il y a réchauffement climatique, qui hors de tout doute possible serait d'ordre naturel, tous les capitaux dépensé pour réduire le CO² le seraient en pure pertes et ces mêmes capitaux pourrait être mieux utilisés pour réguler les vrais causes de la pollution de tous genre.

 

Poussin:

Désolé mais notre monde -en tant que système humain- n'est pas fait uniquement d'analyse et de réflexion mais aussi de sentiments et d'action (et de réaction), c'est dans la nature humaine.

 

C'est vrai, mais il n'est pas nécessaire de foncer tête baissé, vers les solutions qu'offres les rapaces de la désinformation et les fraudeurs de tout acabit, qui carburent sur la naÏveté de ceux qui fonctionnent seulement sur l'opinion générale. En ce qui concerne les décideurs, qui sont en général des politiciens qui en ont vue bien d'autres et des gens d'expérience de la conscience humaine, (la majorité), je compte sur leur GBS et leur perpspicacité pour se tenir loin des diseuses de bonnes aventures.

Et la pollution n'aura qu'à bien se tenir.

 

P.S. À la prochaine parution des prochains graphiques et des textes qui les accompagneront.

 

Vinety