Identifiquation d'un amas

[Invité]

Vds tube optique SC C11 diam 280mm F/11(vendu avec valise Celestron+viseur Telrad+Bob knobs)+monture ORION EQG Atlas Goto avec trépied télescopique d'origine+ 3 contrepoids 5kgs+1 contrepoids 2,5kgs.

Le tout en excellent état.Visible dans le dpt 31(haute Garonne)

 

Pour tous renseignements complementaires,n'hésitez pas a me contacter.

 

Prix:2500€ à débattre

 

Thierry tel:0660223083

[loïcdu09]

Bonjour, hier soir, j'observais tranquillement Bételeuse quand soudain un p'tite envie d'aller au pipi room

En me levant je cogne m'a lulu (pas fait exprès ) ! un fois de retour (et oui je ne suis pas tombé dans le cuvette ) je regarde dans mon chercheur pour pointer Bétéleuse et je croise un magnifique ama ! Mais je ne sais pas ce que c'est ! j'en ai vite fait un dessin l'oeil a l'oculaire ! quelqu'un peut me dire de quoi il s'agit ? Je ne suis pas trés bon en astro dessin mais bon ...

 

vla ... vla ...

[syncopatte]

En regardant dans le chercheur tu aurais du situer où il est cet "amas" par rapport à Bételgeuse et d'autres étoiles...

 

Préciser le grossissement aussi.

 

Je pense que tu aurais peut-être vu Meissa et ces copines.

C'est à l'Ouest et un peu vers le Nord de Bételgeuse (un peu à droite et plus haut), à mi-chemin vers Bellatrix.

Sans certitude évidemment...

 

Patte.

[Dédé de St Fé]

Bonjour.

Pourrais-tu être un peu plus précis sur sa localisation, par exemple que voyais-tu au chercheur, est-ce près de Betelgeuse, quel oculaire as-tu pris pour ton dessin

[loïcdu09]

Bonjour.

Pourrais-tu être un peu plus précis sur sa localisation, par exemple que voyais-tu au chercheur, est-ce près de Betelgeuse, quel oculaire as-tu pris pour ton dessin

 

Alors, j'utilisais un 10 mm Et c'était vers les trois étoile aligné d'Orion vous savez où il y a la tête de cheval

[Dédé de St Fé]

Alors, j'utilisais un 10 mm Et c'était vers les trois étoile aligné d'Orion vous savez où il y a la tête de cheval

 

Il s'agit alors de "Sigma Ori", une magnifique étoile multiple de 3,52 de mag, juste en desous de alnitak.

 

Pour info, la nébuleuse IC.434, se situe entre cette étoile et Alnitak.

[loïcdu09]

Il s'agit alors de "Sigma Ori", une magnifique étoile multiple de 3,52 de mag, juste en desous de alnitak.

 

Pour info, la nébuleuse IC.434, se situe entre cette étoile et Alnitak.

 

ok merci beaucoup dédé

['Bruno]

Ça se voit tout de suite : c'est M42 à faible grossissement ! À gauche le Trapèze (Thêta-1 Orion), non séparé, et à droite l'étoile double Thêta-2 Orion. Avec la nébuleuse autour. Avec une petite lunette de 70 mm, ça ne peut pas être IC 434, il ne faut pas rêver ! (De toute façon, ça ne colle pas : la nébuleuse n'est pas située contre Sigma mais un peu plus loin.) Tu observais en ville, n'est-ce pas ?

 

En tout cas c'est une excellente idée d'avoir fait le dessin, ça m'a permis de reconnaître aussitôt l'objet. Tu aurais juste dû préciser l'oculaire, l'instrument et le site.

[loïcdu09]

Ça se voit tout de suite : c'est M42 à faible grossissement ! À gauche le Trapèze (Thêta-1 Orion)' date=' non séparé, et à droite l'étoile double Thêta-2 Orion. Avec la nébuleuse autour. Avec une petite lunette de 70 mm, ça ne peut pas être IC 434, il ne faut pas rêver ! (De toute façon, ça ne colle pas : la nébuleuse n'est pas située contre Sigma mais un peu plus loin.) Tu observais en ville, n'est-ce pas ?

 

En tout cas c'est une excellente idée d'avoir fait le dessin, ça m'a permis de reconnaître aussitôt l'objet. Tu aurais juste dû préciser l'oculaire, l'instrument et le site.[/quote']

 

eux oui j'observe dans un petit village et ... je suis dans le rie du Maire ... il fait mettre de nouveaux lampadaires à boules tout les 5 mètres

[Alain Olivier]

je suis dans le rie du Maire

Dans le quoi ?

[Setesh]

il fait mettre de nouveaux lampadaires à boules tout les 5 mètres

 

Raaaaah! L'ordure!

[loïcdu09]

Dans le quoi ?

 

Dans le rue.

[Alain Olivier]

Dans le rue.

[Snark]

dans le rie du Maire .

 

C'est bien fait, ça lui apprendra à mettre de l'éclairage partout.

['Bruno]

Ah, c'est bête, dans un petit village le ciel pourrait n'être pas mal, mais les lampadaires boules, c'est terrible...

Sur ton dessin, l'étoile la plus brillante ressemble à deux ronds qui se chevauchent. C'est un défaut du dessin ou bien c'était vraiment une étoile double ? (Parce que si c'est le Trapèze, en fait il est quadruple, mais il faut peut-être grossir plus pour ça - avec ma lunette de 60 mm, le premier hiver de mes débuts, je la voyais triple.)

[Dédé de St Fé]

Ça se voit tout de suite : c'est M42 à faible grossissement ! À gauche le Trapèze (Thêta-1 Orion)' date=' non séparé, et à droite l'étoile double Thêta-2 Orion. Avec la nébuleuse autour. Avec une petite lunette de 70 mm, ça ne peut pas être IC 434, il ne faut pas rêver ! (De toute façon, ça ne colle pas : la nébuleuse n'est pas située contre Sigma mais un peu plus loin.) Tu observais en ville, n'est-ce pas ?

[/quote']

 

Bonjour Bruno.

Je reste assez septique (bien que je n'affirme pas être sùr de moi) car à X70, le trapèze devrait être séparer et la nébulosité de M42 être bien plus visible , bon il est vrai que les distances entre les étoiles soient assez différentes, mais la configuration est assez identique, en y regardant de plus près je doute de plus en plus de mes affirmations!

A noter qu'avec un 114, il m'est arrivé de voir une très légère nébulosité autour de cette étoile

Voici une vue de la région de Sigma Ori prise sur RedShift5

Je propose à Loïc dès qu'il en à l'occasion de repointer M42 & Sigma Ori afin de savoir exactement de ce qu'il a dessiner

['Bruno]

Si c'est M42, Thêta-1 et Thêta-2 sont exactement disposées et orientées comme il faut avec le nord en haut et une inversion miroir, et la nébuleuse ressemble exactement à ce que je voyais à la lunette de 60 mm quand j'étais débutant. Maintenant, pourquoi Loïc a représenté le Trapèze (Thêta-1) par une seule étoile ? Hypothèse (il faudrait que Loïc vienne nous préciser ça) : il a bien vu trois ou quatre étoiles. D'ailleurs il parle d'un « magnifique amas », or s'il n'y avait que trois étoiles (Thêta-1 unique et les deux composantes de Thêta-2) ça ne lui aurait pas donné l'impression d'un amas. Donc il aurait vu trois ou quatre étoiles mais, pour les représenter, vu qu'elles sont très serrées, il aurait dessiné un seul rond. D'ailleurs j'ai l'impression qu'il y a deux ronds superposés.

 

L'hypothèse de Sigma Orion semble coller aussi : les trois composantes ressemblent à ce qu'il faut voir. Mais ce qui me gêne, c'est que Loïc aurait donc dessiné un champ très serré autour de Sigma, or il y a d'autres étoiles sur le dessin. Et elles sont plus proches de Sigma que l'étoile triple à côté de Sigma (STF 761), qui n'apparaît pas sur le dessin, ce qui est normal car si le dessin représente Sigma, alors il représente un champ minuscule. Mais des étoiles aussi proches de Sigma sont forcément très faibles (magnitude 14 ou 15 - je viens de vérifier avec Guide). De toute façon, Sigma n'est pas entourée d'une nébuleuse. À moins d'avoir de la buée sur les oculaires, c'est vrai.

[loïcdu09]

Si c'est M42' date=' Thêta-1 et Thêta-2 sont exactement disposées et orientées comme il faut avec le nord en haut et une inversion miroir, et la nébuleuse ressemble exactement à ce que je voyais à la lunette de 60 mm quand j'étais débutant. Maintenant, pourquoi Loïc a représenté le Trapèze (Thêta-1) par une seule étoile ? Hypothèse (il faudrait que Loïc vienne nous préciser ça) : il a bien vu trois ou quatre étoiles. D'ailleurs il parle d'un « magnifique amas », or s'il n'y avait que trois étoiles (Thêta-1 unique et les deux composantes de Thêta-2) ça ne lui aurait pas donné l'impression d'un amas. Donc il aurait vu trois ou quatre étoiles mais, pour les représenter, vu qu'elles sont très serrées, il aurait dessiné un seul rond. D'ailleurs j'ai l'impression qu'il y a deux ronds superposés.

 

L'hypothèse de Sigma Orion semble coller aussi : les trois composantes ressemblent à ce qu'il faut voir. Mais ce qui me gêne, c'est que Loïc aurait donc dessiné un champ très serré autour de Sigma, or il y a d'autres étoiles sur le dessin. Et elles sont plus proches de Sigma que l'étoile triple à côté de Sigma (STF 761), qui n'apparaît pas sur le dessin, ce qui est normal car si le dessin représente Sigma, alors il représente un champ minuscule. Mais des étoiles aussi proches de Sigma sont forcément très faibles (magnitude 14 ou 15 - je viens de vérifier avec Guide). De to

ute façon, Sigma n'est pas entourée d'une nébuleuse. À moins d'avoir de la buée sur les oculaires, c'est vrai.[/quote']

 

Je vient de me rendre compte de quelque chose, mon dessin de correspond pas ... j'ai trouver une photo qui représente exactement ce que j'ai vu ! je l'ai trouver sur "gogol" en cherchant sigma Ori : la voila :

 

sur mon dessin il y a une étoile mal placée et quand au champ ce n'est que mon 2eme astro dessin et après avoir terminer mon dessin, je me suis rendu compte que mon champ ne correspondait pas a la réalité, alors bêtement je l'ai gommé et re-fait ...

j'ai fait ce dessin dans la précipitation ....

"Loïc a table !!! on attends plus que toi "

je voulait garder un trace de cet ama par peur de ne jamais le retrouver .... le repérage et moi ça fait 2

Bref c'est normal que le champ ne corresponde pas

[loïcdu09]

Ah' date=' c'est bête, dans un petit village le ciel pourrait n'être pas mal, mais les lampadaires boules, c'est terrible...

Sur ton dessin, l'étoile la plus brillante ressemble à deux ronds qui se chevauchent. C'est un défaut du dessin ou bien c'était vraiment une étoile double ? (Parce que si c'est le Trapèze, en fait il est quadruple, mais il faut peut-être grossir plus pour ça - avec ma lunette de 60 mm, le premier hiver de mes débuts, je la voyais triple.)[/quote']

 

non c'est car mon dessin a été agrandi ... je n'ai voulu symbolisé qu'une seul étoile !

['Bruno]

Loïc : la photo que tu montres ne peut pas être ce que tu as dessiné car il manque l'inversion miroir. Ou alors tu n'as pas utilisé de renvoi coudé ? Au contraire, si c'était Thêta-1 et les deux composantes de Thêta-2, il y aurait l'inversion miroir (nord en haut, mais est et ouest inversés). En outre les luminosités ne correspondent pas : l'étoile de droite devrait être la plus lumineuse, or tu l'as dessiné la plus faible. Par contre, avec Thêta-1 et Thêta-2 Orion, ça colle : c'est le Trapèze (à gauche) qui est le plus lumineux, ensuite l'étoile du milieu (Thêta-2 A), et ensuite seulement celle de droite (Thêta-2 .

 

Pour en savoir plus :

- 1° As-tu utilisé un renvoi coudé ?

- 2° L'ensemble des trois étoiles brillantes s'étendait sur quelle distance, en gros ? Plutôt sur une bonne partie du champ ? Plutôt sur une minuscule portion du centre du champ ? Par exemple, par rapport à Saturne ou Jupiter, tu dirais que les trois étoiles s'étendaient sur une distance plus grande ou plus petite ?

- 2bis° Ton dessin représente-t-il exactement le champ à l'oculaire, ou seulement une partie du champ (par exemple la partie centrale) ? Tu peux rappeler le grossissement ?

- 3° La nébulosité que tu as dessinée était-elle facile ou difficile à percevoir ?

[loïcdu09]

Loïc : la photo que tu montres ne peut pas être ce que tu as dessiné car il manque l'inversion miroir. Ou alors tu n'as pas utilisé de renvoi coudé ? Au contraire' date=' si c'était Thêta-1 et les deux composantes de Thêta-2, il y aurait l'inversion miroir (nord en haut, mais est et ouest inversés). En outre les luminosités ne correspondent pas : l'étoile de droite devrait être la plus lumineuse, or tu l'as dessiné la plus faible. Par contre, avec Thêta-1 et Thêta-2 Orion, ça colle : c'est le Trapèze (à gauche) qui est le plus lumineux, ensuite l'étoile du milieu (Thêta-2 A), et ensuite seulement celle de droite (Thêta-2 .

 

Pour en savoir plus :

- 1° As-tu utilisé un renvoi coudé ?

- 2° L'ensemble des trois étoiles brillantes s'étendait sur quelle distance, en gros ? Plutôt sur une bonne partie du champ ? Plutôt sur une minuscule portion du centre du champ ? Par exemple, par rapport à Saturne ou Jupiter, tu dirais que les trois étoiles s'étendaient sur une distance plus grande ou plus petite ?

- 2bis° Ton dessin représente-t-il exactement le champ à l'oculaire, ou seulement une partie du champ (par exemple la partie centrale) ? Tu peux rappeler le grossissement ?

- 3° La nébulosité que tu as dessinée était-elle facile ou difficile à percevoir ?[/quote']

 

1° oui j'ai utilisé un renvoie coudé

2°Sur un bonne partie du champs au 10 mm

2 bis° Il représentes seulement une partie du champ. j'ai une 70/700 et c'est au 10 mm

3° Oui et non ... je ne la percevait pas très bien ... ça doit être à cause de turbulence (il y avait une piscine pas loin ...)

[jeremy59]

Pour ma part je dirais M42 comme bruno, hier soir j'ai tester avec ma lulu de 60 avec renvoi couder et j'ai eu exactement ce que a dessiner loïc pour moi je dirai M42.

['Bruno]

S'il y avait un renvoi coudé, l'image était inversée-miroir, donc ça élimine Sigma Orion mais pas la région de M42. Une partie du champ à x70 représente de l'ordre d'une dizaine ou une vingtaine de minutes d'arc. Là encore, ça colle avec l'hypothèse M42 et pas avec Sigma Orion, puisque l'écart entre les trois composantes dessinées fait 41" : le champ ne ferait pas plus de 4' et Loïc aurait à mon avis dit : "le dessin représente une toute petite partie du champ" (si l'oculaire de 10 mm a 40° de champ apparent, le champ sur le ciel est de 34', c'est 50 fois plus grand que l'écart entre les trois étoiles (41" entre celle de gauche et celle de droite). Par contre, si ces trois étoiles sont le Trapèze, Thêta-1 et Thêta-2 Orion, cet écart passe à 3' et le champ du dessin fait environ 15', un peu moins de la moitié du champ : ça colle.

 

Mais c'est vrai qu'à x70 on devrait séparer le Trapèze, à moins d'un gros problème de turbulence ou d'une optique pas très bonne ?

 

Remarque : le fait qu'il y ait de la turbulence n'a pas d'influence sur la perception d'une nébulosité, c'est la transparence qui intervient. Le fait qu'il y ait une piscine pas loin n'a pas d'influence sur la turbulence (au contraire, il me semble que l'eau a un effet stabilisateur, cela dit une piscine c'est tout petit, ce n'est pas un lac).