Choix de matériel débutant

[Kiryaka]

Bonsoir à tous !

 

Pour mon premier post, je viens vous demander des conseils sur le matériel qui me conviendrais le mieux ... Cela fait quelques temps que je veux absolument m'acheter un télescope afin de pouvoir mieux scruter les cieux qu'avec mes simples yeux.. (depuis que je suis petit en fait )

Il s'avère que j'ai réussi à réunir 600€ (pas facile, quand on est étudiant !) et que je penses maintenant avoir assez pour pouvoir m'acheter un instrument correct.

 

Que vais je faire ?

Déjà, je pense que la Lune ainsi que Mars, Saturne, et les autres planètes de notre système solaire sont incontournables, donc je compte bien les observer, même si je vais surtout observer le ciel profond, les galaxies, ainsi que les nébuleuses

 

Où suis-je ?

Je suis dans un appartement en pleine ville, d'ici, je ne peut pas observer grand chose, surtout que un immeuble me cache tout le nord-est, mais j'ai l'avantage d'être à Pau, et d'avoir de la famille partout, aller chez ma tante qui habite a 5-10km de la ville, carrément pommée entre 2 champs n'est pas un problème, je peut également aller en bord de mer, ainsi qu'en montagne (Observatoire du pic du midi d'Ossau qui est très proche ^^")

 

Budget : 600€, comme je l'ai dit plus haut ...

 

Je me suis penché longuement sur la question, et il m'est apparu que pour le moment, j'ai retenu un télescope Newtonien, le SkyWatcher 200/1000mm monté en EQ5, mais cependant, je ne peut pas me payer de moteur ... Je ne suis pas sûr qu'il en faille un obligatoirement, cependant... Ce que je me dit serait de l'ordre "J'en achèterais un plus tard"...

 

Sur AstroShop, il y est à 579€, ce qui me parrait très correct par rapport aux prix des Opticiens Quelque chose me chatouille également, est ce que deux oculaires seront suffisants ? Il est livré avec un Super 10mm ainsi qu'un Super 20mm.

 

Je pourrais être classé dans la catégorie des gens pressés, ou plutôt de ceux qui ont économisé un an pour pouvoir acheter leur nouveau jouet, et sont donc très impatient

 

Je me suis renseigné pour les moteurs, 139€ a rajouter plus tard, ça ne me pose aucun problème ... Mais pourrais-je commencer à observer sans le moteur ?

 

En vous remerciant d'avance, je vous souhaite une bonne soirée !

 

P.S : J'ai cependant réussi a voir US 193 Hier, il avait une magnitude de 2.4, je croit... Cependant c'était un petit point orange tout minuscule, presque invisible... Je penses que c'est la limite que je doit pouvoir voir de mon appartement ... J'ai également une autre tante complètement pommée par contre elle, loin de tout, d'où l'ont peut voir quasiment tout ...

[Pipo]

-Tu n'as pas précisé si tu ne comptes faire que du visuel ou si tu es vraiment intéressé par la photo?

 

-Tu habites dans un immeuble et peux facilement te déplacer en voiture, mais à quel étage? Car un 200/1000, + le trépied et la monture + les contrepoids, ça peut poser quelques problèmes en fonction de l'appartement... Mieux vaut un téléscope plus petit, mais qui peut plus facilement se transporter!

 

-As-tu déjà observé dans un instrument, en club par exemple?

 

-As-tu une raison particulière pour prendre un téléscope sur monture équatoriale plutôt que sur Dobson? Un Dobson 200/1000 coûterait moins cher tout en étant mieux équipé, serait plus facile à transporter et ne t'empêcherait pas d'acheter par la suite une monture équatoriale si l'envie t'en prend.

 

PS : pour la photo, ce post pourrait peut-être t'intéresser, regroupant différents avis : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26907

[garfieldthecat]

Salut!

 

Je connais assez peu les Skywatcher, mais j'ai toujours entendu dire que comme instruments d'initiation, ils étaient plus que potables

 

Par contre, un moteur ne me parait vraiment pas essentiel, sauf si tu veux faire très vite de l'astrophoto. Mais il vaut mieux commencer par faire de l'observation visuelle pendant quelques temps, histoire de bien connaître les principaux objets et l'observation du ciel profond (qui est une autre paire de manche que de faire du planétaire... je sens que je vais me faire trucider pour cette remarque ). Un moteur n'est absolument pas nécessaire pour du visuel, c'est juste un comfort supplémentaire à fort grossissement, dont tu peut te passer sans trop de problèmes.

 

Au niveau des oculaires, un oculaire de 10 et un de 20 me paraissent un peu justes, mais ce n'est que mon avis . Si tu as un budget serré, tu peut t'acheter une barlow (ou un oculaire de petite focale style 5mm) et un oculaire de grande focale (genre 32mm) en plossl, ce qui te fera une gamme de grossissements permettant de couvrir à la fois le ciel profond et le planétaire

[fiontus]

Salut Kiryaka,

Tout d'abord bienvenue et bravo pour ta recherche.

Pour Astroshop, attention aux frais de ports, multipliés par le nombre de colis. Au moins deux voire trois dans ton cas...

Chez Unterlinden à Colmar, tu paierais 600 euros, mais le port est offert.

 

Ensuite, as-tu pensé à la solution Dobson? Tu pourrais avoir un plus gros diamètre au même tarif, mais tu perdrais le confort du suivi d'une monture équatoriale.

D'un autre côté, tu n'as pas à faire de mise en station...

 

Je fais partie des rares personnes préférant une équatoriale pour le visuel, car je n'aime pas du tout la façon d'effectuer le suivi sur un Dobson. A ta place j'aurai donc fait exactement le même choix!

 

Pour le moteur, tu as raison c'est purement optionnel, et s'achète à part. Pour les oculaires, tu pourras en acheter plus tard là aussi, sachant que tu les garderas longtemps, donc autant acheter des modèles de bonne qualité.

Si le budget est serré, il vaut mieux favoriser le diamètre maximum, et attendre que les économies remontent plus tard pour acheter le reste.

Comme le dit Bruno, le diamètre d'un télescope est la seule chose qu'on ne puisse pas ajouter après coup.

[Kiryaka]

Re-bonsoir.

Je compte faire du visuel, mais peut être de la photo, mais pas beaucoup, juste deux trois trucs...

 

Pour le déplacement, c'est pas un problème, même si ça me prends du temps, et il y a un ascenceur donc l'étage ne compte pas trop (cependant, je suis au 5ème étage).

 

J'ai déjà observé une eclipse, vers 2000-2001, j'etait beaucoup plus jeune, donc je ne m'en souviens pas clairement, j'ai également observé lors d'un voyage scolaire, et aussi dans un vieux télescope appartenant a mon oncle.

 

Pour la monture équatoriale, c'est ce qui me semblait le mieux, et, étant donné que je ne fais que débuter...

 

Le Dobson est plus gros, non ? Et il n'y as pas qu'un seul axe ?

Si le Dobson possède les mêmes qualitées (ou presque les mêmes), pourquoi pas, mais a ce moment la, il faudra m'éclairer un peut plus

 

Merci et à bientôt, Kiryaka.

 

EDIT : Merci pour vos réponses, pourquoi pas, pour un Dobson, mais je ne connais rien aux Dobson, je vais chercher un peut, voir comment il fonctionne

[Nico31]

Hello : le 200/1000 devrait répondre à tes attentes, au moins pour débuter.

 

En revanche, un conseil : laisse le chez ta Tantine, c'est là que tu en profiteras, car en ville c'est carrément désespérant, et puis ça t'évitera le déménagement

 

Nico

[Kiryaka]

Bon, et bien je viens de regarder pour le Dobson, ça me parait pas mal, mais ça me paraît très limité dans les réglages, vu la simplicitée "apparente" du montage, et comme je n'ai jamais touché autre chose qu'un télescope en équatoriale... Est ce que je voit juste ?

 

Cependant, si le suivi reste aussi "simple" que sur une monture équatoriale, je dirais, pourquoi pas, étant donné que ça me permettrais d'avoir un diamètre plus important ... Les montures se changent aussi, je sais, mais c'est assez cher, quand même

[garfieldthecat]

 

EDIT : Merci pour vos réponses, pourquoi pas, pour un Dobson, mais je ne connais rien aux Dobson, je vais chercher un peut, voir comment il fonctionne

 

Le dobson est la monture la plus simple qui puisse exister (en gros: c'est un tube Newton en équilibre sur un axe, pivotant de gauche à droite et de haut en bas quand on appuye dessus). C'est d'ailleurs pour cela qu'il est si bon marché: parceque la monture vaut 3 fois rien (en gros, 4 planches de bois et quelques visses)

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9lescope_de_Dobson

 

Les avantages du Dobson:

-un fonctionnement super simple (le suivi est totalement manuel: aucune molette, tout est fait à la main)

-de gros diamètres à prix imbattable

 

Les inconvénients (ou plutot l'inconvénient, mais de taille):

-pas de motorisation possible, donc que de l'observation visuelle et pas d'astrophoto

 

Moi je suis un "Dobsonien" invétéré, donc très calé en visuel mais totalement ignorant en astrophoto. C'est un "choix de vie", comme qui dirait

[Kiryaka]

Je ne compte pas faire d'astrophoto, vu le prix élevé des appareils utilisés pour prendre de belle photos, et si vraiment l'envie m'en prends, les montures équatoriales sont toujours là, mais je compte vraiment ne pas en faire ...

 

S'il n'y as que cela comme inconvéniant, alors une monture Dobson parraît mieu adaptée ...

 

Merci pour le lien, entre temps, j'ai eu le temps de chercher sur wikipédia

Par contre, je suis quelque peu bricoleur, mais là, je pense que c'est trop pour moi Les prix d'une monture Dobson sont ils réellement moins cher ?

J'ai également été sur la boutique Unterlinden, mais, si finalement je prends un Dobson, ils n'ont pas beaucoup de choix ...

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=OR054&itemType=2

Le problème est que je trouve le système intelliscope un petit peut inutile ...

 

EDIT : J'ai cherché un peut sur AstroShop, je suis tombé sur celui ci :

http://www.astroshop.de/fr/telescopes/skywatcher/dobson/dobson-10---pyrex

 

Qu'en pensez vous ? (pour les frais de port, du moment que ca n'atteint pas une somme beaucoup plus grande que 50€, c'est pas trop grave)

Cependant, le poids, ça commence à être lourd ... Est il déplaçable, celui ci ?

[garfieldthecat]

Tu trouveras pas mal de tutoriels sur internet pour construire une monture de Dobson, et ça n'a pas l'air trop compliqué... en même temps, je peutpas trop te dire, vu que je suis un très mauvais bricoleur (ça a dû m'arriver une ou deux fois dans ma vie de planter un clou droit )

 

Les prix d'une monture Dobson sont ils réellement moins cher ?

 

En théorie, oui... mais il faut bien avouer qu'un Skywatcher 200/1000 sur EQ5 à 600 euros, j'ai rarement vu ça (d'habitude, il est autour de 950 euros)

 

 

 

J'ai également été sur la boutique Unterlinden, mais, si finalement je prends un Dobson, ils n'ont pas beaucoup de choix ...

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=OR054&itemType=2

Le problème est que je trouve le système intelliscope un petit peut inutile ...

 

Totalement d'accord: l'intelliscope ne sert à rien, c'est juste une excuse pour ne pas apprendre à chercher un objet (un GOTO sur monture motorisée, je comprends, mais une aide au pointage sur un Dobson frise l'hérésie ).

Il y a 3 autres gammes de Dobson bon marché qui n'ont pas d'intelliscope:

-les Dobson Kepler

-les Celestron Starhopper (j'ai un Starhopper 200/1200 depuis une dizaine d'années, et j'en ai toujours été très satisfait)

-les Meade Lightbridge (sûrement les plus faciles à transporter)

 

Il y a pas mal de sites en lignes qui les vendent, de la maison de l'astronomie à astronome.fr, sans compter les petites annonces

 

Un dernier point sur les Dobson: le suivi pûrement manuel peut se révéler un peu incomfortable à fort grossissement (type planétaire), donc si tu ne fais que du planétaire, ou du planétaire en grande majorité, et ne fait du ciel profond que de temps en temps et ne penses pas y consacrer plus de temps par la suite, mieux vaut une monture équatoriale

[garfieldthecat]

Ce 10'' de skywatcher ne me parait pas trop mal, mais je ne connais pas bien la qualité des miroirs qui sont montés dessus... je laisse donc la parole à d'autres

 

Le poids à l'air important comme ça, mais n'oublie pas que la monture et le tube se séparent en deux temps trois mouvements, réduisant ainsi le poids de chaque composante de moitié environ

[Littlesoket]

En théorie, oui... mais il faut bien avouer qu'un Skywatcher 200/1000 sur EQ5 à 600 euros, j'ai rarement vu ça (d'habitude, il est autour de 950 euros)

 

Non ce n'est par rare, ne confonds pas l'eq5 avec une Heq5 beaucoup plus robuste comme monture est qui est effectivement dans ces prix.

[Kiryaka]

Le choix se joue donc entre un DOBSON 10" (200/1200) en Pyrex, fait par SkyWatcher, (579€) ou un SkyWatcher 200/1000mm monté en EQ5 (579€)

 

J'avoue être plus tenté par le 10" ... Après un peut de recherche, je voit que les miroir en pyrex sont mieu car :

 

"Le principal avantage est lié au faible coefficient de dilatation thermique.

Cela fait que, même lorsqu'il n'est pas à une température homogene, il garde un bonne forme. Tandis qu'un verre, moins cher, qui dilate plus, se tordra dans tous les sens tant qu'il ne sera pas bien a une température homogene.

Bref, un miroir en pyrex te donnera plus souvent de meilleures images (si il est aussi bien poli que l'autre).

Pour moi, cela me parait essentiel, surtout que le telescope "a température" est un beau mythe, vu que la nuit en général, la température évolue en permanence." source

 

P.S : Je compte surtout faire du ciel profond, les planètes, vite fait comme ça, pour voir quoi

[garfieldthecat]

Non ce n'est par rare, ne confonds pas l'eq5 avec une Heq5 beaucoup plus robuste comme monture est qui est effectivement dans ces prix.

 

Bien vu! j'avoue avoir écris un peu vite

[garfieldthecat]

Le choix se joue donc entre un DOBSON 10" (200/1200) en Pyrex, fait par SkyWatcher, (579€) ou un SkyWatcher 200/1000mm monté en EQ5 (579€)

 

J'avoue être plus tenté par le 10" ... Après un peut de recherche, je voit que les miroir en pyrex sont mieu car :

 

"Le principal avantage est lié au faible coefficient de dilatation thermique.

Cela fait que, même lorsqu'il n'est pas à une température homogene, il garde un bonne forme. Tandis qu'un verre, moins cher, qui dilate plus, se tordra dans tous les sens tant qu'il ne sera pas bien a une température homogene.

Bref, un miroir en pyrex te donnera plus souvent de meilleures images (si il est aussi bien poli que l'autre).

Pour moi, cela me parait essentiel, surtout que le telescope "a température" est un beau mythe, vu que la nuit en général, la température évolue en permanence." source

 

P.S : Je compte surtout faire du ciel profond, les planètes, vite fait comme ça, pour voir quoi

 

Si tu veux faire du ciel profond et pas d'astrophoto, alors y'a pas photo: c'est un dobson qu'il te faut

[Kiryaka]

Ok

Petite question Me seras t'il possible de voir plus ou moins clairement l'ISS ainsi que les satellites ?

Et au pire, je pourrais acheter une monture équatoriale après, si vraiment le besoin s'en fait réellement sentir, mais pour le moment, comme on peut pas voir les exoplanètes en "gros plan", ca ne m'interresse pas trop (On pourras jamais en plus a cause de l'atmosphère, non ?).

 

Merci pour toute ces précisions, je vais attendre un petit peut pour commander le télescope, au cas ou entre temps il y aie une promo, ou quelque chose dans le genre

[garfieldthecat]

Ok

Petite question Me seras t'il possible de voir plus ou moins clairement l'ISS ainsi que les satellites ?

Et au pire, je pourrais acheter une monture équatoriale après, si vraiment le besoin s'en fait réellement sentir, mais pour le moment (On pourras jamais en plus a cause de l'atmosphère, non ?), comme on peut pas voir les exoplanètes en "gros plan", ca ne m'interresse pas ^^

 

Oulah! Les satellites au télescope, c'est vraiment coton (je dirais même quasiment impossible, mais je suis pas spécialiste de la question), même avec une très bonne motorisation, vu leur vitesse de déplacement sur la voute céleste. Avec un dobson, ce n'est même pas envisageable

[garfieldthecat]

Quand aux exoplanètes, même les télescopes professionnels ne peuvent pas les voir directement (on les repère parf interférométrie, c'est à dire en calculant les déviations qu'ils créent dans la trajectoire de leur étoile par effet de gravitation), donc il y a encore de la marge pour les apercevoir dans un télescope amateur

[Kiryaka]

Ca n'est pas bien grave, oui, j'avais bien compris pour la motorisation, mais je voulais juste savoir au niveau du flou (donc si le télescope en lui même est bon, si après je lui met une bonne motorisation sur une EQ), étant donné que j'ai vu quelques images de l'ISS mais elles étaient très floue

C'est vrai que 28 000km/h a 450km d'altitude, ça fait un peut gros Mais je la voit passer souvent a l'oeil nu, c'est toujours sympa

[Snark]

Le choix se joue donc entre un DOBSON 10" (200/1200) en Pyrex, fait par SkyWatcher, (579€) ou un SkyWatcher 200/1000mm monté en EQ5 -reflecteurs-/skywatcher-200-1000mm-eq-5"]579€[/url])

 

Euh, petit détail, le 10" est un 254mm et le 200mm un 8" de diamètre.

[Kiryaka]

Oui oui, Snark, mais c'est le choix de la monture qui me faisait défaut ... Mais grâce a vos eclaircissements, je sais que ce qui me convient le mieu est une monture Dobson

[moebius9]

Bonsoir,

 

J'ai un Dobson 10" SkyWatcher pyrex depuis 2 ans. C'est vraiment l'instrument idéal pour débuter à petit prix.

La qualité de l'optique est très correcte; elle m'a permis d'excellentes nuits d'observation tant depuis chez moi qu'en déplacement vers des ciels meilleurs.

 

La construction d'une table équatoriale motorisée m'a permis d'automatiser le suivi, ce qui est bien confortable en fort grossissement, mais d'une précision insuffisante pour faire de la vraie photo astro. (coût +/- 200 euros avec le moteur pas à pas et son circuit imprimé).

Même sans table EQ, un Dobson est tout à fait utilisable en visuel; je l'ai d'ailleurs fait pendant au moins un an.

 

Les oculaires fournis, SuperPlössl 10 et 25mm sont suffisants pour débuter.

 

J'ai acquis ce matériel sur les conseils trouvés sur le web et je confirme que c'était un excellent choix: rapport qualité / prix imbattable pour un instrument de bonne qualité.

 

Je viens de le revendre pour passer au diamètre supérieur, toujours en Dobson.

 

Michel

[robton kob]

si tu veux faire du ciel profond il y a une monture EQ qui est géniale et pas cher, c'est la skyview pro d'orion elle tiendra un 200/1000 (mais pas plus, ne surcharge pas avec une lulu de guidage)

je dis géniale parce que les cercles sont réellement opérationnels, en coordonnées absolues...

ça permet de bien "déboiser" sans avoir à tatonner pendant 10 ans...

[Kiryaka]

Et bien merci à vous tous pour toutes ces réponses !

Il s'avère que mon choix se porte sur la Dobson 10" SkyWatcher en pyrex, mais j'attends un tout petit peut cependant

Bonne nuit et bonne observation à tous ceux qui ont un temps clément !

 

EDIT : En cherchant un peut, j'ai trouvé moins cher, 499€ ! Mais avec frais de ports, et surement 2 colis

http://www.optical-systems.com/skywatcher-dobson-2541200mm-pyrex-telescope-p-2625.html

Sinon, j'en ai trouvé un autre, qui m'inspire plus confiance, et frais de ports gratuit, et collimation oferte

http://www.optique-perret.ch/SW_25412PXDob.html (ah, oui, aurais je besoin d'un collimateur, étant donné que je vais pas mal le bouger ?)

Sur quel choix vous porterez vous ?

[syncopatte]

Remarque préliminaire: un 250 offre à mon avis le meilleur compromis diamètre/transportabilité.

Un 200 est aussi grand mais plus mince, un 300 est nettement plus énorme et en tube plein, descendre cela en ascenceur serait assez sportif.

 

Avec un Kepler tu seras (à prix légèrement supérieur) bien mieux équipé question oculaires.

Au lieu des plössl tu auras des grand champ d'assez bonne facture.

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2

 

Faudrait juste un viseur point rouge complémentaire au chercheur coudé qui ne permet pas de viser des deux yeux (mais est pratique, du moins si l'image est "terrestre", quand on est perdu vers le zénith: les cervicales seront reconnaissantes) ou alors leur demander de le remplacer par un chercheur droit.

 

Patte.

['Bruno]

(finalement, rien de plus que ce qui a déjà été dit...)

[Kiryaka]

Merci pour l'avis favorable envers le Dobson Kepler, il est mieu, mais il me faudrais donc 650€, pour un avec le Pyrex ... Ca me limite dans l'achat d'accessoire, après, mais j'en aurais pas besoin au début ... Je vais y réflechir, mais s'il est mieux (ce qui est le cas), mieux vaut le prendre

 

Pour le Pyrex, y'as t'il un Réel avantage non négligeable pour le VISUEL ?

 

EDIT : J'ai cherché encore, histoire de confirmer vos dires... Le Skywatcher est mieux, mais moins bien fourni coté Oculaires... Hors, je compte acheter des oculaires plus tard, ca se change, pas les mirroirs ...

[moebius9]

Bonjour,

 

Les oculaires fournis avec le Dobson 10" SkyWatcher ont surtout un champ très étroit: on regarde au travers d'un trou de serrure. Mais ils permettent tout de même de bonnes observations en attendant de s'offrir des grands champs.

 

Il est clair qu'ils ne peuvent pas égaler les Naglers (ou similaire) qui ne sont founis d'origine avec aucun télescope.

 

S'équiper en oculaires de qualité et filtres divers est un budget important, dont la dépense peut s'étaler dans le temps.

 

Le télescope de début se revendra, mais les bons oculaires resteront. Je pense qu'il est donc illusoire de choisir son instrument en fonction des oculaires fournis avec lui.

 

Pour mon 10" SkyWatcher, j'ai choisi: Nagler 7mm, Nagler 13mm, Panoptic 24mm, barlow powermate 2,5x et filtre OIII (indispensable pour certaines nébuleuses). Le coût de cet équipement est bien supérieur au prix de l'instrument mais je le conserve évidemment pour le futur 12".

 

Michel

[syncopatte]

Je pense qu'il est donc illusoire de choisir son instrument en fonction des oculaires fournis avec lui.

Tu as raison Moebius, mais dans ce cas ça se discute.

 

Optiquement parlant les tubes se valent, même que le Kepler de Gil31 a passé le test sur banc optique avec brio.

Alors mettre un peu en plus pour 2 oculaires grand champ de qualité très correcte au lieu de devoir se limiter avec un 25mm qui donne la moitié du champ et un 10mm quasiment inutilisable?

Cela me semble une excellente idée!

 

Je pense que de toute façon, la gamme (chère et) définitive se fera bien plus tard, après bonne épargne: ce ne sont plus une cinquantaine de roros qu'il faudra débourser, mais on compte en centaines...

 

Perso je commencerais l'épargne après la dépense supplémentaire pour le Kepler.

 

Patte.

[Tchikapong]

Bonjour à tous,

 

Juste un petit point que je voudrais préciser en faveur du Kepler, en plus des oculaires de meilleure qualité, il est indiqué que le PO est un Crayford avec micro-focusseur 1/10 (très pratique pour la mise au point, ceux qui s'en sont bricolé un ici le savent) et si je ne me trompe pas le SkyWatcher a un Crayford simple.

 

Je pense que ces plus commencent à justifier le supplément monétaire.

 

 

Mon petit grain de sel,