Dobson en planétaire ?

19 février 2008

Quelqu'un aurait-il déjà placé ce modèle sur une Orion 80 ED ?

pam-pg · 19 février 2008

Je ne suis pas très intéressé par la photo mais plus par l'observation directe.

Le bon rapport qualité prix c'est le dobson (sa simplicité aussi) ou je me trompe.

Question : voit-on bien les planètes, avec quel diamètre au moins en milieu urbain (ville moyenne).

Il paraît d'après ce que j'ai lu qu'on peut observer environ 30 seconde le temps que ça traverse l'objectif.

Question : comment se manoeuvre un dobson (est-il toujours en équilibre et il suffit de le bouger pour dévier sa visée?)

AY213 · 19 février 2008

Salut,oui la simplicité.

Prends un 200 mm minimun pour le planetaire car au dela (bon a vas dire 300 maxi)

tu seras gené avec la turbulence.

C'est très facile a manier un dob , beaucoup plus qu'une EQ(non merci j'en veux plus,lol).

la vocation d'un dobson est pour le CP.

bien sur pour les planetes en respectant le rappor fd et tout autre paramètre pour le planetaire c'est tout bon.

Le plus gros diametre n'est pas toujours le meilleur en planetaire!

xs_man · 19 février 2008

Heu pas tout à fait d'accord... :be:

Le dob est plus compact à diamètre égal oui mais au contraire plus difficile à manier qu'une équato. Si l'équatoriale est motorisé et que la mise en station est faite à peu près correctement (ça n'a rien de très difficile et on peut être approximatif pour du visuel...), il n'y rien à faire de plus, ça suit gentillement le mouvement de l'astre. Pour le dob. il faut très régulièrement recentrer l'objet selon 2 axes, un horizontal et un vertical en poussant à la main, à 300 x ça passe encore, mais après ça défile très vite, le champ est généralement restreint et la précision (l'imprécision) des mouvements devient problématique quand tu observes les planètes. Du moins pour les dobsons de base. Mais pour faire du ciel profond (galaxies, nébuleuses) en visuel et à grossissement faible ou moyen le dob est bien adapté.

Albéric

'Bruno · 19 février 2008

Il paraît d'après ce que j'ai lu qu'on peut observer environ 30 seconde le temps que ça traverse l'objectif.

Le temps de défilement dépend du grossissement, du champ apparent de l'oculaire, et de la déclinaison de l'astre. Les astres à l'équateur sont les plus rapides.

- À x100 avec un oculaire de 60° de champ apparent, le champ sur le ciel est de 0,6° : il faut 2m24s pour qu'un astre à l'équateur traverse ce champ.

- À x300 (il est rare qu'on puisse grossir plus) il faut 48 secondes. 30 secondes, c'est soit avec un grossissement abusif, soit avec un oculaire à petit champ...

Prends un 200 mm minimun pour le planetaire car au dela (bon a vas dire 300 maxi) tu seras gené avec la turbulence.

Il ne faut pas dire ça... La turbulence gêne mais n'empêche pas qu'un 300 mm montre plus de choses qu'un 200 mm. Au pire, il en montre autant, mais avec plus de lumière (ça aide pour les couleurs, par exemple).

Ensuite, Dobson ou monture équatoriale ? Xs_man a raison de noter qu'une monture équatoriale est un plus décisif pour les planètes, mais n'oublions pas qu'elle se fait (à budget égal) au détriment du diamètre. Pas évident de choisir...

AY213 · 19 février 2008

Heu pas tout à fait d'accord...
Le dob est plus compact à diamètre égal oui mais au contraire plus difficile à manier qu'une équato. Si l'équatoriale est motorisé et que la mise en station est faite à peu près correctement (ça n'a rien de très difficile et on peut être approximatif pour du visuel...), il n'y rien à faire de plus, ça suit gentillement le mouvement de l'astre. Pour le dob. il faut très régulièrement recentrer l'objet selon 2 axes, un horizontal et un vertical en poussant à la main, à 300 x ça passe encore, mais après ça défile très vite, le champ est généralement restreint et la précision (l'imprécision) des mouvements devient problématique quand tu observes les planètes. Du moins pour les dobsons de base. Mais pour faire du ciel profond (galaxies, nébuleuses) en visuel et à grossissement faible ou moyen le dob est bien adapté.

Albéric

Chacun ses gout:be:

Quand je vois erwan mettre 1 h en gros a tout installé ,la mise en station ect.... je me suis dit ,jamais d'EQ pour moi c'est trop long:b:

D'accord ensuite c'est très bien pour le suivi,ça c'est sur:)

AY213 · 19 février 2008

Ce n'est pas si sur, un 150 en planetaire me bouffe mon 400 en moins de 2:p enfin j'exagere un peu:p

Trop de lumiere en planetaire n'est pas bon ,en tout cas pour moi.

Mon 400 est beaucoup trop lumineux pour faire du planetaire correctement.

On voit un peu de couleur,mais c'est tellement eblouissant qu'on voit pas grand chose.

Cela est du au rapport F/D de 4,5 je pense.

xs_man · 19 février 2008

.....

Quand je vois erwan mettre 1 h en gros a tout installé ,la mise en station ect....

....

1 HEURE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mais il fait quoi au juste !! :b:

Perso entre le montage, le jetté de monture au pif et l'ajustement sur la polaire avec le viseur, en moins de 10 minutes c'est prêt.

Albéric

Newton · 19 février 2008

Le rapport f/D n'influence pas la luminosité. C'est le diamètre qui collecte la lumière (en visuel), quelque soit le f/D.

Je te rejoins pour dire que le planétaire à fort diamètre, ça bouffe les yeux ! Pour la lune, je mets un filtre qui atténue parce que j'aime bien les images grand champ. Pour le planétaire, dès qu'on grossit beaucoup, la lumière de gêne plus. Mais sur un Dobson, grossir trop devient difficile alors qu'à 400x sur équatoriale, ça passe à l'aise.

Sinon, pour la mise en place de mon équatoriale avec mise en station, c'est moins de 5 minutes tout compris (transport de la monture du chalet au jardin, fixation du tube sur la monture, et MES au viseur polaire).

edit: XS, je fais un guide "comment monter une SVP en 5 minutes au lieu de 10 pour les nuls :be: "

xs_man · 19 février 2008

Mon 400 est beaucoup trop lumineux pour faire du planetaire correctement.

Il existe des filtres polarisants ou des filtres neutres pour atténuer.

Albéric

AY213 · 19 février 2008

1 HEURE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mais il fait quoi au juste !!

Perso entre le montage, le jetté de monture au pif et l'ajustement sur la polaire avec le viseur, en moins de 10 minutes c'est prêt.

Albéric

Ouh la il fait plein de truc,equilibrage etc....

peut etre que ce n'etait pas une heure,je me suis peut etre trompé car j'etais dans le paté quand il est arrivé , enfin pour moi ça a durer très longtemps:D.

AY213 · 19 février 2008

Il existe des filtres polarisants ou des filtres neutres pour atténuer.

Albéric

Oui je sais que ça existe,mais ça enleve toute la couleur naturel:confused:

surtout les filtres de couleurs , par contre les neutres je ne sais pas,jamais essayé.

xs_man · 19 février 2008

Oui je sais que ça existe,mais ça enleve toute la couleur naturel:confused:
surtout les filtres de couleurs , par contre les neutres je ne sais pas,jamais essayé.

Si je précise fitre neutre ou polarisant c'est justement pour ne pas altérer la couleur de l'objet mais juste la luminosité...

Newton, 10 minutes c'est en intégrant le temps nécessaire pour préparer aussi de quoi faire les captures en planétaire (branchement du PC, boot, cam, adaptateur,...) :be:

Albéric

Newton · 19 février 2008

Pfff... Rien que Windows, ça met 5 minutes à démarer...

Pour les filtres, le mien n'est pas neutre et c'est pourri en planétaire. Faudra que j'essaie un neutre ou un polarisant. Ca enlève les "aigrettes" crées par les planètres .

AY213 · 19 février 2008

Pour les filtres polarisant ou neutre ,est ce que ça marche vraiment ?

Quel filtre ? aurais tu un lien ?

Newton · 19 février 2008

ça peut être

http://www.telescope-service.com/filters/start/filtersstart.html#neutral

hmmm... faudrait que j'essaie.

moebius9 · 19 février 2008

Bonjour,

J'ai l'impression qu'on ne parle pas le la même chose :b: .

Les montures EQ allemandes, j'en ai une très vieille à poste fixe sur ma terrasse, c'est la galère pour que l'oculaire du newton reste à portée de l'oeil ou alors il faut faire tourner le tube sans arrêt en pointant !!!

Il n'y aurait donc que les Cassegrains et consorts (ceux où on regarde au cul du tube) qui seraient confortables.

C'est sans doute très bien pour faire de la photo, mais pour le visuel, rien ne vaut un gros dobson sur table équatoriale motorisée. Je grossis très souvent à 430x pour résoudre certains amas bien lumineux et l'image reste facilement dans le champ. Indispensable la table bricolée maison.

Effectivement, à ces grossissements, pas simple de faire glisser le tube en douceur de l'infime chouïa nécessaire (et suffisant).

Michel

Newton · 19 février 2008

Touner le tube dans les colliers n'est pas une galère avec des colliers bien conçus...

fvb · 19 février 2008

Je ne suis pas très intéressé par la photo mais plus par l'observation directe.
Le bon rapport qualité prix c'est le dobson (sa simplicité aussi) ou je me trompe.

Question : voit-on bien les planètes, avec quel diamètre au moins en milieu urbain (ville moyenne).

Bonjour, tu soulèves une question qui divise la communauté des astrams, chacun ayant sa préférence... :rolleyes:

Quelques notions de base :

- Le fait d'être en milieu urbain n'a pas vraiment d'incidence pour l'observation planétaire car ces objets sont lumineux et la pollution lumineuse ne gène alors pas trop.

- Les dobsons sont effectivement assez simples d'emploi, du moins pour le principe. Partant de là, il convient de prendre l'habitude des mouvements. Il semblerait, à la lecture des divers témoignages, que certains y soient allergiques. Pour d'autres, comme moi, c'est une manipulation assez naturelle.

Le mieux est de se rapprocher d'un club ou d'un amateur qui puisse te faire essayer le système. J'ai l'impression, quand même, que le fait d'avoir utilisé par le passé une monture équatoriale facilite le suivi au dobson car on a mieux assimilé les mouvements apparents des étoiles (on sait d'avance vers où il faut déplacer le tube alors que les débutants ne le savent pas forcément).

- La (bonne) visibilité des planètes dépend de plusieurs facteurs, notamment : la turbulence (c'est très important et je précise qu'elle n'est pas forcément mauvaise en ville), la qualité optique (une mauvaise optique diffuse la lumière et noie les détails ; penser aussi à la qualité des oculaires), le réglage de colimation (qui peut être plus ou moins précis selon la turbulence).

Il paraît d'après ce que j'ai lu qu'on peut observer environ 30 seconde le temps que ça traverse l'objectif.

Question : comment se manoeuvre un dobson (est-il toujours en équilibre et il suffit de le bouger pour dévier sa visée?)

Bruno a déjà répondu précisément mais je voudrais insister sur le rôle des oculaires. A grossissement égal, tous les modèles d'oculaires ne donnent pas le même champ à observer. Il existe des modèles dits "grand champ" qui donnent une vision "plus large" pour un grossissement donné. Ce sont bien sûr ces modèles qu'il convient de privilégier avec un dobson. (et en général, ils sont plus chers, voire bien plus chers )

Tout à fait en pratique, sur mon dobson 250/1250, je peux suivre assez confortablement jusqu'à 357 fois avec un oculaire Pentax XW 3,5. Il m'est même arrivé de faire du dessin planétaire avec cet oculaire.

Mais il faut aussi souligner l'importance de la qualité et de la fluidité des mouvements du dobson. Le mien est de fabrication personnelle et j'ai pu optimiser selon mes goûts et habitudes la dureté des mouvements. En comparaison, je trouve le XT12 d'un ami bien trop dur pour moi...

Il ne faut pas dire ça... La turbulence gêne mais n'empêche pas qu'un 300 mm montre plus de choses qu'un 200 mm. Au pire' date=' il en montre autant, mais avec plus de lumière (ça aide pour les couleurs, par exemple).

Ensuite, Dobson ou monture équatoriale ? Xs_man a raison de noter qu'une monture équatoriale est un plus décisif pour les planètes, mais n'oublions pas qu'elle se fait (à budget égal) au détriment du diamètre. Pas évident de choisir...[/quote']

Je plussoie ! Il est bien difficile de choisir entre le confort parfait d'un suivi motorisé et le surcroît de détails et de contraste apporté par un diamètre plus important.

Pour ne pas paraître péremptoire, je vais simplement expliquer ma préférence pour le dobson : J'ai opté pour un dobson parce que je suis accro au visuel et que ce type de télescope est celui qui, à budget égal, permet d'avoir le plus grand diamètre. J'estime que le diamètre est le facteur premier en visuel.

Cette "logique" est aussi guidée par mon goût pour la pratique du dessin pendant l' observation. L'activité dessin pousse l'observateur à rechercher les petits détails zone par zone, et le diamètre de l'optique joue alors un rôle fondamental dans cette chasse... C'est pourquoi, dans le cas précis de l'observation planétaire, je préfère sacrifer un peu de confort afin de pouvoir bénéficer de plus de détails.

J'ai pu constater que mon 250 donnait de bien meilleures images de Mars (en octobre 2005) qu'un mewlon 210. Ce n'était pas tant les détails en plus, mais les couleurs plus marquées et les formations plus contrastées.

Avant d'avoir ce dob 250, j'avais un lunette FS78 sur monture équato. Il est évident (mais je sais que je compare deux extrêmes !) que le dobson donne une image bien plus riche, au point qu'il devient difficile de dessiner des cratères lunaires lorsque la turbu est bonne, non pas en raison de l'absence de suivi motorisé mais à cause de la quantité de détails à dessiner !

Je finis mon intervention par quelques remarques... en faveur du choix d'un dobson Encore une fois, ce n'est pas pour avoir "plus raison" que les autres, ce sont juste des choses qui peuvent donner à réfléchir...

1. Le potentiel d'un télescope est parfois long à se révéler à son utilisateur. Mon ami qui a le XT12 vient seulement de prendre la mesure des possibilités de son 300 plus d'un an après l'achat, par une nuit très stable. On peut en déduire que les occasions de profiter à fond du diamètre ne sont pas fréquentes... et c'est vrai ! Mais au pire, l'image n'est pas moins bonne que dans un diamètre inférieur. On peut aussi en déduire qu'un essai ponctuel ne suffira pas à tirer des conclusions définitives en faveur de tel ou tel type d'instrument.

2. On peut très bien choisir un dobson et fabriquer ensuite une table équatoriale. Je sais bien que cette solution n'est pas "immédiate" et qu'elle implique des efforts, une certaine habileté, des connaissances et de l'outillage. Mais ça peut donner des idées. Quand j'aurai fini mon prochain projet de dobson, je me lancerai dans la fabrication d'une table équato car la taille de l'instrument et le grossissement augmentant, le dessin astro va devenir un peu plus délicat à pratiquer...

3. Notre ami n'a parlé que d'observation planétaire en ville mais il aura peut-être aussi un jour l'occasion d'observer le ciel profond ? Dans ce cas, le choix du plus grand diamètre possible ne se discute pas ! Il faut se méfier, les goûts évoluent. Quand j'ai commencé à devenir vraiment mordu d'astro (vers 2001, j'en faisais déjà avant mais ça ne tournait pas encore à l'obsession ), j'étais fana de planétaire et je me régalais d'observer et de photographier la Lune et les planètes avec ma lunette. A l'époque, je n'envisageais pas du tout un dob comme successeur de ma lunette, je pensais plutôt à un instrument performant en planétaire (et en webcam), du style gros maksutov ! Mais j'ai commencé à sérieusement réfléchir lorsqu'un copain m'a fait observer les amas globulaires d'été (notament M13) dans son mewlon 180...

Voilà pour ces quelques éléments, j'espère que ça guidera ton choix...

Létoile.mystérieuse · 19 février 2008

Même si il y a de la turbu, même si on ne peut pousser le grossissement à chaque fois, une image planétaire dans un bon 300, ça a une "pêche" qu'on ne trouve pas dans un diamètre inférieur

xs_man · 19 février 2008

La course au diamètre n'est pas non plus forcément la meilleure chose, car si tu as un télescope difficile à trimballer et que chaque sortie demande une logistique trop 'saoulante', le gros télescope va vite prendre la poussière abandonné dans un coin... Disons qu'il faut accepter un compromis entre diamètre et transportabilité, du moins si tu n'as pas la chance d'avoir un lieu d'observation proche.

Tout n'est pas si simple, il faut prendre le temps de bien choisir.

Albéric

moebius9 · 19 février 2008

C'est bien vrai qu'il y a des chapelles dans la communauté astram, mais en gros il y a vraiment deux tendances AMHA, le visuel et l'astrophoto..

Pour le visuel, je pense que personne n'ira contre cette évidence: il faut de la lumière, donc le plus gros diamètre possible. Les montures dobson sont les seules à ce jour financièrement abordables et aisément transportables pour des gros diamètres.

En revanche, pour le set d'oculaires grand champ, les filtres, la ou les barlows et j'en passe, mieux vaut un cochonnet bien rempli.

Le cas de la lune est un peu particulier puisque c'est un objet tellement lumineux qu'il faut parfois en atténuer l'éclat pour l'observer. Là, les gros diamètres ne sont pas absolument indispensables, mais acquérir un instrument uniquement pour regarder la lune... n'est-ce pas un tantinet réducteur ?

L'astrophoto n'est pas ma tasse de thé, je ne m'y étendrai pas, mais il semble là que la qualité du suivi soit plus importante que le diamètre de l'instrument, sans parler des compétences en bidouille informatique qui, pour moi, ne relèvent plus exactement de l'astronomie. D'excellentes photos sont prises avec des lunettes de 80mm.

Michel

fvb · 19 février 2008

La course au diamètre n'est pas non plus forcément la meilleure chose, car si tu as un télescope difficile à trimballer et que chaque sortie demande une logistique trop 'saoulante', le gros télescope va vite prendre la poussière abandonné dans un coin... Disons qu'il faut accepter un compromis entre diamètre et transportabilité, du moins si tu n'as pas la chance d'avoir un lieu d'observation proche.

Tout n'est pas si simple, il faut prendre le temps de bien choisir.

Albéric

Tu as raison Albéric : les limites des uns ne sont pas celles des autres. Il faut du temps et de l'expérience pour savoir quel instrument on va couramment utiliser et quel télescope ne verra jamais les étoiles parce qu'il est trop contraingant.

C'est pourquoi la seule bonne chose à faire avant de se décider c'est d'aller dans un club, un rassemblement d'astrams, afin d'essayer les divers matériels.

Quand on parle d'un 300 chinois par exemple, il peut être assez surprenant de voir le tube "en vrai" et pas seulement en photos...

xs_man · 19 février 2008

...

C'est pourquoi la seule bonne chose à faire avant de se décider c'est d'aller dans un club, un rassemblement d'astrams, afin d'essayer les divers matériels.

...

Je suis du même avis, si tu as un club astro à proximité, il ne faut pas hésiter à rencontrer les membres pour se faire une idée des différents instruments 'en live' !

Albéric

GéGé · 19 février 2008

Pour le visuel, je pense que personne n'ira contre cette évidence: il faut de la lumière, donc le plus gros diamètre possible. Les montures dobson sont les seules à ce jour financièrement abordables et aisément transportables pour des gros diamètres.

Michel

C'est vrai, mais elles sont inutilisables par des gens... comme moi, qui n'arrivent pas à pousser-tirer.

Je rejoins donc xs: il faut absolument essayer! Les équatoriales comme les dobson!

Létoile.mystérieuse · 19 février 2008

il faut admettre que les 300 chinois " d'origine" sont excessivement pénibles à transporter... Je me rappelle encore du bruit de cette carcasse quand elle a glissé "malencontreusement" dans la beine à recycler les métaux

Les équatoriales.... Il y a des amateurs pour ça en visuel... C'est domage de trimbaler autant de kilos de ferraille pour un petit diamètre je trouve. Quand je demande à Jubu de pointer un autre truc la haut ( il a une excuse, il fait aussi de la Webcam), je le contemple avec émoi, dans ses opérations de mécanique et vas y que je dois desserrer ici, et défaire là, et puis reverrouiller le tout.... Ah mince, il faut rotater le tube, on accède pas à l'oculaire !!!

Ah enfin, y'a le truc à l'oculaire. Et bis répétita pour le prochain pointage !

Pendant ce temps là, sur le rustique Dobson en bois d'arbre, en 3 secondes, un coup de telrad, et Paf, en plein dans le mile Emile

moebius9 · 19 février 2008

Bien d'accord, à partir de 300mm, il vaut mieux un Serrurier.

Mon 12" en commande sera un Serrurier (pas chinois), mais tout de même je regretterai sans doute un peu la facilité de mise en oeuvre du tube plein.

Michel

Létoile.mystérieuse · 19 février 2008

Bien d'accord, à partir de 300mm, il vaut mieux un Serrurier.
Mon 12" en commande sera un Serrurier (pas chinois), mais tout de même je regretterai sans doute un peu la facilité de mise en oeuvre du tube plein.

Michel

Justement, pour eviter de se monter/démonter 8 barres, j'ai fait en sorte que la structure tubulaire de mon bob soit toujours assemblées, avec la cage de secondaire... Ainsi, j'ai très peu de manip pour mettre en place, et ranger mon engin Y'a quelques images dans mon site perso à 2 centimes.

xs_man · 19 février 2008

...

mais acquérir un instrument uniquement pour regarder la lune... n'est-ce pas un tantinet réducteur ?

Absolument pas car à elle seule elle pourrait occuper une vie d'astram... Du fait des librations, des ombres dont on peut apprécier le déplacement en une heure de temps, des éclipses de Lune, de Soleil, des conjonctions avec d'autres planètes, des occultations d'étoile/planètes, c'est un fantastique 'réservoir' d'observations diverses et variées. Aucun objet du ciel profond ne présente une telle variété à l'échelle d'une vie humaine ! M42, les dentelles, M13,... tout ça c'est magnifique sous un ciel pur mais ces merveilles sont 'mortes' et ne ne changent pas au cours d'un petit laps de temps d'une centaine d'années... Et je parle pas de Saturne, Mars, Vénus, Jupiter ni des comètes...

Houlà, je me suis un peu emporté là... Revenons à nos moutons... :b:

Létoile.mystérieuse, le pointage est certes plus difficile à l'équato. (et encore ça n'est même pas vrai pour les grands cassés en deux sur leur dobson à raz du sol...) mais le suivi motorisé est quand même infiniment plus agréable lorsque l'on veut grossir... Et il me semble que les amas globulaires aiment bien être grossis, tout comme les planètes... :be:

Albéric

Létoile.mystérieuse · 19 février 2008

ouaif, peut être pour certains...

Je dois être l'antithèse de Gégé : je matte à 300x avec des Orthos de 40° de champs, sur le Dobson brut de brut

Connexion

Dobson en planétaire ?

Messages recommandés

Invité

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante