Dobson en planétaire ?

[déàé]

Le planétaire avec mon 320 est très , très agréable. Oui ça va vite dans l'oculaire, mais il se bouge tellement facilement que le suivi manuel ne me pose pas de problème au contraire, je passe d'une planète à une autre en quelques secondes et je dessine astres et ciel profond sans la moindre gène, parfois je bouge la monture avec les jambes, c'est dire et en plus un grand diamètre en cp c'est vraiment le pied ! Pour de ce qui est de l'excès de lumière, je me dis que qui peut plus peut moins, par filtre par exemple.

[xs_man]

Le planétaire avec mon 320 est très , très agréable.

...

 

Heu, comment dire, les prix sont quand même légèrement différent entre un Skyvision et XT12 ou un Képler 300... Un facteur de combien déjà ? 3 ? 4 ? Là en effet on peut exiger la perfection !

 

Albéric

[Létoile.mystérieuse]

C'est quoi ce délire "d'exces de lumière" Ca tourne au Monty Python ce post

Les trucs très lumineux, il suffit de les contempler en bino, quand les 2 yeux sont comblés, il n'y a pas d'éblouissement et on distingue mieux les détails, plus longtemps ...

[AY213]

C'est quoi ce délire "d'exces de lumière" Ca tourne au Monty Python ce post

Les trucs très lumineux, il suffit de les contempler en bino, quand les 2 yeux sont comblés, il n'y a pas d'éblouissement et on distingue mieux les détails, plus longtemps ...

 

Oui excés de lumiere ,surtout avec le miens:be:

 

a la bino pareil trop de lumiere:be:

[Létoile.mystérieuse]

Jupiter dans un 500 ne pas donné le sentiment " de trop de lumière...

Quelle résolution et quel contraste ....

[déàé]

Heu, comment dire, les prix sont quand même légèrement différent entre un Skyvision et XT12 ou un Képler 300... Un facteur de combien déjà ? 3 ? 4 ? Là en effet on peut exiger la perfection !

 

Albéric

 

les questions étaient

"Question : voit-on bien les planètes, avec quel diamètre au moins en milieu urbain (ville moyenne).

 

Il paraît d'après ce que j'ai lu qu'on peut observer environ 30 seconde le temps que ça traverse l'objectif.

Question : comment se manoeuvre un dobson (est-il toujours en équilibre et il suffit de le bouger pour dévier sa visée?)

 

Réponses : oui oui et oui. Et le prix ne fait pas tout, je suis certain qu'un OO, un Skyquest XT ou un Kepler de 300 doit être très agréable en planétaire. Ensuite il y a le facteur qualité que l'on choisit, c'est autre chose.

[Newton]

Faudra que je me décide à le créer ce tutorial de pointage à l'équatoriale sans les coordonnées plus efficace que n'importe quel cheminement et qui marche même sur les montures à 2 balles !

 

J'ai commencé à m'habituer au Dob, c'est sympa, gros diamètre et tout. Mais les acquis de l'EQ ne veulent pas s'en aller ! Cependant, j'admets volontiers que suivre un objet à 300x n'est pas insurmontable.

[AY213]

Jupiter dans un 500 ne pas donné le sentiment " de trop de lumière...

Quelle résolution et quel contraste ....

 

Le miens est loupé alors:be:

 

 

Réponses : oui oui et oui. Et le prix ne fait pas tout, je suis certain qu'un OO, un Skyquest XT ou un Kepler de 300 doit être très agréable en planétaire. Ensuite il y a le facteur qualité que l'on choisit, c'est autre chose.

 

oui mon ancien 300 etait meme plus agreable en planetaire que mon 400:be: c'est dur a avaler mais c'est vrai.

[déàé]

juste pour info, en ce moment sur le forum CROA

Dobson et planétaire

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=28985

[Thierry Legault]

Ce n'est pas si sur, un 150 en planetaire me bouffe mon 400 en moins de 2:p enfin j'exagere un peu:p

 

Trop de lumiere en planetaire n'est pas bon ,en tout cas pour moi.

 

Mon 400 est beaucoup trop lumineux pour faire du planetaire correctement.

 

On voit un peu de couleur,mais c'est tellement eblouissant qu'on voit pas grand chose.

 

Cela est du au rapport F/D de 4,5 je pense.

 

1) si l'image d'une planète est trop lumineuse, ça veut dire que le grossissement est trop faible (c'est une question de diamètre et de grossissement, ça n'a rien à voir avec le rapport F/D)

 

2) si le grossissement est trop faible, ça veut dire que tu ne profites pas du pouvoir de résolution d'un 400

 

3) donc un 150 suffirait

 

cqfd

[moebius9]

Justement, pour eviter de se monter/démonter 8 barres, j'ai fait en sorte que la structure tubulaire de mon bob soit toujours assemblées, avec la cage de secondaire... Ainsi, j'ai très peu de manip pour mettre en place, et ranger mon engin Y'a quelques images dans mon site perso à 2 centimes.

 

Vu les phtos de ton dobson, belle bête.

Ma future monture sera minimaliste, avec un simple anneau au secondaire et le primaire apparent sur son barillet, dans ce style:

http://dobson.2005.googlepages.com/dobson300

 

Le but est que tout rentre dans le coffre de ma voiture, sans bloquer le siège arrière comme c'est le cas actuellement. Pas d'autre solution que de démonter l'ensemble en 3 morceaux: primaire, secondaire et les 6 tubes (pas 8).

Il faudra que je m'y fasse

 

Michel

[GéGé]

excellent !

[Newton]

vu sur le site de Moebius à propos du 300mm:

Poids total de la monture (tube, rocker, base): 9 kg,

 

Ouah !

[Wargentin]

.

[AY213]

Voici mon expérience de quelques mois avec un 400 :

 

J’ai acquis ce télescope essentiellement pour la lune et les planètes. D’aucuns penseront que j’ai fait un mauvais choix, car le diamètre serait trop grand, et le rapport f/D de 4 serait très mauvais en planétaire. Pourtant je n’observe presque jamais en dessous de 300x, les grossissements que j’emploie le plus fréquemment sont de 450x et 580x, et j’ai eu ma plus belle image de Mars à 980x un soir de faible turbulence. Je doute que j’aurais pu utiliser de tels grossissement sur un instrument de 200 mm, même spécialisé en planétaire.

 

La mise en température du télescope me semble un point très largement négligé par beaucoup d’observateurs. Je dois toujours attendre plusieurs heures, tous ventilateurs allumés, pour que mon 400 montre tout son potentiel, même si la différence de température entre le lieu de stockage et l’extérieur est inférieure à 10°C. J’en déduis que pour quelqu’un qui ne peut pas ranger son télescope dans une pièce non chauffée, et ne peut pas le laisser dehors un bon moment avant d’observer, un grand diamètre pour du planétaire est en effet une mauvaise idée. Tout dépend en fait des conditions d’utilisations.

 

J’ai parfois l’impression d’être un extra-terrestre, moi qui observe la lune sans filtre, quel que soit le grossissement. C’est lumineux, très lumineux même, mais jamais trop lumineux. En comparaison, Mars et Saturne sont des astres bien pâlots. J’ai du mal à comprendre ce besoin de mettre un filtre neutre pour le planétaire. Il est vrai que j’observe uniquement avec une tête bino, et que cela doit aider pour les objets lumineux.

 

Le suivi manuel sur un dobson est un vrai problème. D’abord les télescopes sont inégaux à ce sujet, et le fait de payer très cher ne garantit rien, comme j’en ai fait l’expérience. On m’a dit que c’était normal parce que je manquais d’habitude, puis qu’un dobson devait se roder ; moi je constate simplement que j’ai eu un télescope de 7000 € quasi inutilisable à 200x. Donc oui, il vaut mieux essayer les instruments avant un achat.

Un suivi automatique apporte un confort énorme. Depuis que mon télescope est motorisé, il m’arrive de couper la motorisation, juste « pour voir ». Le simple fait que la planète glisse dans le champ me déconcentre, j’ai l’impression de perdre nombre de ces précieux trous de turbulence où les plus fins détails se dévoilent. Je pense qu’un observateur intéressé par le planétaire doit envisager un suivi motorisé. L’avantage d’un dobson est qu’il est d’origine fonctionnel (normalement) en mode manuel, et plus tard on peut y adjoindre une table équatoriale.

 

Voilà, ce ne sont que mes goûts, mes yeux, et mes conditions d’observations, et non des vérités absolues.

 

 

Salut:) 450 et 580:b: tu dois habiter dans une région sans turbu dis donc,je ne vais jamais a plus de 365 X et encore,juste quand le scope est en T°,je peux atteindre ce grossissement.

 

autrement je ne vais pas plus loin que 280 X la plupart du temps.

 

Mais non tu n'es pas un ET:be: moi aussi alors carje n'utilise pas de filtre sur la lune.

 

Oui c'est sur que c'est difficile a comprendre de vouloir utiliser un filtre polarisant ou autre pour le planetaire.

 

Pour info mars est tellement moche que je ne la regarde meme plus:be:

 

De tout de façon j'ai bien compris maintenant, un 400 mm en bretagne(ou les étoiles scintillent a bloc toute l'année:be: vous m'aurez compris:D)

ce n'est pas possible de faire du planetaire.

 

aureusement que je suis un fada de CP.

 

mais ça m'embete un peu quand meme (pour les planetes)

 

C'est vrai que le suivi motorisé est execelent mais le suivi manuel d'un dobson n'est franchement pas difficile,c'est vrai cetain ont du mal,mais moi la 1ere fois que j'ai eu mon 300 mm,franchement j'avais deja le cout de pate:b:

 

Suis-je né pour etre dobsonien dans l'ame:p:be:

 

Quel liberté par rapport au EQ:o

 

Les plus belle images des planetes que j'ai eu ont eté dans un SC et mon ancien 300 qui etait loin d'etre bon pourtant.

['Bruno]

Pour ma part, je n'ai jamais trouvé les planètes trop brillantes, même au Dobson 495 mm, même avec des grossissements pas très élevés (en-dessous de D en général). Ce que je vois sur les planètes dépend de la turbulence, ce n'est pas la lumière qui y change quelque chose. Est-ce que cette impression (que trop de lumière gêne à voir les planètes) ne serait pas due à la diffusion, sans doute plus forte dans un miroir chinois que dans un miroir artisanal ?

 

Sinon, à propos du débat monture Dobson vs monture équatoriale, je me souviens que j'ai eu pendant six mois les deux montures pour mon Orion Optics 300 mm. Je me disais : je garde la EQ6 pour observer les planètes avec le moteur. Finalement, du moment où j'ai eu la monture Dobson, je n'ai plus jamais utilisé la monture équatoriale. Trop "chiant". Et puis avec le Dobson je peux m'assoir en observant, pas avec la monture équatoriale. Mais je suis un peu paresseux, je crois...

 

Bref, à chacun sa façon de voir.

[AY213]

Pour ma part' date=' je n'ai jamais trouvé les planètes trop brillantes, même au Dobson 495 mm, même avec des grossissements pas très élevés (en-dessous de D en général). Ce que je vois sur les planètes dépend de la turbulence, ce n'est pas la lumière qui y change quelque chose. Est-ce que cette impression (que trop de lumière gêne à voir les planètes) ne serait pas due à la diffusion, sans doute plus forte dans un miroir chinois que dans un miroir artisanal ?

[/quote']

 

Ah la diffusion du miroir:?: je les fait retouché c'est pas pour rien:p

 

Avant ça diffusé autour des planetes ,cetait encore pire, la ça ne diffuse plus mais c'est toujour le meme problème , trop brillant sur la surface.

 

sinon très bien découpé mais c'est tout:confused:

 

Sinon je me pose des questions sur le flocage de mon tube,j'ai l'impression que la lumiere du miroir refelte sur les coté,enfin je ne suis pas sur.

 

Desolé pour l'auteur de ce sujet ,j'ai pollué ton post mais je pense que ça t'aidera a reflechir. peut etre:)

[Snark]

 

J’ai parfois l’impression d’être un extra-terrestre, moi qui observe la lune sans filtre, quel que soit le grossissement. C’est lumineux, très lumineux même, mais jamais trop lumineux. En comparaison, Mars et Saturne sont des astres bien pâlots. J’ai du mal à comprendre ce besoin de mettre un filtre neutre pour le planétaire. Il est vrai que j’observe uniquement avec une tête bino, et que cela doit aider pour les objets lumineux.

 

 

Je reste persuadé que ça dépend plutôt de la personne que de l'instrument: je connais des gens qui peuvent regarder des phares d'auto de face sans être éblouis ce qui n'est pas mon cas, par contre j'arrive à lire dans des endroits tellement peu éclairés qu'on me soupçonne d'être un vampire.

[Newton]

Je partage l'avis de AY123: Je me crâme l'oeil en planétaire si je ne grossis pas assez (<x100 sur un 200mm et < x150 sur un 300 mm). Par contre, à partir de xD, ça passe.

[Létoile.mystérieuse]

La lune et les planètes gagnent énormemeent à être regardés en bino, on ne fatigue plus du tout et on voit mieux ! En mono, c'est du masochisme

La vision mono reste pour moi l'option ciel profond, pour les objets ténus.

[Newton]

Mes yeux ne savent pas regarder dans des binos/jumelles

[GéGé]

Moi non plus! En tous cas la bino... et quand on regarde à plusieurs, le réglage à la vue de chacun, j'vous dis pas! Et tout ça sur un Dobson, que je ne sais pas faire bouger!

 

Est-il Dieu possible que nous soyons aussi différents les uns des autres?

 

[Newton]

pour la bino, quand je regarde une planète, j'en vois deux... Quand je regarde une étoile, c'est une étoile double... Et même en réglant le bazar, pas moyen. Enfin, si mais avec un énorme effort de concentration, donc ça n'a pour moi pas d'intéret. Quand je vois les commentaires des autres qui disent que c'est super confortable ! Ca veut bien dire qu'on n'est pas tous faits de la même façon.

[fvb]

pour la bino, quand je regarde une planète, j'en vois deux... Quand je regarde une étoile, c'est une étoile double... Et même en réglant le bazar, pas moyen. Enfin, si mais avec un énorme effort de concentration, donc ça n'a pour moi pas d'intéret. Quand je vois les commentaires des autres qui disent que c'est super confortable ! Ca veut bien dire qu'on n'est pas tous faits de la même façon.

 

Tu es sans doute comme moi : problème de convergence oculaire qui passe inaperçu dans la vie courante mais qui ne permet pas une observation correcte aux jumelles. Si tu veux en avoir le coeur net, va faire un bilan chez un orthoptiste.

[Littlesoket]

Tu es sans doute comme moi : problème de convergence oculaire qui passe inaperçu dans la vie courante mais qui ne permet pas une observation correcte aux jumelles. Si tu veux en avoir le coeur net, va faire un bilan chez un orthoptiste.

 

Je connais ça. La version bino pas pour moi, ou alors je ferme un oeil, le droit, mais dans ce cas je vois plus l'utilité de la bino

[Invité]

ou as tu vu qu il fallais mettre des cales ? ah et ou as tu acheté la housse , merci

Cale est un bien grand mot. Une petite épaisseur de scotch près des vis pour éviter que le tube ne plie très légèrement serait plus juste car apparemment le diamètre des Crayford WO ou de leur clone de chez OU est très légèrement inférieur à celui de la lulu. En fait j'ai deux témoignages fiables qui me le confirment. Mais c'est vraiment rien de bien méchant semble-t-il.

Sinon pour la housse, je l'ai eue chez OU en même temps que l'allonge de monture et que la motorisation du PO.

[Invité]

Pour mon futur 200/1000 sur la Atlas je verrai comment ça se présente.

Sur mon futur (j'espère) 250/1533 j'aurai intérêt à toucher le moins possible le PO je pense.

[Invité]

Ca dépend essentiellement du tube et de la monture. Sur le 400/2000 de mon père, installé en fixe sur une monture à fourche avec un tube en contreplaqué plein, la mise au point manuelle ne posait aucun souci. Sur un Dobson Serrurier sur table équatoriale posée dans un pré, c'est pas tout à fait les mêmes contraintes