[Débutant] Je sens venir Murphy...

[Seb-BBL]

Salut à tous,

 

Je possède depuis peu un 114/900 Skywatcher motorisé, je commence à me familiariser avec (même si je n'ai pas encore mis le moteur et que je ne sais pas encore faire de MES), et je souhaite me mettre à l'astrophoto.

Je reçois demain un 350D avec lequel j'espère prendre de belles photos.

Mais voilà, comme Murphy n'est jamais bien loin, je sens que je vais pas mal galérer ! Bon, faudra d'abord que j'apprenne à faire une bonne MES (je prévois surtout du ciel profond). Je vais sans doute commencer par mettre le reflex en parallèle, mais, me connaissant, je vais probablement vouloir faire quelques photos de Sélène, je pense que je vais donc être obligé de mettre l'appareil soit en afocal (je sais pas si ça se fait avec un reflex) ou au foyer (et là, j'ai cru comprendre que j'aurais des modifs à faire sur le scope).

Sauf que ces modifs me font un peu peur, genre mettre des vis plus longues sur le primaire, vu que je suis encore totalement étranger à la collimation !

 

Donc je me pose ces quelques questions, plus quelques autres : quel objectif pour la photo en parallèle ? Un appareil non modifié suffira-t-il ? Ma monture EQ2 sera-t-elle assez costaud ?

Vous me direz, pas mal de ces questions trouveront réponse rapidement après tests, mais bon ça me tarabiscote pas mal...

 

Je suis preneur de tout conseil !

[francois.debricon]

Bonjour,

 

A mon avis tu es un peu pressé. Tu viens de recevoir un nouveau télescope que tu ne sais pas encore mettre en station, régler et collimater et tu veux déjà faire des photos.

Il serait plus judicieux de passer quelques soirées à maîtriser ton télescope avant d'envisager la photo, du moins à mon avis.

[Newton]

Pas mieux... Et dans le pire des cas, tu prends ton EOS à la main et tu fais la photo de la lune à main levée derrière l'oculaire. Ca rendra déjà pas mal.

 

Après, tu verras...

[Invité]

Il existe des filtres polarisants ou des filtres neutres pour atténuer.

 

Albéric

 

Oui je sais que ça existe,mais ça enleve toute la couleur naturel:confused:

 

surtout les filtres de couleurs , par contre les neutres je ne sais pas,jamais essayé.

[Invité]

Pfff... Rien que Windows, ça met 5 minutes à démarer...

 

Pour les filtres, le mien n'est pas neutre et c'est pourri en planétaire. Faudra que j'essaie un neutre ou un polarisant. Ca enlève les "aigrettes" crées par les planètres .

[jeremy59]

Si tu réussi parfaitement la mise en station la photo en parelle sera accesible pour toi. Par contre pour la photo au foyer faudrait une autre monture quoique j'ai vu une belle photo avec une eq2 sur ce forum il y a quelques jours;). Prévois aussi de bricoler avec le mirroir primaire pour que le foyer soit acessible.

[Seb-BBL]

Merci pour ces premiers conseils, c'est vrai que quand on a un nouveau joujou, on veut aller plus vite que la musique... c'est simplement que la première fois que j'ai vu M42, je n'ai eu qu'une envie : immortaliser tout ça !

 

Mais rassurez-vous (enfin si vous vous inquiétiez), l'astrophoto n'est pas la raison première de l'achat de l'appareil !

 

Quoi qu'il en soit, je continuerai tranquillement la découverte de mon instrument, pour la photo, ça viendra progressivement !

[Invité]

Bonjour,

 

J'ai l'impression qu'on ne parle pas le la même chose .

 

Les montures EQ allemandes, j'en ai une très vieille à poste fixe sur ma terrasse, c'est la galère pour que l'oculaire du newton reste à portée de l'oeil ou alors il faut faire tourner le tube sans arrêt en pointant !!!

Il n'y aurait donc que les Cassegrains et consorts (ceux où on regarde au cul du tube) qui seraient confortables.

 

C'est sans doute très bien pour faire de la photo, mais pour le visuel, rien ne vaut un gros dobson sur table équatoriale motorisée. Je grossis très souvent à 430x pour résoudre certains amas bien lumineux et l'image reste facilement dans le champ. Indispensable la table bricolée maison.

Effectivement, à ces grossissements, pas simple de faire glisser le tube en douceur de l'infime chouïa nécessaire (et suffisant).

 

Michel

[Newton]

Comme Jeremy l'a dit, la photo en parallèle, même sur une EQ2, ça passe bien. Faudra juste ne pas mettre ouverture trop proche du maximum et diaphragmer un peu.

 

Mais la photo ciel profond sur EQ2 au 114/900... ça va être très sportif et certainement décevant. Disons que tu peux, au prix de modifs, fixer ton EOS mais la monture sera vraiment très très limite.

[Invité]

Touner le tube dans les colliers n'est pas une galère avec des colliers bien conçus...

[Invité]

Je ne suis pas très intéressé par la photo mais plus par l'observation directe.

Le bon rapport qualité prix c'est le dobson (sa simplicité aussi) ou je me trompe.

Question : voit-on bien les planètes, avec quel diamètre au moins en milieu urbain (ville moyenne).

 

Bonjour, tu soulèves une question qui divise la communauté des astrams, chacun ayant sa préférence...

Quelques notions de base :

- Le fait d'être en milieu urbain n'a pas vraiment d'incidence pour l'observation planétaire car ces objets sont lumineux et la pollution lumineuse ne gène alors pas trop.

- Les dobsons sont effectivement assez simples d'emploi, du moins pour le principe. Partant de là, il convient de prendre l'habitude des mouvements. Il semblerait, à la lecture des divers témoignages, que certains y soient allergiques. Pour d'autres, comme moi, c'est une manipulation assez naturelle.

Le mieux est de se rapprocher d'un club ou d'un amateur qui puisse te faire essayer le système. J'ai l'impression, quand même, que le fait d'avoir utilisé par le passé une monture équatoriale facilite le suivi au dobson car on a mieux assimilé les mouvements apparents des étoiles (on sait d'avance vers où il faut déplacer le tube alors que les débutants ne le savent pas forcément).

- La (bonne) visibilité des planètes dépend de plusieurs facteurs, notamment : la turbulence (c'est très important et je précise qu'elle n'est pas forcément mauvaise en ville), la qualité optique (une mauvaise optique diffuse la lumière et noie les détails ; penser aussi à la qualité des oculaires), le réglage de colimation (qui peut être plus ou moins précis selon la turbulence).

 

Il paraît d'après ce que j'ai lu qu'on peut observer environ 30 seconde le temps que ça traverse l'objectif.

Question : comment se manoeuvre un dobson (est-il toujours en équilibre et il suffit de le bouger pour dévier sa visée?)

 

Bruno a déjà répondu précisément mais je voudrais insister sur le rôle des oculaires. A grossissement égal, tous les modèles d'oculaires ne donnent pas le même champ à observer. Il existe des modèles dits "grand champ" qui donnent une vision "plus large" pour un grossissement donné. Ce sont bien sûr ces modèles qu'il convient de privilégier avec un dobson. (et en général, ils sont plus chers, voire bien plus chers )

Tout à fait en pratique, sur mon dobson 250/1250, je peux suivre assez confortablement jusqu'à 357 fois avec un oculaire Pentax XW 3,5. Il m'est même arrivé de faire du dessin planétaire avec cet oculaire.

Mais il faut aussi souligner l'importance de la qualité et de la fluidité des mouvements du dobson. Le mien est de fabrication personnelle et j'ai pu optimiser selon mes goûts et habitudes la dureté des mouvements. En comparaison, je trouve le XT12 d'un ami bien trop dur pour moi...

 

 

Il ne faut pas dire ça... La turbulence gêne mais n'empêche pas qu'un 300 mm montre plus de choses qu'un 200 mm. Au pire' date=' il en montre autant, mais avec plus de lumière (ça aide pour les couleurs, par exemple).

 

Ensuite, Dobson ou monture équatoriale ? Xs_man a raison de noter qu'une monture équatoriale est un plus décisif pour les planètes, mais n'oublions pas qu'elle se fait (à budget égal) au détriment du diamètre. Pas évident de choisir...[/quote']

 

Je plussoie ! Il est bien difficile de choisir entre le confort parfait d'un suivi motorisé et le surcroît de détails et de contraste apporté par un diamètre plus important.

Pour ne pas paraître péremptoire, je vais simplement expliquer ma préférence pour le dobson : J'ai opté pour un dobson parce que je suis accro au visuel et que ce type de télescope est celui qui, à budget égal, permet d'avoir le plus grand diamètre. J'estime que le diamètre est le facteur premier en visuel.

Cette "logique" est aussi guidée par mon goût pour la pratique du dessin pendant l' observation. L'activité dessin pousse l'observateur à rechercher les petits détails zone par zone, et le diamètre de l'optique joue alors un rôle fondamental dans cette chasse... C'est pourquoi, dans le cas précis de l'observation planétaire, je préfère sacrifer un peu de confort afin de pouvoir bénéficer de plus de détails.

J'ai pu constater que mon 250 donnait de bien meilleures images de Mars (en octobre 2005) qu'un mewlon 210. Ce n'était pas tant les détails en plus, mais les couleurs plus marquées et les formations plus contrastées.

Avant d'avoir ce dob 250, j'avais un lunette FS78 sur monture équato. Il est évident (mais je sais que je compare deux extrêmes !) que le dobson donne une image bien plus riche, au point qu'il devient difficile de dessiner des cratères lunaires lorsque la turbu est bonne, non pas en raison de l'absence de suivi motorisé mais à cause de la quantité de détails à dessiner !

 

Je finis mon intervention par quelques remarques... en faveur du choix d'un dobson Encore une fois, ce n'est pas pour avoir "plus raison" que les autres, ce sont juste des choses qui peuvent donner à réfléchir...

1. Le potentiel d'un télescope est parfois long à se révéler à son utilisateur. Mon ami qui a le XT12 vient seulement de prendre la mesure des possibilités de son 300 plus d'un an après l'achat, par une nuit très stable. On peut en déduire que les occasions de profiter à fond du diamètre ne sont pas fréquentes... et c'est vrai ! Mais au pire, l'image n'est pas moins bonne que dans un diamètre inférieur. On peut aussi en déduire qu'un essai ponctuel ne suffira pas à tirer des conclusions définitives en faveur de tel ou tel type d'instrument.

2. On peut très bien choisir un dobson et fabriquer ensuite une table équatoriale. Je sais bien que cette solution n'est pas "immédiate" et qu'elle implique des efforts, une certaine habileté, des connaissances et de l'outillage. Mais ça peut donner des idées. Quand j'aurai fini mon prochain projet de dobson, je me lancerai dans la fabrication d'une table équato car la taille de l'instrument et le grossissement augmentant, le dessin astro va devenir un peu plus délicat à pratiquer...

3. Notre ami n'a parlé que d'observation planétaire en ville mais il aura peut-être aussi un jour l'occasion d'observer le ciel profond ? Dans ce cas, le choix du plus grand diamètre possible ne se discute pas ! Il faut se méfier, les goûts évoluent. Quand j'ai commencé à devenir vraiment mordu d'astro (vers 2001, j'en faisais déjà avant mais ça ne tournait pas encore à l'obsession ), j'étais fana de planétaire et je me régalais d'observer et de photographier la Lune et les planètes avec ma lunette. A l'époque, je n'envisageais pas du tout un dob comme successeur de ma lunette, je pensais plutôt à un instrument performant en planétaire (et en webcam), du style gros maksutov ! Mais j'ai commencé à sérieusement réfléchir lorsqu'un copain m'a fait observer les amas globulaires d'été (notament M13) dans son mewlon 180...

 

Voilà pour ces quelques éléments, j'espère que ça guidera ton choix...

[francois.debricon]

Il y a aussi l'option webcam qui peut être intéressante pour débuter. C'est beaucoup moins exigeant au niveau de la qualité de la monture, on peut sortir d'excellentes images lunaires ou planétaires et ça permet d'acquérir des bases techniques pour l'imagerie et le traitement d'images.

[Invité]

C'est bien vrai qu'il y a des chapelles dans la communauté astram, mais en gros il y a vraiment deux tendances AMHA, le visuel et l'astrophoto..

 

Pour le visuel, je pense que personne n'ira contre cette évidence: il faut de la lumière, donc le plus gros diamètre possible. Les montures dobson sont les seules à ce jour financièrement abordables et aisément transportables pour des gros diamètres.

En revanche, pour le set d'oculaires grand champ, les filtres, la ou les barlows et j'en passe, mieux vaut un cochonnet bien rempli.

 

Le cas de la lune est un peu particulier puisque c'est un objet tellement lumineux qu'il faut parfois en atténuer l'éclat pour l'observer. Là, les gros diamètres ne sont pas absolument indispensables, mais acquérir un instrument uniquement pour regarder la lune... n'est-ce pas un tantinet réducteur ?

 

L'astrophoto n'est pas ma tasse de thé, je ne m'y étendrai pas, mais il semble là que la qualité du suivi soit plus importante que le diamètre de l'instrument, sans parler des compétences en bidouille informatique qui, pour moi, ne relèvent plus exactement de l'astronomie. D'excellentes photos sont prises avec des lunettes de 80mm.

 

Michel

[Invité]

La course au diamètre n'est pas non plus forcément la meilleure chose, car si tu as un télescope difficile à trimballer et que chaque sortie demande une logistique trop 'saoulante', le gros télescope va vite prendre la poussière abandonné dans un coin... Disons qu'il faut accepter un compromis entre diamètre et transportabilité, du moins si tu n'as pas la chance d'avoir un lieu d'observation proche.

 

Tout n'est pas si simple, il faut prendre le temps de bien choisir.

 

Albéric

 

Tu as raison Albéric : les limites des uns ne sont pas celles des autres. Il faut du temps et de l'expérience pour savoir quel instrument on va couramment utiliser et quel télescope ne verra jamais les étoiles parce qu'il est trop contraingant.

C'est pourquoi la seule bonne chose à faire avant de se décider c'est d'aller dans un club, un rassemblement d'astrams, afin d'essayer les divers matériels.

Quand on parle d'un 300 chinois par exemple, il peut être assez surprenant de voir le tube "en vrai" et pas seulement en photos...

[Invité]

Le planétaire avec mon 320 est très , très agréable. Oui ça va vite dans l'oculaire, mais il se bouge tellement facilement que le suivi manuel ne me pose pas de problème au contraire, je passe d'une planète à une autre en quelques secondes et je dessine astres et ciel profond sans la moindre gène, parfois je bouge la monture avec les jambes, c'est dire et en plus un grand diamètre en cp c'est vraiment le pied ! Pour de ce qui est de l'excès de lumière, je me dis que qui peut plus peut moins, par filtre par exemple.

[Invité]

juste pour info, en ce moment sur le forum CROA

Dobson et planétaire

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=28985

[Invité]

Ce n'est pas si sur, un 150 en planetaire me bouffe mon 400 en moins de 2:p enfin j'exagere un peu:p

 

Trop de lumiere en planetaire n'est pas bon ,en tout cas pour moi.

 

Mon 400 est beaucoup trop lumineux pour faire du planetaire correctement.

 

On voit un peu de couleur,mais c'est tellement eblouissant qu'on voit pas grand chose.

 

Cela est du au rapport F/D de 4,5 je pense.

 

1) si l'image d'une planète est trop lumineuse, ça veut dire que le grossissement est trop faible (c'est une question de diamètre et de grossissement, ça n'a rien à voir avec le rapport F/D)

 

2) si le grossissement est trop faible, ça veut dire que tu ne profites pas du pouvoir de résolution d'un 400

 

3) donc un 150 suffirait

 

cqfd

[Invité]

Justement, pour eviter de se monter/démonter 8 barres, j'ai fait en sorte que la structure tubulaire de mon bob soit toujours assemblées, avec la cage de secondaire... Ainsi, j'ai très peu de manip pour mettre en place, et ranger mon engin Y'a quelques images dans mon site perso à 2 centimes.

 

Vu les phtos de ton dobson, belle bête.

Ma future monture sera minimaliste, avec un simple anneau au secondaire et le primaire apparent sur son barillet, dans ce style:

http://dobson.2005.googlepages.com/dobson300

 

Le but est que tout rentre dans le coffre de ma voiture, sans bloquer le siège arrière comme c'est le cas actuellement. Pas d'autre solution que de démonter l'ensemble en 3 morceaux: primaire, secondaire et les 6 tubes (pas 8).

Il faudra que je m'y fasse

 

Michel

[Invité]

excellent !

[Invité]

vu sur le site de Moebius à propos du 300mm:

Poids total de la monture (tube, rocker, base): 9 kg,

 

Ouah !

[Invité]

.