Cherche second instrument pour autoguidage

[Barbajuan]

Salut à tous,

 

Je suis assez perplexe quand à cette question. Je sais que dans le choix d'un instrument il faut toujours faire un ou des compromis. Mais il me manque des billes pour orienter mon choix.

 

Voici mon cahier des charges.

J'ai une EQ6 et une WO ZS 110 de 4,5Kg.

Je veux faire de la photo avec un Canon 350D de 0,5Kg.

J'envisage de faire du guidage avec une web cam SPC900 modifiée et l'interface EQMOD. Je veux pouvoir aussi en faire au cul de ma Powermate 4x de 314g, allez on ajoute 0,5Kg pour l'ensemble.

On doit arriver à 6,5Kg si on prévoit les colliers, platine, etc pour les deux instruments.

L'EQ6 est donnée pou 13Kg en photo et 18Kg en visuel. Peut-être que ces chiffres sont optimistes ?

Il me reste donc moins de 6kg pour trouver mon bonheur

 

Avec le barlow 4x j'arrive à 3080mm de focale. Je pense en toute logique qu'il me faut une focale équivalente pour le guidage.

 

J'avais pensé à un Mak 180, mais il fait 8,5Kg .

 

Qu'en pensez-vous ?

 

Merci.

[xs_man]

Et une brave Skylux, ça ne ferait pas l'affaire.

Prendre un Mak 180 pour guider une lunette de 110 mm, c'est la première que je l'entends celle-là...

 

Albéric

[vincent.becker]

Le concept "autoguidage à f/30" avec la barlow me paraît un peu curieux, surtout avec un APN. A mon humble avis tu vas suréchantillonner à mort et obtenir des résultats très décevants, en admettant que quelque chose apparaisse un jour sur le capteur... Je pense qu'il vaut mieux utiliser la lunette à pleine ouverture ce qui te ramène à un instrument d'autoguidage nettement plus simple, type ceci.

 

Autrement, tu peux très bien autiguider à la moitié de la focale du tube imageur.

 

Si tu veux imager à plus longue focale, cherche un plus grand diamètre et pourquoi pas une CCD pour augmenter la sensibilité.

[Barbajuan]

Autrement, tu peux très bien autiguider à la moitié de la focale du tube imageur.

 

Voila une info qui me manquait. Merci du tuyau.

[Barbajuan]

Et une brave Skylux, ça ne ferait pas l'affaire.

Prendre un Mak 180 pour guider une lunette de 110 mm, c'est la première que je l'entends celle-là...

 

Albéric

 

L'idée c'était aussi de se faire plaisir en planétaire par la même occasion.

Acheter un instrument bas de gamme rien que pour le guidage me fait l'effet de gaspiller mon argent. Mais c'est sûrement stupide de ma part.

 

C'est vrai qu'avec la Barlow 4x je pousse un peu le bouchon

[Orion_BG]

Est-ce qu'un 114/1000 fd 8.8 tout bete ferait l'affaire du parfait autoguideur ?

[vincent.becker]

L'idée c'était aussi de se faire plaisir en planétaire par la même occasion.

 

Ohlàlà, voilà qui simplifie le problème! Pour le planétaire, point besoin d'autoguidage, une simple mise en station "à l'épaulé jeté" suffit Les temps de pose sont très courts, quelques dixièmes de seconde tout au plus, et à la webcam, le reflx reste dans son sac pour ça Et là la Barlow x4 a en effet tout son intérêt.

 

Acheter un instrument bas de gamme rien que pour le guidage me fait l'effet de gaspiller mon argent. Mais c'est sûrement stupide de ma part.

Tu peux aussi acheter un bon instrument plus petit, une WO ZenithStar 66 par exemple, qui te servira de petit instrument de voyage.

[vincent.becker]

Est-ce qu'un 114/1000 fd 8.8 tout bete ferait l'affaire du parfait autoguideur ?

 

Ca dépend de ce que tu veux autoguider Si tu l'as déjà oui, sinon un instrument plus léger et plus court, et plus ouvert, ira aussi. J'utilise ceci dont je suis très content et qui autoguiderait très bien ton 200/1000.

[Orion_BG]

Je l'ai deja et il est relativement leger ,je sais plus quoi en faire (comme il est invendable) donc ca serait bien qu'il serve au moins pour autoguider.

Appart ca j'ai ma lunette nature&dec... 60/800 mais je doute qu'elle fasse l'affaire dans ce cas ! En plus elle est au coulant 24.5!

 

Orion

[Barbajuan]

L'idée c'était aussi de se faire plaisir en planétaire par la même occasion.

 

Ohlàlà, voilà qui simplifie le problème! Pour le planétaire, point besoin d'autoguidage, une simple mise en station "à l'épaulé jeté" suffit Les temps de pose sont très courts, quelques dixièmes de seconde tout au plus, et à la webcam, le reflx reste dans son sac pour ça Et là la Barlow x4 a en effet tout son intérêt.

 

Je m'aperçois que je n'ai pas été assez précis. J'avais pensé pouvoir choisir un instrument de longue focale pour faire du planétaire en visuel ET (mais pas en même temps) du guidage pour ma lulu pour la photo stellaire à l'APN.

Je sais que la Web cam c'est le top pour l'imagerie planétaire mais ce n'est pas mon objectif.

Je suis d'accord avec toi, la barlow irait plutôt sur le scope en planétaire que la lulu en stellaire.

 

Ok, la petite Antares est une première solution pas chère pour le guidage de ma ZS110 pour la photo au foyer.

Cependant celà ne m'apporte pas la solution pour le planétaire. Ma lunette n'est pas du tout adaptée au planétaire avec son F/D 7, même avec une Barlow 4x, Jupiter est de la taille d'un cachou

 

Peut-être dois-je abandonner l'idée de trouver une seule solution à deux problèmes distincts.

[vincent.becker]

Le cahier des charges autoguidage + planétaire me paraît difficile à tenir. Ce qui importe en planétaire n'est pas tant la focale intrinsèque de l'instrument que son diamètre dont dépend le pouvoir séparateur. Après pour le grossissement on peut toujours rajouter des barlows ou des oculaires courts, sachant que la limite de grossissement est d'environ 2,5 fois le diamètre quand les conditions de turbu sont excellentes. Donc pour ta lunette de 110 tu as un grossisement maxi de 280 x environ. Tu ne nous a pas dit quel oculaire tu mets derrière la barlow x4?

 

Autrement dit, si tu veux faire beaucoup mieux en planétaire que ta lulu, il te faut plus de diamètre. Le Mak 180 pourrait convenir. Problème, il est très peu ouvert, genre f/15: tu vas avoir du mal à trouver une étoile guide en autoguidage, sans compter la focale trois fois supérieure à l'instrument autoguidé... Et le poids. Un instrument de diamètre franchement supérieur à la lunette sera toujours trop lourd pour autoguider.

 

Dans le même budget qu'un Mak 180, je partirais sur une autre solution: une petite lunette comme la Antares pour l'autoguidage et les 700 euros qui restent dans un tube dédié visuel et planétaire avec le plus grand diamètre possible. Soit un newton 254/1200 à mettre sur la EQ6, soit un Dobson 300/1500 à mettre à côté,sachant qu'en planétaire, le Dob dépourvu de suivi est un peu galère à mon goût. Si tu veux aussi faire de l'imagerie planétire le 254/1200 me paraît plus adapté. Par contre avec le Dob tu pourras faire du visuel pendant que la EQ6 s'occupe de l'imagerie

[Alain Olivier]

Dans le même budget qu'un Mak 180, je partirais sur une autre solution: une petite lunette comme la Antares pour l'autoguidage et les 700 euros qui restent dans un tube dédié visuel et planétaire avec le plus grand diamètre possible.

La ST est même un peu moins chère... Bon, 30 roros c'est pas énorme.

[vincent.becker]

Par contre, j'ai lu que la ST nécessite pas mal d'améliorations, notamment le jeu du porte oculaire. La Antarès est très bien faite sur ce point, aucun jeu et un frein de blocage de la MAP.

[Barbajuan]

Le cahier des charges autoguidage + planétaire me paraît difficile à tenir. Ce qui importe en planétaire n'est pas tant la focale intrinsèque de l'instrument que son diamètre dont dépend le pouvoir séparateur.

 

Voici qui confirme mes doutes. Mais je te remercie pour ces éclaircissements. Je pense qu'il est plus sage effectivement de ne pas chercher la quadrature du cercle. Tu as raison, le poids va vite être l'obstable bloquant.

 

Je commence à apprivoiser la relation Focale/Diamêtre, mais j'ai encore un peu de mal.

Je comprends facilement que plus on a de diamêtre et plus on a de pouvoir séparateur et plus on a de luminosité. Il est donc important d'avoir un gros diamêtre en planétaire pour avoir un maximum de détail, même si la luminosité est moins importante.

Le focale intrinsèque n'aurait-elle donc aucune importance ? Il suffirait d'allonger la focale par une ou deux barlow après coup pour obtenir le même résultat qu'un instrument de longue focale ?

[Alain Olivier]

Par contre, j'ai lu que la ST nécessite pas mal d'améliorations, notamment le jeu du porte oculaire. La Antarès est très bien faite sur ce point, aucun jeu et un frein de blocage de la MAP.

Je n'ai pas remarqué de jeu sur la ST. Ce que tu appelles frein de blocage de la MAP c'est la vis comme sur le Crayford de la 80 ED qui bloque la crémaillère ? Si c'est ça alors il y en a une aussi sur la ST.

[vincent.becker]

Le focale intrinsèque n'aurait-elle donc aucune importance ? Il suffirait d'allonger la focale par une ou deux barlow après coup pour obtenir le même résultat qu'un instrument de longue focale ?

 

Grosso-modo, oui. Il faut je pense séparer deux utilisations: la photo et le visuel. En visuel, la focale de l'instrument est peu importante dans l'absolu puisque la donnée importante est le grossissement qui est le rapport focale de l'instrument/focale de l'oculaire. Autrement dit si la focale de l'instrument est longue il suffira d'utiliser un oculaire plus long pour obtenir le même grossissement qu'avec une focale plus courte et un oculaire court..

 

En photo de ciel profond par contre, on recherche le raport F/D le plus petit possible, c'est à dire la plus grande luminosite possible. Pour faire court, à diamètre égal (donc à quantité de lumière collectée égale) plus on "grossit" (plus la focale est grande et donc le f/D élevé) plus l'image qui arrive au capteur est sombre. Donc plus la focale est courte, plus les poses seront courtes.

 

C'est pourquoi en visuel on peut en pratique ne considérer que le diamètre (dans certaines limites bien sûr) tandis qu'en photo on ne peut pas dissocier diamètre et focale.

 

Pour autoguider, plus le f/D sera petit (donc plus l'instrument sera lumineux) moins tu auras de mal à trouver une étoile guide, surtout si ton capteur est une webcam non modifiée longue pose.

 

Pour le planétaire, cherche avant tout le plus grand diamètre et un f/D pas trop court car après on rencontre des problèmes de collimation. Les Mak sont très bien en planétaire car très faciles à collimater mais moins polyvalents que les newton. Un newton avec un f/D de 5 n'est pas trop difficile à collimater et très polyvalent.

[patry]

Allez, un C8 ou un mak 180 d'occasion, plus une petite lulu lidl ou antares.

En config "CP" tu monte la lulu et le guideur, et en config planétaire, tu vire le tout et tu laisse le C8. Ca marche aussi avec un 250/1200 bien sur mais là l'EQ6 commence à souffrir du porte à faux du tube. Mais alors pourquoi le C8 ?

 

Pour pouvoir monter C8 + lunette guide et imager à 2m (ou 1280mm avec le réducteur) comme le fait christiand p.ex qui fait cela sur une Vixen GP !

[xs_man]

Ben non beaucoup plus simple, prend un Newton de 200 mm (tube optique d'occas. à 150 ou 200 euros Orion ou Skywatcher, beaucoup moins cher qu'un c8 ou un Mak ou alors pourquoi pas un Newton Orion Optics beaucoup plus léger que les scopes chinois mais aussi plus onéreux il est vrai) et utilise ta lunette de 110 pour autoguider, au niveau poids ça sera limite mais ça devrait passer !

 

Albéric

[Barbajuan]

Allez, un C8 ou un mak 180 d'occasion, plus une petite lulu lidl ou antares.

 

Je suis convaincu du choix logique le la petite Antares pour le guidage. Comme elle n'est pas trop chère, il me restera des économies pour un gros tube pour le planétaire.

Peut-être effectivement un C8, ou un C9. Je pense que l'EQ6 supporte même le C11 en visuel. Après c'est plus une question de prix.

 

Merci à tous pour vos commentaires avisés.

[tipitipi]

bonjour,

 

Une question pour Vincent : quel diametre et quesl anneaux a tu pris pour l'antares 80/480 ???

 

merci .

[vincent.becker]

J'ai pris les anneaux de guidage de 105mm à 30 euros d'OU. Ca marche impec. Les vis de serrage sont en nylon et n'abîment pas du tout la lunette.

 

Concernant le guidage du 200/1000 avec la Tak, il faudra un tube plus léger que le Orion à mon avis, plutôt un Orion Optics. Mais c'est une bonne idée aussi! Un 200/900, on est à f/4.5 avec une focale pas trop éloignée de celle de la Tak, ça peut être bien!

[Barbajuan]

... Je pense qu'il vaut mieux utiliser la lunette à pleine ouverture ce qui te ramène à un instrument d'autoguidage nettement plus simple, type ceci.

 

 

Et la SkyWatcher 120/600, elle a l'air pas mal non plus. Le prix n'est pas exorbitant et elle offre un peu plus de focale avec une bonne ouverture.

 

Pas mal non ?

Bon d'accord, elle fait 4Kg contre 1,5Kg pour la tienne.

[vincent.becker]

Ben comme tu dis, c'est plus lourd. Si un jour tu veux acquérir un autre instrument à autoguider ça te fera 2,3 kg de marge en moins, et 480mm de focale sont plus que suffisants pour guider ta Tak avec le 350D et la SPC900. Il faut que le rapport échantillonnage du guideur/échantillonnage de l'imageur soit inférieur ou égal à 2, et là on a 2,4/1,71=1,4 donc c'est très bien.