Occulaire ou Barlow

[pam-pg]

Après avoir parcouru vos nombreux débats sur mon dernier post, je pense opter pour un dobson 200 intelliscope

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=2&cat=01020000&ref=OR054&itemType=2

En effet, ayant déjà pratiqué un peu la monture équatoriale avec un Skywatcher MAK 127, j'en reviens un peu, question simplicité de mise en oeuvre (cela dit je n'ai pas encore pratiqué le Dobson).

Le Goto, ça me parait pas mal, mais gare à la conso de pile, et la perf quand il gèle ??

Le bon compromis (vu mon budget) pour faire du ciel profond et du planétaire malgré le faible rapport F/D, tout en profitant d'une assistance au pointage économe, c'est probablement le Dobson intelliscope 200 de chez Orion (voir le lien ci-dessus, il est à prix correct chez Unterlinden et c'est pas très loin de chez moi ce qui est un autre avantage en cas de soucis)

 

J'en arrive à m'intéresser aux oculaires ou barlow.

Pour une focale de 1200 (le scope est livré avec deux oculaires de 10 et 25 Plossl) vaut-il mieux choisir un oculaire de 6 mm par exemple ou une barlow couplée au 10 mm fourni pour l'observation planétaire.

Y a-t-il intérêt à choisir un grand angle vu déjà le rapport F/D favorable?

[garfieldthecat]

 

J'en arrive à m'intéresser aux oculaires ou barlow.

Pour une focale de 1200 (le scope est livré avec deux oculaires de 10 et 25 Plossl) vaut-il mieux choisir un oculaire de 6 mm par exemple ou une barlow couplée au 10 mm fourni pour l'observation planétaire.

Y a-t-il intérêt à choisir un grand angle vu déjà le rapport F/D favorable?

 

A priori, je suis plutot pour un jeu d'oculaires plus ample qu'un petit jeu d'oculaires avec une barlow, mais j'ai commencé l'astro à une époque ou les barlow avaient encore une sale réput' .

Ici, ta barlow te servirait juste pour ton 10mm (puisqu'en la mettant sur le 25 ça te ferait un oculaire quasi identique à celui que tu as déjà), donc je pencherait plus pour un oculaire de petite focale (entre 7 et 5)

 

Ensuite, le rapport F/d n'augmentara pas ton champ de vision à grossissement identique (il te fera juste des plus petits grossissements à focale d'oculaire égale, qui impliquent certes des plus grands champs), donc acquérir un grand champ garde toute sa pertinence

 

Enfin, et si j'étais toi, je penserais sur le moyen terme à completer ma collection par un oculaire de très grande focale (un 40mm par exemple), pour avoir le plus grand champ possible notamment lors de la recherche d'objets du ciel profond

[albert galilée]

oui, j'irai aussi du côté de garfield.

 

A par d'avoir une bonne barlow (mais plus chère aussi) ... Tu auras une meilleure image avec un oculaire (à condition que ce ne soit pas une grosse daube non plus). Le plus de la barlow serait peut-être avec la photo.. et encore que maintenant avec la projection oculaire...

 

A+

[fvb]

La solution barlow ne peut donner une bonne image que si c'est une très bonne barlow avec un très bon oculaire dessus... bref, deux trucs chers !

C'est pourquoi je conseille plutôt un bon oculaire.

A mon sens, les barlows sont des accessoires utiles en photo.

['Bruno]

Le bon compromis (vu mon budget) pour faire du ciel profond et du planétaire malgré le faible rapport F/D,

Aucun rapport entre l'aptitude à observer les planètes et le rapport F/D. Je suppose que tu parles de visuel, puisque tu envisages un Dobson. C'est le diamètre qui compte (et la qualité optique). Il faudrait donc écrire : malgré le faible diamètre (si tant est que 200 mm est un faible diamètre).

 

Y a-t-il intérêt à choisir un grand angle vu déjà le rapport F/D favorable?

Le rapport F/D n'est pas favorable, ni défavorable. Il est indifférent. Il y a intérêt à choisir un oculaire à grand champ même en planétaire, oui, à cause du manque de suivi : quand on grossit, le ciel défile vite, mais si le champ est plus grand, les astres mettent plus du temps à le traverser. Et en ciel profond, c'est surtout pour la vision spectaculaire que ça apporte.

 

Si j'avais un Dobson 200/1200, je choisirais un bon oculaire de 5 ou 6 mm avec le plus possible de champ, du genre TMB Burgess (pour moins de 100 € ; pour plus cher il y a d'autres choix). En effet :

 

- Si ton budget est serré (genre 30 €), tu peux trouver des oculaires Plössl chinois pour ce prix (mais ils sont inconfortables à focale courte - j'ai déjà utilisé un Plössl de 6,4 mm et je pense qu'il vaut mieux 6 mm que plus petit). Ou alors acheter une Barlow. Mais une Barlow à 30 € dégrade l'image, donc tu y perds par rapport à l'oculaire.

- Si ton budget est suffisamment large pour te permettre l'achat d'une Barlow de bonne qualité, du genre qui ne dégrade pas l'image (budget d'environ 100 € au moins, je pense), le problème est que tu vas l'utiliser avec un oculaire d'entrée de gamme, le 10 m fourni avec le télescope (qu'on trouve à 30 €), de sorte que tu auras l'équivalent d'un 5 mm d'entrée de gamme (et avec un petit champ), mais qui aura coûté trois fois plus cher... Or pour trois fois plus cher, il existe de très bons oculaires, par exemple les TMB Burgess (qui ont un "assez grand" champ).

 

Enfin, à propos de l'oculaire de 40 mm dont parlait Garfieldthecat, il faut ajouter que cet oculaire doit être au coulant 50,8 mm sous peine d'être un trou de serrure (en 31,75 mm, une focale aussi longue limite le champ apparent à une quarantaine de degrés). Et attention que c'est la limite : au-dessus de 40 mm, on se retrouve sous le grossissement équipupillaire, d'où perte de lumière. Et bien sûr, ce genre d'oculaire n'est d'aucun intérêt en cas de pollution lumineuse. (Remarque : je ne pense pas que tu aies besoin en priorité de cet oculaire, c'est effectivement le fort grossissement qui te manques. J'en parlais ici juste pour ajouter une précision qui me paraît utile, au cas où.)

[syncopatte]

Question oculaires tout est dit je pense.

 

Je me permets juste une remarque question l'intelliscope.

Je n'ai rien contre, c'est bien foutu, mais...pour (environ) le même prix, il y a du 250mm sans l'aide au pointage.

 

Pas beaucoup plus encombrant un 250 F/d5 par rapport à un 200 F/d6, juste un peu plus gros.

Ce qui compte: un bon 50% de lumière en plus!

 

Pour l'aide au pointage, il y a des alternatives:

les "puristes" vont te parler d'un atlas...on y arrive forcément avec le temps, en effet rien de tel car l'atlas permet de se choisir une escapade touristique suivant ses envies.

Il y a aussi un truc que j'ai utilisé: les coordonnées azimutales données par un logiciel de PDA. Suffit de placer des cercles de coordonnées sur le dob et pointer suivant les indications du palm ou pcpocket. C'est redoutable d'efficacité et bien moins cher que l'intelliscope (mon premier palm m'a coûté 15 roros sur ipaye.)

En plus le logiciel est en même temps un atlas voire beaucoup plus: éphémérides très complètes, position des satellites de Jupiter, Saturne, de la tache rouge, comètes...

 

Patte.

[pam-pg]

Merci beaucoup à tous pour toutes ces précisions.

[vincent16290]

demande de précision à Syncopatte...

je suis intéressé par l'achat d'un dob en 250 ou 300mm à la place de mon C6 sur CG5 GT mais passer du GOTO au tout manuel m'inquiète un peu... ;-)

mes questions : quel logiciel sur palm utilises-tu? et on trouve facilement des cercles de coordonnées à greffer sur un dobson?

merci !

 

vincent

[fvb]

je suis intéressé par l'achat d'un dob en 250 ou 300mm à la place de mon C6 sur CG5 GT mais passer du GOTO au tout manuel m'inquiète un peu... ;-)

vincent

 

Tu pourrais peut - être essayer de pointer au C6 sans utiliser le Goto, pour voir..?

[syncopatte]

Ce qui devrait t'inquiéter, c'est de savoir si tu trouveras le "pousser/tirer" naturel.

 

Pour le palm, j'utilise une (très) vieille version de planetarium et de 2sky.

J'ai aussi le très complèt astromist.

 

Les cercles, il y a moyen de se les imprimer (programme setting circles)

Perso j'ai fait ça à la main, avec un rapporteur, sur du tapis vinyl.

 

Une petite recherche sur le forum "palm" et "astromist" te donnera pas mal d'infos supplémentaires.

Perso je n'utilise plus ce système pour pointer (à vrai dire je n'ai fait mes cercles que pour le fun, par curiosité) mais l'efficacité est telle que j'arrivais à pointer Saturne en fin d'aprèm, alors même qu'elle était invisible au chercheur 9x50.

 

Patte.

[vincent16290]

ok merci pour vos conseils! (mais oui oui g déjà pointé sans le goto qd j'avais la flemme de faire une vraie MES ou tout simplement de sortir rallonge, cable...!!!)