Quel astrographe >130mm pas ruineux?

[astroJB]

chamois> OK donc à suivre, perso je préfèrerais la 2° possibilité

franck et christian> pour la barre effectivement ce n'ets pas à exclure, surtout que les HEQ5 et EQ6 ont des barres fines. je pense aussi qu'il vaut mieux mettre plus de poids le plus haut possible...

sorafukai> c'est sur que ces objos sont tentant, mais comme tu dis c'est trop spécialisé, (je veux pouvoir faire un peu de visuel quand çà me prend) , et puis il y a beaucoup moins de diamètre, enfin la mise au point n'est pas assez précise et stable pour du stellaire... de toute façon impossible avec çà d'avoir la qualité d'image qu'on aura avec un "vrai" astrographe, si les meilleures photos sont faites avec des grosses lulus apos, des asa ou des RC c'est pas pour rien...

[sorafukai]

...

[christiand]

JB, je pense que les arguments de sorafukai tiennent la route, hein ?

 

Si ton choix se porte sur le CP large avec des focales courtes pour un tarif correct, une optique type télé de 400 doit apporter des choses trés intéressantes (140 mm d'ouverture quand même). De plus son flat field doit être étudié pour les capteurs larges. Pas de soucis de ce coté là..

 

hum.. je trouve que c'est bien comme idée.

 

Evidemment ça servira uniquement au CP large champ.

 

Mais à 2.8 d'ouverture vive la luminosité et les courtes poses !

 

Christian

[astroJB]

bon OK je me suis mal exprimé, disons que je m'interroge sur le fait qu'on ne voit pas trop de photos faites avec des objectifs haut de gamme, peut-être simplement qu'il n'y en a pas beaucoup qui en possèdent...et que la map de ce genre d'engin est quand même plus sensible qu'avec un MF sur une lunette... de toute façon c'est beaucoup trop spécialisé pour moi, même si je fais 90% de photo LP je veux pouvoir de temps en temps jeter un oeil à l'oculaire

sinon je te remercie je connais la différence entre lulus et réflecteurs je ne pense pas avoir besoin d'un cours de ce côté ...

christian> je sais bien, çà tient la route, c'est vrai que 140mm c'ets plus que je ne pensais, mais comme j'ai dit c'est un peu trop "spé'

Bon à part çà je me suis renseigné un peu plus précisément sur les newtons, je m'éloigne un peu de la piste OO: j'ai longuement eu Rémi d'OU au tel, pour lui les OO sont bons pour du visuel mais clairement insuffisants côté mécanique pour de la longue pose et à tous les niveaux (port-oculaire, barillet, tube...) çà expliquerait peut-être les flexions qu'observe Pierre. étant donné que c'est lui qui les vend je suis prêt à le croire

par contre le vixen 200/800 est beaucoup plus rigide, et pour lui le seul newton pas trop cher assez solide pour des longues poses, et çà c'est pour moi primordial, plus qu'un L/8 au lieu de L/4. En faisant quelques modifs çà devrait le faire, enfin je vais continuer à prendre des avis éclairés (s'il y a des utilisateurs de ce tube en photo je suis tout ouïe...)

[sorafukai]

...