Telescope et lunette astronomique

[Toutiet]

Mais il n'y a aucune confusion possible.

 

Seule la terminologie anglosaxonne fait un amalgame en regroupant sous le vocable unique de "telescope" tout type d'instrument astronomique ("reflecting or refracting").

 

En français, le terme "télescope" est réservé aux seuls instruments équipés d'objectif à miroir, dit réflecteur (Quel que soit leur type).

 

Le terme de "lunette" est réservé aux seuls instruments dont l'objectif est équipé de lentilles, dit réfracteur.

[Alain Olivier]

En français, le terme "télescope" est réservé aux seuls instruments équipés d'objectif à miroir, dit réflecteur (Quel que soit leur type).

Même si il y a une lame ou un ménisque donc.

[syncopatte]

Toutiet, j'ai dit "au début"...EDIT, ah non, j'ai dit "pour commencer"...

 

Je cite le Robert dictionnaire historique de la langue française.

 

n.m. emprunté à l'italien telescopio, employé par Galilée...

 

Je ne pense pas qu'il soit utile de continuer?

 

Allez bon, depuis le XVIII, il se réfère aux réflecteurs...

On est bien d'accord, mais demande à un quidam en montrant la Bresser Skylux ce que c'est, il te répondra "un télescope".

On remarque assez souvent cette confusion dans le forum support débutants, d'où ma parenthèse.

 

Patte.

[Toutiet]

D'accord, mais raison de plus pour rétablir la bonne terminologie avant qu'il ne soit trop tard .

['Bruno]

Par contre pourquoi choisir une lunette ? Principalement par ce que les images sont de meilleures qualités et que la lunette est moins sensible à la turbulence atmosphérique.

Et voilà, l'éternel débat est lancé... Bon, je ne suis pas du tout d'accord.

- Les images ne sont pas de meilleures qualités. La qualité des images dépend avant tout de la précision du polissage des miroirs et des lentilles. À précision dev polissage égale et à diamètre égal, une lunette donnera des images un peu plus contrastées, c'est tout. C'est sans doute ce que tu as voulu dire, mais ta phrase laisse entendre que les lunettes en général délivrent de meilleures images que les télescopes en général, ce qui est faux.

- Une lunette est peut-être moins sensible à la turbulence instrumentale, du fait de son tube fermé (cela dit il existe des télescopes à tube fermé), mais vis à vis de la turbulence atmosphérique c'est exactement pareil. Enfin, à diamètre égal. Si la lunette est de plus petit diamètre, là oui : elle est moins sensible, mais pas parce que c'est une lunette, parce que c'est un petit diamètre. Encore une fois et comme je le disais plus haut, le type de configuration optique n'a pas grande influence, c'est toujours le diamètre, le prix, la qualité optique, etc. qui sont les éléments importants.

 

Kiryaka, si c'est pour dire des inepties comme cela :[...]

Ben, je suis plutôt d'accord avec Kiryaka :

- les débutants confondent effectivement souvent lunette et télescope ;

- en pratique ("concrètement"), lunette ou télescope, qu'importe.

- "les deux conviennent pour tout, c'est le diamètre qui est exclusif" (bien dit !)

 

Dans la dernière phrase, c'est sous-entendu : il existe des lunettes pour chaque type d'observation, il existe des télescopes pour chaque type d'observation.

[Dominik]

Par contre à prix égal, toute lunette se fait LA-MI-NER.

La turbulence on s'en fout, ça dépend du grossissement. Une lentille ou un miroir verraient la turbulence d'une autre façon? Non.

 

Patte.

 

Oui, à prix égal, je suis d'accord avec toi !!

 

Mais je pensais plutôt, à diamètre égal : un téléscope de 150 contre une lunette de 150 par exemple ...

 

En fait, quand j'ai parlé de turbulence, je pensais à la mise en température. Un téléscope a besoin d'une mise en température plus ou moins longue.

[Dominik]

Et voilà' date=' l'éternel débat est lancé... Bon, je ne suis pas du tout d'accord.

- Les images ne sont pas de meilleures qualités. La qualité des images dépend avant tout de la précision du polissage des miroirs et des lentilles. À précision dev polissage égale et à diamètre égal, une lunette donnera des images un peu plus contrastées, c'est tout. C'est sans doute ce que tu as voulu dire, mais ta phrase laisse entendre que les lunettes en général délivrent de meilleures images que les télescopes en général, ce qui est faux.

- Une lunette est peut-être moins sensible à la turbulence [u']instrumentale[/u], du fait de son tube fermé ...

 

Oui, tu as raison Bruno comme toujours, c'est ce que je voulais dire, aïe, pas taper !! ...

['Bruno]

quels problemes peuvent etre rencontrés (ex: abération chromatiques),et par quoi ils peuvent être corrigés.?

Bonne idée de restreindre un peu la question.

 

Par exemple, si tu t'intéresses aux performances des lunettes et télescopes (et aux problèmes qui les réduisent), voici quelques idées.

 

1° - Un télescope (au sens large : réfracteur ou réflecteur) permet de capter de la lumière, afin de voir des objets faibles (exemple : lointaines galaxies). Loi 1 : il capte d'autant plus de lumière qu'il a un grand diamètre. Plus précisemment : la quantité de lumière captée est proportionnelle à la surface collectrice (donc au carré du diamètre).

 

2° - Un télescope permet de séparer deux points en apparence très proche, en général à l'aide d'un grossissement élevé (exemple : pour distinguer la forme d'un minuscule cratère sur la Lune). On appelle ça le pouvoir séparateur - ça donne une idée de la résolution. Sa formule est : P=120"/D ou P est le pouvoir séparateur en secondes d'arc, D le diamètre en mm. Bref, Loi 2 : le pouvoir séparateur est d'autant meilleur que le diamètre est grand.

 

3° - Un télescope permet de distinguer deux plages de lumière de teinte différente. C'est le contraste (exemple : pour distinguer des détails à l'intérieur des bandes nuageuses de Jupiter). Loi 3 : le contraste est d'autant meilleur que le diamètre est grand.

 

Bref : tout dépend uniquement du diamètre. Du moins en théorie...

 

Car il existe des tas de paramètres qui ont pour effet, en pratique, de dégrader les performances.

- pollution lumineuse (point 1) ;

- absorbtion d'une partie de la lumière par les optiques (point 1) ;

- mauvais réglage des optiques (collimation - point 3 et même 2 si c'est vraiment mal réglé) ;

- turbulence atmosphérique ou instrumentale (point 2 et par voie de conséquence point 3) ;

- présence d'un miroir secondaire (obstruction centrale - point 3) ;

- défauts de qualité optique (points 2 et 3) ;

- chromatisme (point 3) ;

- présence d'une épaisse couche d'atmosphère quand on pointe près de l'horizon (points 1, 2 et 3) ;

- etc.

 

C'est pour ça qu'en pratique, une excellente lunette de petit diamètre peut donner de meilleurs images qu'un télescope médiocre de plus grand diamètre. Ou vice-versa !

 

Bon, c'est juste une piste avec des tas de mots clé que tu pourrais alors chercher si tu penses rentrer dans ce thème.

[teodore]

Bonne idée de restreindre un peu la question.

 

 

2° - Un télescope permet de séparer deux points en apparence très proche' date=' en général à l'aide d'un grossissement élevé (exemple : pour distinguer la forme d'un minuscule cratère sur la Lune). On appelle ça le pouvoir séparateur - ça donne une idée de la résolution. Sa formule est : P=120"/D ou P est le pouvoir séparateur en secondes d'arc, D le diamètre en mm. Bref, Loi 2 : le pouvoir séparateur est d'autant meilleur que le diamètre est grand.

 

.[/quote']

Que signifie le 120''?.

[syncopatte]

Cela vient d'ici (trouvé dans le lien donné plus haut)

 

Rayon de la tache de diffraction

• Considérons un objectif de diamètre D et de distance focale f qui est dirigé vers une source lumineuse ponctuelle infiniment éloignée (une étoile). L'image qu'il fournit de cette source est une tache de diffraction auréolée avec quelques anneaux.
  ρ est le rayon de cette tache de diffraction et λ est la longueur d'onde de la lumière considérée.
  

Ce résultat est exprimé en radians.

La formule suivante permet de calculer directement la valeur de ρ en secondes d'arc pour λ=0,56μm.
D doit être exprimé en millimètres.

Exemple : Calculons le rayon de la tache de diffraction fournie par un télescope pour lequel D=200mm, f=1000mm avec λ=0,56μm.

Limite de résolution d'un télescope

• Dans des conditions d'observation télescopiques parfaites, on considère habituellement qu'on peut séparer deux étoiles de même éclat écartées de 0,85 rayon de la tache de diffraction (λ=0,56µm). Un objectif de télescope de 120mm de diamètre peut ainsi séparer deux étoiles distantes de 1 seconde d'arc.
  La limite de résolution p (en secondes d'arc) d'un télescope de diamètre D (en millimètres) est donnée par la relation :
  

Exemple : Calculons la limite de résolution d'un télescope de 200mm de diamètre.

 

 

 

 

[teodore]

Donc 120 c'est la taille de l'objectif?? je ne comprends pas. On prends toujours 120mm? et le diamètre du télescope c'est le diamètre du miroir?

[syncopatte]

Admettons qu'on prenne (sans expliquer) la prémisse concernant la tache de diffraction.

 

en seconde d'arc, elle est égale à 141 divisé par le diamètre (pour une longueur d'onde de lumière visible donnée)

 

Pour distinguer deux taches centrales, faut qu'elles soient séparées, sinon on voit une cacahuète.

On admet que l'œil distingue deux taches (c'est le pouvoir de séparation) si elles sont distantes de 0.85 fois la taille des taches individuelles.

141 fois 0.85 est égal (on arrondit) à 120.

 

Donc:

 

Maintenant tu remplis D en mm et tu as le pouvoir de résolution (pour être bon, le résultat doit être le plus petit possible)

On voit qu'un objectif de diamètre 120mm à un pouvoir de 1 seconde d'arc.

Un objectif deux fois plus petit aura deux fois moins de pouvoir résolvant, seulement 2 secondes d'arc en l'occurence et c'est le contraire quand on augmente le diamètre.

 

Patte.

[GéGé]

Pourquoi, tu préfèrais une autre couleur ?

.... j'adore!

 

[teodore]

Merci . Je sais je vous embête mais j'ai encore besoin d'aide pour deux trois choses. Je regarde plusieurs definitions des montures equatoriales mais elles ne me paraissent pas très claires. Quelqu'un pourrait il me l'expliquer simplement?

[GéGé]

Va là-dedans:

 

http://astrojbm.free.fr/fiches/

 

[teodore]

Le rapport f/D j'ai compris, je sais calculer, mais ça sert à quoi? si la qualité depends de la taille de l'objectif (pas seulement je sais bien). J'ai crus comprendre que l'ouverture est plus ou moin bonne pour un ciel profond ou non?

[syncopatte]

Rien compris à tes questions...

 

Désolé mais ça me fatigue.

 

Patte.

[Toutiet]

téodore,

Pourquoi n'as-tu pas choisi un TPE sur la fabrication des sphagetti ou le niveau à bulle, par exemple ...?

['Bruno]

Attention, la formule donnée par Syncopatte est écrite bizarrement, le 120 est une constante, ce n'est pas 120 mm. En fait, son unité est mm.arcsec (millimètre-seconde d'arc).

 

Exemples :

- Pour un télescope de 200 mm de diamètre, P=120/200=0,6". Le pouvoir séparateur est de 0,6".

- Pour un télescope de 500 mm de diamètre, P=120/500=0,24". Le pouvoir séparateur est de 0,24" : c'est plus petit, la résolution est donc plus fine avec le grand diamètre.

 

(Sinon, pareil, je n'ai rien compris à la dernière question. En observation visuelle, le F/D n'a pas grande importance. En photo, ça intervient sur le temps de pose. Si tu t'intéresses en plus aux montures et à la photo, tu vas écrire une méga-thèse, au moins... )

[teodore]

d accord, je ne m'intéresse pas plus au f/D; pour l'instant j'ai intégré tout les types de télescopes avec leurs schémas, les formules comme le grossissement , la résolution, la distance focale. J'aimerai trouvé une problématique intéressante, cela parait un peu rébarbatif d'énumérer tout les types de télescope avec les formules. vous proposez quoi?

[jeannot13]

Kiryaka,

si c'est pour dire des inepties comme cela :

 

"Cependant, personnellement, je ne connais pas de réelle différence, sauf qu'on m'as toujours répéter de prendre un Télescope, et pas une lunette ...

 

...tu aurais pu te passer d'écrire en bleu !

 

La ou plutôt une des principales différences c'est le prix :

A diamètre égal dans le haut de gamme , une lunette sera beaucoup plus performante mais le prix sera multiplié par 5 voir plus quand on monte en diamètre .

[GéGé]

Désolé mais ça me fatigue.

 

Patte.

Moi aussi! Faut tout expliquer de A à Z, dans le désordre et sans fatigue pour Monsieur!

 

[GéGé]

J'aimerai trouvé une problématique intéressante, cela parait un peu rébarbatif d'énumérer tout les types de télescope avec les formules. vous proposez quoi?

Rien, cherche!

[Littlesoket]

Tu veux pas non plus qu'on te file un sujet pour ton TPE, je dis ça mais je dis rien, non parce que si il faut qu'on te trouve ta problématique.

Remarque, heureusement que tu as dis au début du post que l'essentiel était compris car sinon je ne sais pas où on irait.

 

Tu sais quoi !!! lis les posts importants pour "débutant" et dans le forum "matériel général", regardes wikipédia et google, et reviens nous poser les questions quand tu auras défini ton sujet de TPE.

[Alain Olivier]

Bande d'experts va !

[Littlesoket]

Bande d'experts va !

 

 

D'ailleurs je retourne à mon bricolage.

Transformer ma lunette de 120 mm qui avait trop de chromatisme en lui ajoutant deux miroirs de 300 mm un à L/16 l'autre L/42, le tout dans un tube newton de 40 cm (pas dit que ca rentre dedans, mais je vais mettre les miroirs l'un sur l'autre plus la lentille de la lunette ce qui me donnera un télescope de 720 mm) avec en plus un crayford demultiplié 1/10 avec renvoi coudé dielectrique 97% à l'arrière du tube pour qu'il ressemble à un Cassegrain avec une lame de fermeture de couleur noire pour eviter les reflets parasites dûs à la pollution lumineuse. Bien sur le secondaire à été hiluxé pour encore plus de lumière, mais je me demande si la lame de fermeture noire ne va pas gêner un peu. Mais bon comme je veux surtout observer les trous noirs ça devrait le faire je pense

 

Sinon le tout sera monté sur monture équatoriale GPD2, stabilisée sur une monture type dobson qui elle même sera sur une table équatoriale, je devrais à coup sur avec ça avoir un suivi d'environ 16h, avec une erreur périodique très minime.

 

Le problème c'est que c'est un peu encombrant et que mes cercles de coordonnées ont été légèrement effaçés. Alors le pointage aux coordonnées va être difficile, je me demande si je ne vais pas changer les roulements de la table équatoriale et adjoindre de nouveaux moteurs à la GPD et y inclure un GOTO. Mais je suis déjà contente j'ai réussi à obtenir un chercheur apochromatique avec tête binoculaire pour pas cher.

[teodore]

Bah désolé si je ne suis pas très inspiré!j'avais pensé à: serait il possible d'observer un drapeau sur la lune à l'aide d'un télescope? mais bon le calcul est rapide et la réponse est non. vous êtes très remontés contre moi on dirait...

[Littlesoket]

Oui, disons que tu ne fais pas de réels efforts pour que l'on t'aide.

 

Des problématiques en astronomie tu peux en trouver des tas, et avant de nous poser un tas de questions très fouillies il faut absolument que tu te poses à toi même la question principale : qui est "ta problématique pour ton TPE".

 

Si tu étoffes un peu le sujet sur le drapeau américain cela peut être intéressant, ne serait-ce que comparer le materiel d'amateur, à celui de professionnel mais aussi au télescope spatial Hubble, peut-il lui voir le drapeau américain ??? Et conclure par le fait qu'il faudrait un télescope de tel diamètre pour pouvoir observer le drapeau : ce qui implique une construction hyper complexe, plusieurs miroirs assemblés pour pouvoir faire un gigantesque télescope. A t-on les moyens scientifique aujourd'hui de le faire ? Quel serait les coûts ? Et même si on avait ce télescope géant, en quoi pourrait jouer la turbulence atmosphérique et l'œil humain ???

 

Bref cherches-toi une problématique, sans cela comment veux-tu qu'on t'aide.

 

Ou alors garde celle du drapeau, elle soulève beaucoup de questions je trouve, à toi de les chercher

[Toutiet]

 

D'ailleurs je retourne à mon bricolage.

Transformer ma lunette de 120 mm qui avait trop de chromatisme en lui ajoutant deux miroirs de 300 mm un à L/16 l'autre L/42, le tout dans un tube newton de 40 cm (pas dit que ca rentre dedans, mais je vais mettre les miroirs l'un sur l'autre plus la lentille de la lunette ce qui me donnera un télescope de 720 mm) avec en plus un crayford demultiplié 1/10 avec renvoi coudé dielectrique 97% à l'arrière du tube pour qu'il ressemble à un Cassegrain avec une lame de fermeture de couleur noire pour eviter les reflets parasites dûs à la pollution lumineuse. Bien sur le secondaire à été hiluxé pour encore plus de lumière, mais je me demande si la lame de fermeture noire ne va pas gêner un peu. Mais bon comme je veux surtout observer les trous noirs ça devrait le faire je pense

 

Sinon le tout sera monté sur monture équatoriale GPD2, stabilisée sur une monture type dobson qui elle même sera sur une table équatoriale, je devrais à coup sur avec ça avoir un suivi d'environ 16h, avec une erreur périodique très minime.

 

Le problème c'est que c'est un peu encombrant et que mes cercles de coordonnées ont été légèrement effaçés. Alors le pointage aux coordonnées va être difficile, je me demande si je ne vais pas changer les roulements de la table équatoriale et adjoindre de nouveaux moteurs à la GPD et y inclure un GOTO. Mais je suis déjà contente j'ai réussi à obtenir un chercheur apochromatique avec tête binoculaire pour pas cher.

Et la collimation;), tu comptes la faire comment ? Laser ou Cheshire...?:be:

[syncopatte]

Avec un œilleton holographique.

 

Patte.