Choix d'oculaires pour Newton 130/650

[superboubou]

Bonjour à tous !

 

Après m'être présenté dans la rubrique idoine, je viens vers vous pour quelques conseils concernant un choix d'oculaires...

Et oui... Encore un de ses débutants avec leurs questions redondantes !

 

Je me suis offert très récemment un Celestron Astromaster 130/650.

 

 

Avant de l'utiliser sérieusement, j'envisage de me procurer rapidement un jeu d'oculaires dignes de ce nom, qui puissent d'une part remplacer les deux oculaires de piètre qualité livrés avec, et d'autre part couvrir la plus large plage de grossissement dont est sensé être capable ce téléscope (130x2 = 260x je suppose).

 

Je suis attiré par le ciel profond, tout en souhaitant avoir les moyens techniques de faire du planétaire si besoin.

 

Je souhaite des oculaires confortables, avec un champ assez large (sans pour autant être excessif, et risquer le coma... étant donné la courte focale du tube).

 

Mon budget moyen par oculaire est de 70 à 80 euros.

 

Après avoir lu de nombreux articles sur le web en général, et pas mal de topics sur ce forum, j'ai dressé cette petite liste prévisionnelle :

 

- Burgess 2.5mm (pour 260x) soit 2x le diamètre du mirroir primaire

- Burgess 3.2mm (pour 203x)

- Burgess 5mm (pour 130x) soit le grossissement résolvant

- Burgess 8mm (pour 81x)

- Antares 15mm (pour 43x)

- Antares 25mm (pour 26x)

 

En faisant cette liste, j'ai essayé de couvrir la plage de grossissement la plus large possible.

J'ai aussi tenté de faire en sorte d'étager chaque oculaire de façon cohérente par rapport à son précédent, c'est à dire environ un oculaire tous les 50x (je dis bien "environ").

Cet étagement me permettrait, à priori, de me passer d'une barlow.

 

Les Antares semblent vraiment fournir un champ très large, trop peut-être pour un tube court ? Risque de coma ?

 

Enfin voilà, avant de signer le chèque, je souhaitais avoir votre avis sur cette préselection d'oculaires, pour l'instrument cité.

Y'en a-t-il trop ?

Les choix sont-ils corrects ?

 

Bref, qu'en pensez-vous ?

[Newton]

Le 15mm sur un 150/750 passe limite

Le 25mm est franchement moche. Le 19 mm WA70 est trop limite. (à F/D de 5)

Les Burgess passent bien. Par contre, le 2.5mm à 130 mm te donne un trop gros grossissement. 2x le diamètre, c'est la théorie. En pratique, tu as la turbulence qui joue beaucoup et il faut un bon miroir.

 

Par contre, ça fait trop d'oculaires je trouve...

[Newton]

Pour une config à 4 oculaires, je verrais bien:

3.2 mm (planétaire et lunaire)

7 mm (planétaire, lunaire, objets du ciel profond bien brillants)

10 mm (ciel profond en général)

17-18 mm (ciel profond en grand champ)

 

Pour les courtes focales jusque 10mm, pas de problème: les grands champs passent (jusque 68°) en oculaires "de base".

 

Le 17-18 mm, si tu acceptes des étoiles pas tout à fait rondes sur 1/4 du champ, ça peut aller en grand champ "de base". Au dessus de 18mm, c'est moche. Ou alors il faut mettre plus cher.

[GéGé]

Question à cent balles... tu en as trouvé un? Quand?? Où???

Un copain en a cherché un depuis fin décembre, nulle part ils n'en avaient et ne savaient quand ils en auraient! Il a essayé L'Astronome, Galileo, Teleskopservice etc... nada!

 

[superboubou]

Pour une config à 4 oculaires, je verrais bien:

3.2 mm (planétaire et lunaire)

7 mm (planétaire, lunaire, objets du ciel profond bien brillants)

10 mm (ciel profond en général)

17-18 mm (ciel profond en grand champ)

 

Pour les courtes focales jusque 10mm, pas de problème: les grands champs passent (jusque 68°) en oculaires "de base".

 

Le 17-18 mm, si tu acceptes des étoiles pas tout à fait rondes sur 1/4 du champ, ça peut aller en grand champ "de base". Au dessus de 18mm, c'est moche. Ou alors il faut mettre plus cher.

 

Merci Newton pour ta réponse !

 

Alors j'analyse un petit peu tes propos...

OK pour du 3.2 au minimum.

 

Ensuite, tu proposes de passer directement à 7mm.

L'écart n'est pas trop important ? (un écart de grossissement de 110x avec le 3.2).

De plus, j'avais pensé que le 5mm présentait un certain intérêt, pour obtenir le grossissement résolvant. Ceci ne vaut pas la peine d'après toi ?

 

10mm pour le ciel profond.

Je n'ai rien contre !

Mais le problème se pose sur le choix...

Chez Burgess, ça s'arrête à 9 (pour l'instant).

Et Antares reprend à 9,7...

 

Enfin, 17-18mm, risque d'être un 15 ou 19 chez Antares.

A moins que vous ne me conseillez d'autres fabricants.

 

Question à cent balles... tu en as trouvé un? Quand?? Où???

Un copain en a cherché un depuis fin décembre, nulle part ils n'en avaient et ne savaient quand ils en auraient! Il a essayé L'Astronome, Galileo, Teleskopservice etc... nada!

 

Aucun problème sur eBay UK !

Le vendeur s'appelle "Lotnabox". ( http://myworld.ebay.fr/lotnabox )

C'est du sérieux : environ 45000 transactions.

Livraison en 3 jours par transporteur privé, et correctement emballé.

Dispo en permanence en achat immédiat... et parfois aux enchères...

 

C'est comme ça que j'ai remporté le mien aux enchères pour 124 euros (+ une trentaire d'euros de port).

 

Franchement, j'ai pas trouvé mieux !

[GéGé]

... bonne affaire!!

 

[superboubou]

Houps ! Je viens de voir qu'ils n'en ont plus...

Enfin, on le trouve quand même !

ICI par exemple.

[Newton]

Ensuite, tu proposes de passer directement à 7mm.

L'écart n'est pas trop important ? (un écart de grossissement de 110x avec le 3.2)

155x ou 200x, pas beaucoup de différence. Donc, avoir un grossissement entre 110 et 200x n'est vraiment pas idenspassable.

 

De plus, j'avais pensé que le 5mm présentait un certain intérêt, pour obtenir le grossissement résolvant.

J'ai cherché justement à trouver un grossissement proche de xD mais permettant aussi de ne pas trop grossir pour le ciel profond. Ca done 92x, très bien pour le lunaire, planétaire et ciel profond. Tu peux bien sur couvrir plus de grossissements avec plus d'oculaires. Mais l'expérience te montrera qu'on utilise peu d'oculaires en observant. En général, je tourne avec 2, quelque fois 3. Et Parfois 4 quand je fais du ciel profond et du planétaire dans la même soirée.

 

10mm pour le ciel profond.

Je n'ai rien contre !

Mais le problème se pose sur le choix...

Chez Burgess, ça s'arrête à 9 (pour l'instant).

Et Antares reprend à 9,7...

9.7 ou 10mm... C'est pareil.

[GéGé]

Si j'avais lu ton post une semaine plus tôt... trop tard ! Et le 130/650 SW ou Orion n'est plus fabriqué!

Donc le copain a pris un 130/900 sur EQ2... un peu long pour cette petite monture.

 

En tous cas pour tes oculaires, il te faudrait un 20mm pour grossir 32x avec un grand champ, puis il te faudrait un 5mm pour le grossissement résolvant, un 3mm OK pour pousser à 220x (260x c'est trop, et trop peu souvent!), et un intermédiaire autour de 10mm...

Ce serait mon choix, mais c'est personnel!

 

Les TMB sont excellents, en 10mm un Antares (ou TSWA chez TS, 64€) sera un peu déformé en bords de champ, mais si tu veux mieux ce sera plus cher!

Et pour le 20mm, un Antares et donnera une mauvaise image (F/5 oblige!), prends un Plössl ou "Super" Plössl de 52° de champ (35€ chez TS), tu auras 1,6° de champ avec 32x de grossiseement, c'est bien!

 

 

[superboubou]

Interressant !

Merci à vous deux !

 

Gégé, tu dis qu'un Antares 10mm sur mon 130/650 risque d'entrainer des déformations.

Dans ce cas, quel fabricant me conseillerais-tu pour cet oculaire ?

[woonfizz]

Salut,

 

moi je verrais bien un 5,7 mm d'Antares pour approcher le résolvant. Ca fait 114x.

 

Le problème de ces telescopes, comme le mien aussi, est qu'il faut débourser plus si tu veux de la longue focale avec du champ....

 

Aux USA tu peux trouver des Hyperion en solde chez opt, avec le cours du $ ça te les fait à 90€ livrés. C'est certes plus cher, mais comme tu partait sur le stock entier d'Antares, ça peut les valoir.

 

En tout cas, la monture est jolie. Pour 124€ tu ne pouvais pas trouver mieux je pense.

 

Olivier

[Cyrillus]

Waaa, il est joli ce tuyau !

 

Ca à l'air d'être stable comme monture!

[superboubou]

Merci beaucoup pour vos réponses !

 

Bon... Grâce à vous j'avance...

Doucement, mais j'avance !

 

Pour rappel, le projet d'achat initial était :

- Burgess 2.5mm (pour 260x) soit 2x le diamètre du mirroir primaire

- Burgess 3.2mm (pour 203x)

- Burgess 5mm (pour 130x) soit le grossissement résolvant

- Burgess 8mm (pour 81x)

- Antares 15mm (pour 43x)

- Antares 25mm (pour 26x)

 

Alors... Je retire le 2,5mm...

Ensuite, pour éviter les déformations dûes au trop grand champ des Antares, j'ai remplacé les deux derniers de ma préselection (15 et 25mm) par du 10 et 18mm.

Même en Plossl 25mm, ca risque de pédaller...

 

J'ai trouvé une alternative peut être interressante pour les remplacer : Les celestron X-Cel.

55° de champ, que j'ai donc préselectioné en 10mm et 18mm.

Ce qui me donne réspectivement un champ réel de 0,85 et 1,52.

 

Dans cette config, je supprimerai le 8mm.

 

Ce qui nous donnerait la nouvelle liste suivante :

- Burgess 3.2mm (pour 203x)

- Burgess 5mm (pour 130x) soit le grossissement résolvant

- Celestron X-Cel 10mm (pour 65x)

- Celestron X-Cel 18mm (pour 36x)

 

Que pensez-vous de cette nouvelle config, réalisée sur vos conseils ?

Que penser des Celestron X-Cel qui, sur le papier, semblent être un bon compromis pour mon tuyau ?

Me conseillez-vous un autre fabricant pour ces deux derniers oculaires (en tenant compte de mon tube 130/650 - f5) ?

[superboubou]

Bon, je cherche, je cherche...

 

Apparemment, dans d'autres posts de ce forum, tout le monde semble d'accord pour dire que, pour des focales supérieures à 10mm, les Baader Hyperion fonctionnent bien sur des tube f/d=5.

 

Vous confirmez ?

Ca me ferait du Burgess pour les focales inférieures à 10mm, et du Hyperion pour les focales supérieures à 10mm...