Saturne: Comment faire mieux ?

[Meade45]

Bonsoir à toutes zé à tous

 

Après avoir longuement insisté dans mon coin pour amélioré mes prises Saturnienes, je m'en retourne vers vous pour débloquer ma situation.

 

L'image ci-dessous prise au foyer d'un LX200 12" avec Barlow 2x et tirage est registrée à hauteur de 1500 images. Malgré un traitement Ondelettes poussé (4-7-7-0.3-0.4), je n'arrive pas à montrer les fines bandes nuagueuses au niveau septentrionnale.

Il me semble avoir atteint le max de la collimation en ayant atteint la phase 3 lors de bonnes conditions météo.

Qu'aurais-je oublié ?

Merci pour vos idées à venir

[Meade45]

Merci pour vos idées

[Poussin38]

un petit coup de white sur les anneaux pour équilibrer les couleurs, ça coute trois fois rien

 

par contre si turbu forte il y avait, HR oublier tu devais , le traitement trop poussé fait apparaitre un fantome quasi complet, mieux vaut sacrifier les détails à une douceur d'image (mais c'est mon critère, non pas un canon;))

 

et elle est déjà pas si mal

[Space]

Voici mon traitement :

[xs_man]

Salut Meade45,

 

Elle est déjà pas mal du tout mais en effet par conditions météos vraiment favorables avec une faible turbulence et une figure d'Airy pas trop chahutée, elle devrait gagner un peu en finesse.

Je vois plusieurs pistes possibles (en supposant une collim. parfaite) :

- léger basculement du primaire si l'étoile visée est trop loin de la planète,

- barlow de mauvaise qualité, ne pas hésiter soit à casser la tire-lire pour une APO ou alors travailler en projection oculaire (la méthode que j'utilise avec un basique Plossl 10 mm Orion),

- soucis de micro-vibrations dûes à l'entrainement horaire,

- mauvais montage de la Lame de Schmidt (à l'envers ?), ou mauvais appariemment avec le primaire, ou pire...

 

Albéric

[Dominik]

Bon, elle est quand même bien ta Saturne !!

 

Comme l'a dit Poussin (surtout à partir du moment où ta collimation est bonne, la chaîne optique aussi et que tu sais traiter les images), la turbulence est le facteur limitant principal !!

 

Je me souviens de deux images excellentes (que je juge en tout cas excellentes ) de Saturne que j'avais faites à l'époque (pas si lointaine !!) avec mon 130/900, et j'ai toujours gardé les AVI qui m'ont permis de faire ces images, car sur les images brutes, on voit "nettement" des détails. Ca me permet de comparer avec les vidéos que je fais et de prévoir un peu si le résultat sera bon ou pas...

 

Tu pourrais éventuellement poster une brute ?

[Meade45]

Merci à vous tous,

 

J'ai oublié, la super camera en bout de chaîne, ben c'est une bonne Toucam Pro II couleur !!!

Sinon merci d eme rappeler le coup du "White", effectivement, ca remets à l'heure les proportions pour la balance des couleurs.

Sinon Xs-man, tes pistes sont interressantes.

La collim, je pense être pas loin du top,. Lors d'une bonne soirée, j'ai eu le disque d'Airy avec 3, 4 voire 5 anneaux. Il semble que ce nb d'anneaux soit dû au type SC du scope. M'enfin Le disque d'Airy etait là.

Pour la Barlow, c'est une simple avec doublet mais faire de la projection avec une WC ramene le pb de l'objectif de celle-ci donc....

Pour le basculement du primaire, je n'ose pas penser que ma collim faite sur Pollux, le simple fait de passer dans le Lion à côté puisse dérégler celle-ci.

Après si mauvais appairage avec la lame, c'est une autre histoire.

Je pensais aussi au fait que j'utilise une WC couleur. Sa matrice de bayer n'emppatte t'elle pas les images?

A+

Guy

[xs_man]

La collim, je pense être pas loin du top,. Lors d'une bonne soirée, j'ai eu le disque d'Airy avec 3, 4 voire 5 anneaux. Il semble que ce nb d'anneaux soit dû au type SC du scope. M'enfin Le disque d'Airy etait là.

 

Je n'ai pas de SC, je ne saurais pas dire. Avec 35% d'obstruction ça doit être normal je pense. Et ça dépend aussi de la luminosité de l'étoile. Mais ça peut aussi être causé par une aberration de sphéricité résiduelle (correction insuffisante de la lame dans ce cas).

 

Pour la Barlow, c'est une simple avec doublet mais faire de la projection avec une WC ramene le pb de l'objectif de celle-ci donc....

 

AH, ne serait-ce pas là le problème réel, je ne suis pas sûr de bien comprendre la sens de la phrase. Si tu ne l'as pas fait, IL FAUT IMPERATIVEMENT DEMONTER L'OBJECTIF DE LA WEBCAM !!!

 

Pour le basculement du primaire, je n'ose pas penser que ma collim faite sur Pollux, le simple fait de passer dans le Lion à côté puisse dérégler celle-ci.

 

Je ne pense pas en effet mais comme le primaire sur certains modèle de SC est monté libre, ça se décollimate facillemment.

 

Après si mauvais appairage avec la lame, c'est une autre histoire.

 

Là il faut appeler le Docteur Patry, il saura mieux te répondre sur ce point que moi

 

Je pensais aussi au fait que j'utilise une WC couleur. Sa matrice de bayer n'emppatte t'elle pas les images?

 

On perd en résolution par rapport à un capteur Noir et Blanc c'est certain. Mais comme toi j'image avec une Toucam pro 2

 

Albéric

[Hama]

elle est tout de mm de bonne cuvée cette saturne !!!

pour la projection oculaire c'est plutot simple a faire, je ne comprend pas cette histoire d'objectif ?

y a encore l'objectif d'origine ????????

[xs_man]

Pour se faire un peu mal, avec le même télescope et la nuit qui va bien :

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/017867.html

 

Tiens on ne le voit plus souvent l'ami Quentin sur ce forum... Il ne parle plus à la plèbe...

 

Albéric

[Dominik]

Pour se faire un peu mal, avec le même télescope et la nuit qui va bien :

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/017867.html

 

Tiens on ne le voit plus souvent l'ami Quentin sur ce forum... Il ne parle plus à la plèbe...

 

Albéric

 

Ouf, l'image qui tue !

 

C'est intéressant d'aller voir le lien qu'il donne sur son acquisition, là on voit sur les brutes que l'AVI est bon : l'image est relativement stable et beaucoup de détails sont visibles.

[Meade45]

Argh, l'image trop bien !!!!

Ben dites donc j'suis pas dans la même cour !!

 

Bon faut se reprendre. Au fait, j'ai dû pas suivre à un moment donné mais... la projection oculaire... c'est sans l'objectif d'origine de la WC ??

 

non aie pas sur les doigts !!!!!

[xs_man]

....

Bon faut se reprendre. Au fait, j'ai dû pas suivre à un moment donné mais... la projection oculaire... c'est sans l'objectif d'origine de la WC ??

 

non aie pas sur les doigts !!!!!

 

NON ! PAS D'OBJECTIF ni en projection oculaire ni à la barlow, ni au foyer.

L'objectif il faut le dévisser et à défaut de le lancer au loin de toute tes forces, le jeter à la poubelle illico comme s'il était pestiféré (c'est de l'optique de m...auvaise qualité) !

 

Pour la projection oculaire soit tu bricoles un adaptateur maison (regarde le bricolage fait par Lasilla par exemple) soit tu achètes un tele-extender (qui permet de monter un oculaire et de faire varier la distance caméra-oculaire) .

 

Albéric

[Meade45]

NON ! PAS D'OBJECTIF ni en projection oculaire ni à la barlow, ni au foyer.

L'objectif il faut le dévisser et à défaut de le lancer au loin de toute tes forces, le jeter à la poubelle illico comme s'il était pestiféré (c'est de l'optique de m...auvaise qualité) !

 

Pour la projection oculaire soit tu bricoles un adaptateur maison (regarde le bricolage fait par Lasilla par exemple) soit tu achètes un tele-extender (qui permet de monter un oculaire et de faire varier la distance caméra-oculaire) .

 

Albéric

 

...et c'est franchement mieux que la barlow ?

faut compter quelle distance en moyenne pour le tube rallonge ?

[Hama]

ca evite surtout d'acheter une barlow a 300€.

non franchement ca vaut le coup, le grossissement est bien plus important avec un 10mm qu'avec une barlow x2, logique vous me dirais !!!

avec un petit tube allonge tu varies la taille de l'objet a ta guise, ce qui te permettra aussi de voir quel echantillonage est parfait pour ton scope.

pour faire un adaptateur c'est relativement simple, il faut pouvoir mettre la webcam (sans objectif !!!) devant l'oculaire, c'est tout.

[xs_man]

...et c'est franchement mieux que la barlow ?

faut compter quelle distance en moyenne pour le tube rallonge ?

 

C'est équivalent si tu prends une bonne barlow (type Powermate ou équivalent). Pour le prix, si tu as déjà l'oculaire sous la main, le tele-extender reviendra moins cher que la barlow. Et si tu bricoles ça ne coûtera quasiment rien.

La distance dépend de la focale du télescope et de l'oculaire employé.

 

Un exemple (c'est dispo chez quasiment tous les revendeurs astro) :

http://www.astronome.fr/categorie-bagues-et-raccords-photo-27.html

Fin de page.

 

Albéric

[Meade45]

:)Et bien merci,

Je vais attendre que les derniers nuages se b... et ce soir j'essaie !!!

 

A+

 

Guy