achat Dobson 200mm

[Invité Praden22]

Bonjour à vous tous,

suite à ma recente inscription sur Webastro dans le but de reprendre contact avec l'astronomie et des gens du coin (...bien d'autres aussi ) j'avais discuté avec certains d'entre vous sur un possible renouvellement de mon bon vieux 114/900 (avec ocu. en 1" !!!)...Grace à leurs conseils je m étais dirigé assez rapidement vers un Dobson car l'imagerie ne m'intéresse pas spécialement, pas trop le temps non plus pour !

C'est un instrument rustique, bon marché, d'une bonne ouverture (pour le prix), vite utilisable, simple de mise en oeuvre relativement transportable (hors mis les 300 et+, j'ai eu la possibilité d'en voir/utiliser un chez Pierrep, belle bete tout de meme ).

Souhaitant surtout me remettre tranquillement à l'observation, redecouvrir le ciel à l'oeil nu et au scope, retrouver mes reperes etc ... Pour des instruments de plus grande ouverture ou plus spécifique, je verrai bien dans l'avenir si mes centres d'intérets changent ! Ne pas griller les étapes et commencer pas le commencement donc ... Enfin bref ...

Un Dobson sinon rien

 

http://www.optique-perret.ch/SW_20012ClassicDob.htm

 

Sky-watcher Dobson 200/1200 classic : j'ai donc fait mon choix sur cet instrument pour les raisons citées précédemment et le prix surtout !!! Pour 320€, difficile de trouver meilleur marché ! A voir encore pour le primaire en pyrex ou non (+60€)...

Il est vendu avec un chercheur 9x50 et deux oculaires, 25 et 10mm

 

Le but de mon achat est de remettre à jour vis a vis de l'observation, je sais bien que pour pas bcp plus cher, je pourrai passer à un 250 voir 300 mais je prefere dans un premier temps mettre cette différence de prix dans des accessoires complémentaires que je trouverais par la suite d'ailleurs en changeant de scope !

Et c'est là que je vais avoir besoin de vos conseilles...

Que me faut il acheter comme oculaires/filtres/outil de collimation/tete bino pour completer mon achat futur !?!?

Ca se complique pour faire le tri... marques,champ d'observation,filtre typé,qualité oculaire zoom (pourquoi pas ?)etc... Enfin bref, vos conseils et avis seront les bien venus !!!

Merci d'avance

[Kiryaka]

Je n'ai aucun conseil pour les occulaires, mais, je vais bientot acheter le 254/1200 en pyrex, chez optique pierret également ... Après en avoir discuté avec d'autres membres, il s'avère être un bon choix ...

 

Je ne fait que t'encourager pour prendre un 200/1000, mais je te conseillerais quand même un en pyrex, si tu as les moyens (mise en température beaucoup plus rapide)

 

Après, on m'as dit également de me diriger vers des occulaires Grand Angle ...

[btancerel]

Je n'ai aucun conseil pour les occulaires, mais, je vais bientot acheter le 254/1200 en pyrex, chez optique pierret également ... Après en avoir discuté avec d'autres membres, il s'avère être un bon choix ...

 

Je ne fait que t'encourager pour prendre un 200/1000, mais je te conseillerais quand même un en pyrex, si tu as les moyens (mise en température beaucoup plus rapide)

 

Après, on m'as dit également de me diriger vers des occulaires Grand Angle ...

 

J'ai aussi acquis récemment un 254/1200 mais équatorial. Concernant les oculaires je suis aussi dans l'expectative. Je trouve le 25mm fourni excellent, le 10mm me parait nettement moins bon.

Un copain m'a filé sa gamme d'oculaire chinois ED pour voir ce que ça donne. Avec le 3.8mm impossible de faire la mise au point et les autres ne m'ont pas plus emballés que ça (7.5, 12.5, 18).

Je sais vraiment pas vers quels oculaires m'orienter, on m'a dit d'éviter les hypérions, plutôt prendre des SWAN pour un prix équivalent sauf qu'on ne trouve pas les SWAN en courte focale, des conseils ?

[Invité]

La bonne méthode pour tester un renvoi coudé, c'est de le comparer à "rien", à l'observation directe tube-oculaire. Et de préference sur des sujets difficiles, tester la transmission lumineuse sur du Lunaire ne montrerait pas grand-chose!

Un renvoi coudé de qualité est "transparent", les autres ...

 

La qualité d'un diélectrique WO en 2" ou 1 1/4", est certaine, du moins pour les exemplaires que je possède, (qualité optique ET mécanique). J'ai pu comparer avec quelques accessoires fournis dans des packages Meade, Celestron et Intès, les WO sont nettement supérieurs.

[Invité Praden22]

Je n'ai aucun conseil pour les occulaires, mais, je vais bientot acheter le 254/1200 en pyrex, chez optique pierret également ... Après en avoir discuté avec d'autres membres, il s'avère être un bon choix ...

 

Je ne fait que t'encourager pour prendre un 200/1000, mais je te conseillerais quand même un en pyrex, si tu as les moyens (mise en température beaucoup plus rapide)

 

Après, on m'as dit également de me diriger vers des occulaires Grand Angle ...

 

...je note bien pour le pyrex, pour 60€ de plus c'est pas la mort ! Si cela me fait gagner un peu de temps pour la mise en température...

[syncopatte]

Du pyrex pour un 200?

Inutile! 60 roros = filtre UHC

 

Note que les accessoires, ça peut attendre.

 

Le diamètre lui ne se rajoute pas.

 

Il est préférable d'investir le paquet dans du diamètre et compléter ensuite son équipement petit-à-petit.

Les oculaires par exemple, vaut mieux les tester d'avance. Des rencontres ou un club d'astrams le permettent.

 

Patte.

 

PS: faudrait aussi comparer avec le Kepler: crayford démultiplié et oculaires d'une belle qualité (cela fait des accessoires tip top dès le début)

[Kiryaka]

Le kepler chez OU est bien aussi, mais bon, 2mois d'attente ...

[Invité Praden22]

J'ai aussi acquis récemment un 254/1200 mais équatorial. Concernant les oculaires je suis aussi dans l'expectative. Je trouve le 25mm fourni excellent, le 10mm me parait nettement moins bon.

Un copain m'a filé sa gamme d'oculaire chinois ED pour voir ce que ça donne. Avec le 3.8mm impossible de faire la mise au point et les autres ne m'ont pas plus emballés que ça (7.5, 12.5, 18).

Je sais vraiment pas vers quels oculaires m'orienter, on m'a dit d'éviter les hypérions, plutôt prendre des SWAN pour un prix équivalent sauf qu'on ne trouve pas les SWAN en courte focale, des conseils ?

 

...comme quoi investir dans un bon tube ne sert pas à grand chose si les oculaires ne suivent pas, tu l'as constaté par toi meme ! En avoir peux mais bien réparti en gamme et de bonne qualité surtout... C'est un investissement car meme en changeant de scope les oculaires nous restent.

Des grands champs sont conseillés pour des scopes type Dobson (suivi manuel) comme ca l'objet observé ne sort pas trop vite du champ de vision justement ! D'apres ce que j'ai pu lire, que ce soit en ciel profond ou en planétaire (donc grossissement important) c'est conseillé...

Oui, pas de SWAN en dessous de 9mm, par contre je crois que les Antarès série w70 sont bien et eux vont jusqu'à 4.3 (70€)...

['Bruno]

Bonjour Praden !

 

sais bien que pour pas bcp plus cher, je pourrai passer à un 250 voir 300 mais je prefere dans un premier temps mettre cette différence de prix dans des accessoires complémentaires

Je trouve plus intéressant, au contraire, de tout miser d'abord sur le diamètre. Si tu peux te permettre d'acheter un 250 mm, ce n'est pas beaucoup plus lourd et guère plus gros, et tu n'auras pas de regrets du genre "zut, on devine qu'il y a comme un début de détail, ah si seulement j'avais 5 cm de plus..." Mais bon, apparamment tu y as déjà réfléchi.

 

Que me faut il acheter comme oculaires/filtres/outil de collimation/tete bino pour completer mon achat futur !?!?

Il faudrait savoir quels accessoires tu auras avec le télescope ! Souvent, c'est deux oculaires, un de grande focale et un de moyenne focale. Je te conseille de réfléchir à une gamme d'accessoires à acquérir peu à peu. Par exemple, pour un Dobson 250 mm, voici ce que je viserais (je parle uniquement des appareils liés au télescope, pas de la lampe rouge ou de l'atlas):

 

--> Option 0 - budget indigent :

- oculaire chinois Plössl 6 mm.

 

--> Option 1 - budget faible :

- oculaire Burgess TMB 5 mm,

- éventuellement un grand champ de moyenne focale (Antares WA ou Baader Hyperion selon la faiblesse du budget),

- filtre Lumicon OIII (31,75 mm),

- cheshire,

- filtre neutre (pour la Lune).

 

--> Option 2 - budget moyen :

- oculaire Baader Hyperion 24 mm (ou une focale proche - je ne les connais pas par coeur),

- oculaire Antares Speers-WALER 10 mm (ou une focale proche - je ne les connais pas par coeur),

- oculaire Burgess TMB 5 mm,

- filter Lumicon OIII (31,75 mm),

- cheshire,

- double filtre polarisant,

- filtre rouge profond.

 

--> Option 3 - budget élevé :

- oculaire Panoptic 24 mm,

- oculaire TeleVue Nagler 11 mm,

- oculaire Pentax XW 5 mm,

- filtres Lumicon UHC et OIII (31,75 mm),

- cheshire (pour collimater le primaire),

- laser de collimation (pour collimater le secondaire),

- tête binoculaire chinoise (avec les deux 20 mm livrés et la barlow intégrée),

- éventuellement deux Pentax XF 12 mm.

- double filtre polarisant,

- filtres rouge profond et bleu profond.

 

--> Option 4 - budget illimté :

- oculaires TeleVue Nagler 26 mm, 13 mm, 9 mm

- oculaires Pentax XW 7 mm, 5 mm, 3,5 mm,

- filtres Lumicon OIII, H-Bêta et UHC (50,8 mm) ;

- filtre Lumicon UHC (31,75 mm),

- cheshire (pour le primaire),

- laser de collimation (pour le secondaire),

- tête binoculaire Denkmeier avec Powerswitch,

- deux TeleVue Panoptic 24 mm

- double filtre polarisant,

- filtres rouge profond et bleu profond,

- table équatoriale Ozypowski (orthographe sans doute incorrecte...)

 

Commentaires :

- Tout ça est ce qu'on doit viser à long terme. On a toute sa vie pour acheter ces accessoires. Ne pas avoir peur de choisir l'option 3 quitte à n'acheter qu'un oculaire et attendre dix ans pour réunir tout le reste. (C'est l'option que j'ai choisi en 2002 et il me manque encore le filtre UHC et les deux XF.)

- L'option 0 contient tout ce qui est indispensable, puisqu'alors on dispose de tous les grossissement utiles. Tout le reste est superflu : on peut collimater sans accessoire, on peut observer des tas d'objets sans filtre (y'a qu'à aller à la montagne), on peut observer les planètes sans tête binoculaire, etc.

- Le fort grossissement doit avoir un champ élevé sur le ciel tout en étant de la meilleure qualité possible, ce qui coûte cher, d'où le choix du Burgess TMB dans les options 1 et 2 : le champ n'est que de 60° et ce n'est pas un Pentax, mais c'est mieux que les 50° et la qualité moyenne d'un oculaire à bon marché. Par contre, à cause du suivi, je limite ici le grossissement à x250. Je pense qu'il est suffisant. Grossir plus ne permettrait pas de voir plus de détails sur les planètes, juste d'avoir des images plus grosses donc peut-être moins fatiguantes à regarder, mais le manque de suivi rendra l'observation plus inconfortable de toute façon. En outre, une focale pas trop courte permet d'avoir un grossissement adapté aux conditions atmosphériques "moyennes".

- Dans le budget faible, j'ai choisi éventuellement un oculaire grand champ en moyenne focale. Pourquoi pas en grande focale ? Parce qu'il me semble que les défauts optiques sont plus important, dans les gammes à bon marché, en grande focale (c'est ce que j'ai entendu dire pour les Antares WA ou les Antares Speers-WALER par exemple). Mais bon, c'est discutable.

- Les Baader Hyperion ont bonne réputation. J'ai lu dans Astrosurf Magazine un test positif, même à court F/D. En moyenne focale, j'ai quand même pris le risque de mettre un Speers-WALER : c'est un oculaire à très grand champ (comme les Nagler) qui "passe" mal à F/D court : mon 18 mm était correct à F/6 mais mauvais sur les bords à F/4. Et à F/5 ? Il paraît que les focales plus courtes (que 18 mm) sont meilleures. Ça devrait donc aller. Et puis quand bien même les bords ne sont pas piqués, il suffit d'observer au centre pour ne pas s'en apercevoir, et j'ai quand même fait plein de belles observations avec le 18 mm à F/4.

- En budget élevé, Nagler et XW s'imposent, les uns à grande focale, les autres à courte focale. Mais même dans le budget élevé je n'ai pas placé d'oculaire au coulant 50,8 mm. En effet, un Panoptic 24 mm dispose d'une grande pupille de sortie et d'un grand champ (68°) ; c'est seulement pour avoir un Nagler qu'il faudrait le coulant 50,8 mm. Or le Nagler 26 mm coûte plus de 600 € et il faudra renouveler la gamme des filtres, du coup le budget est considérablement augmenté (deux filtres 50,8 mm et un Nagler 50,8 mm coûtent trois Nagler type 6 !)

- Les deux XF sont choisis pour la tête binoculaire, car les XW sont trop gros (à moins d'avoir une grosse tête et des yeux très écartés). Leur champ est plus petit, mais acheter deux Nagler 11 mm, c'est hors de prix, c'est pour l'option 4 ! Et à part les Nagler type 6, qu'est-ce qui a un très grand champ et est utilisable avec une tête binoculaire ? Les Speers-WALER ? En dimension, ça rentre, mais le point focale doit être avancé d'environ 3 cm, ça risque d'être impossible. À part les XF, on pourrait choisir sans doute d'autres gammes, mais en grand champ (une soixantaine de degrés), c'est soit les Panoptic, un peu plus chers, soit des oculaires moins chers qui n'auront pas la qualité des Pentax.

- En budget illimité, je n'ai finalement pas mis les deux Nagler 11 mm car il me semble que le Powerswitch remplace la gamme des doubles oculaires.

- Ah, il est midi, j'arrête mon roman-fleuve...

[Invité Praden22]

Du pyrex pour un 200?

Inutile! 60 roros = filtre UHC

 

Note que les accessoires, ça peut attendre.

 

Le diamètre lui ne se rajoute pas.

 

Il est préférable d'investir le paquet dans du diamètre et compléter ensuite son équipement petit-à-petit.

Les oculaires par exemple, vaut mieux les tester d'avance. Des rencontres ou un club d'astrams le permettent.

 

Patte.

 

PS: faudrait aussi comparer avec le Kepler: crayford démultiplié et oculaires d'une belle qualité (cela fait des accessoires tip top dès le début)

 

...Merci Patte pour le conseil au sujet du pyrex !

Consernant le diametre du scope, j'ai pas le meme avis, je prend le 200/1200 (320€ pour rappel donc investissement minime) en Dobson comme un bon scope de débutant, il m'en montrera plus qu'un 114 en tout cas mais moin qu'un 300 ca c'est sur...Un de 300 c'est 800€ au bas mot, 800-300=500€ environ ! De quoi acquérir oculaires et filtres de qualité pour le jour ou je voudrai franchir un autre cap (diametre dobson sup. ou astrophoto ?!)...

[syncopatte]

Ah booooooon, les accessoires c'est de toute façon pour plus tard?

 

Alors oui, le plus gros diamètre suivant budget.

Si c'est le 200, va pour le 200.

 

Je pensais que tu voulais investir dans le télescope + la chiée d'accessoires en même temps...

 

Patte.

[Invité Praden22]

Bonjour Praden !

 

 

Je trouve plus intéressant' date=' au contraire, de tout miser d'abord sur le diamètre. Si tu peux te permettre d'acheter un 250 mm, ce n'est pas beaucoup plus lourd et guère plus gros, et tu n'auras pas de regrets du genre "zut, on devine qu'il y a comme un début de détail, ah si seulement j'avais 5 cm de plus..." Mais bon, apparamment tu y as déjà réfléchi.

 

 

Il faudrait savoir quels accessoires tu auras avec le télescope ! Souvent, c'est deux oculaires, un de grande focale et un de moyenne focale. Je te conseille de réfléchir à une gamme d'accessoires à acquérir peu à peu. Par exemple, pour un Dobson 250 mm, voici ce que je viserais (je parle uniquement des appareils liés au télescope, pas de la lampe rouge ou de l'atlas):

 

 

Commentaires :

- Tout ça est ce qu'on doit viser à long terme. On a toute sa vie pour acheter ces accessoires. Ne pas avoir peur de choisir l'option 3 quitte à n'acheter qu'un oculaire et attendre dix ans pour réunir tout le reste. (C'est l'option que j'ai choisi en 2002 et il me manque encore le filtre UHC et les deux XF.)

- L'option 0 contient tout ce qui est indispensable, puisqu'alors on dispose de tous les grossissement utiles. Tout le reste est superflu : on peut collimater sans accessoire, on peut observer des tas d'objets sans filtre (y'a qu'à aller à la montagne), on peut observer les planètes sans tête binoculaire, etc.

- Le fort grossissement doit avoir un champ élevé sur le ciel tout en étant de la meilleure qualité possible, ce qui coûte cher, d'où le choix du Burgess TMB dans les options 1 et 2 : le champ n'est que de 60° et ce n'est pas un Pentax, mais c'est mieux que les 50° et la qualité moyenne d'un oculaire à bon marché. Par contre, à cause du suivi, je limite ici le grossissement à x250. Je pense qu'il est suffisant. Grossir plus ne permettrait pas de voir plus de détails sur les planètes, juste d'avoir des images plus grosses donc peut-être moins fatiguantes à regarder, mais le manque de suivi rendra l'observation plus inconfortable de toute façon. En outre, une focale pas trop courte permet d'avoir un grossissement adapté aux conditions atmosphériques "moyennes".

- Dans le budget faible, j'ai choisi éventuellement un oculaire grand champ en moyenne focale. Pourquoi pas en grande focale ? Parce qu'il me semble que les défauts optiques sont plus important, dans les gammes à bon marché, en grande focale (c'est ce que j'ai entendu dire pour les Antares WA ou les Antares Speers-WALER par exemple). Mais bon, c'est discutable.

- Les Baader Hyperion ont bonne réputation. J'ai lu dans [i']Astrosurf Magazine[/i] un test positif, même à court F/D. En moyenne focale, j'ai quand même pris le risque de mettre un Speers-WALER : c'est un oculaire à très grand champ (comme les Nagler) qui "passe" mal à F/D court : mon 18 mm était correct à F/6 mais mauvais sur les bords à F/4. Et à F/5 ? Il paraît que les focales plus courtes (que 18 mm) sont meilleures. Ça devrait donc aller. Et puis quand bien même les bords ne sont pas piqués, il suffit d'observer au centre pour ne pas s'en apercevoir, et j'ai quand même fait plein de belles observations avec le 18 mm à F/4.

- En budget élevé, Nagler et XW s'imposent, les uns à grande focale, les autres à courte focale. Mais même dans le budget élevé je n'ai pas placé d'oculaire au coulant 50,8 mm. En effet, un Panoptic 24 mm dispose d'une grande pupille de sortie et d'un grand champ (68°) ; c'est seulement pour avoir un Nagler qu'il faudrait le coulant 50,8 mm. Or le Nagler 26 mm coûte plus de 600 € et il faudra renouveler la gamme des filtres, du coup le budget est considérablement augmenté (deux filtres 50,8 mm et un Nagler 50,8 mm coûtent trois Nagler type 6 !)

- Les deux XF sont choisis pour la tête binoculaire, car les XW sont trop gros (à moins d'avoir une grosse tête et des yeux très écartés). Leur champ est plus petit, mais acheter deux Nagler 11 mm, c'est hors de prix, c'est pour l'option 4 ! Et à part les Nagler type 6, qu'est-ce qui a un très grand champ et est utilisable avec une tête binoculaire ? Les Speers-WALER ? En dimension, ça rentre, mais le point focale doit être avancé d'environ 3 cm, ça risque d'être impossible. À part les XF, on pourrait choisir sans doute d'autres gammes, mais en grand champ (une soixantaine de degrés), c'est soit les Panoptic, un peu plus chers, soit des oculaires moins chers qui n'auront pas la qualité des Pentax.

- En budget illimité, je n'ai finalement pas mis les deux Nagler 11 mm car il me semble que le Powerswitch remplace la gamme des doubles oculaires.

- Ah, il est midi, j'arrête mon roman-fleuve...

 

Merci d'avoir pris le temps de me repondre aussi longuement ! C'est vrai qu'un 250/1200 n'est pas bcp plus gros, à voir donc ! 580€ pour un dobson sky watcher en 250/1200 soit 250 de plus que le 200...

[btancerel]

...comme quoi investir dans un bon tube ne sert pas à grand chose si les oculaires ne suivent pas, tu l'as constaté par toi meme ! En avoir peux mais bien réparti en gamme et de bonne qualité surtout... C'est un investissement car meme en changeant de scope les oculaires nous restent.

Des grands champs sont conseillés pour des scopes type Dobson (suivi manuel) comme ca l'objet observé ne sort pas trop vite du champ de vision justement ! D'apres ce que j'ai pu lire, que ce soit en ciel profond ou en planétaire (donc grossissement important) c'est conseillé...

Oui, pas de SWAN en dessous de 9mm, par contre je crois que les Antarès série w70 sont bien et eux vont jusqu'à 4.3 (70€)...

 

Je n'ai acheté aucun oculaire, le 10 et le 25 était avec le tube.

Donc je n'ai pas encore fais de bêtise

Les Antarès ont l'air d'avoir une bonne réputation, quid des speer walers ?

D'ailleurs comment détermine-t-on la possibilité d'utiliser tels ou tels types d'oculaires (+ ou - grands champs), parce qu'avec le 3.8 ED pas moyen de faire la MAP. Comment être sur de pouvoir faire la MAP avec un W70 ou un SW de courte focale ?

[Invité Praden22]

Ah booooooon, les accessoires c'est de toute façon pour plus tard?

 

Alors oui, le plus gros diamètre suivant budget.

Si c'est le 200, va pour le 200.

 

Je pensais que tu voulais investir dans le télescope + la chiée d'accessoires en même temps...

 

Patte.

 

Disons que mon budget ne me permet pas de m'offrir tout en meme temps , mais j'ai l'impression comme tu me l'as signalé que le diametre prime du moin dans mon cas ! A voir donc ...

[CATLUC]

Salut

Comme Patte le diamètre d'abord (d'ailleurs comment ne pas être d'accord avec lui).

Pour la mise en température ce sera petit à petit. Je sors souvent le 625mm pour observer simplement quelques minutes en début de nuit sans mise en température. D'accord c'est pas optimum, mais comme en plus c'est souvent turbulent, n'empêche que je me fais plaisir sur la Lune ou M42.

Pour les observations sérieuses je le sors plus tôt et je mets les ventilos en route.

Rien d'ailleurs ne t'empêche d'en bricoler un pour refroidir plus vite.

Un tuyau pour ceux qui n'ont pas trop les moyens dans les magasin d'informatique on peux récupérer des alims en panne gratuitement ils ne savent plus quoi en faire (même d'ailleurs dans les décharges contrôlés dans la benne informatiques il y en a plein à ramasser). Une petite batterie ça on peut en trouver dans les magasins d'alarmes ils les changent régulièrement même si elles sont encore bonnes, souvent ils en ont un tas.

Le ventilo refroidira plus vite que le pyrex.

Côté oculaires je me sers encore souvent du 25 mm Celestron vendu avec mon C8, mais pour le 625 mm je suis passé en 2 pouces et grand angle car pas de suivi pour le moment (Nagler d'occase ou neuf avec réduction quand c'est possible).

Voir aussi le matériel d'occasion qui la plupart du temps est comme neuf et au moins 70% moins cher. Donc je les surveille régulièrement.

Il y à quinze jours dans mon club d'astronomie avec notre dob de 300mm on voyais distinctement les 6 étoiles du trapèze de M42 ce que je ne peux pas faire avec le C8. Donc le diamètre est important.

 

Bonne journée.

Luc.

['Bruno]

Praden : imagine que tu achètes dès maintenant le 200 mm avec ses accessoires utiles. Dans deux ans, voilà que tu as à nouveau un peu d'argent. Tu vas acheter quoi ? Des oculaires ? Tu en as déjà. Tu pourrais acheter des accessoires superflus : plein de filtres colorés, tout ça. Ou alors revendre le 200 mm et, avec la nouvelle cagnotte, acheter un 250 mm. Mais au total tu y auras un peu perdu, car le 200 mm sera vendu moins cher que sa valeur neuve.

 

Si par contre tu achètes dès maintenant le 250 mm sans accessoires autres que ceux fournis, eh bien dans deux ans tu sauras quoi acheter.

 

Et au final, tu auras payé moins cher (pas de revente d'occasion) pour avoir eu un grand diamètre plus longtemps (depuis le début) - c'est juste les accessoires que tu auras eu moins longtemps (*).

 

-------

(*) Or un 200 mm équipé d'oculaires de top niveau ne montrera jamais autant de choses qu'un 250 mm équipé d'oculaires chinois basiques.

[Invité Praden22]

Praden : imagine que tu achètes dès maintenant le 200 mm avec ses accessoires utiles. Dans deux ans' date=' voilà que tu as à nouveau un peu d'argent. Tu vas acheter quoi ? Des oculaires ? Tu en as déjà. Tu pourrais acheter des accessoires superflus : plein de filtres colorés, tout ça. Ou alors revendre le 200 mm et, avec la nouvelle cagnotte, acheter un 250 mm. Mais au total tu y auras un peu perdu, car le 200 mm sera vendu moins cher que sa valeur neuve.

 

Si par contre tu achètes dès maintenant le 250 mm sans accessoires autres que ceux fournis, eh bien dans deux ans tu sauras quoi acheter.

 

Et au final, tu auras payé moins cher (pas de revente d'occasion) pour avoir eu un grand diamètre plus longtemps (depuis le début) - c'est juste les accessoires que tu auras eu moins longtemps (*).

 

-------

(*) Or un 200 mm équipé d'oculaires de top niveau ne montrera jamais autant de choses qu'un 250 mm équipé d'oculaires chinois basiques.[/quote']

 

 

Bon et bien je crois que j'ai compris ! Vous me conseillé tous un 250mm d'abord puis le restant ensuite... Suis pas borné (meme si je suis Breton )non plus et je vais vous écouté !

 

J'ai posé une annonce il y a quelques jours sur webastro comme quoi j'etais à la recherche de matériel d'occas. ! Une personne qui habite pres de chez moi (dans le 22) à un scope Russe (200mm Russe, un TAL-200K) ? Vous connaissez ?

[syncopatte]

Faut voir le prix et ce qu'il y a comme monture, mais à mon avis cela devrait largement dépasser ton budget?

 

Un test ici.

 

Looking back at all my observing experience with the TAL2K my conclusions are, stepping aside the technical appraisal of the effective optical quality, that a C8 (or a similar SCT) is a better all around choice. It is far lighter, much more versatile for whatever use, easier to collimate and optically above or at the same level of the TAL2K. U.S. customers will also find it a more price effective solution than the TAL2K. As far as planetary performance goes a MCT or a MN in the 6" range offer a far better solution in all aspects (mechanical and optical) at about the same pricing, considering that the TAL mount is not worth its money. The only advantages I've found with respect to the comparison scopes was the quicker thermal equalization and the insensitivity to fogging. Too much for the asked price. The TAL 200 K was sold.

 

Patte.

[Invité]

Je confirme.

 

Le WO diélectrique et super.Tres bonne mécanique et finition.Niveaux optique rien a redire.L'image est aussi bonne et lumineuse avec ou sans.Rien avoir avec les autre renvoi que je posséde qui eux bouffe de la lumiére.

[Kiryaka]

Au début, je voulais acheter le meme telescope chez Pierret, mais finalement j'ai reconsidéré la question ... Mieux vaut que j'attende deux mois, donc, je vais bientot passer commande du 254/1200 Kepler GSO

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2

Tu as de bons occulaires grand angle avec, et pour moins cher

Y'as un ventilo avec, donc meme pas besoin de Pyrex du coup

Seulement, délai = 2mois

[chris29]

Salut praden

Petit bonjour de la pointe bretagne région de brest :-)

Bin moi je te conseillerais aussi les dobsons Képler, en 200 ou 250, comme tu veux, mais c'est vraiment du très bon rapport qualité prix.

Et puis un jour si tu peux mettre un oeil enfin je veux dire deux yeux dans une tête bino .....hem hem ....enfin bon ....en plus y'en a des très bonnes pour pas très cher maintenant (burgess 24)..hem hem enfin bon......

perso si je devais garder un seul accessoire ce serait celui là.... ah la vision binoculaire!!!!!!

C'est juste un avis perso et les autres recommandations lues plus haut sont tout aussi valables....... mais bon la tête bino :be: ouarffffff

Allez bon choix :-)

christian

[Invité Praden22]

Faut voir le prix et ce qu'il y a comme monture, mais à mon avis cela devrait largement dépasser ton budget?

 

Un test ici.

 

 

 

Patte.

 

...l'annonce concernant le scope Russe vient de Jacquesfrr, il le vendait à 900€ mais peut etre révision du prix ?! Est ce valable comme télescope ? Apparemment la mise en température est longue (tout métalique) et tres lourd en plus (Sup à 50kg)...

[Invité Praden22]

Salut praden

Petit bonjour de la pointe bretagne région de brest :-)

Bin moi je te conseillerais aussi les dobsons Képler, en 200 ou 250, comme tu veux, mais c'est vraiment du très bon rapport qualité prix.

Et puis un jour si tu peux mettre un oeil enfin je veux dire deux yeux dans une tête bino .....hem hem ....enfin bon ....en plus y'en a des très bonnes pour pas très cher maintenant (burgess 24)..hem hem enfin bon......

perso si je devais garder un seul accessoire ce serait celui là.... ah la vision binoculaire!!!!!!

C'est juste un avis perso et les autres recommandations lues plus haut sont tout aussi valables....... mais bon la tête bino :be: ouarffffff

Allez bon choix :-)

christian

 

Salut Chris,

à l'occas. oui pourquoi pas une observation commune ! Tu as l'air d'etre tombé amoureux de ta tete bino ... Est ce si impressionnant que cela ? C'est tout de meme un p'tit investissement, environ 250€ je crois ?!

Pour le Dobson, le sky watcher en 200mm (320€ ba4) ou le 250mm (580€ en pyrex) me tente bien !!! Des personnes connaissent ils ces modeles ?

 

Je sais bien que je vais insister encore un peu sur le diametre (genre tete "légèrement" dur ) mais à meme budget, l'achat d'un 200mm en dobson me laisse plus de liberté pour tete bino/oculaires/filtres... je sais bien que ces capacitées ne seront pas les memes surtout en CP mais pour moi l'usage d'un 200 devrait déjà etre génial !!! Beaucoup de chose à découvrir j'en suis sur avec un 200mm !!!

[chris29]

Après le 115/900 de ma jeunesse, j'avais recommencé l'astro en 2004, avec un dob képler 200 mm et j'en avais été très satisfait. Depuis son prix a baissé et son équipement de base s'est largement amélioré avec crayford, oculaires de 70° de champs, etc....Vraiment je pense que leur gamme, que ce soit le 200 le 250 ou le 300, est vraiment super intéressante.

Quant au prix de la bino, si tu regardes bien les autres propositions qui t'ont été faites, tu remarqueras que c'est moins cher que des pentax ou des naglers......

Maintenant peut-être vaut il mieux goûter à la vision mono avant de passer à la bino pour apprécier à sa juste mesure le confort que cela apporte.......

chris :-)

[Kiryaka]

Praden, pourquoi ne pas prendre le Kepler GSO ? Tu as un crayford 1/10 avec, et deux occulaires grand angle ...

Le ventilo as une mise en température plus rapide que le pyrex, hors, le skywatcher n'as pas de ventilo ...

 

EDIT : Tu as parlé de Sky Watcher ... Peut etre t'est tu trompé, si tu parle de ceux de chez OU, ce sont des Kepler GSO

[pierreb29]

bonsoir David

 

- Je confirme pour le GSO soit en 200, soit en 254 (+145 euros)

C'est cette dernière option que je prendrais...tu ne regretteras jamais le diamètre !

 

- Avantages du KEPLER: crayford démultiplié (c'est vraiment un plus), ventilo et bien placé point de vue prix. Attention chercheur coudé (souvent décrié) essaies de négocier un chercheur droit lors de la commande

 

- Un TMB 4mm ( pour le planétaire) pourrait compléter les 15 et 30 de 70° déjà fournis

- J'ai déjà commandé chez O.U.: sérieux,rapides et port gratuit

 

test du GSO Kepler 200 sur Ciel et espace:

http://www.cieletespace.fr/TestInstrument/Default.aspx

Pierre

[Invité Praden22]

bonsoir David

 

- Je confirme pour le GSO soit en 200, soit en 254 (+145 euros)

C'est cette dernière option que je prendrais...tu ne regretteras jamais le diamètre !

 

- Avantages du KEPLER: crayford démultiplié (c'est vraiment un plus), ventilo et bien placé point de vue prix. Attention chercheur coudé (souvent décrié) essaies de négocier un chercheur droit lors de la commande

 

- Un TMB 4mm ( pour le planétaire) pourrait compléter les 15 et 30 de 70° déjà fournis

- J'ai déjà commandé chez O.U.: sérieux,rapides et port gratuit

 

test du GSO Kepler 200 sur Ciel et espace:

http://www.cieletespace.fr/TestInstrument/Default.aspx

Pierre

 

 

Salut Pierre,

je pense aussi qu"il vaut mieux partir sur un 250mm (+150€ seulement,il ne sera pas plus encombrant qu'un de 200!!!) et le completer dès l'achat par un oculaire permettant du grossissement ! Un filtre lunaire d'ailleur aussi et outil de collimation !

Avec cela, j ai de quoi m'offrir de belles soirée... le restant suivra (tete bino etc...)

 

Que vallent les oculaires zoom ? Qualité surtout ! Permettent ils vraiment de bonnes observations sur leurs plages de réglage ?

 

Apres lecture d'un test sur Ciel et Espace (comme tu me l'as indiqué), j'ai cru lire dans celui ci qu'au lieu d'acheter par exemple un oculaire de 4, il etait preferable d'avoir un de 8 +barlow x2 pour bénéficier de la focale de l'oculaire plus longue !

Est ce bien utile ? C'est pas la solution la moin chere en tout cas

 

C'est derniers jours as tu eu le temps d'observer ? La qualité du ciel etait VRAIMENT meilleur que lors de notre rencontre ! Et pui avec ton Orion de 300mm .........

[syncopatte]

C'est éventuellement utile dans le cas des oculaires trou-de-serrure, où un combiné focale plus longue + barlow pourrait offrir un meilleur confort, mais pas une meilleure image qu'un oculaire de focale courte.

 

Actuellement, on a de très bons oculaires à courte focale avec champ et confort d'utilisation agréables.

Je pense aux TMB Planetary Burgess par exemple.

 

Les zooms n'atteignent jamais le piqué et le champ des focales fixes.

Le hyperion 8-24 semble aléatoire en conception mécanique et n'offre qu'un petit champ en grande focale.

Ce ne serait pas un bon achat sauf éventuellement si on voudrait voyager ultra léger.

 

De toute façon, les 30 et 15 du Kepler sont déjà très bons, je pense que si tu complètes avec un TMB 5mm tu auras une belle panoplie.

 

Patte.

[Invité Praden22]

C'est éventuellement utile dans le cas des oculaires trou-de-serrure, où un combiné focale plus longue + barlow pourrait offrir un meilleur confort, mais pas une meilleure image qu'un oculaire de focale courte.

 

Actuellement, on a de très bons oculaires à courte focale avec champ et confort d'utilisation agréables.

Je pense aux TMB Planetary Burgess par exemple.

 

Les zooms n'atteignent jamais le piqué et le champ des focales fixes.

Le hyperion 8-24 semble aléatoire en conception mécanique et n'offre qu'un petit champ en grande focale.

Ce ne serait pas un bon achat sauf éventuellement si on voudrait voyager ultra léger.

 

De toute façon, les 30 et 15 du Kepler sont déjà très bons, je pense que si tu complètes avec un TMB 5mm tu auras une belle panoplie.

 

Patte.

 

...c'est ce que Pierre m'a conseillé pour le TMB aussi !

[Invité Praden22]

...c'est ce que Pierre m'a conseillé pour le TMB aussi !

 

Pour en revenir un petit peu sur le diametre du Dobson que j'espere acquérir d'ici fin Mars, cela sera TRES certainement un de 250mm... Grace à vos réactions cela me semble de plus en plus évident !

 

Le meilleur télescope n'est il pas celui qu'on hésite pas à sortir ? Meme pour un p"tit 1/4 hr ?!

 

Je pense que pour moi (dans mon cas), un Dobson de 250/1250 a le meilleur rapport prix d'achat/transportabilitée/possibilité en visuel ...

 

Les différents accessoires et compléments, je verrai ca au fur et à mesure !

 

Reste maintenant le choix de la marque meme si le Kepler-Gso en 250mm me parait le mieux équipé ! Il y a t'il de grandes différences de qualité au niveau de primaire/secondaire ? Je crois avoir lu qu'il y a 2 grands groupes de fabricant/commercant ...