demande de conseil 150/750

[micky4t]

Bonjour à tous,

 

j'envisage d'acheter mon premier telescope et mon choix se porterait sur deux modèles à budget equivalent (environs 450E) :

 

- http://www.astroshop.de/fr/telescopes/celestron/omni-xlt/celestron-omni-xlt-150

et

- http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=SK600305

 

:?:

 

l'un à un tube plus performant, miroir et oculaire (celestron) avec un pied équivalent au EQ3.2 mais avec roulement à bille

l'autre (SW) à un pied EQ5.

Tout en sachant q'un jour je pense un jour motoriser l'ensemble et photographier notre joli ciel, QUE ME CONSEILLEREZ VOUS ???

 

Je ne suis pas contre d'autre proposition de montage.

 

Merci pour vos futures réponse

[Sade]

Hello, bienvenue parmi nous

 

Le premier conseil que je te donne, c'est de lire très attentivement ceci :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26907

[syncopatte]

l'un à un tube plus performant, miroir et oculaire (celestron)

 

Pourquoi? Ils sortent de la même usine, ils sont parfaitement de même qualité.

 

Je pense qu'il est plus intéressant de prendre le SW avec son EQ5, plus robuste qu'une CG4 (kif kif EQ3-2)

A confirmer cependant.

 

Patte.

[Newton]

Quelques pistes:

- Celestron n'est pas plus performant que skywatcher.

- il y a 2 oculaires fournis avec le SW, mais ils sont moyens. 1 oculaires sur le celestron mais un peu meilleur

- skywatcher fait le 150/750 sur monture eq3-2 à 300€. Les tubes du trépied de l'eq3-2 sont par contre plus faibles.

 

Les 3 choix ont tous des avantages. Perso, pour débuter, je prendrais plutôt le 150/750 sur EQ3-2 vu le faible prix pour prendre des accessoires en plus. La monture permet aussi de débuter en astrophoto. En deuxième, c'est l'EQ5 qui est beauoucp plus stable mais plus lourde. Elle sera plus à l'aise en photo et en visuel mais plus chère. En trois, le celestron car quitte à avoir une monture stable, autant prendre une EQ5.

 

edit: mais comme le signale Sade, il faut lire le lien... Et éventuellement envisager un Dobson. Mais moi, j'aime bien les équatoriales

[micky4t]

Tout d'abord merci pour vos conseilles

 

Et éventuellement envisager un Dobson. Mais moi, j'aime bien les équatoriales

 

j'habite au pied des vosges et mon objectif et de monter sur quelques sommets à plus de 1000 metres dont une partie à pied 20 à 30 mn de marche. Les dobson ne seraient-ils pas inadaptés à cette pratique

[Newton]

Certainement pas plus ni moins que l'EQ5 !!!!

[GéGé]

Pourquoi? Ils sortent de la même usine, ils sont parfaitement de même qualité.

 

Je pense qu'il est plus intéressant de prendre le SW avec son EQ5, plus robuste qu'une CG4 (kif kif EQ3-2)

A confirmer cependant.

 

Patte.

On ne sait pas si Synta fait des tris en production et oriente ou non les meilleurs vers une marque plutôt qu'une autre. Oui? Non? On ne sait pas...

Je ne connais qu'un Célestron 150/750: depuis qu'il est Hilux, il est de même niveau qu'un Orion Optics. Coup de bol peut-être, mais je n'ai pas vu de SW de ce niveau: diffusion, contraste, piqué.

 

[woonfizz]

Si c'est pour partir en rando, as to penser à descendre en diamètre genre avec un 130/650, qui lui s'emmène un peut partout? Je sais on perd du diamètre, mais on gagane en transportabilité.

 

Olivier

[syncopatte]

j'habite au pied des vosges et mon objectif et de monter sur quelques sommets à plus de 1000 metres dont une partie à pied 20 à 30 mn de marche. Les dobson ne seraient-ils pas inadaptés à cette pratique

20 à 30 minutes à pieds?!

 

Vaut voir en quel état est le sentier, mais tu auras plus facile à transporter un dob 200/1200 qu'un 150/750 avec sa monture, le trépied et les contrepoids.

 

Le dob monté sur son socle se pose sur un caddie (ou un diable) qu'on tire derrière soi.

 

Pas de photos évidemment...mais en visuel, c'est quelque chose.

 

EDIT: en plus le caddie peut se transformer en chaise dobservation.

Voici mon caddie/chaise réglable en hauteur avec en arrière plan le 300/1500:

 

 

Patte.

['Bruno]

Bonjour Micky ! Est-ce que tu es en train de dire que pour observer, tu vas devoir àa chaque fois te coltiner une demi-heure de marche en montagne ? Aïe aïe aïe... Ou bien est-ce qu'en général tu partiras en voiture, ou tu observeras depuis chez toi, mais que tu aimerais bien de temps en temps profiter de tes randonnées pour faire de l'observation ?

 

Si c'est la seconde option et que les randonnées à la montagne ne représentent qu'une petite partie de tes possibilités d'observation, je pense que ça vaut le coup de les sacrifier pour conserver du diamètre. De toute façon, 10 kg de télescope dans le sac à dos (10 kg, c'est un petit télescope, hein !), ça ne va pas vraiment agrémenter les randonnées...

 

Mais si les randonnées en montagne sont la seule possibilités, pour toi, d'accéder à un bon ciel, là on oublie ma remarque.

[micky4t]

les sorties montagnarde seront au rythme d'une fois par mois en gros. le reste à des observations se feront depuis le jardin...

La question que je me pose est plus sur l'intérêt d'avoir un miroir ayant subit un traitement de surface XLT et possédant un meilleur oculaire (celestron) ou un pied plus stable EQ5 (SW) avec un tube plu classique ?

[syncopatte]

C'est bien d'insister Micky: je viens seulement de me rendre compte maintenant qu'il y aurait du changement au niveau optique.

 

Pendant un bon bout de temps, les miroirs des télescope de cette gamme de prix sont fabriqués chez Synta ou GSO.

Kepler, Skywatcher, Orion, Celestron...

 

Or Celestron se distingue par ce traitement XLT.

 

En effet, suivant les infos disponibles sur leur site c'est fort tentant, on dirait que ça concurrence les excellents (mais beaucoup plus chers) Orion Optics (ne pas confondre avec Orion) avec leur traitement Hilux.

 

Qu'en est-il sur le terrain?

Je ne sais pas, faudrait un test comparatif "neutre".

Les commentaires que j'ai pu lire sur Cloudy Nights traitent des Schmidt-Cassegrain, avec comme argument principal la valeur à la revente.

 

Bon, on sait que la monture EQ5 est meilleure.

On ne sait pas bien (encore) ce que vaut ce traitement XLT qui paraît prometteur.

 

Dur dur...perso je serais en faveur de la monture, surtout si tu envisages la photo.

Si maintenant tu laisses tomber la photo, l'idée d'un dob reste à envisager.

Comme j'ai dit, un 200 sera plus facile à trimbaler (un 150/750 sur EQ5, 20 mn à pied, je te souhaite bon courage)

En plus, si tu es un peu bricoleur, tu le transformes en télescope d'un 10kg et qui ne sera pas plus grand que la boîte qui servirait pour ranger une monture EQ5 (sans contre-poids et trépieds évidemment).

 

Patte.

 

PS: l'oculaire, rien à signaler: 25mm avec 50° de champ apparent, un "bête" Plössl probablement.

[robton kob]

tu prends le sw tu gardes l'eq5 pour la photo et quand tu te tapes 30min a pied tu te fais une monture dob' pour mettre le 150 dessus...

[syncopatte]

Ouaaaaaaaiis bien vu Jezantrob!

 

Patte.

['Bruno]

Mais monté un Dobson, il risque d'être très très bas. Une autre solution plus légère que la monture équatoriale pourrait être une monture azimutale du type Giro, mais c'est assez cher.

[robton kob]

vous avez vu 'bruno et patte:j'ai évolué, je conseille des dob'

 

mais pas pour moi!

 

je suis trop ramier pour chercher une minuscule tâche floue dans un grand champ d'étoiles pâlotes

[syncopatte]

Ahum....

 

Et si on parlait de ce traitement XLT? Hein?

 

Quelqu'un en sait un peu plus?

 

Patte.

[Sade]

Pour ces nouveaux newtons? Pas vraiment. La différence entre les SC C8 XLT et les non-XLT est flagrante, ça apporte un réel gain de luminosité. Mais peut-être est-ce surtout car ce traitement est appliqué à la lame de fermeture, je n'en sais rien.

 

Pour moi, une vraie bonne raison de prendre le Celestron, serait le porte oculaire Crayford qui fait défaut au Sky-Watcher.

 

Et plus généralement, le fait d'avoir une monture déjà correctement dimensionnée, de bonne facture mais moins lourde qu'une EQ-5.

[woonfizz]

GG semble avoir été convaincu par le traitement XLT du 150 de Zaurel. Faudrait tester d'autres tubes....

 

Olivier

[DENIS37]

salut

pour ma part c l eq5 avec le sw(identique au celestron sf la couleur)

car plus stable et goto en option.

[syncopatte]

Woon, je cite GéGé:

Je ne connais qu'un Célestron 150/750: depuis qu'il est Hilux, il est de même niveau qu'un Orion Optics. Coup de bol peut-être, mais je n'ai pas vu de SW de ce niveau: diffusion, contraste, piqué.

 

Faudrait savoir comment il était avant le traitement Hilux.

C'était déjà un XLT le Célestron à Zaurel?

Si le XLT se targue d'avoir une meilleure transmission (disons réflectivité) que ses concurrents, sachant que le traitement Hilux a fait ses preuves, on aurait ici des éléments en main pour en savoir plus.

 

GéGé? Zaurel? Albéric?

 

Patte.

[woonfizz]

Ah, c'est vrai Patte, j'ai un peu raccourci...

 

Attendons plus d'infos

 

Olivier

[GéGé]

GG semble avoir été convaincu par le traitement XLT du 150 de Zaurel. Faudrait tester d'autres tubes....

 

Olivier

Non non, Zaurel a fait Hiluxer ses miroirs chez Orion Optics. Je ne sais pas du tout si les 150/750 Célestron XLT ont une aluminure comparable. Comme d'habitude chez eux, on a des pubs dithyrambiques mais pas de courbes!

 

[xs_man]

Zut Gégé a répondu plus vite...

 

Albéric

[GéGé]

http://www.astroshop.de/fr/telescopes/celestron/omni-xlt/celestron-omni-xlt-150[/url]

et

- http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=SK600305

 

:?:

Le Célestron est plus lumineux que le SW, bien que je ne sache pas de combien exactement, faute de courbes de réflectivité.

Sa monture est une EQ3 en plus rigide, trépied solide... un bon choix qui te permettra de bien débuter en photo et de régaler longtemps en visuel.

 

Le second a une monture beaucoup plus robuste. Un 150/750 n'est rien pour cette monture. Tu pourras la motoriser, y mettre un Picastro etc...

 

Franchement à ta place je ne sais pas, j'hésiterais!

 

[GéGé]

C'était déjà un XLT le Célestron à Zaurel?

 

GéGé? Zaurel? Albéric?

 

Patte.

Non, ce n'était pas un XLT. Mais son image était vraiment excellente, c'est pourquoi Zozo l'a fait Hiluxer.

 

Je ne sais pas si le traitement XLT est comparable

 

[Sade]

N'oublions pas que le fait d'avoir une monture plus lourde n'est pas forcément une bénédiction.

[woonfizz]

Je trouve que quite à mettre 479€ dans une 150/750 sur EQ5, autant le prendre sur une SVP. Car au moins les cercles ne sont pas les mêmes.

 

Maintenant c'est vrai que le choix devient cornélien.

 

Olivier

[micky4t]

Franchement à ta place je ne sais pas, j'hésiterais!

 

 

Evidement ce genre de réponse m'avance beaucoup....

Je fais quoi maintenant !!!?

 

Plus sérieusement j'ai l'impression qu'il n'y a pas grande monde qui a plongé sa pupille vers un miroir traité XLT. Donc dans le doute, on croit la Pub.

Par ailleur, on dit q'un CG4 et équivalent à un EQ3.2, hors à moins que je me trompe, ils n'ont pas la même technologie le CG4 est sur roulement à bille ? mieux ou pas ? That is the question !!!?

[syncopatte]

Une EQ 3-2 en mieux, mais pas aussi bien que la EQ5.

 

Pile ou face?

 

Désolé...

 

Non: si tu mets la priorité sur la photo, privilégie la monture EQ5, si au contraire ta préférence irait vers la qualité en visuel, le Celestron sera peut-être mieux.

 

It's up to you!

 

Patte.