Return To Flight

[ursamajor]

2 jours sans consulter et 2 pages de réponses, dingue!!!

 

Pour la cacatologie (désolé pour l'orthographe Seb) c'est une science!!! essai de faire tes besoins dans ton aspirateur! De plus, l'urine est recyclée (pour l'eau) !!! mais bon ... Faut aussi dire qu'ils se sont soulagé sur le bus sui les ammène au Soyouz avant de partir (tradition oblige!!!)

 

Je suis de l'vis de ceux qui pense que la navette n'est pas si dépassée que cela!!!

(je ne vais pas tout redire, lisez leur messages (fénéant vas!!! ))

 

je pense (donc je suis... ) avoir fait le tour des sujet posés

@+

[pasc72]

Message écrit par pioneer6014@28/07/2005 - 14:38

[mode énervé=on]

Alors, j'en ai marre qu'on dise que la navette est un engin dépassé, qu'elle est vieille, qu'elle ne marche plus, que tout est foutu, etc. La navette est le meilleur engin spatial jamais conçu ! Dépassée ? Mais par qui ? Par quoi ? Qui connaît un vaisseau spatial capable d'envoyer en orbite 7 voire 8 astronautes en même temps, plus des satellites, des sondes, des télescopes ? Ne cherchez pas, il n'y en a pas d'autre. Vieille ? Ce n'est pas un problème de vieillesse, c'est un problème de gestion. La Nasa s'est endormi sur ses lauriers comme l'a dit Patrick Baudry ce midi sur France 2. Elle n'a pas su écouté les gens qui montrait du doigt les problèmes de la navette. Et aujourd'hui elle le paye. Car la navette est déjà enterrée. A peine de retour en vol, on la cloue de nouveau au sol, de peur d'un nouvel accident et on se dépêche de préparer son remplaçant. Mon avis est le suivant : la navette est un engin formidable, comme on en fera plus avant un bon moment. Son seul défaut, c'est d'être gérée par des gens trop sûrs d'eux et trop influencés par les médias, les politiques et les militaires...

[mode énervé=off]

 

La discussion peut maintenant reprendre normalement.

](texte cité)

 

Je vois a qui tu t'adresses

Le mot dépassé est certes un peu fort car c'est vrai que c'est ce qu'on fait de mieux en ce moment et pour certainement un petit bout de temps encore. Peut-être que le problème est la gestion de la navette, comme tu le dis, je ne sais pas. Mais en tout cas, il y a quelquechose qui ne marche pas/plus. Et c'est dommage

 

Pascal

[Invité Ortog]

he oui ! il y a eu Hermes ....

 

Quant il s'agit de noircir du papier, ca va, mais dans les faits, rien n'a volé, rien n'a été construit, on a juste nourrit des cabinets d'étude de faisabilité...

 

Les rapports, on est fort, dans l'action, c'est une autre paire de manches, d'ailleurs, dés que quelque chose ne va pas, on fait une commission d'enquète parlementaire... Et ensuite, rien ne bouge.

 

Quel a été le prix de l'enquéte sur le crash de Beagle II et quel était le prix de la sonde ???

 

Question : Ils ont fait quoi les U.S. durant 2 ans ???

Le problème était le décollement de revétement du réservoir. Ils bossent deux ans et au premier vol... Le revétement se décolle !

Ca fait mauvais effet quand même.

 

Ortog

[yo]

Message écrit par Ortog+28/07/2005 - 20:06-->

QUOTE(Ortog @ 28/07/2005 - 20:06)Question : Ils ont fait quoi les U.S. durant 2 ans ???

Le problème était le décollement de revétement du réservoir. Ils bossent deux ans et au premier vol... Le revétement se décolle !

Ca fait mauvais effet quand même.

Ortog

](texte cité)

 

D'accord avec Ortog, ça la fout mal, et c'est plutôt le sous-traitant privé qui a fabriqué la mousse isolante et la colle qu'il faudrait virer du programme.

 

<!--QuoteBegin-Yantar

En 3 ou 4 vols, il y a moyen de d'assembler un super vaisseau pour aller sur la Lune, voir vers Mars... C'est le lanceur le plus puissant au monde

Heu je doute... tu oublies les tonnes d'ergols à placer en orbite. Trop lourd et trop dangereux pour la navette. Il faut soit compléter les capacités de la navette avec des dizaines de tirs de Delta IV Heavy et d'Atlas V=> trop cher; soit

il faut un lanceur 80 tonnes mini.

[astroraoul]

Depuis STS 87, le réservoir extérieur a été modifié, pour utiliser des substances moins susceptibles d'attaquer l'ozone.

Et au retour, les ingénieurs se sont demandé ce que cela a produit comme effets sur les tuiles...

 

Raoul

[Bleu]

Message écrit par pioneer6014@28/07/2005 - 14:38

Dépassée ? Mais par qui ? Par quoi ? Qui connaît un vaisseau spatial capable d'envoyer en orbite 7 voire 8 astronautes en même temps, plus des satellites, des sondes, des télescopes ?

](texte cité)

 

Bin le Prométhée, le Deadalus, tous les vaisseaux Goa'ulds...

 

[Invité SeB2003]

Je rejoins l'avis de ortog pour ce qui est de Beagle et notre projet europeen de navette spatiale avorté .

Pour ce qui est de beagle pour quoi avoir dépensé tant d'argent pour une telle enquête? Pour ce qui est de l'enquete de columbia je le concois bienque l'on investisse car des vies seraient en jeux dans le futur. Mais pour beagle ?

 

Idem pour Hermes, 2 millions d'euro pour avorter la mission.. soit les gars etaient completement abrutis et se sont rendu compte trop tard que ca ne marcherai pas soit certains se sont bien rempli les poches.. Perso je penche pour la deuxième hypothese.

 

Bête question, en cas de problèmes graves constatés sur la navette, ne serait il pas plus prudent de leur envoyer quelques soyouz

 

Dans la conception d'une nouvelle navette, il faudra la placer au dessus de tout, sur ce hermes parraissait censé.

 

Bon en lisant tout cela et vu le rapport détaillé donné par Astroraoul, je me dis que les médias se servent aussi de toutes ces infos pour vendre leur... après tout il n'y a pas eu de crash de concorde ou encore d'attaque terroriste sur les twin tower, puis les attentats sur Londres font un peu partie du scénario journalier de l'actualité.. ( et oui..) tandis qu'une navette qui risque de ne pas rentrer cela reste un bon sujet halletant pour augmenter l'audimat!

 

Restons cool..

 

SeB

[astroraoul]

Message écrit par SeB2003@28/07/2005 - 23:15

Idem pour Hermes, 2 millions d'euro pour avorter la mission.. soit les gars etaient completement abrutis et se sont rendu compte trop tard que ca ne marcherai pas soit certains se sont bien rempli les poches.. Perso je penche pour la deuxième hypothese.

](texte cité)

 

Hermès a été conçue avant la catastrophe de Challenger et elle n'avait ni tourelle d'éjection ni siège éjectable, même si dès le départ elle était placée au sommet d'Ariane V.

Eh bien, il a fallu placer des sièges éjectables et cela a réduit l'équipage de 6 à 3 et cela devint beaucoup moins intéressant!

 

Raoul

[yo]

Une superbe image de la navette en plein "back flip" (soute ouverte, pas de problème d'aérodynamisme ici ) avant le docking : on remarque au passage que les tuiles thermiques sur la photo sont clean ...

[pasc72]

Superbe image en effet! Zavez remarqué les petits points colorés qui constellent l'image? C'est quoi d'après vous?

 

Pascal

[yo]

des pixels morts vu la résolution

[pasc72]

Il y a des pixels mort sur les appareils de la Nasa?

[yo]

Je sais pas.. à mon avis c'est des appareils japonais qu'ils utilisent dans l'ISS.

[lambda0]

Toute l'histoire de l'ex-futur avion orbital européen, de 1977 à 1993.

C'est intéressant de voir la montée en puissance, puis la chute progressive de ce programme. C'est à pleurer

http://www.capcomespace.net/dossiers/espac...mes/1977_84.htm

 

Note: il ne s'agissait pas de millions mais de milliards d'euros !

[Invité SeB2003]

Message écrit par astroraoul@28/07/2005 - 23:54

Hermès a été conçue avant la catastrophe de Challenger et elle n'avait ni tourelle d'éjection ni siège éjectable, même si dès le départ elle était placée au sommet d'Ariane V.

Eh bien, il a fallu placer des sièges éjectables et cela a réduit l'équipage de 6 à 3 et cela devint beaucoup moins intéressant!

 

Raoul

](texte cité)

 

Ils ont une tourelle d'éjection sur les navettes? Comment se fait il que dans les deux crash les astronautes n'aient pas essayé de s'éjecter?

 

SeB

[Yantar]

Je suis d'accord avec Seb2003 ''tandis qu'une navette qui risque de ne pas rentrer cela reste un bon sujet halletant pour augmenter l'audimat!''... Je ne vois pas pourquoi un tel remue ménage pour un morceau de tuile perdu... Au premier vol de Columbia, il y en a eu plusieurs dizaines et des entières.

 

Je ne vois pas non plus pourquoi un tel remue ménage pour un morceau d'isolant qui est tombé à l'arrière du réservoir... A la mission STS-112, un isolant a causé des dégats sur la tuyère du booster mais personne n'en a parlé et STS-107 a vu son bord d'attaque perforé et là non plus, personne n'en a rien dit. Certains médias parlent même du scénario de sauvetage avec Atlantis si d'aventure Discovery était condamnée... Jamais la presse m'a autant énervé. Discovery se porte à merveille et reviendra de sa 31ème mission... Les chances pour que celà n'arrive pas sont nulles. Si je me trompe, je promets de ne plus faire de messages ici pendant 2 semaines na .

 

La décision d'annuler les prochains vols et encore ce n'est pas annuler mais reporter... est simplement la conséquence de la perte d'isolant sur Discovery. La Nasa ne veut pas risquer une prochaine mission. Et je trouve qu'elle a entièrement raison. Cette fois, l'isolant est passé loin derrière mais la prochaine fois, il perforera quoi? Si la Nasa avait réagit comme celà après STS-112, Columbia en serait à sa 2ème mission d'accostage à l'ISS à moins que ce ne soit un rendez-vous avec Hubble... On ne pardonnerait pas à la Nasa de risquer une navette.

 

Voici une autre explication de la décision de reporter les vols de la navette. Là aussi, je mets en doute cette explication...

 

La suspension des vols de navettes, est-ce bien sérieux ?

[pioneer6014]

Message écrit par pasc72@28/07/2005 - 18:46

Je vois a qui tu t'adresses

 

Ne le prend pas pour toi Pascal, ça s'adresse principalement aux médias !

 

Je suis entièrement d'accord avec toi yo, Discovery est en parfait état et rentrera sans problème. Je cite Jacques Legros hier sur TF1 : 'Et le suspense durera 10 jours'... Mais quel suspense b****l ? On a l'impression qu'ils espèrent que la navette va exploser ! C'est lamentable de déformer la réalité à ce point. En plus ils savent même pas se renseigner avant de faire leurs reportages parce qu'ils arrêtent pas de dire que c'est la première fois qu'une navette est commandée par une femme alors que c'est la première femme à avoir commandé une navette qui commande cette mission (nuance importante quand même).

[JiGiSù]

Message écrit par yo

Heu je doute... tu oublies les tonnes d'ergols à placer en orbite. Trop lourd et trop dangereux pour la navette. Il faut soit compléter les capacités de la navette avec des dizaines de tirs de Delta IV Heavy et d'Atlas V=> trop cher; soit

il faut un lanceur 80 tonnes mini.

D'après Air et Cosmos, un dérivé de la navette, non habitable, avec un réservoir externe modifié pourrait envoyer 108 Tonnes en orbite. Ce dérivé est actuellement à l'étude par la Nasa qui en dira plus en septembre je crois.

Dérivé du Shuttle

[JiGiSù]

Message écrit par Yantar@29/07/2005 - 10:25

Je suis d'accord avec Seb2003 ''tandis qu'une navette qui risque de ne pas rentrer cela reste un bon sujet halletant pour augmenter l'audimat!''... Je ne vois pas pourquoi un tel remue ménage pour un morceau de tuile perdu... Au premier vol de Columbia, il y en a eu plusieurs dizaines et des entières.

 

Je ne vois pas non plus pourquoi un tel remue ménage pour un morceau d'isolant qui est tombé à l'arrière du réservoir... A la mission STS-112, un isolant a causé des dégats sur la tuyère du booster mais personne n'en a parlé et STS-107 a vu son bord d'attaque perforé et là non plus, personne n'en a rien dit. Certains médias parlent même du scénario de sauvetage avec Atlantis si d'aventure Discovery était condamnée... Jamais la presse m'a autant énervé. Discovery se porte à merveille et reviendra de sa 31ème mission... Les chances pour que celà n'arrive pas sont nulles. Si je me trompe, je promets de ne plus faire de messages ici pendant 2 semaines na .

 

La décision d'annuler les prochains vols et encore ce n'est pas annuler mais reporter... est simplement la conséquence de la perte d'isolant sur Discovery. La Nasa ne veut pas risquer une prochaine mission. Et je trouve qu'elle a entièrement raison. Cette fois, l'isolant est passé loin derrière mais la prochaine fois, il perforera quoi? Si la Nasa avait réagit comme celà après STS-112, Columbia en serait à sa 2ème mission d'accostage à l'ISS à moins que ce ne soit un rendez-vous avec Hubble... On ne pardonnerait pas à la Nasa de risquer une navette.

 

Voici une autre explication de la décision de reporter les vols de la navette. Là aussi, je mets en doute cette explication...

 

La suspension des vols de navettes, est-ce bien sérieux ?

](texte cité)

 

Faut bien que les médias aient quelquechose à se mettre sous la dent. Mais c'est surtout à cause de Columbia: c'est bien à cause de perte de débris que Columbia s'est crashée. Parler trop des débris n'est sûrement pas la bonne solution, mais ne pas en parler aurait été une faute. Et puis si on a pas parlé du bord d'attaque perforée, on aurait peut-être dû !!, vu ce qui s'est passé après...

Et puis comme le dit Ortog, après deux ans à bosser sur ça, ne pas être capable d'avoir résolue le problème de la mousse isolante, ça la fout mal... limite amateur...

 

Moi je suis plutôt d'accord avec l'article: c'est un concours de circonstances qui les arrange bien ! La Nasa ne perdra plus une occasion de ne pas lancer les navettes, à la limite tous les prétextes vont devenir bons pour annuler ou reporter...

Et la question de Hubble reste en suspens: sauvera, sauvera pas ?

[yo]

le tableau se noircit

la Nasa est beaucoup plus prudente qu'au début

certains pensent que le débris aurait pu toucher l'aile

[pioneer6014]

Message écrit par JiGiSù@29/07/2005 - 10:47

Et la question de Hubble reste en suspens: sauvera, sauvera pas ?

Sauvera pas à mon avis...

[yo]

Le morceau d'isolant qui s'est détâché du réservoir est estimé à moins de 500 grammes... d'après cet article la Nasa admet pour le moment 11 signes d'impact potentiels dont 4 sur les bords des ailes (RCC), mais heureusement cela n'a pas l'air d'être des impacts graves.

 

"Nous avons été aussi déçus qu'une telle chose puisse se produire parce que nous pensions que cela avait été réglé", a-t-elle ajouté. "Ce problème devra être réglé (...) pour empêcher qu'il ne se reproduise, avant que nous puissions de nouveau voler sur une navette", a dit Mme Collins

 

Il y a de quoi en effet ... polémique

[astroraoul]

Message écrit par SeB2003@29/07/2005 - 08:17

Ils ont une tourelle d'éjection sur les navettes? Comment se fait il que dans les deux crash les astronautes n'aient pas essayé de s'éjecter?

 

SeB

](texte cité)

 

Je n'ai jamais dit que les navettes étaient dotées de tourelles d'éjection.

Au contraire, et Hermès non plus n'en avait pas.

 

Raoul

[astroraoul]

Message écrit par Yantar@29/07/2005 - 10:25

Voici une autre explication de la décision de reporter les vols de la navette. Là aussi, je mets en doute cette explication...

 

La suspension des vols de navettes, est-ce bien sérieux ?

](texte cité)

 

Ca n'engage qu'eux. N'oublions qu'il y a une armée d'astronautes qui attend d'aller dans l'espace. C'est vraiment pas leur intérêt d'arrêter maintenant le programme des navettes. Si le hiatus dure trop longtempts, le désintérêt va s'accroire.

 

Raoul

[astroraoul]

Aujourd'hui:

Les inspections n'ont rien révélé d'alarmant!

Il est question qu'un nouveau vol de navette pourrait se dérouler cette année encore.

Ils prolongeraient le vol de Discovery d'un jour. :

 

J'ajouterai ceci: au retour, ils vont compter le nombre d'impacts sur les tuiles et le nombre des tuiles disparues ou endommagées et vont pouvoir comparer avec les autres vols.

Puis, ils devraient comparer les dommages d'avant STS87 avec ceux d'après car à partir de STS 87, un nouveau type de réservoir extérieur a été mis en service.

 

Raoul

[astroraoul]

Message écrit par astroraoul@29/07/2005 - 20:02

Ca n'engage qu'eux. N'oublions qu'il y a une armée d'astronautes qui attend d'aller dans l'espace. C'est vraiment pas leur intérêt d'arrêter maintenant le programme des navettes. Si le hiatus dure trop longtempts, le désintérêt va s'accroire.

 

Raoul

](texte cité)

 

Oups je voulais dire "s'accroître"... My ba d

 

Raoul

[yo]

Tu peux éditer tes messages pour les corriger astroraoul

Au sujet du vol possible d'ici la fin de l'année évoqué par Griffin :

Si Michael Griffin garde espoir de procéder à un nouveau lancement, les fenêtres de tir pour cette année sont très restreintes: une première entre le 9 et le 24 septembre, puis une seconde de quelques jours en novembre.

[Yantar]

Je ne sais pas vous mais moi, j'ai comme un très fort sentiment de début de la fin avec la navette Pas parce qu'il reste 14 vols mais parce qu'elles sont clouées au sol de + en + souvent (6 mois en 99, 6 mois en 2002, 28 mois en 2003, quelques mois en 2005) et qu'ils ne font plus rien avec à part les missions vers l'ISS. Lorsque les navettes ont repris leurs vols en 88, il restait tout à faire (lancer des sondes, Hubble, des missions scientifiques, militaires, assemblage d'une station spatiale, réparation d'un satellite, récupération d'autres, ...). Voilà qu'elles reprennent leurs vols qu'elles sont à nouveau clouées au sol et il ne reste que 14 vols pour l'ISS puis c'est fini. Je comprend que les gens soient désintéressés par la navette. Elle a un potentiel formidable et la Nasa n'en fait rien... Peut-être qu'avec l'arrivée du CEV, quelque chose de plus motivant va revenir, du moins je l'espère...

[Invité Ortog]

J'ai chopper ça sur des new,s canadiennes :

 

"Certains experts contestent la décision de la Nasa d'envoyer un équipage complet à bord de Discovery pour ce premier vol depuis l'accident.

 

"J'ai écrit au président pour lui dire de n'envoyer que trois ou quatre personnes à cause des risques. Maintenant nous avons sept personnes là-haut et il va falloir trouver le moyen de les faire redescendre", a commenté Bob Doherty, ancien ingénieur de la Nasa."

 

et ça...

 

"Mais la navette continue de bénéficier d'un fort soutien politique, nourri par sa popularité dans l'opinion américaine et le poids économique que représente le maintien en service de Discovery, Endeavour et Atlantis, les trois orbiteurs dont disposent encore la Nasa"

 

Bon, l'argument vaut ce qu'il vaut... (money, money)

 

Ortog

[astroraoul]

Sortie dans l'espace en ce moment (vers midi samedi 30 juillet)

 

Raoul