Return To Flight

JiGiSù · 1 septembre 2005

Alors le lac c'est le lac de Genève

pioneer6014 · 2 septembre 2005

Superbe photo ! Ca donne le vertige !

JiGiSù · 2 septembre 2005

Y aurait du mettre cette photo dans leur poster à Espace Magazine, leur photo de Discovery est vraiment pas terrible

Celle-ci est beaucoup plus belle...

viscere · 20 septembre 2005

Bonjoour tout le monde! J'ai une petite question j'espere qu elle n'a pas été deja mentionné dans ce post j ai pas reussi a lire les 20 pages.... Excusez moi si c'est le cas.

Pour pallier ce gros probleme de mousse qui se detache du reservoir, pk ne mettent-t-ils pas une sorte de filet (hyper séré et solide) genre les grillages anti chute de pierre sur les autoroutes, autour du réservoir pour empecher la chute d'isolant sur les tuiles de la navettes?

Ou meme une espece de plaque protectrice entre le reservoir et le ventre de la navette qui se larguerait en meme temps que le reservoir?

Je sais que c'est une question de coup car plus c lourd plus ca coute mais dans le cas du filet ca doit pas etre si cher que ca? Bien sur il faudrait que l'aérodynamisme soit étudié et la matière assez resistante à de forte température mais cela ne me semble pas infaisable?

Puis meme si la plaque est lourde et que ca rend plus cher chaque vol, cela rendrait un vol de navette fiable puis avec les sous qu ils ont deja mis pour rien...

Enfin je sais qu'il y a certainement une raison sinon je bosserrais deja à la NASA!!! Excusez mon approche naive du problème...Bonne soirée!!

DavidG · 21 septembre 2005

http://www.webastro.net/forum/index.php?sh...indpost&p=87186

:-/

viscere · 22 septembre 2005

Message écrit par DavidG@21/09/2005 - 17:27
http://www.webastro.net/forum/index.php?sh...indpost&p=87186

](texte cité)

Merci David et excuse moi de ma fenéantisme...

Cependant aucune reponse n'a été donnée alors je réitère ma question!

JiGiSù · 22 septembre 2005

Oui Viscere, l'idée des filets de protection a déjà été évoqué plus tôt dans le sujet.

Ca semble en effet une bonne idée, quoiqu'il y a toujours la question du poids comme tu le souligne bien, et puis il faudrait faire passer des tests de qualifications au filet en question, ce qui coûterait encore très cher et demanderait du temps.

Je crois d'ailleurs que c'est pour économiser du poids qu'aucune coque n'entoure la mousse isolante, c'est donc une question de performance qui a primé lors de la conception de la navette au détriment de la sécurité :-/

En même temps jusqu'à Columbia en 2003, il n'avait jamais eu de sérieux problème avec cette mousse isolante, alors c'est un choix qui peut se comprendre.

A savoir maintenant si la solution du filet entourant la mousse isolante est étudiée par la NASA, ça c'est une question à laquelle je serais incapable de répondre...

pioneer6014 · 23 septembre 2005

Oui la question du poids est primordiale. C'est pour alléger le réservoir externe qu'il n'est plus peint en blanc comme lors des premiers vols ! (Je crois que je l'ai déjà dit quelque part, si c'est ici désolé de me répéter ). Mais entre sécurité et capacité de chargement, je crois qu'il n'y a pas photo, il faut choisir la sécurité. Le problème de la Nasa c'est qu'elle ne veut pas investir trop d'argent dans un véhicule qu'elle mettra de toute façon en retraite dans 5 ans, d'autant plus qu'elle doit retourner sur la Lune sans augmentation significative de son budget...

viscere · 23 septembre 2005

Oui mais meme si ca coute plus cher de mettre un filet, croyez vous pas que ca aurait couté moins cher si ca avait été fait apres columbia, comparé aux sommes qu'ils ont investi pour trouver un systeme sûr et économique qui ne fonctionne pas?? Au moins on aurait une navette beaucoup plus sûr qui aurait qui sait continué à être utilisé pour plus longtemps.

Enfin maintenant c'est trop tard...

23 septembre 2005

Message écrit par ursamajor@14/08/2005 - 12:58
Y pourrait pas recouvrir le réservoir d'une sotre de film plastique car le filet, ça laisse tout de même passer les petits débris!

Et du rubans adésif, tant qu'on y est ... , moi je pense qu'il y a du laisser aller à la NASA, ...

](texte cité)

En ruban adhésif, il y a le "filament de tape", un scotch produit par 3M qui est vraiment costaud car armé de fibres.

Il pourrait être amélioré, 3M produisant également un autre film, surnommé la peau de requin, qui se colle sur la carlingue des avions de ligne. (pas de risque de décollement)

Ortog

Yantar · 24 septembre 2005

Message écrit par JiGiSù@22/09/2005 - 14:43
En même temps jusqu'à Columbia en 2003, il n'avait jamais eu de sérieux problème avec cette mousse isolante, alors c'est un choix qui peut se comprendre.

](texte cité)

Justement dans une émission de la BBC sur l'accident de Columbia "La navette Columbia, la fin d'un mystère?" de 2003, un spécialiste a parlé d'un gros morceau d'isolant qui est venu cabosser la tuyère externe d'un booster lors de la mission STS-112 Atlantis d'octobre 2002. Je ne sais pas ce qu'il en est exactement de cet incident mais toujours d'après ce même spécialiste, le morceau avait été le plus grand observé jusqu'à ce moment là (10/2002). Je pense même qu'il parlait d'un morceau pas loin d'être aussi gros que celui qui a perforé Columbia...

pioneer6014 · 24 septembre 2005

La Nasa a évacué le centre Johnson de Houston à cause de l'ouragan Rita. La surveillance de l'ISS a été confiée au centre russe Korolev, près de Moscou, en attendant le retour à la normale. Après les dommages causés par Katrina, c'est un nouveau coup dur. :-/ Mars 2006 me paraît de moins en moins probable pour la mission STS-121.

astroraoul · 28 septembre 2005

D'après Griffin, la Navette et la Station furent des erreurs....

Le design de la Navette la rend tellement dangereuse et fragile,, tandis que la station est sur une mauvaise orbite... :?: N'empêche, nous ne la verrions pas autrement.

Raoul

pioneer6014 · 29 septembre 2005

Ca me déçoit un peu. Ce n'est pas logique de dire ça plus de 20 ans après alors que pendant des années la navette a fait la fierté des Etats-Unis. A mon avis, l'erreur n'a pas été de concevoir la navette mais de ne pas tirer les leçons des nombreux incidents qui se produisaient au cours des différentes missions : le problème qui a causé l'explosion de Challenger (fragilité des joints circulaires des boosters) et celui qui a causé la désintégration de Columbia (impacts de morceaux d'isolants avec l'orbiteur) était connu bien avant les deux drames. Et à chaque fois on a attendu de perdre un équipage et un véhicule pour faire des modifications.

astroraoul · 29 septembre 2005

Voici un commentaire du CNES à ce sujet:

** 1: PREMIÈRES ANALYSES DU PLAN D’EXPLORATION DE LA NASA

Le plan d’exploration de la Lune présenté par l’Administrateur de la

NASA Michael Griffin le 19 septembre a suscité un enthousiasme mesuré.

Dans un contexte de crise après le passage des ouragans sur le sud des

Etats-Unis (la reconstruction post-Katrina coûtera au moins 200

milliards de dollars), conjugué aux coûts importants de la guerre en

Irak, les experts s’interrogent avant tout sur la faisabilité du projet

en termes budgétaires. D’autres restent sceptiques sur la valeur ajoutée

scientifique d’un retour sur la Lune et regrettent que la planète Mars

n’apparaisse plus comme un objectif prioritaire dans le calendrier

d’exploration de l’agence. Celui-ci est focalisé sur les missions

habitées lunaires et construit sur la base de 104 milliards de dollars

sur 13 ans, un budget qui n’inclurait ni missions robotiques ni

activités de R&T.

D’un point de vue politique, les observateurs remarquent que ce plan ne

bénéficie pas de l’émulation qui existait dans les années 60 pour des

programmes Apollo et que l’appui politique pourrait plus facilement

faire défaut aujourd’hui. Le parallèle est fait avec le plan

d’exploration du Président Bush en 1989 qui n’avait pas abouti à des

avancées majeures. Enfin, est également soulignée la place limitée faite

aux partenaires internationaux, dont le rôle est reporté à une échéance

plus lointaine pour le déploiement d’infrastructures lunaires. [New York

Times 20/09/2005, Space News 26/09/2005]

Raoul

pioneer6014 · 30 septembre 2005

Bonne analyse ! Cependant, la différence avec le plan de Bush père en 1989, c'est que cette fois un nouveau véhicule sera bien construit.

albert einstein · 4 octobre 2005

salut à tous

superbe photo astroraoul :be:

astroraoul · 5 octobre 2005

La mousse aurait été coupée ou heurtée par inadvertance avant le lancement. Et cela a suffit pour la fragiliser.

Raoul

Frank Dewin · 6 octobre 2005

ça parait vraiment bête comme situation... On essaye de faire un réservoir super solide, les yeux du monde entier sont braqué dessus, et v'là qu'on le cogne et/ou on le coupe...

Enfin, espérons que ça soit ça et qu'on reparte voler

albert einstein · 7 octobre 2005

salut à tous :be:

je ne sais pas qui a pu couper la mousse par inadvertance, mais ce type ou l,équipe va surement en prendre pour sont matricule :be:

pioneer6014 · 7 octobre 2005

C'est à la fois une bonne et une triste nouvelle :

> bonne parce que cela signifierait que le réservoir externe 'post-Columbia' est réellement plus sûr que l'ancien.

> triste parce que ce genre de bourde est totalement inacceptable pour la sécurité de l'équipage. En plus sans cet incident (la chute du morceau de mousse) les navettes ne seraient pas clouées au sol jusqu'en mai (bon je sais il y a eu les problèmes liés aux deux ouragans mais quand même) et l'avenir de l'ISS ne serait pas aussi sombre...

pioneer6014 · 8 octobre 2005

Des nouvelles de l'orbiteur Endeavour...

astroraoul · 23 novembre 2005

Le problème de la mousse n'est toujours pas résolu.

yo · 24 novembre 2005

oui La Nasa n'arrive pas à sécuriser la navette

pioneer6014 · 26 novembre 2005

:confused:

Ca commence à devenir vraiment inquiétant tout ça ! Si les reports continuent à se multiplier comme ça, on n'est pas prêt de revoir la navette voler... Satanée mousse isolante !

pioneer6014 · 17 décembre 2005

Voici un petit extrait d'une dépêche AP... C'est à propos de la mousse isolante.

"Nous pensons que la meilleure à chose à faire, c'est juste d'enlever" cette mousse, a expliqué M. Gerstenmaier.

Il fallait y penser, non ? :lol:

A+

PS : je précise qu'il parle juste de l'enlever à un endroit précis, où elle semble se détacher souvent, pas sur tout le réservoir !

yo · 17 décembre 2005

oui il s'agit de la rampe PAL... mais apparemment il y a eu un problème de fuite d'oxygène détectée par un senseur à l'arrière de Discovery lors du retour en vol de juillet dernier. Je ne sais plus où j'ai lu ça récemment mais même s'il ne s'agit pas d'une fuite du réservoir c'est inquiétant car il y a des risques d'explosion.

pioneer6014 · 18 décembre 2005

Ce ne serait pas de cet article dont tu parles ?

>> Nouvelle anomalie détectée lors du retour en vol de la Navette (Techno-Science)

yo · 18 décembre 2005

oui c'est ce communiqué du CNES

On y apprenait aussi une bonne nouvelle pour Hubble puisque le Congrés a voté le budget de la mission pour le réparer, mais pas avant 2007 au mieux.

charles43 · 19 décembre 2005

La réparation de HUBBLE c'est une bonne nouvelle pour l'astronomie en générale , car le téléscope rendra encore de très bons services, en plus la Nasa va peut être s'en servire d'avantage pour l'étude spectroscopique des terrains lunaires en vue du choix des sites interessants pour les sondes automatiques , le retour sur la lune de l'homme , le téléscope spacial a déjà commencé ce travail et va pouvoir continuer grâce à cette maintenance

Connexion

Return To Flight

Messages recommandés

Invité Ortog

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante