MEADE, ça redémarre !!!

[cémoi]

Un hurleur, c'est un télescope (souvent Meade, parfois CG5) que les autres astrams ne tolèrent pas à moins de 30 mètres. Car, comment dire? Souvent, ils font vraiment beaucoup du bruit. J'ai eu un ETX à noël 2006 que j'ai essayé d'utiliser 3 fois à tout casser, avant de le revendre car il était... Criard.

 

Mais ce n'est pas le cas du RCX, il me semble.

 

Merci pour cette réponse bien que le post de Fiontus parlait plus précisément d'un "400 hurleur"

 

Si tu avais pris la peine d'essayer plus de trois fois l'ETX, tu aurais sans doute découvert dans la raquette de commande de l'Autostar une option très utile qui permet de rallentir la vitesse de déplacement du tube et donc d'en atténuer le bruit de moteur qui devient alors tout à fait agréable. Il met juste un peu plus de temps à se diriger vers sa destination. J'aime ce moment car c'est un jeu pour moi de voir si je vais trouver avant lui l'endroit précis où il se dirige :-)

 

Heu... c'est pas un peu rapide ça "trois fois à tout casser" pour apprécier pleinement et sérieusement les qualités d'un instrument qui offre autant de possibilités ??

 

Je confirme pour le RCX, il est encore plus silencieux quand il se déplace. Le bruit du moteur est vraiment TRES plaisant et il est TOTALEMENT inaudible quand il suit les mouvements de la voute céleste. On ne se rend alors même pas compte qu'il est motorisê.

 

Fiontus, peux tu être plus précis et dire quel diamètre fait le "400 hurleur" que tu a entendu ? le 10" que j'utilise ne correspond pas du tout à cette description. Comme je n'ai jamais eu entre les mains un plus grand diamètre cela m'interesse de savoir lequel tu as entendu ?

Merci à l'avance pour ces précisions.

 

Patrick.

[fiontus]

Fiontus, peux tu être plus précis et dire quel diamètre fait le "400 hurleur" que tu a entendu ?

Aucune importance, je parlais d'une généralité constatée sur ce type de montures, comme l'a deviné Sade...

Inutile de chercher la petite bête, profites bien de ton petit bijou qui vaut certainement bien plus que ce qu'il t'a coûté.

Enfin, je l'espère.

[cémoi]

Aucune importance, je parlais d'une généralité constatée sur ce type de montures, comme l'a deviné Sade...

Inutile de chercher la petite bête, profites bien de ton petit bijou qui vaut certainement bien plus que ce qu'il t'a coûté.

Enfin, je l'espère.

 

Non, je ne cherche pas la petite bête. Vous affirmez des choses sur des instruments que vous n'avez jamais eu entre les mains ou utilisé à peine trois fois. Comme je les connais bien (j'ai aussi un vieux ETX90..) et que je les trouve géniaux sur pas mal de points il me parait important de rectfier des affirmations qui sont fausses. Vous parlez peut être un peu vite et sans maitriser votre sujet. D'autres peuvent lire ces posts et se faire une image d'un instrument qui ne correspond pas à ce qu'il est vraiment. Je trouve l'argument de "généralité constatée" non recevable et injuste donc je rectifie.

 

Voilà :-) bon ciel à vous. Quoique avec les nuages, je ne sais pas chez vous mais chez moi c'est fichu pour cette nuit.

Patrick.

[Alain Olivier]

Salut !

C'est curieux, je viens de regarder sur meade.com par curiosité.

Rien n'a changé... RCX400 est toujours RCX400 et LX200R pareil...

???????????

Ils doivent avoir un délai pour appliquer la décision de justice. Ou alors ils ont fait appel.

['Bruno]

Cémoi : ici c'est un forum d'astronomes amateurs qui débattent entre autre sur du matériel. Il est donc sous-entendu que tout ce qu'on dit ne s'applique pas à toute une gamme d'instruments mais uniquement à quelques exemplaires. Si quelqu'un regrette un défaut d'un télescope (exemple : le bruit), eh bien c'est aux webastrams d'être suffisamment vigilants pour se rappeler qu'il ne juge pas la marque mais son exemplaire.

 

Maintenant, la question c'est de savoir s'il est utile de signaler un défaut qui, peut-être, n'apparaît pas dans les autres exemplaires. Je pense que oui, parce que lorsqu'on choisit un télescope, autant savoir qu'il y a un risque (petit ? grand ?) de tomber sur un exemplaire ayant ce défaut.

[cémoi]

Salut Bruno,

 

Cémoi : ici c'est un forum d'astronomes amateurs qui débattent entre autre sur du matériel.

 

Euh... oui merci' date=' je crois que j'avais déjà bien compris ce point. :-)

 

Il est donc sous-entendu que tout ce qu'on dit ne s'applique pas à toute une gamme d'instruments mais uniquement à quelques exemplaires. Si quelqu'un regrette un défaut d'un télescope (exemple : le bruit), eh bien c'est aux webastrams d'être suffisamment vigilants pour se rappeler qu'il ne juge pas la marque mais son exemplaire.

Maintenant, la question c'est de savoir s'il est utile de signaler un défaut qui, peut-être, n'apparaît pas dans les autres exemplaires. Je pense que oui, parce que lorsqu'on choisit un télescope, autant savoir qu'il y a un risque (petit ? grand ?) de tomber sur un exemplaire ayant ce défaut.

 

 

 

Ton argumentaire qui consiste à opposer les notions de gamme d'instruments et d'exemplaires me semble intéressant mais relativement fragile.

Pour ce qui est de l'exemple qui nous intéresse ici, à savoir le bruit, je pense que la notion d'exemplaire unique ne peut en effet être prise en considération. Je te rappelle que le bruit d'un télescope est généré par le déplacement d'un ensembles de pièces mécaniques composées de matériaux modernes tels que l'acier, le plastique, la fibre de carbone... Ces matériaux sont mis en mouvement par de l'électricité. Les télescopes Meade sont usinés en très grande quantité (5% de la production mondiale seulement arrive en europe) dans des chaînes de fabrication contrôlées en permanence par des technologies informatiques de pointe. Nous sommes donc bien loin du petit artisan qui façonne (avec patience et amour) ses 5 exemplaires de l'année un après l'autre, et qui deviendrons donc des pièces uniques. Dans le cas plus précis de l'ETX, l'argument de dire qu'il n'y en a pas deux qui peuvent faire le même bruit est totalement déplacé car, comme je disais dans le post précédent, il suffit de choisir l'option INFORMATIQUE qui permet de ralentir les moteur pour résoudre le problème. Jusqu'à présent je crois que personne n'a réussi à démontrer qu'un logiciel informatique était un exemplaire unique et à chaque fois différent. Windows comporte déjà suffisamment de bugs. Heureusement pour Bill que ce sont tous les mêmes pour toutes les mêmes versions du système d'exploitation ! :-)))

 

La question était donc comme tu dis non pas de "savoir s'il est utile de signaler un défaut qui, peut-être, n'apparaît pas dans les autres exemplaires" mais elle était plutôt d'expliquer qu'il faut arrêter de parler d'instruments que l'on a jamais eu entre les mains "400 hurleur" ou pour lesquels on a pas pris suffisamment de temps "3 jours à tout casser" pour apprendre à s'en servir correctement. (désolé, je me répète mais c'est important de bien expliquer)

 

Quand à ton appel à la vigilance des webastrams, je ne suis pas inquiet. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'ils s'agit d'observateurs suffisamment expérimentés et compétents (pas de soucis les gars, je crédite votre compte Paypal comme convenu dans la nuit) pour qu'ils sachent faire la part des choses au moment ou cela leur semble le plus opportun.

 

Merci pour tes remarques très intéressantes. J'aime beaucoup les instruments Meade et encore plus discuter et échanger sur le sujet. Je trouve les échanges sur ce forum vraiment passionnants, merci à tous.

Patrick.

 

J'oubliais....tu parles sur un post d'un 400 "non garanti". Comme je l'expliquais ailleurs dans le forum, j'ai fait réparer mon rcx 1 an après l'expiration du contrat de garantie. La société Alaska/Paralux est je pense responsable du délai anormal d'immobilisation mais je n'ai en revanche jamais déboursé un euro pour la réparation comme pour le transport.... La classe Meade !

[Sade]

Si tu avais pris la peine d'essayer plus de trois fois l'ETX (...) Heu... c'est pas un peu rapide ça "trois fois à tout casser" pour apprécier pleinement et sérieusement les qualités d'un instrument qui offre autant de possibilités ??

 

il faut arrêter de parler d'instruments (...) pour lesquels on a pas pris suffisamment de temps "3 jours à tout casser" pour apprendre à s'en servir correctement. (désolé, je me répète mais c'est important de bien expliquer)

 

M'enfin, tu veux que je me justifie auprès de toi? Soit.

 

Cet instrument ne pouvait en aucun cas me convenir, et ce, dans n'importe quel type d'utilisation. Le diamètre très faible n'était aucunement compensé par la quantité d'électronique présente: Je pointe tout aussi vite -et en silence- par rapport à cette machine. En tout cas, je pointe très facilement les objets les plus brillants, les seuls que son faible diamètre permet de montrer. Et je le fais sans piles ni électricité, il me suffit d'une lampe rouge à LED à l'autonomie de chameau.

 

Car, tu es bien d'accord avec moi, un instrument de 70 à 125mm de diamètre ne montrera jamais le quart de la moitié des milliers d'objets en mémoire vantés par la publicité. Donc, quand tu dis "autant de possibilités", ça me semble très subjectif. Les possibilités ne sont pas proportionnelles au nombre d'objets en mémoire, je le crains fort. Elles sont proportionnelles au diamètre de l'instrument.

 

Ce qui ne m'empêche pas d'utiliser avec bonheur les "possibilités limitées" d'une lunette 80/400 et d'un maksutov 127/1540, sur monture azimutale, sans électronique, sans bruit, sans tracas, et avec la satisfaction d'explorer avec mes cartes, un savoir ancestral que nous sommes peu à perpétuer. Un savoir qui n'a rien à voir avec celui de savoir appuyer sur les boutons d'une télécommande, nous sommes d'accord.

 

J'oubliais....tu parles sur un post d'un 400 "non garanti"

 

Tu as mal compris. Comme dit plus haut dans ce sujet, Meade vend du soi-disant haut de gamme sans garantir une qualité optique minimale, prouvée par un bulletin de contrôle individuel. Quand tu achètes une optique Meade, tu n'as aucune garantie de qualité optique.

 

Mais évidemment, comme quand tu achètes une perceuse, la mécanique est garantie pièces et main-d'œuvre pendant un certain temps. C'est la moindre des choses, d'ailleurs. Surtout à ce prix.

 

Sur ce, je vais monter mon plan de financement pour un LightBridge 12"

 

Edit: P.S., des fois que... Les phrases en gras ne sont pas agressives, elles sont là pour faciliter la lecture en diagonale de ceux qui ne voudront pas se farcir toute la tartine.

[cémoi]

M'enfin, tu veux que je me justifie auprès de toi? Soit.

 

Mais non pas du tout ! Je n'ai jamais engagé la discussion (avec toi) que sur le sujet du bruit. Je m'étonnais seulement qu'en 3 jours tu n'ai pas découvert l'option dans l'autostar qui permet de rallentir les moteurs et donc de limiter (beaucoup) les vilains bruits de moteur. Tes justificatifs qui suivent sont donc hors sujet. La deuxième citation s'adressait à Bruno qui récupérait tes arguments pour argumenter d'une autre façon.

 

Désolé en revanche d'avoir mal compris "non garanti"

[cémoi]

Car, tu es bien d'accord avec moi, un instrument de 70 à 125mm de diamètre ne montrera jamais le quart de la moitié des milliers d'objets en mémoire vantés par la publicité. Donc, quand tu dis "autant de possibilités", ça me semble très subjectif. Les possibilités ne sont pas proportionnelles au nombre d'objets en mémoire, je le crains fort.

 

Tout à fait d'accord ! J'entendais par possibilités par l'exemple trouver et suivre des satellites artificiels genre station spatiale ou bien rentrer les coordonnées de nouvelles comètes téléchargées sur le net ou encore consulter la base de données pour aficher les caractéristiques des objets que l'on est en train d'observer. Euh.... Aldébaran c'est encore loin ? C'est plutôt OBJECTIF comme possibilités ça, non ?

 

Bonne nuit.

:-)

[cémoi]

avec la satisfaction d'explorer avec mes cartes, un savoir ancestral que nous sommes peu à perpétuer.

 

:-))))

 

Formidable !! Je suis à présent rassuré sur l'avenir de notre civilisation.

 

D'ici là et histoire de garder tout de même un peu les pieds sur terre, il ne faut pas oublier d'aller voter demain.

 

re-bonne nuit.

[Sade]

C'est plutôt OBJECTIF comme possibilités ça, non ?

 

Pas faux. Disons que c'est une question de goûts. Les satellites artificiels sont (pour moi) dénués d'intérêt car éphémères. Je préfère les objets âgés de centaines millions d'années, ça ne fait pas le même effet.

 

Formidable !! Je suis à présent rassuré sur l'avenir de notre civilisation.

 

Non, tu n'as pas à te moquer méchamment. Je pense sincèrement ce que j'ai dit, et c'est ma manière à moi de faire de l'astronomie avec mon télescope à 300€. C'est ma source de plaisir et de satisfaction intellectuelle.

 

Après tout, (cf.15h52) tu es bien capable d'éprouver de la satisfaction (!) à deviner (!) ou va le télescope avant qu'il s'arrête (!).

 

C'est clair, c'est pas pareil.

[Gulliver]

Bonjour Cémoi.

 

Tu sais les griefs de beaucoup de membres éminents de ce forum à l'encontre de Meade sont fondés sur une expérience beaucoup plus profonde que ne peuvent le laisser transparaître ces quelques échanges.

Plusieurs "pointures" n'en utilisent pas moins certains instruments de la marque et ils pourront t'en parler....

 

Mais comme on dit, il n'y a pas de fumée sans feu, et personnellement je persiste à trouver également que ces dernières années Meade a poussé le bouchon un peu loin. Aussi je ne manifesterai pas une compassion extrême moi non-plus à l'égard des problèmes de santé actuels de cette marque.

 

 

Ps: et puis ton problème d' immobilisation de télescope.....bof-bof, non ?......Même si dans le cas présent celà parait être plus de la faute de l'importateur que du fabricant, où est la différence pour l'utilisateur? Celà dessert hélas la marque pareillement, non?

[cémoi]

Non, tu n'as pas à te moquer méchamment. Je pense sincèrement ce que j'ai dit,

 

Désolé de t'avoir froissé j'avais simplement souri car c'était je trouvait juste l'argument un peu puéril.

 

Aucune méchanceté dans mes propos, et puis j'essaie aussi de suivre tes propres conseils.........

 

Le premier bizutage passé, on apprend assez vite à manier le 36ème degré sur ce forum... Et tant pis pour les ulcères de ceux qui le prennent au premier degré (smiley s'écrivant :-) mais sans le nez )

 

J'ajoute une nouvelle citation à ma signature, rien de méchant ici non plus..

:-)

[syncopatte]

Mon 300 a un miroir Meade, j'en suis entièrement satisfait.

 

J'ai eu un ETX70 qui m'a beaucoup amusé (surtout pour les trous noirs, si j'ai bon souvenir il y en a 3 dans la banque de données)

Optique très correcte, mais je l'utilisais le plus souvent sur une monture fabrication maison qui me permettais de l'utiliser en mode dobson. J'ai horreur de ramer because que les piles supportent le froid moins bien que moi.

 

Question bruit: à vitesse élevée, c'était hilarant. A faible vitesse, irritant; et à la vitesse du suivi, ennuyant. (avis perso)

 

Pour finir, une photo montrant Vasimir aux côtés de Victor.

Les deux instruments m'ont coûté à peu près la même somme, juste qu'il fallait bricoler pour le gros.

 

 

Patte.

[Jeff Hawke]

 

Excellent, le dialogue des tubes face à l'immensité cosmique...

[Orion_BG]

j'adoore cette image .merci patte ! on dirait franchement mon 114 qui m'a torture pendant 4 ans !

[Alu]

La gamme Meade est quand même très étendue. On a tendance à ne pas apprécier le matériel de la marque qui est accessible parce qu'on peut avoir des qualités optique et mécanique similaires voire supérieures pour moins cher, etc.

Mais si on regarde vers l'autre extrémité de la gamme on trouve par exemple un 500 sur équatoriale pour $50,000 avec la remarque suivante :

You could piece together a lesser system for 3 times the price. But why ?

source http://www.meade.com/maxmount/index.html

 

Je ne sais pas trop ce qui se fait au niveau des télescopes de 400 ou 500 montés sur équatoriales (ça ne s'adresse pas vraiment au particulier qui flâne chez N&D...) donc je ne sais pas si l'argument du prix moindre donné par Meade est bon. Quoi qu'il en soit j'imagine mal qu'on puisse vendre un instrument de qualité douteuse (mécanique et optique) à ce prix !

[xs_man]

...

Quoi qu'il en soit j'imagine mal qu'on puisse vendre un instrument de qualité douteuse (mécanique et optique) à ce prix !

 

De la part de 'marketeurs', tout est possible, y compris le pire...

 

Albéric

[Pipo]

Formidable !! Je suis à présent rassuré sur l'avenir de notre civilisation.

 

Pourquoi devrait-on oublier les méthodes plus "traditionnelles" au profit de la technologie-qui-fait-tout-à-ta-place? Oui, il y a un certain plaisir à trouver soi-même les objets, que tu le comprennes ou non, et ce n'est pas plus puéril que de demander au téléscope de pointer à très faible vitesse un objet puis de s'amuser à deviner où il va aller. Si tu admets qu'il y a un plaisir à faire cela, dis-toi qu'il peut y avoir un plaisir encore plus grand à trouver, par cheminement après de longues recherches, la minuscule tache floue discernable seulement en vision décalée, qui n'aurait pas eu le même intérêt si elle avait été pointée par le Go-To

 

Mais j'ai beau ne pas aimer Meade (surtout à cause de la publicité mensongère... Car Meade a amélioré la formule optique de Hubble, rien que ça:D), et penser qu'elle pousse souvent le bouchon un peu loin, ça ne m'empêche pas pour autant d'avoir un téléscope Meade.

 

PS : excellent:D

[syncopatte]

Ce qui m'énerve chez les constructeurs (pas seulement Meade) c'est que la dénomination de leur produits ne dit rien de ce que c'est, à moins de faire partie des initiés.

 

Quand quelqu'un vient sur le forum avec une question à propos (le plus souvent c'est que le goto pointe à côté parce que l'utilisateur n'a pas eu la patience de lire la notice) de son XYZ Machin Chiffres Chose, faut que je fouille une heure dans l'immense catalogue du site internet de la maison mère avant de savoir environ de quoi il s'agit.

Puis faut encore demander des précisions sur le modèle: un LX90 d'accord...on ne sait toujours pas.

 

Un exemple au hasard:

http://www.celestron.com/c2/category.php?CatID=2

Chapeau aux revendeurs qui devraient connaître ces gammes par cœur: 61 modèles dans le lien cité.

 

Patte.

 

EDIT: il m'a fallu plusieurs messages (pages) avant de m'apercevoir que le 400 de RCX400 n'a rien à voir avec le diamètre. Que veut dire le 400?

Et LX90 ou LX200? Définitivement, j'y pige que dalle.

[cémoi]

Pourquoi devrait-on oublier les méthodes plus "traditionnelles"

 

Euh... QUI a affirmé ça ?

 

dis-toi qu'il peut y avoir un plaisir encore plus grand à trouver, par cheminement après de longues recherches, la minuscule tache floue...

 

Je n'ai JAMAIS dit le contraire ici non plus... J'ai pratiqué ce genre de sport environ une dizaine d'années avec un 115/900 Perl Vixen.... J'y ai trouvé aussi beaucoup de satisfaction et de bonheur. Je ne vois donc pas OU j'ai pu prétendre le contraire....

 

Avec le temps je ne vois plus les choses de la même manière qu'avant. Mes besoins, envies et plaisirs (ma vision nocturne aussi !) on simplement évolué avec le temps. J'espère que j'aurais encore changé d'ici quelques années (pas la vue car là c'est moins cool). C'est cela qui est passionnant.

[Pipo]

EDIT: il m'a fallu plusieurs messages (pages) avant de m'apercevoir que le 400 de RCX400 n'a rien à voir avec le diamètre. Que veut dire le 400?

Et LX90 ou LX200? Définitivement, j'y pige que dalle.

 

Marketing, marketing, ça "fait bien" pour le débutant qui n'y connait pas grand-chose... Cela ajouté au GPS, à la version améliorée de la formule optique d'Hubble, ça fait beaucoup de poudre aux yeux qui font croire aux débutants que Meade est une marque haut-de gamme, offrant une qualité optique supérieur à SkyWatcher et Orion

 

Il y a deux manières de vendre : miser sur la communication et ainsi cibler les débutants qui ne se sont pas renseignés (c'est comme ça qu'on arrive à vendre des gadgets comme le SkyScout), ou bien sur la qualité et le rapport qualité-prix afin de se batir une bonne réputation, le bouche-à-bouche s'occupant de promouvoir le matériel (Orion Optics, takahashi et TeleVue ont-t-il besoin de grandes campagnes de pub pour vendre leur matériel ?)

[Pifou]

ARFFFFF... faut jamais parler Meade ici

 

Que n'avais-je fait il y a un an en disant "j'envisage d'acheter un LX200 ... vous en pensez quoi ?". Certains disent ( y en pas peu ) "c'est un bon instrument !" et d'autres ( une majorité ) repondent " c'est de la daube pour les gogos !". Bon ok je caricature un peu mais pas tant que celà à la lecture de la file.

 

Ben depuis ... je l'ai acheter mon LX. C'est vrai, il est cher, il fait du bruit, il est équipé du GPS, y a du shifting ... etc etc

 

Malgré tout, je trouve qu'on lui fait un peu une chasse aux sorcière à cette boite ... Il en est ainsi ! on vit dans un monde de consomation, dans l'ere de la mondialisation et de la capitalisation boursiere. Donc forcément le marketing se veut grossier et tapageur ... faut vendre ! .... à chacun d'etre suffisamment intelligent pour savoir faire la part des choses.

 

Il y a cependant un paradoxe que je ne m'explique pas. Quand on lit un tant soit peu les différents posts, Celestron n'a pas du tout cette image de daube qu'à Meade. Pourtant leurs tubes .... sont ils si différents ? je ne le croit pas ! Ok Celestron commercialise plus de tubes sur monture equatoriale que sur monture à fourche ... mais entre un LX et un CPC, je ne vois pas trop la différence.

 

Il n'en reste qu'apres 1 an d'utilisation de mon tube, ben j'en suis satisfait ! Ok, je n'ai pas regardé dans autre chose, hormis ma skylux 70/700 qui me sert depuis peu à autoguider. je n'ai pas non plus l'expérience des vieux routars de l'astro qu'il y a ici ( il n'y a dans cette remarque auncun apriori, je leur rend grace de nous faire partager leur expérience )

ok, y a pas de bulletin de controle de l'optique, le fonctionnement en AltAz n'est destiné qu'au visuel, un table equatoriale coute la peau du cul, le GPS n'est pas une nécessité, le goto non plus ...

Venant de l'industrie, je ne peux cependant m'empecher de faire le parallele avec l'automobile par exemple. On peut tres bien se passer du GPS, de la clim, du régulateur de vitesse .... ceux qui possedent ces équipements sur leur voiture sont ils pret à revenir à la 4Cv d'antant ? objectivement je ne le crois pas !

 

En attendant, je continu mon apprentissage de l'astro avec mon LX. Grace au Goto, j'apprend mon ciel ... au point que petit à petit le Goto devient de moins en moins necessaire ... mais quel confort tout de meme. il suffit de tapoter sa raquette et à tout les coups on est dedans. Ca fait du bruit ? et alors ? pour soulager un peu la mécanique j'ai reduit la vitesse de déplacement par 2 ... le GPS, c'est du gadget ? ... peut etre, en effet, c'est pas sorcier de rentrer les coordonées du lieu ou l'on observe, idem pour l'heure ! bah ... j'ai pas eu le choix, vais pas le démonter le gps !!

Et puis ... combien de débutants ont été découragé en passant des heures à chercher un hypothétique objet dans le ciel

 

Toujours est il que pour du motos de merde ( peux pa m'empecher d'en faire 3 tonnes ), j'arrive à faire des pauses jusqu'à 3 minutes sans autoguidage et avec une focale de 1600 mm. ok, il y a du rejet ... mais pas tant que celà. Quand je lis les différents post sur ce forum ou sur d'autres d'ailleurs, il semble que bon nombre de montures ne permettent pas d'atteindre ces résultats là avec des focales moindres... ou alors à quel prix !

 

C'est vrai ... il faut rajouter des accessoires ... réducteur de focale par exemple, mais ca c'est lié à la formule optique et non à la marque. Le Zis ... c'est pas top, je suis bien content d'avoir un focuser 1/10eme .... il en est de meme avec un Celestron non ? qui soit dit en passant n'a pas de ZIS livré avec ( sauf erreur de ma part )

 

La MES ... ok y a pas de viseur polaire ! ben pas grave, ca m'empeche pas de faire une MES soignée en 10 minutes.

 

Des casses mécaniques ? mon bouzin a maintenant plus de 2 ans et j'ai aucun soucis avec. on parle de graissage à revoir ? ben à ma connaissance, aucune graisse ne dure dans le temps, le graissage en mécanique c'est de l'entretien. Combien d'amstrams procedent au replacement ou au graissage régulier de leur monture et ce quelle qu'en soit la marque ?

 

Cesser donc clouer au pilori cette marque pour rien SVP. La pub c'est la pub, elle se veut forcément agressive et mensongère non ?

le marketing ... ben ca reste du marketing ... on est pas obligé d'y croire. OK je vous accorde que c'est prendre les gens pour ce qu'ils ne sont pas et que ca ne contribue pas à une bonne image de marque aupres de astrams avertis.

 

voilà héhéhé, veux pas relancer la polémique hein ! mais des fois c'est gonflant ce sectarisme.

 

Pifou

[Jeff Hawke]

(Orion Optics, takahashi et TeleVue ont-t-il besoin de grandes campagnes de pub pour vendre leur matériel ?)

 

Ce n'est pas le même modèle commercial (business model...). Taka, OO, Televue ciblent un marché étroit, mais qui existe, et cherchent à proposer un produit qui correspond à ce que cette population attend et est prête à payer un certain prix, si et seulement si le produit correspond à cette attente. Leur problème est donc de bien identifier ce qui est attendu, et de savoir le produire avec la qualité voulue, à un prix auquel ils arriveront à la vendre. Je me souviens avoir lu que lorsque Al Nagler a conçu son 31 mm, "on" lui disait autour de lui que personne ne voudrait payer un tel prix pour un oculaire aussi gros et lourd. Et lui de dire qu'il ne pouvait le faire moins cher et moins gros...mais qu'il était convaincu existait des personnes qui voudraient voir avec un champ apparent de 82°...Pari pas gagné d'avance. Dans ce modèle, il n'y a pas de place pour la pub qui consiste à faire croire aux gens qu'ils ont besoin de quelque chose...

 

L'approche d'entreprise "de masse", comme Meade, est sensiblement différente : J'ai besoin d'un marché assez vaste, pour produire pas trop cher en ayant des séries suffisantes, je crée donc ce marché en vantant les mérites de dispositifs dont je proclame l'intérêt pour créer ex nihilo un besoin. Je me préoccupe moins de répondre vraiment aux attentes, car je crée et modèle cette attente, et j'ai moins besoin de la fidélisation de ce marché plus vaste, et moins averti. Je gagne ma vie sur les gadgets à forte valeur ajoutée (électronique), et économise sur la vraie qualité qui coûte cher à produire (optique).

 

J'ai par contre besoin de faire régulièrement des campagnes de pub "grand public", pour trouver de nouveaux clients (*), et je "modernise" les gammes (en changeant les noms, en introduisant des améliorations inutiles aux dispositifs déjà inutiles), pour maintenir une image up to date, et essayer de renouveler chez ceux déjà captés, et qui ne ne sont pas encore échappés...

 

(*) Je vends beaucoup, une seule fois, des instruments qui finissent dans un placard.

[syncopatte]

Mais c'est incroyable ça Pipou?!

 

Tu sors une série de désavantages et tu es heureux?

Tant mieux pour toi.

 

Mais à mon avis pour le même prix mais investi dans l'optique et la mécanique au lieu de l'électronique et gadgets à deux balles, tu ne serais pas simplement heureux, tu serais au comble.

 

C'est je pense le message que les "anti-mites" essayent de faire passer en vain.

 

Patte.

[cémoi]

Bonjour Cémoi.

 

Bonjour !

Plutôt très d'accord avec ta synthèse.. :-)

 

Il est clair que le monde bouge. Meade arrive sur un créneau de production à grande échelle pour satisfaire un marché croissant et de plus en plus demandeur de nouveautés technologiques. La conséquence est que l'on se retrouve avec des scopes tous pareil pour un modèle donné (comme je l'ai déjà dit) mais aussi des engins faits pour durer 5 ans (etx) ou peut être 10 (rcx) dans le meilleur des cas et pour du haut de gamme.

Saviez vous par exemple que sous le panneau de commande du rcx il y a un petit auto collant discret (avec une poubelle dessinée) qui dit qu'il ne faut pas jeter cet objet n'importe ou (normes européennes) car il y a des matières qui peuvent nuire à l'environnement ? De quoi faire bondir de bonheur les réfractaires de la marque. Au moins les choses sont claires. On sait ce que l'on achète et il est clair que l'on ne fabrique plus des télescopes pour durer toute une vie. C'est la même chose qu'un ordinateur une voiture ou un téléphone. Je suis bien conscient que c'est cela qui agace certains ici. Meade ne pousse pas le bouchon, ils s'adaptent simplement à une loi des marchés dictée par des enjeux financiers internationaux. Apple dans son domaine va sans doute encore plus loin mais c'est un autre débat. Je suis conscient que tout cela puisse choquer et je suis évidemment le premier à me sentir concerné. Pour moi la seule valeur d'un outil n'est au final que ce que son utilisateur en fait. Il n'y que ce qu'il va me permettre d'apprendre ou découvrir qui m'intéresse. Le reste est secondaire car sinon nous ne pourrions plus faire grand chose.

J'ai longtemps observé le ciel "à l'ancienne" avec le matos qui allait avec, j'ai fait avec plus ou moins de bonheur des centaines de clichés en argentique... Seulement aujourd'hui et c'est là la différence avec pas mal de monde ici, je n'ai PLUS envie de tout cela. L'achat d'un ETX90 il y a un peu moins de dix ans puis la découverte des webcams on changé radicalement ma façon de voir les choses. Il est probable que je ne lèverai plus guère les yeux vers le ciel aujourd'hui sans ce fichu etx90. Le rcx est la suite logique et je suis certain que je passerai à autre chose d'ici 10 ans et peut être même avant si le gros joujou tombe en ruine.

Toutes ces évolutions me plaisent en fait. Je trouve cela passionnant et j'espère que certains me comprendrons mieux.

 

Promis, je n'abandonnerai pas mon télèscope au milieu d'un champ quand il sera cassé, je le déposerai à la déchetterie comme cela est recommandé par le fabricant.

:-))

[Pifou]

Mais c'est incroyable ça Pipou?!]

 

Tu sors une série de désavantages et tu es heureux?

Tant mieux pour toi.

 

Patte.

 

ben non, je suis conscient de se faiblesses à mon bouzin ... mais aussi et surtout de ses qualités. Optiquement j'ai jamais rien lu ou vu qui pouvait me prouver que la qualité est médiocre ! J'ai longtemps hésité entre mon LX et un OO ... justement pour le bulletin de controle. Mais là aussi ... ce bulletin, meme si c'est une garantie ( encore que c'est discutable selon la longueur d'onde utilisée pour ce controle ) est un argument de marketing... sauf que OO cible un public différent. OO fait sans doute de meilleurs tubes, je ne le nie pas

 

Ces désavantages que je cite ... il sont liés à la formule optique plus qu'à la marque. Y a pas de shifting sur un celestron ? un fois ma map faite, que j'ai bloqué le primaire ... y en a plus de shiftng ! et la MAP ne bouge pas. Donc, pour moi ce "désaventage" n'en est pas un en soit, c'est une façon de travailler différente

 

Mais à mon avis pour le même prix mais investi dans l'optique et la mécanique au lieu de l'électronique et gadgets à deux balles, tu ne serais pas simplement

heureux, tu serais au comble.

 

Quid du suivi ? quel prix mettre pour obtenir le meme suivi sans autoguidage à une telle focale ?

J'ai juste fait un PEC avec un simple oculaire de 9.5 mm et un réticule maison

l'electronique ? ben c'est pas un désavantage pour moi, elle est là, je l'utilise.

qu'est ce que j'aurai galéré sans elle !! moi qui n'avait jamais utilisé de télescope auparavant.

 

J'etais bien conscient en achetant mon LX au départ, que débuter avec un truc aussi gros, c'etait pas raisonnable. Au final, je l'ai bien en main, il correspond bien à ce que je voulais faire, du visuel, du CP, débuter en astrophoto. Mon objectif est pour le moment rempli.

 

Oui, il y a toujours mieux ... pas forcément moins cher

[cémoi]

gadgets comme le SkyScout

 

Et pourquoi pas le skyscout ?

J'ai failli en acheter un 2006 car je partais passer deux mois dans l'hémisphère sud. Je n'ai pas réussi à en avoir un car il venait tout juste de sortir. Je voulais apprendre le nom des constellations et mémoriser le max de choses en peu de temps et à l'oeil nu. Finalement j'ai passé pas mal de nuit dehors à scruter le ciel dans tous les sens mais je n'ai pas mémorisé grand chose... sauf bien sur les souvenirs fantastiques d'un monde bien différent et surprenant.

Je reste persuadé que ce bazar est un outil génial pour débuter.

[Alu]

On peut tres bien se passer du GPS, de la clim, du régulateur de vitesse .... ceux qui possedent ces équipements sur leur voiture sont ils pret à revenir à la 4Cv d'antant ? objectivement je ne le crois pas !

 

Sur ce point je n'en suis pas si sûr

Le parallèle entre l'instrument astro et la voiture est difficile parce que les objectifs peuvent différer fortement. On utilise un instrument astro non pas parce qu'on y est contraint mais parce qu'on veut observer, et on veut que l'image soit belle cela va sans dire (encore qu'on peut se contenter d'un instrument très moyen parce que ça permet quand même de découvrir le ciel et de comprendre certains phénomènes, l'histoire nous l'a prouvé).

La voiture c'est différent, il y a des gens qui ne sont intéressés que par le temps qu'il ne passeront pas à l'intérieur. Ce qu'ils veulent c'est un véhicule suffisamment spacieux en fonction des besoins, fiable, économe et sûr car au final ils se fichent éperdument d'être installé au volant aussi confortablement que dans un salon (sanglé et à l'étroit ça me paraît de toutes façons impossible).

Alors une 4CV moderne qui roule à 130km/h, ne coûte pas cher à l'achat et à l'entretien, freine bien, ne transperce pas le conducteur en cas de choc modéré, ne demande pas à une visite au garage trop souvent et soit assez spacieuse intérieurement pour y mettre ce qu'on veut y compris nous alors je dis oui

Pour le commercial qui est plus souvent au volant que dans son bureau ou chez lui c'est différent, mais tout le monde n'est pas dans ce cas.

[Sade]

Meade arrive sur un créneau de production à grande échelle pour satisfaire un marché croissant et de plus en plus demandeur de nouveautés technologiques. La conséquence est que l'on se retrouve avec des scopes tous pareil pour un modèle donné (comme je l'ai déjà dit) mais aussi des engins faits pour durer 5 ans (etx) ou peut être 10 (rcx) dans le meilleur des cas et pour du haut de gamme.

 

Non, ce n'est pas vrai. Le marché n'est pas demandeur de nouveautés technologiques inutiles, ruineuses et jetables.

 

Allez, une analogie. Tu parles d'Apple: Je ne connais personne qui ait acheté un iPhone. Mais je connais plusieurs personnes qui utilisent quotidiennement un Nokia 3310 sorti il y a huit ans.

 

Je ne pourrai pas mieux argumenter que Jeff:

 

L'approche d'entreprise "de masse", comme Meade, est sensiblement différente : J'ai besoin d'un marché assez vaste, pour produire pas trop cher en ayant des séries suffisantes, je crée donc ce marché en vantant les mérites de dispositifs dont je proclame l'intérêt pour créer ex nihilo un besoin. Je me préoccupe moins de répondre vraiment aux attentes, car je crée et modèle cette attente, et j'ai moins besoin de la fidélisation de ce marché plus vaste, et moins averti. Je gagne ma vie sur les gadgets à forte valeur ajoutée (électronique), et économise sur la vraie qualité qui coûte cher à produire (optique).

 

J'ai par contre besoin de faire régulièrement des campagnes de pub "grand public", pour trouver de nouveaux clients (*), et je "modernise" les gammes (en changeant les noms, en introduisant des améliorations inutiles aux dispositifs déjà inutiles), pour maintenir une image up to date, et essayer de renouveler chez ceux déjà captés, et qui ne ne sont pas encore échappés...

 

(*) Je vends beaucoup, une seule fois, des instruments qui finissent dans un placard.