MEADE, ça redémarre !!!

[syncopatte]

Et pourquoi pas le skyscout ?

J'ai failli en acheter un 2006 car je partais passer deux mois dans l'hémisphère sud. Je n'ai pas réussi à en avoir un car il venait tout juste de sortir. Je voulais apprendre le nom des constellations et mémoriser le max de choses en peu de temps et à l'oeil nu.

m'enfin je rêve?

 

Un skyscout à 400 $ ou je ne sais plus combien quand on a des cartes célestes tournantes (hémisphère Sud) ou un atlas ou des bouquins pour apprendre????

 

Une bonne paire de jumelles oui au lieu d'un truc qui est incapable de différencier Castor et Pollux (test sur Cloudy Nights)

 

Là tu pousses un peu trop trop trop le bouchon Cémoi, on arrive à la lie.

 

Patte.

[Sade]

C'est bon, je sais avec quoi Cémoi se rase

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=19552

[Jeff Hawke]

Et pourquoi pas le skyscout ?

J'ai failli en acheter un 2006 car je partais passer deux mois dans l'hémisphère sud. Je n'ai pas réussi à en avoir un car il venait tout juste de sortir. Je voulais apprendre le nom des constellations et mémoriser le max de choses en peu de temps et à l'oeil nu. Finalement j'ai passé pas mal de nuit dehors à scruter le ciel dans tous les sens mais je n'ai pas mémorisé grand chose...

 

Pour moi, c'est incompréhensible ce que tu dis. J'ai acheté sur Amazon pour 10 US $ :

 

 

Ca se lit avec plaisir pendant quelques soirées avant de partir...Puis sur place, en consacrant quelques heures (très exagéré) des premières nuits, oeil nu, jumelles... (et en embrayant sur un atlas )...et c'est bien gravé...avec en prime les légendes des constellations australes.

 

Le Skyscout, c'est vraiment une plaisanterie ce truc là...

[Alu]

La grande question du jour c'est de savoir lequel est le moins inintéressant entre le MySky et le SkyScout

 

Sérieusement, imaginez que vous vouliez une petite lunette pour débuter et qu'on vous propose ça :

Si on paye le bidule alors c'est niet, et si on vous l'offre que voulez-vous dire à part "tant pis, je la prends quand même"

[cémoi]

Non, ce n'est pas vrai. Le marché n'est pas demandeur de nouveautés technologiques inutiles, ruineuses et jetables.

 

Erreur, JE suis demandeur de ce genre de produits et j'aime ça !!

 

Allez, une analogie. Tu parles d'Apple: Je ne connais personne qui ait acheté un iPhone. Mais je connais plusieurs personnes qui utilisent quotidiennement un Nokia 3310 sorti il y a huit ans.

 

Moi je connais au moins six personnes qui possèdent un téléphone Apple. Je ne connais qu'une personne qui utilise le 3310 (ma compagne)

Je vois pas trop ce que sert à démontrer ce hors sujet.. ?

 

Je ne pourrai pas mieux argumenter que Jeff:

 

EH BEN CA Y EST !!! Je suis enfin 300% d'accord avec toi ! Tu vois, on y arrive !

 

Là par contre tu viens enfin de vraiment de démontrer quelque chose...

[Pipo]

Et pourquoi pas le skyscout ?

J'ai failli en acheter un 2006 car je partais passer deux mois dans l'hémisphère sud. Je n'ai pas réussi à en avoir un car il venait tout juste de sortir. Je voulais apprendre le nom des constellations et mémoriser le max de choses en peu de temps et à l'oeil nu. Finalement j'ai passé pas mal de nuit dehors à scruter le ciel dans tous les sens mais je n'ai pas mémorisé grand chose... sauf bien sur les souvenirs fantastiques d'un monde bien différent et surprenant.

Je reste persuadé que ce bazar est un outil génial pour débuter.

 

Parceque tu n'avais pas le skyscout? Je ne pense pas. Le skyscout te permet uniquement de connaitre le nom d'une étoile que tu pointes ainsi que le nom de sa constellation => rien de moins pédagogique.

 

Il est clair que le monde bouge. Meade arrive sur un créneau de production à grande échelle pour satisfaire un marché croissant et de plus en plus demandeur de nouveautés technologiques.

 

Non, Meade crée un nouveau marché en faisant naître, à grands renforts de publicités tapageuses, un faux besoin artificiel qui n'a jamais existé (pratique très à la mode en ce moment:be:) : le besoin d'un GPS dans un téléscope, par exemple.

 

La conséquence est que l'on se retrouve avec des scopes tous pareil pour un modèle donné (comme je l'ai déjà dit) mais aussi des engins faits pour durer 5 ans (etx) ou peut être 10 (rcx) dans le meilleur des cas et pour du haut de gamme.

 

Parcequ'un instrument qui est fait pour durer 5 ans et qui reçoit la pire appréciation jamais décernée à un instrument par C&E, c'est du haut de gamme? Justement, par la publicité, Meade essaie de nous faire croire qu'il s'agit d'une marque haut-de-gamme, alors que la qualité optique de ses miroirs est actuellement la même que celle de SW et Orion, pour ne citer que? Pour moi, le haut-de-gamme, c'est SkyVision, Takahashi et compagnie, et sûrement pas Meade! La simple absence de bulletion de contrôle (c-à-d, qualité optique aléatoire et non garantie) prouve qu'il ne s'agit pas de haut-de-gamme.

 

Ca ne m'a pas empêché d'acheter un Meade (mais un Dobson sans électronique), mais Meade, du haut de gamme

[cémoi]

C'est bon, je sais avec quoi Cémoi se rase [/url]

 

??????? Heu... désolé je croyais qu'il s'agissait d'un débat entre adultes.

Peut étre qu'il serait maintenant préférable d'en rester là..

[xs_man]

Non, Meade crée un nouveau marché en faisant naître, à grands renforts de publicités tapageuses, un faux besoin artificiel qui n'a jamais existé (pratique très à la mode en ce moment:be:) : le besoin d'un GPS dans un téléscope, par exemple.

 

Entièrement d'accord c'est une création de besoin qui n'existe pas...

Et Meade suit la mode tout simplement...

 

Albéric

[cémoi]

Désolé tous pour avoir osé penser que ce machin (skyscout) peut présenter un quelconque intérêt. Quelqu'un ici disait que le sectarisme fini par étre gonflant à la longue. Je comprend mieux maintenant... Visiblement nous perdons tous notre temps. Trop différents sans doute pour arriver à communiquer dans un esprit de tolérance et d'ouverture.

"nous arrivons à la lie" je vais donc arréter de "pousser le bouchon"

 

........

[syncopatte]

Je ne vois pas ce que sectarisme a à voir avec une simple constatation: l'engin en question coûte autant qu'une petite APO mais n'est pas capable de différencier des étoiles situées à 4,5° l'une de l'autre (Castor et Pollux que j'avais cités en exemple)

 

Si on veut dépenser ses sous inutilement, c'est une affaire personnelle, mais fort regrettable.

 

Patte.

[Sade]

Erreur, JE suis demandeur de ce genre de produits et j'aime ça !!

 

Nous y voilà. Tu les utilises non pas parce que tu en as besoin, mais parce que tu t'es fait avoir par les marketeurs.

 

Moi je connais au moins six personnes qui possèdent un téléphone Apple

 

Je vois le genre.

 

??????? Heu... désolé je croyais qu'il s'agissait d'un débat entre adultes.

Peut étre qu'il serait maintenant préférable d'en rester là..

 

Ah bon, tu ne te rases pas avec le dernier G*lette à 5 lames devant, une derrière et à micro-impulsions électriques? Permet-moi d'en douter!

[Astro_007]

le GPS, c'est du gadget ? ... peut etre, en effet, c'est pas sorcier de rentrer les coordonées du lieu ou l'on observe, idem pour l'heure ! bah ... j'ai pas eu le choix, vais pas le démonter le gps !!

 

Encore heureux!!!! tu as parfaitement le droit d'utiliser et d'apprécier le GPS...tout comme tu as parfaitement le droit d'aimer les gadgets.

 

Tu n'as pas à te justifier sur ta pratique de l'astronomie, elle ne concerne que toi, de tes besoins et de tes envies.

 

Ce conseil est valable pour TOUTES les différentes pratiques de l'astronomie d'amateur.

Il n'y a pas de meilleure pratique qu'une autre...la meilleure pratique est celle qui nous donne, à titre personnel, plaisir et émotion ./

[Pipo]

Pour le même prix, on peut avoir un dispositif qui fait la même chose, mais intégré à un Dobson de diamètre assez conséquent et beaucoup plus précis : l'Intelliscope. Si on trouve que ce produit ne vaut pas son prix, on a le droit de l'exprimer, non? Il faut bien que ceux qui désirent se renseigner aient d'autres sources un peu moins subjectives que les publicités pour pouvoir se décider. Je ne vois pas où est le sectarisme, nous n'avons rien contre toi

 

Après, si tu veux continuer à considérer Meade comme du haut-de-gamme, c'est ton choix, mais il fallait qu'un avis contraire apparaisse (suffisamment de débutants lle pensent, il ne faut pas non plus en rajouter une surcouche)

[xs_man]

....

Ah bon, tu ne te rases pas avec le dernier G*lette à 5 lames devant, une derrière et à micro-impulsions électriques? Permet-moi d'en douter!

 

Remarque, couplé avec un truc I-machin chose et une brosse à dent avec GPS intégré ça ferait un produit ultra-révolutionnaire indispensable.

Prems, c'est moi qui l'ai trouvé et je demande 20% des recettes sur les ventes quand il sera commercialisé...

 

Sectaire, non mais saoulé par la pub, oui...

 

Albéric

['Bruno]

Ce qui m'énerve chez les constructeurs (pas seulement Meade) c'est que la dénomination de leur produits ne dit rien de ce que c'est, à moins de faire partie des initiés.

Pareil de mon côté. Par exemple, chez les Chinois, les oculaires s'appellent Kellner, ou Plössl, ou Super Plössl, on sait à peu près ce que c'est. Alors que chez Orion et Celestron ils portent des noms pompeux (genre "superview ") Je suis sûr que le but est de donner l'impression à l'acheteur peu expérimenté que c'est la gamme au-dessus des oculaires chinois, ce qui n'est probablement pas le cas. D'ailleurs à propos des oculaires, c'est plutôt Celestron et Orion que je montrerais du doigt, plutôt que Meade.

 

Il y a aussi la mode de donner au télescopes des noms de voiture. Ce que je veux dire, c'est qu'autrefois les noms de voiture étaient faciles à décoder : Renault 4, Renault 5, Renault 12, Renault 12, Renault 20... Plus le nombre est grand, plus la voiture est grosse, c'est simple. Chez Citroën, pareil : AX (petite), BX (moyenne), CX (grosse)... Aujuourd'hui les voitures se vendent mieux si elles portent des noms sexy : Laguna, Ksara, Twingo... Et les vendeurs de télescopes commencent à faire pareil, par exemple la gamme Omni des Celestron. C'est quoi, la différence entre Omni et la gamme précédente ? Qu'il a un plus joli nom ?

 

(Syncopatte : chez Meade, plus le nombre est gros, plus c'est du haut de gamme, donc LX90, c'est mieux que LX50, mais moins bien que LX200. C'est simple, non ?)

 

----------------------

Certains disent ( y en pas peu ) "c'est un bon instrument !" et d'autres ( une majorité ) repondent " c'est de la daube pour les gogos !". Bon ok je caricature un peu mais pas tant que celà à la lecture de la file.

Oui, tu caricatures, et pas qu'un peu !

 

on vit dans un monde de consomation, dans l'ere de la mondialisation et de la capitalisation boursiere. Donc forcément le marketing se veut grossier et tapageur ... faut vendre !

On peut aussi regretter de vivre dans un monde pareil et essayer de "résister" aux dérives. Les éditions Altas proposaient il y a quelques temps un catadioptrique 114/1000 vendu pour plus de 600 € (au total) sur une période de plusieurs années. Bref : on payait quatre fois plus cher que dans un supermarché un instrument médiocre, et on le payait à crédit, sauf qu'on n'aurait l'instrument qu'à la fin du crédit ! Il est clair que cette idée géniale d'un point de vue marketing doit être dénoncée, non ? Tu n'es pas d'accord ? Oui, cet exemple est extrême, mais c'est pour dire qu'il y a des choses qui sont quand même critiquables dans notre société de consommation. Ensuite, où est la limite ? Certains trouvent que la publicité tapageuse de Meade la dépasse parfois.

 

Il y a cependant un paradoxe que je ne m'explique pas. Quand on lit un tant soit peu les différents posts, Celestron n'a pas du tout cette image de daube qu'à Meade. Pourtant leurs tubes .... sont ils si différents ? je ne le croit pas ! Ok Celestron commercialise plus de tubes sur monture equatoriale que sur monture à fourche ... mais entre un LX et un CPC, je ne vois pas trop la différence.

Question intéressante ! Mais je conteste : Meade n'a pas l'image de daube. La mauvaise image de Meade, c'est deux choses : 1° un fabriquant qui enrobe des instruments moyens dans une somme de gadgets, et 2° la publicité tapageuse. (Je suis à moitié d'accord sur le 1° et presque entièrement sur le 2°).

 

Exemple pour le 1° : c'est Meade qui a commencé à mettre des GPS dans ses télescopes, Celestron n'a fait que suivre. On pourrait aussi parler des bases de données à plus de 1000 objets dans les petites lunettes d'initiation branlantes. Celestron a créé le premier une gamme électronique, le Compustar, mais les destinait à haut de gamme.

 

Exemple pour le 2° : il y a environ 5 ans, Meade a vendu une gamme d'instrument dits "UHTC". Ces quatre lettres correspondent à un traitement qui permettait à Meade de rattraper son retard sur Celestron (voir un article d'un des premiers Astrosurf Magazine qui comparait les différents traitement : l'ancien traitement de Meade était sensiblement inférieur à celui de Celestron). La publicité était ainsi faite que les gens pensaient que ce traitement était un plus. Je me souviens de discussions sur les forums Astrosurf (à l'époque je ne connaissais pas Webastro) où des gens demandaient : c'est quoi le mieux ? Le Celestron ou le Meade ? Oui mais le Meade, il a le traitement UHTC, lui. C'était une idée qu'on retrouvait de temps en temps. Les commerciaux de Meade sont malins : en communiquant sur l'UHTC, ils ont transformé en avantage ce qui n'était que la rectification d'un défaut ! (D'ailleurs Celestron a fini par faire pareil - on les comprend - et a ajouté le nom de son traitement, le XLT).

 

Et puis il y a évidemment l'exemple du RCX. La publicité sous-entend qu'il s'agit d'un Ritchey-Chrétien haut de gamme, ce qui laisse penser aux gens peu expérimentés que ce télescope va concurrencer les télescopes qui permettent à R. Gendler et d'autres (les "vrais" Ritchey-Chrétien) d'obtenir des images fantastiques. Là encore, j'ai lu des remarques en ce sens dans les forum, du genre : "Meade a le mérite de proposer un RCX à un prix abordable, tout le monde n'a pas les moyens d'acheter un RCOS." Sauf que le RCX n'a rien à voir avec un RCOS.

 

Tout ça (surtout la publicité tapageuse, je pense) n'est pas toujours apprécié.

 

le GPS, c'est du gadget ? ... peut etre, en effet, c'est pas sorcier de rentrer les coordonées du lieu ou l'on observe, idem pour l'heure ! bah ... j'ai pas eu le choix, vais pas le démonter le gps !!

Si le système était bien conçu, il n'y aurait pas besoin de rentrer l'heure et les coordonnées du lieu. En effet, trois étoiles suffisent pour se caler sur le ciel. Ou deux étoiles et la connaissance de l'heure (il suffit d'une petite horloge comme celle des ordinateurs, qui serait réglée en heure TU par exemple). Le système de Meade a été fait pour offrir la possibilité de caler le Goto avec aucune étoile, ou une seule (c'est moins précis, et de toute façon quel intérêt ? caler le "Goto" avec deux étoiles n'est quand même pas une grosse corvée, non ?) Mais ainsi, ils peuvent annoncer que le télescope pointe tout seul, pas besoin de connaître le ciel. Mais pour ça, il faut connaître les coordonnées du lieu, donc mettre un GPS. Zut... sauf que, les commerciaux sont malins : l'obligation de mettre un GPS, on s'en sert comme d'un argument marketing. Voyez, notre télescope dispose d'un GPS et pas nos concurrents (forcément, ils sont mieux conçus, mais on ne va surtout pas le dire...)

 

Et puis ... combien de débutants ont été découragé en passant des heures à chercher un hypothétique objet dans le ciel

Ça, c'est tout à fait vrai, je l'ai entendu ici et là. Ça montre que le pointage automatique est utile à certains. Le problème avec Meade, c'est qu'ils arrivent (ils sont très forts) à faire croire que c'est quelque chose d'indispensable. On le voit bien en discutant avec les débutants : certains par exemple pensent qu'un instrument électronique ("Goto") permet la photo longue pose et pas les autres. Alors que ça n'a rien à voir. C'est parce qu'on présente le "Goto" comme quelque chose en plus. Non, ce n'est pas un plus, c'est juste un accessoire qui peut être utile, au même titre par exemple qu'une démultiplication du porte-oculaire ou qu'un Telrad en plus du chercheur.

 

La MES ... ok y a pas de viseur polaire ! ben pas grave, ca m'empeche pas de faire une MES soignée en 10 minutes. [/quote)

Avec une EM200, la mise en station précise prend 10 à 60 secondes (si on sait reconnaître la Polaire au viseur polaire. Astuce : mettre l'éclairage à fond, la seule étoile qui reste visible est la Polaire). Mais pourquoi Meade ne s'est-il pas efforcé d'améliorer ses viseurs polaires plutôt que l'électronique. Réponse : du point de vue marketing, c'est moins vendeur : la débutant ne sait pas trop ce qu'est un viseur polaire, par contre, un télescope qui pointe tout seul et qui dispose d'un GPS, ça lui parle. C'est dommage, mais bon...

 

Cela dit, l'important est que ton instrument te donne satisfaction. Apparamment, tu as trouvé celui qui te convient.

 

----------------------

Cémoi : comme toi, je pense que le SkyScout a un intérêt. Mais qu'il est cher ! Tant qu'il coûte aussi cher qu'un télescope, je comprends qu'il soit dénigré. C'est comme si quelqu'un inventait une brosse à dent électrique au prix d'un meuble de salle de bains. Pas étonnant que certains voient d'un mauvais oeil cet accessoire !

 

----------------------

Sade : tu ne peux pas affirmer que Cémoi n'a pas besoin des accessoires électroniques de son télescope, et tu lui fais un faux procès. Cémoi pourrait faire l'erreur de généraliser son besoin à tous les astronomes amateurs mais il ne le fait pas. Il existe des façon de pratiquer l'astronomie qui se font à travers un télescope à pointage automatique (et le GPS ? non, quand même pas... si ?) et elles ne sont ni plus ni moins honorables que les autres. L'astronomie est un loisir, on le pratique comme on veut. Le problème, c'est de bien faire comprendre que ce genre d'accessoire n'est pas indispensable et ne convient pas forcément à tout le monde (la publicité insinue plutôt le contraire) à cause de son prix : les accessoires électroniques se font au détriment d'autres accessoires.

[Astro_007]

Il existe des façon de pratiquer l'astronomie qui se font à travers un télescope à pointage automatique (et le GPS ? non, quand même pas... si ?) et elles ne sont ni plus ni moins honorables que les autres. L'astronomie est un loisir, on le pratique comme on veut. Le problème, c'est de bien faire comprendre que ce genre d'accessoire n'est pas indispensable et ne convient pas forcément à tout le monde (la publicité insinue plutôt le contraire) à cause de son prix : les accessoires électroniques se font au détriment d'autres accessoires.

 

Ok avec toi Bruno, la fin de ton message dit exactement ce que j'ai écrit plus haut, avec la notion supplémentaire de vigilance vis à vis de la pub racoleuse.

 

Depuis quand une pratique de l'astronomie est plus "honorable" et/ou plus "noble" qu'une autre?

Il est regrettable de voir se développer ce genre de querelle, ou s'affronte des opinions personnelles ou chacun est convaincu de détenir la vérité absolue, en mettant en avant SA pratique de l'astronomie d'amateur comme étant la plus "noble" ou la plus "vraie"...

Je déteste le radicalisme ou qu'il soit....et plus particulièrement dans notre communauté.

 

La pratique de l'astronomie est avant tout un loisirs pour la très grande majorité d'entre nous...un loisirs est un espace de liberté et cette espace on l'occupe comme on le souhaite sans avoir besoin de se justifier.

 

En ce qui concerne Meade, j'ai donné mon opinion au début de cette discussion, rien d'autre à rajouter.

[Pifou]

Il y a aussi la mode de donner au télescopes des noms de voiture. Ce que je veux dire, c'est qu'autrefois les noms de voiture étaient faciles à décoder : Renault 4, Renault 5, Renault 12, Renault 12, Renault 20... Plus le nombre est grand, plus la voiture est grosse, c'est simple. Chez Citroën, pareil : AX (petite), BX (moyenne), CX (grosse)...

 

Nan, ca marche pas .... avec la ZX

 

On peut aussi regretter de vivre dans un monde pareil et essayer de "résister" aux dérives. Les éditions Altas proposaient il y a quelques temps un catadioptrique 114/1000 vendu pour plus de 600 € (au total) sur une période de plusieurs années. Bref : on payait quatre fois plus cher que dans un supermarché un instrument médiocre, et on le payait à crédit, sauf qu'on n'aurait l'instrument qu'à la fin du crédit ! Il est clair que cette idée géniale d'un point de vue marketing doit être dénoncée, non ? Tu n'es pas d'accord ? Oui, cet exemple est extrême, mais c'est pour dire qu'il y a des choses qui sont quand même critiquables dans notre société de consommation. Ensuite, où est la limite ? Certains trouvent que la publicité tapageuse de Meade la dépasse parfois.

 

Biensur je suis d'accord avec ce que tu dis. Biensur on peut denoncer les mauvaises pratiques. Je comprend tout à fait que le marketing puisse en enerver plus d'un ici. Cependant, on fait souvent l'amalgame entre la qualité meme de l'instrument et cette mauvaise image de marque. D'un manière générale, un bonne image de marque est un gage de qualité pour beaucoup de monde. L'inverse est vrai également.

 

Ok y a du "gadget" et beaucoup de dorure autour mais oui, j'en suis content pour le moment et c'est bien ca qui compte

 

Que l'on aime ou que l'on aime pas Meade, c'est pas ca l'important. C'est comme pour les formules optiques .... c'es affaire de gout, d'utilisation et de confort finalement. Je trouve seulement que l'on fait trop souvent l'amalgame entre la marque et la qualité de ses instruments.

[cémoi]

Allez zou !! Champagne !! Je "pousse le bouchon" une fois de plus.

Voici quelques exemple de ce que le sectarisme représente pour moi dans le cas qui nous concerne.

 

Le sectarisme, c'est de toujours raisonner en pensant que ce que l'on pense être bien pour soi l'est aussi forcément pour l'autre.

C'est comparer le prix d'une APO et d'un Skyscout, 2 objets qui n'ont pas la même fonction, en pensant que le premier vaut son prix car il est utile et que le deuxième ne sert à rien puisque pour presque rien, on peut avoir une carte tournante ou un atlas qui va faire exactement la même chose et qu'il n'existe bien sur pas d'individus qui ne peuvent ou n'aiment pas s'en servir puisque l'on sait que c'est ce qu'il y a de mieux pour soi même.

Le sectarisme consiste aussi à se mettre dans la tête de quelqu'un sans même connaître sa vie, sa sensibilité et savoir à sa place qu'il va par exemple dépenser ses sous de façon inutile. C'est affirmer que si une entreprise crée un besoin (gps sur un scope) celui qui va l'acheter sera forcément manipulé puisque l'on sait bien qu'un gps est inutile et que donc personne n'en le besoin. C'est oublier qu'un Gps pourrait peut être aussi avoir une fonction sur un scope que l'on avait jamais imaginé avant.

Le sectarisme, c'est se poser la question de savoir entre deux objets (mysky et skyscout) lequel est le moins inintéressant puisque l'on sait bien sur à la place de tous les autres qu'ils n'ont chacun ou séparément aucun intérêt pour qui que ce soit.

 

 

Le sectarisme enfin, c'est se placer en détenteur de la vérité et de la connaissance. C'est savoir avec certitude ce que les autres on besoin et décider à leur place de ce qui peux les rendre heureux ou pas.

 

 

Bonne nuit,

Patrick.

[syncopatte]

Le sectarisme enfin, c'est se placer en détenteur de la vérité et de la connaissance. C'est savoir avec certitude ce que les autres on besoin et décider à leur place de ce qui peux les rendre heureux ou pas.

 

Bon, je te cède ma place d'animateur, j'en ai marre.

 

Patte.

[Jeff Hawke]

Depuis quand une pratique de l'astronomie est plus "honorable" et/ou plus "noble" qu'une autre?

 

Il n'est pas question de ça, mais de donner son avis.

 

Il est regrettable de voir se développer ce genre de querelle, ou s'affronte des opinions personnelles

Confronter des opinions n'est pas regrettable. Pourquoi appeler cela une querelle ?

 

en mettant en avant SA pratique de l'astronomie d'amateur comme étant la plus "noble" ou la plus "vraie"...

Expliquer SA pratique n'est pas nécessairement la considérer comme plus "noble" ou "vraie"... (je ne sais pas le sens que tu mets derrière ces mots). Mais il me semble que ça peut être utile ou intéressant de dire pourquoi on aime pratiquer d'une façon plutôt que d'une autre.

 

Je déteste le radicalisme ou qu'il soit...

Voilà une opinion bien radicale.

 

La pratique de l'astronomie est avant tout un loisirs pour la très grande majorité d'entre nous...un loisirs est un espace de liberté et cette espace on l'occupe comme on le souhaite sans avoir besoin de se justifier.

Nous sommes bien d'accords. Mais on a le droit d'en parler.

[Jeff Hawke]

Cémoi, pour toi finalement, le sectarisme, c'est quand on dit des choses avec lesquelles tu n'es pas d'accord...

[Newton]

A mon avis, plus grand chose à tirer de nouveau de cette discussion. Je crois que tout a été dit.

On ferme.

 

Pour info, un autre post du genre (fermé lui aussi)

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=29666

[Invité]

Suivant les bons conseils de Dédé de St Fé, je me suis laissé tenté par un miroir chez Antares Optic. Une grosse semaine plus tard, j'ai donc reçu l'objet.

 

Ainsi que deux feuilles de contrôles, dont l'une me laisse dubitatif :

 

 

Là, pas de souci, je comprends bien

 

 

 

 

Là, par contre, je ne comprends pas tout, notamment la forme sur la partie "oblique plot" Pourquoi cette forme ?

 

Sinon, au niveau qualité, il me semble que c'est plutôt très bien, avec un L/16 sur l'onde, notamment.

 

Mais que veut dire le reste ?