Skywatcher 102/1000

[Invité]

Un OO 300/1200... C'est un noble tube, ça. Il lui faut un Ethos.

 

 

92x de grossissement, champ de 1.08 °. Elle est pas belle, la vie ?

[Invité]

Oui, ce sera en effet la longue focale qui posera problème. Avec un Nagler, pas de souci! Ton Tuyau peut te donner 1,5° de champ en 31,7mm, et avec le Nagler 20mm tu auras 1,4° à 60x de grossissemnt, c'est tout bon!

 

Bons ciels, veinard! Quelle monture as tu, au fait?

 

 

Je vais essayer de le monter sur la monture du C8, c'est une Vixen SPDX, j'en ai parle dans un post, ne faisant que du visuel, ca devrai passer.

[Pulpipi]

Alors voila

scrutant le ciel avec ma paire de 7x50 ,j'ai eu l'occasion de m'essayer à une lunette 90/1000 de chez Meade, ce qui m'a poussé a investir dans un instrument.

Après avoir lu de nombreuses discusions mon choix s'est porté sur une lunette (Cf titre) chez les suisses de chez optique perret.

Avec une préférence pour les planètes je me demandais quelles prétentions je pourrait avoir sur les objet dit du ciel profond les plus accesibles avec une tel instrument ?

 

Pulpipi

[GéGé]

Tout dépend de la qualité de ton ciel! Le contraste de ces lunettes est en général élevé, ce qui compense en partie le trop faible diamètre.

J'ai bien vu la Rosette dans la 110ED de Forrest Gump...

Disons que tu verras les plus gros Messier et NGC, de quoi déjà se régaler!

Les amas globulaires, les nébuleuses planétaires... les Dentelles... oui, tu as de quoi te régaler!

 

[Littlesoket]

Euh GG, la skywatcher 102/1000 n'est pas une apochromatique, je ne pense pas qu'il ai le gain et le contraste de la 100 ED.

Dis moi pulpipi qu'est ce qui t'as poussé vers une lunette de 102 mm .... plutôt qu'un petit mak de 150 ou un newton de 130 ?

 

La lunette que tu as prise est longue il me semble, j'espère qu'elle ne va pas trop mettre en porte à faux la monture eq3-2

[Pulpipi]

Merci pour ta réponse GG

 

Pour ce qui est de la qualité du ciel je suis en région parisienne 25 30 km de paris.

J'ai également une autre question

Une Barlow est elle utile pour oberver les palnetes et cela dégrade t il beaucoup l'image ?

[Littlesoket]

Pulpipi, non ne fais pas attention à ce que dis GG, il a confondu la lunette que tu as prise avec une 100 ED, c'est pas du tout la même optique.

 

Mais je te rassures tu verras de belle chose, mais sur le planétaire j'ai bien peur que tu n'ai pas mal de chromatisme

[Invité]

Mais le nagler 20, il n'est pas loin de 600 lui aussi, je crois...

 

Non,non!!! le Nagler 20mm est a 426 euro, l'Ethos est à 582 euro.........

[Pulpipi]

Pour le choix , j'ai plus été attiré par une lunette apres en avoir testée une.

Qu'est ce qu'un newton pourrait apporter en plus ?

[GéGé]

Tu l'as déjà achetée, pilpil? Combien coûte t-elle, sur quelle monture?

 

[Pulpipi]

Non pas encore

[GéGé]

Ah bon, je croyais! Combien coûte?

[Pulpipi]

La lunette 399 € sur eq3-2

[Littlesoket]

Pour 329 euros tu as un 150/750 sur eq3-2 .... bien mieux que la lunette de 102 ... un bon diamètre, pas de porte a faux avec la monture car tube court

http://www.optique-perret.ch/SW_15075PEQ3-2.html

Pour le planétaire, le lunaire et le ciel profond, le 150 t'en donneras bien plus que la lunette

[GéGé]

Alors voilà: http://www.optique-perret.ch/SW_15075PEQ3-2.html

 

Un Newton 150/750 sur la même monture, au même prix.

 

La monture aimera, il est plus léger.

En planétaire il sera meilleur, car parfaitement apochromatique!

En ciel profond il sera infiniment meilleur, car deux fois plus de lumière!

A transporter il sera meilleur, car plus court!

 

Et pour être honnête, je croyais que tu avais déjà acheté la lunette: je ne voulais pas te décourager, mais ce n'est en effet pas une 110ED: elle a pas mal de chromatisme, au-delà de 100x de grossissement cela se voit, et sur le ciel profond elle manque cruellement de diamètre, le contraste n'est pas terrible non, je la connais, on est loin d'une 100ED!

 

Voilà....

 

PS: Maman Belette m'a grillé, elle a raison!

[Pulpipi]

bien bien je vous remercie de vos réponses j'en ai cependant encore une :

entre une focale de 750 et une plus longue qu'elle est la différence ?Et l'obstruction est elle importante surun newton ?

[GéGé]

Une plus longue focale comme le 150/1200 te permettra de grossir plus facilement avec des oculaires moins chers, au détriment de la stabilité sur la monture.

 

L'obstruction sur ces Newton est un peu moins de 30% en diamètre, c'est correct. Mais ne rêve pas, pour que l'obstruction diminue le contraste par rapport à une lunette, il faut que ce soit une bonne lunette, bien bafflée, avec de bons traitements des lentilles... une 100ED, oui. Celle ci, non!

 

:)

[Pulpipi]

Recu 5/5 GG:)

 

Et aves de bons oculaires jusqu'ou peut on espérer grossir raisonablement ?

[Sade]

D'accord, je pousse aussi vers le newton, le dobson 200mm par exemple. Y as-tu pensé? Car de manière générale, même en observation planétaire, le critère le plus important reste le diamètre.

 

Pour répondre précisément à la question, je peux affirmer (pour l'avoir possédée) que cette lunette est probablement le tube de moins de 200€ qui délivre les plus belles images planétaires à mon goût. Le chromatisme est bien corrigé, les images sont ciselées et le tube, léger. Mais assez long.

 

(Le modèle Celestron m'avait couté 199€ avec colliers)

[Pulpipi]

Moi j'aurai péféré une monture équatoriale à un dobson.

 

Sade Pour la lunette tu parle bien de la 102/1000 ?

[Sade]

Oui, je parle bien de cette lunette

 

Les raisons pour lesquelles tu prendrais le dobson 200 sont excellentes. Je te conseille d'y penser sérieusement, c'est une question qui mérite plus qu'une phrase lapidaire

[Pulpipi]

Cela n'avait rien contre les dobson .J'aimerai par ailleurs pouvoir plus tard m'essayer a l a photo il faut une monture équatoriale je suppose ?

[Sade]

Alors, je t'invite à lire très attentivement ceci

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26907

['Bruno]

En faveur de la lunette :

- Une petite lunette à F/10 ne génère probablement pas de chromatisme décelable à moins vraiment de pousser le grossissement. Ce qui va limiter les images, à mon avis, c'est plutôt la qualité de polissage des lentilles que le chromatisme.

- Une lunette est toujours un peu plus lumineuse qu'un télescope de même diamètre car la réfraction transmet mieux (en général) que la réflexion (les seules pertes sont les reflets, alors qu'un miroir fait de plus perdre la lumière qui lui passe au travers). Ça joue sur quelques pourcents, mais ça peut mettre cette lunette au niveau d'un maksutov 127 mm par exemple (les Maksutov chinois ont une transmission relativement basse, il me semble).

- C'est un instrument pour observateur qui ne veut pas se casser la tête : pas de collimation, pas de mise en température. Mais bien sûr c'est au détriment du diamète...

 

Dans la mesure où Pulpipi ne pourra pas vraiment observer le ciel profond (ciel de région parisienne), sinon les objets lumineux à fort grossissement, le critère de la luminosité n'est pas si important. Si le diamètre est nécessaire, c'est donc pour le pouvoir séparateur. Or entre une lunette de 100 mm et un Newton de 150 mm qui serait légèrement décollimaté et dont le F/D court défavorise les oculaires à bon marché (*), lequel donnerait les meilleures images ? Hein ? La lunette m'apparaît donc comme le choix de la facilité : pour un observateur qui ne veut pas se prendre la tête, elle donnera en gros les mêmes résultats (avec en plus le gain en mise en température). Certes, le potentiel d'un Newton 150 mm mal réglé est nettement au-dessus car il suffit de le régler. Mais l'astronomie est un loisir, il est donc légitime de s'équiper en faisant le choix de la facilité. Cependant, attention au risque d'être déçu par les images délivrées par un petit diamètre.

 

Voilà monsieur le juge qui prouve (n'est-ce pas ?) que mon client ne doit pas être exclu des débats.

 

(Que dites-vous, monsieur le Dobson ? ... Oui ? ... Non, pas pour cette fois. Une prochaine fois, peut-être, j'accepterai de vous défendre. Mais cette nuit j'ai choisi madame la lunette - elle paie mieux, en plus.)

 

----------------

(*) La question est importante si le budget est réduit : avec 30 € de budget, on peut acheter un Plössl chinois de 6,5 mm qui donnera un grossissement intéressant avec la lunette. C'est un oculaire pas très confortable (faible tirage d'anneau), mais ça va encore. Avec le Newton à F/5, il va falloir un Plössl chinois est 4 mm. Un véritable trou de serrure, très inconfortable, et peut-être inadapté à un F/D court. Avec le Newton 150/750, il vaudrait mieux soit utiliser une Barlow et un Plössl plus long, mais à bon marché la Barlow dégradera l'image, soit acheter un oculaire à long tirage d'anneau, qui coûte plus cher. Mais bon, tout ces problèmes d'oculaires sont résolus avec le Newton 150/1200.

[Milouz]

Bonjour,

 

C'est vrai qu'une lunette de 100 mm / 1000 mm sur monture équatoriale ça en jette esthétiquement parlant, c'est agréable à regarder. Par contre à l'usage tu vas devoir te contorsionner pour observer les astres un peu haut dans le ciel

De plus force est de constater qu'un Dobson de 150 ou 200 mm t'en montrera bien plus sur des planètes telles que jupiter ou saturne.

[Pulpipi]

J'ai lu le post de 'Bruno sur la photo, et après tout les planètes vont pas disparaitre demain alors ...

Sinon moi je voulai pas me prendre la tete avec colimation quoique ce n'est surement pas si compliqué. Et voulant essentiellement me cantoner à l'observation des planètes je pensait que cette lunette conviendrait.

 

Et a propos des oculaires qu'est qu'un faible ou long tirage d'anneau ?

[Sade]

Cette lunette est équipée d'un barillet collimatable. Il faut donc, de toute façon, apprendre à collimater. Ce qui n'a rien de sorcier.

 

Les achromatiques à donner de meilleures images sont très rares, il s'agit des Unitron, Elite... qui sont ouvertes à F/15 et coûtent 700€ au moins. Je le répète: pour moins de 200€, c'est le tube qui donne les meilleures images planétaires. Et il est léger (bien que long), une EQ3-2 suffit très largement à le porter.

 

Si tu envisages d'observer exclusivement en milieu très pollué, alors, cette lunette te donnera autant de plaisir qu'elle m'en a donné

 

(Aparté: pour moi, l'instrument "sans prise de tête", c'est le dob )

[Pulpipi]

Je n'ai pas bien compris pourquoi les lunettes seraient elles plus adapté en ciel pollué ?

[Sade]

Personne n'a jamais dit ça, voyons! C'est une méchante idée reçue!

 

On ne parle pas des lunettes en général, on parle de la 102/1000, non? Or, cette lunette, de par son grand F/D, présente peu de chromatisme. Et comme elle donne de belles images planétaires (et que de toute façon, le ciel profond sera pauvre en ville, sauf à prendre un gros diamètre), ça revient à tirer un trait sur le ciel profond (car le diamètre est faible) et privilégier l'observation planétaire (car les images sont belles dans cette lunette).

 

Tout ce que je dis est exclusivement valable pour la lunette 102/1000. J'exclus en particulier toutes les lunettes achromatiques de F/D inférieur à 10.

 

Le même résultat serait obtenu avec un Maksutov 127/1540 mais il est 75% plus cher que le tube 102/1000.

 

Plus généralement, en ville, il faut soit abandonner le ciel profond, soit prendre un grand diamètre de manière à compenser la pollution lumineuse. C'est d'ailleurs pour ça que je te pousse vers un dobson qui, à prix égal, donnera un maximum de diamètre. Mais en revanche, posera le problème du suivi planétaire à fort grossissement (> 300x, valeur de toute façon trop élevée pour la lunette: Faux problème.)

[Alu]

Je n'ai pas bien compris pourquoi les lunettes seraient elles plus adapté en ciel pollué ?

 

C'est pas tout à fait ça, en réalité avec ciel pollué le ciel profond est plus ou moins condamné quel que soit le diamètre car les images sont décevantes. Donc un petit diamètre ne sera pas beaucoup moins efficace pour détecter les objets diffus qu'un instrument plus gros dans ces conditions, on s'orientera alors plus volontiers vers les planètes et la Lune.

Mais même pour le planétaire et lunaire, le diamètre est intéressant car il apporte une amélioration de la résolution si l'optique est bonne (mais le critère de la luminosité passe au second plan ici).

 

Pour te donner un ordre d'idée, une 102 dans un beau ciel vosgien sans pollution rend mieux des objets de ciel profond brillants à faibles (pas trop quand même) comme M42 ou M51/M82... qu'un 250 à 5km de Gif/Yvette. La pollution lumineuse gêne la détection du signal par l'oeil, les tâches floues ne se détachent jamais très bien du fond du ciel laiteux, alors on grossit plus pour assombrir le fond du ciel mais ça n'est pas miraculeux comme solution.

 

Par contre si tu mets le 250 dans un bon ciel alors son pouvoir collecteur de lumière va vraiment t'en mettre plein les yeux sur les galaxies et les objets diffus en général.