entre deux type de config que choisir?

[DanielREUNION]

Bonjour,

 

Je me balladais sur les sites de revendeurs de télescope et je vois un petit :

 

Meade - LX200-ACF 12" - 305mm f/10 Ritchey-Chrétien avec traitement UHTC sur monture à fourche LX200.

 

sachant que j'ai plus ou moins décidé de prendre une EM200 + vixen 200/800 + FS60 ( taka ) pour le suivi

 

je me demandais lequel de ces deux instruments serait le mieux pour moi?

 

un diamètre plus grand en RC ? ou un diamètre plus petit avec une EM200... niveau prix c'est à peu près comparable à 1 000 euros près ( sup pour l'EM200 )...

 

comment est le suivi avec ce type de monture? puis je faire des poses longues et dans quelles conditions?

 

je me tate entre les deux à cause d'un gros diamètre en RC mais bon niveau monture j'ai un doute.... sauriez vous m'éclairer?

 

cordialement,

 

DanielREUNION:?:

[basile]

Bonjour,

 

Je me balladais sur les sites de revendeurs de télescope et je vois un petit :

 

Meade - LX200-ACF 12" - 305mm f/10 Ritchey-Chrétien avec traitement UHTC sur monture à fourche LX200.

 

sachant que j'ai plus ou moins décidé de prendre une EM200 + vixen 200/800 + FS60 ( taka ) pour le suivi

 

je me demandais lequel de ces deux instruments serait le mieux pour moi?

 

un diamètre plus grand en RC ? ou un diamètre plus petit avec une EM200... niveau prix c'est à peu près comparable à 1 000 euros près ( sup pour l'EM200 )...

 

comment est le suivi avec ce type de monture? puis je faire des poses longues et dans quelles conditions?

 

je me tate entre les deux à cause d'un gros diamètre en RC mais bon niveau monture j'ai un doute.... sauriez vous m'éclairer?

 

cordialement,

 

DanielREUNION:?:

 

 

Tu connais le proverbe " dans le doute abstiens-toi " ?

 

as-tu bien lu tes bouquins ?

 

As-tu bien lu et compris les nombreux conseils judicieux de Bruno ?

 

salut

[CATLUC]

Idem.

Luc.

[Alu]

Bonjour,

 

sachant que j'ai plus ou moins décidé de prendre une EM200 + vixen 200/800 + FS60 ( taka ) pour le suivi

 

j

 

Dis, rassure-nous, la FS60 elle servira à imager ou elle n'est pas là que pour le suivi ?

[Franck34]

Je pencherais pour une em200 largement !

par contre tu partirais sur un f4 avec le vixen et tu parles ensuite d'un f10... je ne comprends plus où tu veux en venir.

C'est sûr qu'un grand diamètre est intéressant mais sur une monture à fourche il te faut la table équatoriale pour faire de la photo ca semble bien, quoique certains s'en passent mais bon. Si tu es en poste fixe, tu te fais un pieds qui va bien avec une platine inclinée, sinon paye la table équatoriale pour un 305 mm !! tu utiliseras les 1000euros de différence entre les 2 configs.

De plus sur un lx tu devras faire attention avec ton imageur, car ca risque de venir buter dans l'embase de la monture si le télescope se met en position zénithale.

[robton kob]

rien que 1000 roros de différence entre les deux!!!!

 

ben mince c'est 1.5x mon budget à moi (200/1000 sur EQ5..)

 

enfin heureusement que y en a qui peuvent ça fait rever les autres!

 

moi perso si j'avais tes moyens, je prendrais plutot la taka!!!! ca fleure bon la mecanique de precision c't'engin!!!!

[Alain Olivier]

Je me balladais sur les sites de revendeurs de télescope et je vois un petit :

 

Meade - LX200-ACF 12" - 305mm f/10 Ritchey-Chrétien avec traitement UHTC sur monture à fourche LX200.

 

sachant que j'ai plus ou moins décidé de prendre une EM200 + vixen 200/800 + FS60 ( taka ) pour le suivi

 

je me demandais lequel de ces deux instruments serait le mieux pour moi?

 

un diamètre plus grand en RC ? ou un diamètre plus petit avec une EM200... niveau prix c'est à peu près comparable à 1 000 euros près ( sup pour l'EM200 )...

 

comment est le suivi avec ce type de monture? puis je faire des poses longues et dans quelles conditions?

 

je me tate entre les deux à cause d'un gros diamètre en RC mais bon niveau monture j'ai un doute.... sauriez vous m'éclairer?

 

Pompier sors de ce corps !

[basile]

rien que 1000 roros de différence entre les deux!!!!

 

ben mince c'est 1.5x mon budget à moi (200/1000 sur EQ5..)

 

enfin heureusement que y en a qui peuvent ça fait rever les autres!

 

moi perso si j'avais tes moyens, je prendrais plutot la taka!!!! ca fleure bon la mecanique de precision c't'engin!!!!

 

nan ! nan ! c'est pas du rêve, c'est de la fiction pour lui, du moins je le pense, toi au moins tu observes et j'espère que tu prends ton panard;)

 

allez bons cieux ( l'espoir fait vivre, mais c'est pas suffisant )

[Alu]

moi perso si j'avais tes moyens, je prendrais plutot la taka!!!! ca fleure bon la mecanique de precision c't'engin!!!!

 

Pareil ! La monture efficace est un des principaux freins dans ma progression (sans un bon suivi il n'y a rien de bon à traiter). L'EM200 serait certainement mon choix si c'était possible. J'ajouterai que si c'est pour faire de la photo alors il y a de grandes chances que la FS-60 toute seule (+correcteur dédié+...) sur l'EM200 non autoguidée et un bon ciel aient le potentiel suffisant pour obtenir de magnifiques images grand champ.

Avec une telle configuration il y en a déjà pour un moment pour se rapprocher du haut niveau qu'il est possible d'atteindre.

[ankou666]

Peux pas trop t'aider a part te dire que j'ai un 200/800 sur une eq6. Dur a collimater le 200/800. Au laser pas tip top jette un oeil sur mon site tu verras les defaut sur les photos. Je viens de m'acheter un chershire et je vien de le collimater je n'ai pas encore tester. Par contre j'ai testé le suivi en autoguidage nickel 10 minutes sans bromcher.

C'est sur l'em 200 et de meilleure facture et avec un PEC plus faible donc moins de galere en suivi.

Par contre pour le LX 200 il mem semble qu'il faut se mettre en equatorial sinon risque d'effet escalier sur les photos.

[Newton]

Ankou,

Tu parles de problème de collimation sur le 200/800. Es tu sur que ça n'est pas un problème de coma sur les bords (du à la formule optique du newton ?).

Si tu veux en discuter, n'hésite pas à ouvrir un post.

[ankou666]

pourtant j'ai un correcteur de coma, le vixen en plus.

toute mes etoiles brillantes ont l'aire bizarre :

http://astrosurf.com/ankou/ciel_profond/Messier/M%2045/slides/m45_dss_iris_psp_filtered.html

 

j'ouvre un post a cette adresse :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=372049#post372049

et désolé Danielreunion d'avoir "pourri" le tiens et je reste a ta dispo si tu veux des infos sur ce tube, son poids etc...

['Bruno]

DanielREUNION, si tu te laisses si facilement convaincre par la publicité de Meade qui vante un télescope sur monture azimutale alors que tu envisages de faire de la photo sérieusement, et alors que de plus on a déjà abordé la question du grand diamètre en photo (qui n'apporte rien sinon des ennuis sauf à avoir une monture extrêmement précise - sûrement pas une azimutale ! - et un capteur adapté), c'est que tu n'es vraiment pas en forme ce dimanche...

 

Donc, tu me copieras pi fois : « en photo longue pose, c'est la monture qui compte le plus, pas le diamètre ». Et quand tu auras fini : « en photo numérique (petits pixels), le F/D doit être court » (pi/2 fois suffiront).

 

Ah, ils sont forts les publicitaires de chez Meade...

[syncopatte]

Ben chez Meade, il y a plein de trucs alléchants concentrés sur une page toute en couleurs.

 

C'est plus facile à regarder que de lire 226 réponses sensées qui demandent un effort de compréhension.

 

Alors ce que j'en dit? N'importe lequel des deux (on n'est pas à 1000 € près), le résultat sera de toute façon largement en dessous des possibilités.

 

Quoique, préférence pour EM/Vixen/Taka (je pense au marché de l'occase)

 

Patte.

[DanielREUNION]

pouaaaa... bon ... oublions le lx 200... pour te répondre bruno, pourquoi un grand diamètre? je suis allé au club vendredi...j'ai utilisé un 300 F/D 6 , on a fait des photo de nébuleuses et je dois avoué que j'ai été TOTALEMENT impressionné hihihihohoho on pose moins longtemps... ... d'où ma question pour le LX mais lorsque j'ai vu que c'était en altazimutal, je me suis dit oula...ça pue...posons la question à des pros avant de faire ENCORE une connerie ... donc j'ai posé la question , .. les réponses furent nombreuses et je remercie tout le monde

 

plouf, je vais aller sur la partie du forum parlant du vixen que je souhaiterais acheter

 

j'avais bien compris que la monture était très importante pour la photo, d'où le choix taka que j'ai fait

 

merci pour vos réponses et critiques constructives

 

restons donc sur ce qui est mieux pour l'instant...

 

la fs60 sera utilisée aussi en photo bien entendu...j'attends toujours le prix du matos soit dit en passant mdr... mais bon, ils semblent être débordés chez optique underlinden mais de bons conseils patience?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[syncopatte]

pourquoi un grand diamètre? je suis allé au club vendredi...j'ai utilisé un 300 F/D 6 , on a fait des photo de nébuleuses et je dois avoué que j'ai été TOTALEMENT impressionné hihihihohoho on pose moins longtemps...

 

Le rapport F/d...pas le diamètre.

On en a pas encore parlé?

 

Patte.

[DanielREUNION]

Le rapport F/d...pas le diamètre.

On en a pas encore parlé?

 

Patte.

 

si mais pour un meme rapport avec un plus gros diamètre on a plus de lumière plus rapidement non?

 

mais il faudrait que j'arrive à mettre le meade à f/d 4 houhouhou...

 

de toutes façons, rester sur le taka je vais ... je sais pas dans combien de temps je l'aurai mais je vais économiser pour ma femme est ok donc tout va bien

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[syncopatte]

Devine qui a écrit ceci:

Oui, mais un grand diamètre, ça apporte plus de lumière, non ? Ben pas forcément ! Comparons deux télescopes ouverts à F/5, l'un de 150 mm et l'autre de 300 mm de diamètre. Si la caméra a des pixels de 6 µm, chaque pixel représente 1,6" au foyer du premier, et 0,8" au foyer du second. La résolution de l'image sera plus grande que 1,6" (sauf à avoir une monture très haut de gamme, et encore), donc une étoile s'étalera sur plusieurs pixels. Prenons cette étoile, là. Elle s'étale sur plusieurs pixels au foyer du 150 mm, et chaque pixel reçoit, disons, 40 électrons. Le 300 mm est quatre fois plus lumineux (diamètre double), donc on s'attendrait à recevoir 160 électrons par pixel. Mais non, car chaque pixel représente une zone du ciel quatre fois plus petite (un carré de 0,8" au lieu d'un carré de 1,6"). De sorte que ça se compense exactement : chaque pixel reçoit à nouveau 40 électrons. Résultat : sur l'image, c'est tout pareil au 150 mm et au 300 mm en terme de résolution et de luminosité. Mais l'image au 300 mm a un champ deux fois plus petit et ses étoiles paraissent plus grossières. Ou alors on regroupe les pixels deux par deux. Cette fois, chaque pixel reçoit 160 électrons : on gagne enfin en luminosité. Mais le champ est toujours deux fois plus petit, dommage

 

Oui: Bruno.

C'était ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15505

 

On a oublié d'en parler dans tes autres posts?

Je ne sais pas, jamais eu le courage de suivre jusqu'au bout...

 

Patte.

['Bruno]

je suis allé au club vendredi...j'ai utilisé un 300 F/D 6 , on a fait des photo de nébuleuses et je dois avoué que j'ai été TOTALEMENT impressionné hihihihohoho on pose moins longtemps...

Moins longtemps que quoi ? Tu as comparé avec un autre instrument ? (Je ne sais pas.) C'était quoi, le capteur ?

 

... d'où ma question pour le LX mais lorsque j'ai vu que c'était en altazimutal, je me suis dit oula...ça pue...posons la question à des pros avant de faire ENCORE une connerie

Si cet instrument donne les photos que tu aimerais faire, c'est un bon choix. Mais je ne pense pas que le diamètre y soit vraiment pour quelque chose, plutôt le F/D et le capteur.

[DanielREUNION]

hé bien , il s'agissait de l'EOS 350D modifié , je voulais comparé avec et sans filtre anti IR en fait bha le rouge était bien au rendez vous

 

j'ai vu aussi les photos faites avec le vixen 200/800 et canon....on n'a pas exactement la meme chose mais les photos sont assez belles pour des photos non traitées je pense pouvoir gagner beaucoup en traitant, me reste le problème de coma qu'il semble y avoir sur le vixen.... ? et le problème de collimation ?

 

non je n'ai pas comparé avec un autre instrument en fait je tenterai de le faire vendredi prochain si le temps me le permet il a une sky watcher 80ED aussi

ils ont aussi un LX200 12" ... je vais demander comment il est et peut être qu'avec de la chance on mettra le canon dessus

 

j'aimerai assez faire des galaxies....style chercher des supernova et des comètes mais une barlow de qualité et le capteur plus petit de la st7 ou 8 pourra faire l'affaire non?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

['Bruno]

Pour faire de l'imagerie des galaxies, il ne faut pas utiliser de Barlow !!!! Tu voulais sans doute parler d'un réducteur de focale. Oui, c'est indispensable sur les Schmidt-Cassegrain.

 

Le capteur de la ST7 est suffisant pour cadrer la plupart des objets du ciel profond. Chercher des supernovas, c'est typiquement le genre de choses qui se fait avec une caméra CCD : on n'a pas besoin de champ large (ni de couleur), par contre on a besoin de grande sensibilité si on veut pouvoir imager le plus possible de galaxies. Pour les comètes pas trop proches, donc qui rentrent dans le champ, c'est la même technique que pour les galaxies, sauf qu'il ne faut pas dépasser un temps de pose qui dépend de la vitesse apparente de la comète. Par exemple si la comète se déplace à 4"/minute et qu'on a un échantillonage de 2", il ne faudra pas dépasser 30 secondes de poses. On doit donc accumuler toutes ces poses courtes, puis recaler sur la comète avant d'additionner les poses. Bref, là encore un capteur sensible est un plus.

[DanielREUNION]

j'ai pas tout lu du livre encore ...

oué je vais donc pouvoir regarder des galaxie avec mon 200/800, celles du type très petites ?

 

cordialement,

 

Capitaine Khronos

[syncopatte]

oué je vais donc pouvoir regarder des galaxie avec mon 200/800, celles du type très petites ?

 

Ah non! Là il faut du diamètre!

 

Patte.

[Jeff Hawke]

oué je vais donc pouvoir regarder des galaxie avec mon 200/800, celles du type très petites ?

 

Eh oui, les petites galaxies, avec un 200, on ne les regarde pas. On les décèle, les détecte, on les perçoit du coin de l'oeil, les effleure, on les accroche, on les guette, les devine...

[DanielREUNION]

bon je viens de lire le post à bruno...pffff j'aurai du commencer par là xd

 

cordialement,

 

Capitaine Khronos

[Poussin38]

Eh oui, les petites galaxies, avec un 200, on ne les regarde pas. On les décèle, les détecte, on les perçoit du coin de l'oeil, les effleure, on les accroche, on les guette, les devine...

 

vicelard va

[GéGé]

C'est sûr un 500 en haute montagne c'est mieux qu'un 200 en plaine C'est vrai qu'il est vicelard!

 

Daniel, si tu as les moyens de te payer une EM200, laisse tomber Meade et ses gadgets....

 

 

['Bruno]

rgnjkfltudjuuuu

['Bruno]

scrtkltudjuuu

['Bruno]

Quand Daniel parle de regarder les petites galaxies, je crois qu'il parle en fait de les photographier, vu le contexte de la discussion.

 

- Pour détailler les galaxies, il faut une bonne résolution photo. En longue pose, la résolution dépend de la précision du suivi et de la turbulence qui s'accumule pendant la pose. En effet, la valeur courante de la FWHM (largeur à mi-hauteur des étoiles sur une image) est de l'ordre de 4" pour un site de plaine : les étoiles sont donc toujours plus grandes que les pixels ==> il ne sert à rien de diminuer la taille des pixels, et la résolution photo est toujours nettement moins bonne que la résolution visuelle. La focale et le diamètre n'ont donc aucune influence sur la résolution. Pour détailler les galaxies, il faut donc la meilleure précision de suivi possible, et espérer que la turbulence ne vienne pas tout gâcher.

 

- Avec un APN reflex, on a environ 3000x2000 pixels, or un écran n'en fait pas autant, on a donc tendance à montrer ses images en zoom 50 %. Dans ce cas, ça équivaut à faire du binning 2x2 (1 pixel de l'écran contient l'information de 2x2 pixels de l'image), et c'est une bonne idée quand on a une focale plutôt longue, même si ce n'est pas aussi performant que le binning physique (à cause du bruit de lecture : avec le binning physique, c'est le bruit d'1 pixel, avec le binning logiciel, c'est le bruit de 4 pixels, il est donc 2 fois plus important). Je pense qu'il est donc possible de faire de la photo avec un 300 mm à F/6 : avec le binning, c'est comme si on avait utilisé le télescope à F/3. À partir du moment où on n'affiche jamais les images en pleine résolution, autrement dit où on regroupe toujours les pixels, le gain de diamètre se traduit effectivement par un gain de lumière sur l'image. De plus, on ne perd pas en résolution puisque de toute façon l'image pleine résolution contient des pixels trop petits. Donc je pense que tu peux envisager un diamètre assez grand, pourvu que tu en connaisse les limites (le binning, OK avec les 3000x2000 pixels d'un APN reflex, mais avec les 765x510 pixels d'une ST7 ce n'est pas très malin...)

 

Au fait, Daniel, es-tu sûr de vouloir faire en priorité de la photo du ciel ? Je ne me souviens plus de tout ce qu'on avait dit, en fait... Mais si tu comptes faire beaucoup de visuel et un peu de photo, un Schmidt-Cassegrain de 300 mm sur monture LX200, ce n'est pas bête du tout puisque tu sembles en avoir les moyens. Certes, ce n'est optimal ni en visuel (on trouve de plus grands diamètres pour ce prix) ni en photo (à cause de la monture, surtout) mais :

- 300 mm, c'est déjà pas mal en visuel, et mieux qu'un 200 mm ;

- il y aura un suivi motorisé (pas comme sur un Dobson) ;

- c'est moins encombrant et lourdingue qu'un Newton 250 mm sur monture allemande.

Et les photos seront prises avec l'APN et affichées en zoomant à 50 % (simulant un binning 2x2).

 

Si par contre tu comptes surtout faire de la photo, et que tu es ambitieux dans ce domaine, je verrais quand même plutôt un tube quelconque sur EM200.