Financer Un Voyage Vers Mars

[wanaga1]

Mon reve est (je ne suis pas le seul) de marcher sur mars. Peut etre nous y marcherons un jour de notre vivant peut etre que nous serons poussiere qd cela arrivera. Mais on peut rever, seule notre imagination n'a pas de limite. Je lance une idée et j'aimerais savoir ce que vous en pensez. Si on crée une association comme SETI qui serait chargé de trouver un financement pour un ou plusieurs voyage sur mars. Cet organisme financera la recherche en astronautique, robotique, informatique, medicale, etc... a tout ce qui permettrait d'organiser un voyage sur mars. Si une telle association existe, comment fonctionne t-elle? Sinon pourquoi pas la faire?

[ventout]

J'ai le même rêve. Mais à condition que nous ne reproduisions pas le même scénario qu'avec l'Homme sur la Lune. Car ensuite, rien, le désert. Ce fût un bel exploit, conduit pour les raisons que l'on sait (cf. compétition avec Russie etc...) mais il eût été préférable que ce fusse pour d'autres raisons, des raisons plus solides, mieux justifiables, plus valables. Avec un l'effort orienté vers le long terme, patient, SOLIDE, bien construit, alors nous pourrions attendre des super résultats, aller sur Mars et y rester définitivement et aller plus loin encore. Réaliser ce rêve, oui, mais que ce soit un fruit mûr pas un caca nerveux.

La priorité est de trouver le moyen de réduire le coût du kg satellisé. Car une fois cet objectif atteint, c'est l'espace tout entier qui s'offrira à nous. Il existe de nombreuses associations de passionnés sur l'espace et sur Mars (cf. le réseau Martien, par exemple).

[Invité SeB2003]

Bin y a moins cher, beaucoup de désert américains ressemblent comme deux gouttes d'eau à mars, juste un peu plus chaud...

Quand on voit la difficulté à emener deux robots sur place, je pense que le problème est plus technologique que financier...

 

SeB

[Rick_husband]

Pour information, il existe un organisme qui promouvoit le voyage habité vers Mars il s'agit de la Mars Society, elle travaille en collaboration avec la Nasa et l'Esa de façon tacite sur l'habitat sur Mars. Mais l'association ne possède pas de fonds suffisant pour finançer un voyage et se contente de missions dans le pôle nord pour la préparation aux conditions extrèmes de Mars.

 

Le Seti ne possède, quant à lui, aucune branche spécialisé pour Mars, mais des personnes que je connais qui sont au Seti Institute et à CalTech travaille sur la mission des Mars Rovers car aujourd'hui le Seti dépend à moitié de la Nasa.

 

Comme le souligne Seb, le niveau technologique n'est pas satisfaisant pour l'envoi d'astronautes d'ici 2020. Ceci étant la prochaine étape reste la Lune, comme précisé par le président Bush lors de son élocution sur sa volonté de lancer le monde dans un nouvelle ère spatiale...

[Matt]

J'ai lu qu'un voyage sur Mars avec les technologies et les moyens actuels reviendrait à une centaine de milliardsde dollars... :wacko:

Faut vraiment une grosse association mais l'idée n'est pas mauvaise...

[Invité SeB2003]

Au fait ce serait quoi le but, un autre si ce n'est que de marcher sur Mars?

Sinon ca fait tres cher pour une petite marche..

 

SeB

[Rick_husband]

Message écrit par SeB2003@Jan 3 2005, 12:09 AM

Au fait ce serait quoi le but, un autre si ce n'est que de marcher sur Mars?

Sinon ca fait tres cher pour une petite marche..

 

SeB

](texte cité)

 

Réponse de la Mars Society:

 

...Du fait de son potentiel inestimable de découvertes en géologie, climatologie, étude de l'évolution du système solaire, des conditions d'apparition et de développement de la vie, Mars s'impose désormais comme un pôle d'attraction scientifique majeur. Toute avancée dans l'inexploré accélérant par ailleurs le développement de nouvelles technologies, en l'occurrence dans les domaines de la médecine, de l'intelligence artificielle, de la robotique, des moyens de communication, de génération d'énergie, de contrôle de l'environnement, d'accès à l'espace... il est doublement vital d'en être partie prenante...

[logastro]

N'oubliez pas qu'il existe une antenne de la mars society en france: http://www.astrosurf.com/planete-mars

[pasc72]

Il est certain qu'il ne faut pas faire comme pour la Lune : planter le drapeau ramener quelques cailloux et revenir! Dès les premières missions, la construction d'une base martienne avec les matériaux sur place serait l'idéal ( ce qu'on aurait dû faire dès le départ avec la Lune quoique quand on voit les problèmes de l'ISS qui n'est qu'à 400km, 35ans plus tard!... :glare: ).

A mon avis, il y a bien quelques problèmes techniques importants (propulsion, création d'un écosystème quasi-fermé, protection contre les radiations...) mais le problèmes est et sera toujours le manque de crédits ( au passage merci aux politiques ). En effet est- ce que marcher sur une planète tout séche et presque morte rapporte-t-il de l'argent? :wacko: )

a+

[Invité Ortog]

Pour s'etablir sur mars, il faut :

 

Aller là-bas :

 

pas si facile, aujourd'hui, créer un vaisseau assez gros pour emmener tout ce qu'il faut pour une base n'est pas à notre portée, le temps de fabrication de l'ISS en temoigne.

 

Se poser :

 

aux vues du déchet des sondes spatiales vers mars, y a du souci à ce faire...

Poser une sonde de quelques dizaines de kilos n'est déjà pas facile, poser en douceur des tonnes de matèriel, matèriel vital pour la survie des astronautes, parait hors de portée.

 

Vivre et travailler :

 

admettons que l'on y ailles et qu'on se pose, il faut y vivre, avec les problèmes de l'ISS, mais multiplié par 100. Si un organe vital de la station ne marcha plus, il faut au moins 2 organes de rechange en pièces détachés. impossible d'envoyer un progress pour ravitailler...

Quand à la culture sous serre, l'expèrience Biosphère II a démontré que l'homme ne maitrise aucunement ce genre de technique.

 

 

Repartir :

 

Jamais essayé. Certains imaginent de fabriquer le propergol la bas. Pas facile de faire partir du monde dans le système solaire sans billet retour... La aussi, faut faire atterrir du matèriel, pas question de repartir sans moteur de rechange, si ceux d'origine ont pas supporté l'atterrissage, les astronautes seraient coincés sur Mars...

 

Refaire le voyage retour :

 

Depuis le temps qu'ils sont partis, ils vont trouver le voyage looooong. Faut aussi que la station en orbite martienne ce soit bien comporté et ait résisté au vieillissement... Et puis, qui la surveille cette station ? Dans apollo, un homme restait dedans quelques heures, voire quelques jours, ici, je crois pas qu'un membre de l'équipage reste des mois ou des années seul là haut... Et un robot c'est assez cons, je pense pas que la technologie soit fiable à 100%

 

Revenir sur la terre ferme:

 

Bon, faut pas appeler la capsule de retour "Génésis" ...

Apollo me semble être la seule rentrée atmosphèrique d'engins venus de plus loins que l'orbite basse, qui ait réussi.

 

Celà fait un peu trop d'obstacle à mon gout...

[Invité Ortog]

Comparé au prix d'une ballade sur mars, je crois qu'un SUPER télescope spatial, genre 10m de diametre serait encore moins cher et tellement plus efficasse pour la science en générale et l'astronomie en particulier ....

[yo]

Ben tu peut quand même compter sur le James Webb space Telescope et son miroir de 6,5 m que la NASA doit lancer vers 2011; c'est déjà pas si mal

 

Mais désolé c'est pas du tout la même problématique scientifique : aller sur Mars est indispensable dans l'optique de rechercher les traces d'une vie passée (à l'époque où notre voisine était chaude et humide) et de ramener des échantillons de roches pour comprendre pourquoi elle a connu une évolution si divergente de notre Terre alors que toutes deux se trouvent dans la "zone habitable" qui autorise la vie...

 

On peut discuter longtemps du coût, des difficultés techniques à surmonter et de l'intérêt d'envoyer des robots (ou une armée de 1000 micro robots comme le suggèrait récemment Joël de Rosnay) à la place des hommes mais l'exploration de Mars c'est l'avenir, à condition qu'on l'envisage non comme une fin en soi mais un tremplin pour créer pourquoi pas, une base permanente qui soit le poste avancé de la civilisation humaine dans l'espace... cela justifierait alors les investissements et les risques.

 

Voir à ce sujet le scénario "Mars Direct" imaginé par R. Zubrin qui a créé la Mars Society... il est résumé à cet endroit et reste à mon avis beaucoup plus crédible et économe que les vagues orientations du plan Bush et le détour par la lune.

Mars est l'adresse la plus proche pour l'homme, le premier pas en dehors du berceau

[El Nino]

Au fait, pour la propulsion, vous utilisez quoi pour y aller vite ? Fusion nucléaire ? Autre chose ?

 

Sinon, pour l'utilité, je pense que déjà le symbolisme serait énorme. Mais franchement faire çà pour dire que notre civilisation est grande alors que des milliards de gens meurrent de faim, bof ...

[El Nino]

Inestimables, certes, mais la rentabilité, les gens quicrèvent de faim s'en fouttent.

 

Et je ne suis pas lourd en venant avec çà. Quand on est en Amérique Latine, on pense autre chose à çà, et c'est valable pour les Africains et pas mal d'Asiatiques aussi, sans oublier les pauvres des régions riches. C'est la réalité ...

[CFC]

Message écrit par El Nino@Jan 10 2005, 02:02 AM

Au fait, pour la propulsion, vous utilisez quoi pour y aller vite ? Fusion nucléaire ? Autre chose ?

 

Sinon, pour l'utilité, je pense que déjà le symbolisme serait énorme. Mais franchement faire çà pour dire que notre civilisation est grande alors que des milliards de gens meurrent de faim, bof ... 

](texte cité)

 

 

Pour la propulsion, il y cette idée de moteur, q'une équipe israélienne a développé; c'est un moteur atomique: ce moteur utilise pour carburant une fine couche de quelque micromètre d'épaisseur d'Américium; lors de la fission on récupère 45% de l'énergie de cette dernière. On peu utiliser du plutonium; mais le premier et meilleur, et le voyage ne dure que 2 semaines; sinon quoi qu'en dise la NASA ou n'importe qui, on ira pas sur mars avec des moteur chimique, pour de simple raison de sécurité (on peut pas ce permettre un nouveaux Apollo13 !), et de besoin d'alimentation électrique des appareilles et instrument.

Et enfin pour information la propulsion la plus en vus à la NASA c'et VASIMIR, un moteur plasmatique qui fonctionne comme un moteur avec une boite de vitesses (poussé forte, rendement faible pour quitter l'orbite terrestre, puis en mode faible vitesse d'éjection, haut rendement durant le reste du voyage)

 

Il faut en finir avec cette histoire de "quelle intérêt d'aller sur Mars?"

Il faut le dire il n'y a d'abord aucun intérêt économique, ou en tout cas pas avant longtemps!

L'intérêt et purement scientifique, et je dirait même que cette aventure sera certainement l'une des opération scientifique les plus rentable de l'histoire; et ceci même si il n'y a pas de vis! Les données recueillie seront inestimable et en grand nombre pour la climatologie, la géologie...etc!

 

 

Supprimer mon message précèdent! fait!

[Invité Ortog]

Bien d'accord avec El nino...

 

Bon, le telescope de 10 m c'était un exemple, y a des tas d'autres missions vers d'autre planete a faire. Mettre 1000 milliards pour un homme sur Mars ou 250 missions a 4 milliards, l'intéret scientifique ne sera pas le même.

 

Je préfère voir des quantité de sondes allez visiter les planetes et les satellites que de voir un bibendom sur mars, jouer au golf.

 

En plus après, il y aura encore des cons pour dire que c'est du trucage et qu'ils n'y sont pas allés !

[CFC]

.

 

Mais les sondes vu leur intelligences plus que limitée, ne peuvent pas faire grand-chose (je me rappelle d’une émission ou des sondes ultrasophistiqué n’ont pas détecté de vie sur terre et ont même raté des trace de pas de dinosaure ! Une étude de la NASA a conclu qu’une sonde aurait pu faire le boulot à la place des astronautes, mais il et apparu que même s’elle avait pu ramasser autant de cailloux, elle n’aurait pas su les choisir avec autant de soins que les hommes ; et le plus belle exemple a été donnée par la dernière mission Apollo, ou a été embarqué un géologue (l’unique scientifique de toute les missions!) et qui a pu ramené sur terre des échantillons soigneusement choisi et d’une importance inestimable ; et c’est valable pour Mars, ou une sonde ne pourra pas faire de forages en grande profondeur étant donnée l’extrême complexité de l’opération qui demande aune grande capacité d’adaptation et d’improvisation ; bref le problème et que les hommes ont une plus grande rentabilité scientifique que les sondes ; et des mission tout azimut vers les autre région du système solaire avec des systèmes automatisé ne fera pas l’unanimité dans la communauté scientifique ou chacun voudra ça sonde, contrairement a une mission sur mars qui liguera les savant, créera un mouvement interdisciplinaire et de nouvelle disciplines !

 

 

 

.

[Invité Ortog]

Les sondes ont l'intelligence qu'on veut bien leur donner et font ce qu'on leur dit de faire....

 

La recherche pour mettre au point une mission vers Mars pour planter un petit drapeau à la c.. pourrait aussi faire avancer l'intelligence artificielle. En plus, ce serait profitable pour un tas de dévellopements bien terrien.

 

J'ai l'impression en te lisant CFC que tu idéalises vraiment beaucoup l'apport d'un voyage sur Mars pour l'avenir de l'humanité. En dévellopant les nano technologie, l'intelligence artificielle et autres domaine de pointes, tu auras beaucoup plus de chance d'avoir des retombées dans la vie quotidienne des humains qu'en dirigeant un groupe d'humain vers Mars.

 

Et puis, si l'homme sur Mars est pour dans 20 ans, pense a ce que feront les sondes-robots dans 20 ans...

 

Il y a 25 ans, l'ordinateur de bord des voyagers avait la puissance d'une grosse calculette programmable Texas Instrument ! Et quand je dit que l'homme sur Mars est pour ds 20 ans, je suis vachement optimiste, je dirai plutot 45 ans... Pour 2050 disons.