OO 300/1200 ou fd/4

[du900ss]

Salut à toutes et tous!

 

Après avoir parcouru de nombreux postes, concernant les interogations des possesseurs de newton à FD/4, pour s'équiper d'oculaires exploitable à cette focale. Il en ressort que aucun d'entre eux, le choix fait, n'a fait part de ses expériences, si son choix fut judicieux, ou au contraire calamiteux.

Il me semble en effet qu'il est très difficile de faire le bon choix à cette focale.

Alors qu'avez vous comme "eyes piece"?

['Bruno]

Avec mon Orion Optics 300/1200, j'ai acheté un Nagler 9 mm, qui était parfait. Ensuite, je voulais une grande focale, et j'ai radiné achetant un Speers-WALER 18 mm.

 

Verdict : comparé à un Nagler 16 mm, l'image au centre est aussi lumineuse (même magnitude limite sur un amas globulaire) et aussi piquée, du moins pour moi. Par contre, l'image était très moche sur le pourtour. Mais bon, si on fixe le centre, ça n'est pas grave, puisque l'oeil voit flou sur les bords. Je pensais dans un premier temps que c'était la coma.

 

Pas du tout : un Nagler donne des images presque nettes au bord. Le "presque", c'est la coma. Tout le reste est donc le défaut de l'oculaire, incapable de supporter un si court F/D.

 

J'ai donc acheté ensuite un Pentax XW 20 mm, après avoir consulté notamment les forums de Cloudy Nights. Au Pentax, les bords sont presque nets. Pas tout à fait nets, mais ça me suffit et je n'ai donc pas besoin d'un Paracorr.

 

J'ai comparé un Plössl chinois de 25 mm avec le Pentax 20 mm. Ce n'est pas tout à fait le même grossissement, mais le champ est comparable. Ce qui m'a frappé, c'est que les étoiles brillantes bavent un peu au Plössl. Ainsi, Alpha Hercule est juste un gros point lumineux et incolore au Plössl, alors qu'elle est dédoublée sous la forme de deux petits points colorés au Pentax. Il y a aussi un léger gain de magnitude : il ne se voit à première vue, mais en notant les étoiles les plus faibles, j'ai constaté que certaines ne sont pas visibles au Plössl.

 

Bref : les Nagler et les Pentax, pas de surprise, c'est excellent. Le Speers-WALER 18 mm ne passe pas (sur le Kepler 200/1200, par contre, c'était correct sur tout le champ), mais il paraît que les focales plus courtes sont moins mauvaises à F/D court. Mais j'ai utilisé le 300/1200 avec le Plössl 25 mm puis le Speers-WALER 18 mm (avant d'acheter le Pentax) et j'ai fait de belles observations avec, malgré les défauts en bord de champ.

[lantha]

et bien personellement j'ai des lanthanum LVW sur mon 300mm à F4 : ils sont corrects sur tout le champs aussi (sur l'extrême bord ça devient un peu pateux mais ça rest très très bon au centre et je dirai sur plus de 95% du champs. Ils sont bien piqués, le champs de 68° est agréable, le budget n'explose pas à l'achat de ce genre d'oculaire.

 

J'ai le LVW de 13 et celui de 8mm : je n'utilise quasiment que ces 2 là : j'ai un orion 25mm ED : il grossit moins et permet de chercher les objets mais là y a 60% du champs maximum qui est exploitable à F4. ça part très vite sur les bords.

 

J'ai un super plossl SW de 17mm et je me rend compte que je l'ai jamais mis sur mon 300 pour le moment, pourquoi je sais pas, faut que je l'essaye pour voir. Sinon j'ai auss en super plossl un 6mm mais vu le trou de pine que c'est au niveau de la lentille de sortie et du relief d'oeil (ainsi que du champs) ben je met plus souvent le 8 avec une barlow qui me donne un 4 et c'est une config que j'utilise plus que souvent d'ou mon envie d'acheter un oculaire à focale courte (un 5 ou le 3,5 chez LVW )

 

Sinon je rejoins bruno : les pentax sont super contrastés, sans dominantes, ils corrigent très très bien sur tout le champs mais ils sont plus chers. Celà dit j'ai David un ami qui a un 300 à F4 OO (a cause de lui que j'ai acheté le mien ainsi que les LVW ) il avait acheté un pentax de 5mm : pas top du tout en piqué (je crois qu'il l'avait acheté en XL)

 

Sinon pour s'éclater en planétaire : orthoscopique ou clavé : ça vaut pas grand chose à l'achat, ça corrige pas bien tout le champs mais le champs qui est bon est d'un piqué inégalé en planétaire. très franchement j'ai le souvenir de mars, saturne, jupiter et quelques amas globulaires avec l'ortho celestron de 18mm de David (avec ou sans barlow) : une finesse au center de l'image quelque chose de fabuleux. par contre bonjour les dégâts sur les bords ) Je me demande si je vais pas m'acheter un ortho genuine baader d'ailleurs, faut voir

[du900ss]

Voilà, j'ai pu enfin tester mon OO 300/1200 avec mes oculaires, verdict:

Le wide Scan type III 16MM DE 84° va bien au centre, par contre les bords.... le double amas n'est que virgules...pour les autres amas M35,36,37,38,103 etc... il va très bien du moment que l'on regarde pas sur les bords..M81 et M82 qui sont à la limite du champ, comme le double amas de persée, c'est pas top

Le Meade UWA 4000 de 4,7mm de 84° est vraiment bon sur tout le champ, c'est vraiment la surprise:) je l'ai testé sur la lune et saturne, et sur M81.

Je crois que je dois investir...pour les autres focales...

[du900ss]

Yes:be: j'ai reçu mon Ethos 13mm, et j'ai vraiment pu le tester.....c'est de la bombe:wub:pas besoin de paracor, l'image est très bonne sur tout le champ.