Quel oculaire court pour mon newton?

[Invité]

bref pour la photo soit changer de monture, soit changer de tube imageur... une petite 80ED ... c'est sympa pour la photo...?

 

Ah oui, c'est une bonne option aussi! En se bricolant un petit port d'autoguidage maison (c'est pa sorcier) il y a moyen de bien débuter.

 

Pour les grandes néubueulses, la skyview pro sera a priori juste suffisante avec une orion 80ED (grand champ). Pour les galaxies, le 200/100 donc une meilleure monture s'imposent!

[vincent.becker]

Bonjour,

 

Heureux pssesseur d'un 250/1200, je voudrais compléter ma panoplie d'oculaires par un court pour le planétaire/lunaire. Pour l'instant j'ai un Super Plössl TeleVue de 20mm, un Vixen Lanthanum LV 10mm, une barlow x3 et une barlow x5. Pour grossir "fort" en visuel j'utilise le 10mm et la barlow x3. Avec la x5 c'est déjà plus dur, je la réserve à la photo...

 

Donc, pensez-vous que je gagnerais beaucoup à acheter un oculaire de 3 ou 4mm? Et si oui, quel modèle serait correct? Dans les 100 euros j'ai repéré le Lanthanum 4mm (je suis très satisfait du 10), cela vous semble-t-il bien?

 

Cordialement,

--

Vincent Becker

[Invité]

Pas besoin de barlow pour du planétaire: il y a la projection oculaire.

 

Pas besoin de viser les 100% de capacités de l'instrument: quand on voit ce que Galilée a fait avec son cul de bouteille, on a de la marge.

 

Pas besoin d'investir dans l'espoir que c'est le matos qui donnera la solution: faut avant tout maîtriser le matos disponible, arriver à 50% du potentiel serait déjà un beau défi.

 

Patte.

 

je suis d'accord avec toi au sujet de gallilé et son cul de bouteille, mai a 700euro la bouteille j'aimerai non pas atteindre la perfection mais le satisfaisant.

[lantha]

j'ai un peu le même dilmne pour mon 300 à F4 en courte focale. On m'a proposé les TMB planetary qui ont l'air pas mal. D'experience les ortho sont magiques en planétaire donc à voir aussi de ce coté là. Sion les LV doivent être pas mauvais mais j'ai jamais pu essayer des focales très courtes (j'ai en LV le 12 qui est très bien)

 

Donc là je sais pas encore trop trop et je vais suivre ton post avec attention pour bien voir aussi ce que je pourrai ^rendre

 

pour le moment mon coeur penche plutot sur les ortho baader

[vincent.becker]

Les planetary ont l'air pas mal en effet, un genre de mélange entre l'efficacité des ortho et le relief d'oeil des lanthanum.

 

http://www.telescope-service.com/eyepieces/start/eyepiecesstart.html#hr

[fvb]

Avec mon 250/1250, je suis très satisfait du Pentax XW 3,5. Malheureusement il est cher et dépasse allègrement le budget que tu indiques. Mais il arrive qu'on en trouve en occasion (c'est d'ailleurs le cas du mien)...

[Astroced69]

J'ai fait ça:

je sais pas si tout ce qu'il y a de rentré est juste mais si ça peut te servir à la base c'est un fichier excel mais je sais pas le mettre en ligne donc c'est du bidouillage...

[Vvastro51]

Perso j'ai un LV de 5mm sur mon 300 à F/D 5 et il me donnent des images assez bonnes.

[loulou7331]

Bonsoir.

 

Regarde aussi si tu trouves le Nagler 4.8 d'occasion.

[vincent.becker]

4.8 ça me fait un peu long. J'hésite entre les burgess 3,2 (soit grossissement 375x) et le 2,5 (480x). Le 3,2 me semble plus raisonnable.

[Orion_BG]

je me pose la meme question aussi (pour du planetaire et lunaire ),pour l'instant j'hesite entre les TMB et l'hyperion 5mm ,mais je pense que d'ici l'achat je changerais d'avis .

 

Je pense plutot a une focale entre 4 et 6 .

 

Orion

[vincent.becker]

Bon ben j'ai commandé un TMB Panetary de 3,2mm (soit pile moil la focale de mon LV 10mm avec la Barlow x3) sur scopemania en promo à 69 euros. Je vous tiens au courant!

[kiwi74]

Moi je suis interessé par tes tests, étant donné qu'on a le même tube .

 

Perso, en courte focale j'ai un Orion Epic ED de 3.7 mm.

 

J'ai pas encore eu l'occasion de l'essayer dans de bonnes conditions. la seule fois que je l'ai essayé, c'était par une grosse lune gibbeuse avec une forte turbulence....

 

A voir....

[vincent.becker]

Moi je suis interessé par tes tests, étant donné qu'on a le même tube .

 

Pas tout à fait quand même

 

http://www.astrosurf.com/telescopeamateur/jmb/10_pouces.htm

 

je suis impatient de le tester avec le nouvel oculaire, il est optimisé pour le planétaire avec un miroir excellent. Ca a l'air dégagé ce soir, reste à voir s'il y aura de la turbu... Mais de toutes façons je n'ai pas encore l'oculaire

[kiwi74]

Pas tout à fait quand même

 

http://www.astrosurf.com/telescopeamateur/jmb/10_pouces.htm

 

 

Effectivement, pas tout à fait pareil. Disons, sur le plan optique (diamètre, F/D)

[GéGé]

Dans les 100 euros j'ai repéré le Lanthanum 4mm (je suis très satisfait du 10), cela vous semble-t-il bien?

 

Vincent Becker

Plus que bien! J'ai un 9mm, un 4mm et un 2,5mm. Ils sont magnifiques! Piqué, contraste, confort... tout est parfait!

Aussi bien sur mon ancien 150/750 que sur mon actuel 200/900.

 

Par rapport aux TMB: je trouve l'image vraiment comparable, avec plus de champ pour les TMB mais beaucoup moins de confort (placement de l'oeil em...ant!)

 

[dob250]

Pour le planètaire les meilleurs sont Zeiss abbe (en occas très chers) mais les genuine ortho de baader sont excellents 98 euros, sinon les taka Le et bien sûr les pentax. Un test est paru sur astrosurf magazine est le meilleur rapport qualité est de loin les baader. Dommage que la plus courte focale soit de 5.

[vincent.becker]

Je vois que tu as le TMB 3,2 avec un tube proche du mien, en est-tu content?

 

Et les Clavé, c'est-y bien? Il y en a toute une collection dans les stocks de mon père...

[mathieuchauveau]

C'est très bien, même imbattable du point de vue résolution, si on admet qu'un oculaire peut avoir encore moins de dégagement oculaire qu'un ortho. En plus, sur certains la lentille est plusieurs millimètres "à l'intérieur", juste au cas où tu arriverais accidentellement à observer sans avoir la cornée collée à l'oculaire. Prévoir la résistance pour les soirs entre septembre et mai.

 

Si ton père n'est ni fétichiste ni sentimental, il y a des gens fétichistes et sentimentaux qui sont prêts à mettre de très grosses sommes pour des Clavés, dans les 200€ / pièce.

[dob250]

Je viens de recevoir le 3,2 hier (n'est ce pas Mathieu )

J'ai déjà fait un test avec celui de fiontus, rapport qualité prix excellent pas cher en ce moment chez scopemania (pub!). Plus tard j'envisage soit le 2,5 pour de l'occasionnel (très faible turbu) 4 à 5 fois par an. Soit le 5 baader avec une barlow celestron.

['Bruno]

Un test est paru sur astrosurf magazine est le meilleur rapport qualité est de loin les baader. Dommage que la plus courte focale soit de 5.

Le problème est que pour un orthoscopique, le tirage d'anneau (="eyerelief", =dégagement oculaire) est proportionnel à la focale. Un orthoscopique de 5 mm a un tirage d'anneau très petit (c'est d'ailleurs la même chose pour les Plössl). Un orthoscopique de 3 mm risquerait d'être vraiment très inconfortable. On pourrait avoir l'équivalent avec un orthoscopique plus long et une très bonne Barlow : cette fois le tirage d'anneau serait confortable. Mais d'un autre côté, ça introduit une optique supplémentaire. Oui mais en fait les oculaires à courte focale et tirage d'anneau plus grand comportent une ou deux lentilles supplémentaires jouant le rôle de "Barlow intégré" (en quelque sorte), donc je pense que ce n'est pas un inconvénient par rapport à un Vixen LV, un TMB-Burgess, un Pentax XW, etc.

[dob250]

Eyerelief est d'environ 80% de la focale http://astrosurf.com/magazine/asm18.pdf.

Donc une barlow apo celestron et un ortho baader.