oculaires, Newton court et Ciel Profond

[norma]

Sur un 250 ouvert à 4,5, quelle est la focale la plus longue de l'oculaire (un grand champ, disons 72°) utilisable en CP ? Mais ce qui m'interresse surtout c'est pourquoi ? J'en suis resté à focale maxi = diametre de l'instrument/7 ; j'ai le sentiment que c'est un peu court, peut-être même faux. Bon ciel

[Alu]

Sur un 250 ouvert à 4,5, quelle est la focale la plus longue de l'oculaire (un grand champ, disons 72°) utilisable en CP ? Mais ce qui m'interresse surtout c'est pourquoi ? J'en suis resté à focale maxi = diametre de l'instrument/7 ; j'ai le sentiment que c'est un peu court, peut-être même faux. Bon ciel

 

Oui il me semble qu'il y a une erreur dans ta relation.

 

Le nombre 7 (mm) doit être la pupille de sortie maximale au dela de laquelle l'efficacité diminue car il s'agit l'ouverture maximale de l'oeil en théorie. Dans ce cas on recherche le grossissement mini Gmini qui donne le faisceau de sortie équipupilaire.

 

Donc c'est Gmini = D/7

 

ou écrit autrement en faisant intervenir la focale maximale de l'oculaire fmaxi ça donne :

fmaxi = 7 x F/D, soit un oculaire de focale environ égale à 31mm dans ton cas.

 

Il faut quand même relativiser, ce n'est qu'une indication et non pas une limite au dela de laquelle l'observation n'est pas possible ou interdite. Déjà les 7mm c'est vraiment beaucoup, on pourrait prendre 6 voire 5mm selon l'âge et les caractéristiques de l'observateur en général. De plus, on peut grossir moins, dans ce cas le champ observé continuera à croître mais quand on va commencer à dépasser le grossissement équipupillaire cela reviendra à observer dans un instrument diaphragmé (ie., son obstruction va augmenter en proportion).

[Jeff Hawke]

De plus, on peut grossir moins, dans ce cas le champ observé continuera à croître mais quand on va commencer à dépasser le grossissement équipupillaire cela reviendra à observer dans un instrument diaphragmé (ie., son obstruction va augmenter en proportion).

 

Ce qui n'est pas, en soi, gênant, quand on recherche le champ, c'est un cas d'utilisation spécifique où on n'exploite pas la capacité lumineuse totale du télescope.

 

(sauf que, à un moment, je crois qu'on commence à voir l'image du miroir secondaire...)

[julouin]

oui pour moi 7mm de diametre de pupille c'est pour un jeune, j'ai souvent vu plutot 6 mm, prie comme référence.

Mais après entre la théorie et la pratique y voit-on une grande différence ???

[Alu]

La théorie dit qu'au delà d'une certaine valeur pour la focale de l'oculaire (en deçà d'un certain grossissement) on va perdre en magnitude limite (parce que le diamètre efficace de l'instrument va diminuer) et en contraste (parce que son obstruction relative va augmenter). Maintenant si en pratique on veut du champ alors c'est une raison suffisante pour grossir moins. Comme l'a écrit Jeff, si tu veux du champ pour pointer plus facilement ou tout simplement parce que du veux voir large alors la magnitude limite et le contraste ne sont pas prépondérants.

Attention à ne pas pousser le bouchon trop loin parce que si une pupille de 8 ou 9mm est envisageable il ne faut peut-être pas aller à 15-20. À partir d'un moment la pupille de sortie sera constituée essentiellement par l'ombre du secondaire, je n'ai jamais fait cette expérience mais ça ne doit pas être joli. Si tu as essayé un grossissement faible de jour ça donne une idée : une pupille de sortie de 5mm quand la pupille de l'oeil est ouverte à 1 ou 2mm et on voit l'ombre du secondaire.

[GéGé]

Je plussoie les copains!

 

A mon tour je te donne ma façon de choisir...

 

Ton tube est un 250/1125. Donc au coulant de 31,7mm, le champ maximum possible est:

 

Champ= 2. arctgte coulant/2. focale= 2 arctgte 31,7/2250= 1,6°

 

Avec un oculaire de 72° de champ apparent, il te faudra grossir :

G= Focale tuyau/focale oculaire

 

et

 

Champ réel= champ apparent/grossissement

 

donc:

 

grossissement = 72/1,6= 45x

 

il te faudra un oculaire de

 

focale= 1125/45= 25mm

 

le pupille de sortie (qui ne doit pas être plus grande que celle de ton oeil, car tu perdrais de la lumière) sera:

pupille= diamètre tube/G

 

250/45= 5,5mm c'est parfait!

 

Hélas, comme ton tube est ouvert à F/4,5, il te faudra taper dans le haut de gamme... Un Hyperion 24mm sera le minimum, plus cher et plus compact un Panoptic 24.

 

[btancerel]

Je plussoie les copains!

 

A mon tour je te donne ma façon de choisir...

 

Ton tube est un 250/1125. Donc au coulant de 31,7mm, le champ maximum possible est:

 

Champ= 2. arctgte coulant/2. focale= 2 arctgte 31,7/2250= 1,6°

 

Avec un oculaire de 72° de champ apparent, il te faudra grossir :

G= Focale tuyau/focale oculaire

 

et

 

Champ réel= champ apparent/grossissement

 

donc:

 

grossissement = 72/1,6= 45x

 

il te faudra un oculaire de

 

focale= 1125/45= 25mm

 

le pupille de sortie (qui ne doit pas être plus grande que celle de ton oeil, car tu perdrais de la lumière) sera:

pupille= diamètre tube/G

 

250/45= 5,5mm c'est parfait!

 

Hélas, comme ton tube est ouvert à F/4,5, il te faudra taper dans le haut de gamme... Un Hyperion 24mm sera le minimum, plus cher et plus compact un Panoptic 24.

 

 

Donc si on suit le raisonnement pour un coulant 50.8, on a :

Champ= 2. arctgte coulant/2. focale= 2 arctgte 50.8/2250= 2,6°

grossissement = 72/2,6= 28x

focale= 1125/28= 40mm

Donc un oculaire de 40 en 50,8 est équivalent à un oculaire de 25 en coulant 31.75 ? en quel sens ils sont équivalent, je n'arrive pas à comprendre en quoi le changement de coulant influe ?

[GéGé]

Equivalent, non, puisque tu auras un champ beaucoup plus grand, mais avec un grossissement moindre.

Et l'oculaire qui ne déformera pas l'image ne sera pas facile à trouver, sans parler de la coma qui deviendra... énorme!

 

Pour comprendre les formules, il faut des dessins. Je t'invite donc à aller dans les fiches "principes de l'Optique", en tête du forum "Matériel".

 

Amitié,

 

GG

[btancerel]

Equivalent, non, puisque tu auras un champ beaucoup plus grand, mais avec un grossissement moindre.

Et l'oculaire qui ne déformera pas l'image ne sera pas facile à trouver, sans parler de la coma qui deviendra... énorme!

 

Pour comprendre les formules, il faut des dessins. Je t'invite donc à aller dans les fiches "principes de l'Optique", en tête du forum "Matériel".

 

Amitié,

 

GG

 

Je pense avoir compris, il faut repartir du début, on parlait du champ maximum pour un tube ! donc le champ maximum obtenu est avec un oculaire de 25 en 31.75 et 40mm avec un 50.8. Ils sont équivalent dans le sens que ce sont les deux oculaires qui fournissent le champ maximum pour un tube donné (En supposant qu'ils sont de qualité suffisante pour que le champ maximal soit exploité).

J'ai bon ?

[GéGé]

Yawoll!

[norma]

Merci GéGé : voilà une réponse claire et précise. Bon ciel.

[Newton]

Euuh... pas tout à fait d'accord...

 

Avec un 31.75, les champs que tu obtiendras avec les oculaires suivants sont presques identiques:

- un plössl (52° de champ apparent) de 32 mm

- un grand angle (68°% de champ apparent) de 25 mm

- un très grand angle, de type naggler s'il existe (82° de champ apparent), de 20 mm

Sur un télescope 200/900, ces 3 oculaires donnent un champ d'environ 1.8°

[GéGé]

Mais le copain comparait deux oculaires qui pouvaient tirer le champ max de son Tuyau, l'un en 31,7mm et l'autre en 50,8mm. Ses chiffres sont bons, et les tiens aussi!

Et il parlait de champ apparent de 72° comme hypothèse... ce n'était qu'une hypothèse, en effet il a le choix en réalité entre 52°, 68° et 82°.

 

Avec quoi n'es tu pas d'accord, Newton?

['Bruno]

En pratique, grossir moins que le grossissement équipupillaire donne bien les défauts annoncés par les théories. Oui, j'ai déjà essayé... (avec un 32 mm sur un télescope à F/4). Sauf que... En fait, ça ne fait qu'amplifier les défauts d'un grossissement faible. Quand on grossit faiblement mais raisonnablement, du genre avec une pupille de sortie de 5 ou 6 mm, on fait monter le fond du ciel (le ciel n'est plus noir) et on perd en magnitude limite (ainsi, les amas globulaires ne sont plus si bien résolus). En-dessous du grossissement équipupillaire, eh bien on perd encore en magnitude limite, mais on ne peut pas dire que ça change radicalement.

 

L'utilisé, c'est donc juste d'avoir un très grand champ, au prix d'une magnitude limite moins élevée et d'un ciel lumineux. Pour voir les Pléiades ou M44 en entier, c'est une bonne idée : qu'importe la perte de magnitude limite, les étoiles de ces amas sont brillantes ! Pour voir les grandes nébuleuses avec un filtre interférentiel, c'est une bonne idée : qu'importe que le fond du ciel monte, vu qu'il sera filtré - cela dit on perdra un peu de lumière si on diaphragme l'ouverture, on ne verra donc pas mieux la nébuleuse qu'à grossissement moins faible, c'est juste qu'on la verra en entier.

 

Reste que le principal inconvénient d'un grossissement très faible, c'est sans doute les inévitables défauts en bord de champ. La coma, le vignettage, les défauts des oculaires (un grand champ avec, en plus, une longue focale, c'est difficile à fabriquer et ça doit être très cher...)

[fiontus]

Coucou, l'utilistaion que décrit Bruno est exactement celle que j'avais prévu (et celle que je fais effectivement) de mon LV30 sur un 200/900.

C'est magnifique de pouvoir se gaver de la Rosette en entier, des Pléiades en entier avec leurs nébulosités (tout ça au filtre OIII), et toutes ces sortes de choses!

Bientôt je pourrai essayer les Dentelles avec cette diabolique combinaison, j'en piaffe!

Pas de secondaire apparent, ni de déformation en bord de champ.