Conseil pour achat d'un instrument

[Kaidan]

Bonjour,

 

Je souhaite acheter un instrument dans les alentours de 1500 €.

 

En surfant sur le site de OU, il y a bien deux modèles susceptibles de m'intéresser :

 

Un newton, le 254/1200 sur monture Atlas (f/D 4.7)

Un mak, le 180/2700 sur monture SkyView Pro (f/D 15)

 

qui sont dans la même gamme de prix, tous les deux avec monture motorisée (sans GoTo).

 

J'aime bien le mak car il peut être utilisé comme téléobjectif photo et qu'il est moins sujet à la décollimation sans compter qu'il est plus petit et deux fois plus léger que le newton. Il est par contre beaucoup moins lumineux ce qui peut être handicapant pour l'observation du ciel profond et dispose d'une monture beaucoup plus light que le newton.

 

Je compte utiliser cet instrument pour un peu tout : observation lune / planètes, ciel profond et pour la photographie (j'ai un EOS 20d) sachant que je dispose d'un ciel plutôt clair.

 

Que me conseillez-vous de prendre pour cette utilisation ? Si vous avez d'autres suggestions ou des retours d'expérience sur ces instruments, ne vous gênez pas.

 

J'ai calculé la taille des différents oculaires pour avoir un grossissement faible, moyen, résolvant et fort (f/D * 7 / 3 / 1 / 0.75). On voit immédiatement qu'il va être compliqué d'obtenir un faible grossissement via le mak (il faudrait un oculaire de 105mm) et je me demande si c'est vraiment gênant ? Concernant les oculaires, faut il choisir toujours des grands angles quand c'est possible ou il y a un intérêt à posséder les deux ?

 

Merci d'avance.

[jeremy59]

Si tu veu faire de la photo du ciel profond oublie le mak surtout a F/D 15. Pour faire de la photo du ciel profond plus le F/D est petit moin de temps de pose tu aura.

 

Ensuite si tu veu faire un peu de planétaire le 254 te permettra d'en faire avec une bonne barlow et une webcam. (pas de reflex en planétaire)

[Kaidan]

Ensuite si tu veu faire un peu de planétaire le 254 te permettra d'en faire avec une bonne barlow et une webcam. (pas de reflex en planétaire)

 

Merci pour ta réponse mais quel est le problème du reflex en planétaire ?

[jeremy59]

tout simplement le nombre d'image par secondes.

Exemple:

sur saturne tu peut arriver a plus de 1200 images en quelques secondes

avec un reflex tu pourra pas atteindre ca

 

Plus il y a d'images mieu ca sera.

[jeremy59]

Et je rajoute n'oublie pas de téclater la rétine (et oui ya pas que la photo tu peu aussi allez voir le post de bruno a ce sujet) et la le plus gros diametre possible est conseiller.

[Invité]

Et, hélas, en tous cas pour le ciel, la Grande Bretagne va lancer un programme nucléaire!

 

['Bruno]

Bonjour Kaidan.

Il est par contre beaucoup moins lumineux ce qui peut être handicapant pour l'observation du ciel profond. Il reste de plus beaucoup plus stable et dispose d'une bien meilleure monture.

Le 180 mm est effectivement moins lumineux que le 250 mm (diamètre plus faible). Par contre, je ne trouve pas qu'il dispose d'une meilleure monture : la SkyView Pro est une monture adaptée aux instruments légers et est sans doute proche de la limite avec ce Maksutov, de même que la EQ6 est sans doute proche de la limite avec un 250 mm.

 

Mais pour la photo du ciel profond, il faut abandonner le Maksutov, à cause du F/D beaucoup trop fort. Si tu veux un instrument adapté à la photo du ciel profond, peut-être qu'un C8 serait préférable (car il existe des réducteurs de focale qui ramènent à F/10 par exemple), mais son diamètre est plus petit et il est plus cher...

 

Bref, tu dois faire un sacrifice : le diamètre, le poids, le prix ? La solution du 250 mm correspond au sacrifice du 2è (un 250 mm équatorial, c'est un gros bazar et il faut être motivé pour trimballer ça !).

[Sade]

Kaidan, as-tu lu ceci ?

 

http://webastro.net/forum/showthread.php?t=26907

[Kaidan]

Tout le monde aura compris qu'il devait manquer un bout de phrase .

 

La monture du newton est la plus stable bien entendu.

[Kaidan]

C'est vrai qu'en choisissant un Dobson, il est possible de monter à 305mm avec le système d'aide au pointage (ça fonctionne dans l'hémisphère sud ça ?) pour beaucoup moins cher (500 € d'économie) et avoir un instrument qui pèse comme le mak (soit dans les 35kg). Comme on peut choisir un Dobson avec tube Newton (style les Skyquest de Orion) il doit être possible de les adapter facilement sur une monture équatoriale adaptée non ?

[remy gallet]

oui mais mettre un 305 mm sur monture équatoriale ... moi j'ai un Orion Skyquest mais le 150 mm donc assez facile a mettre sur monture équatoriale mais un 305 mm je ne vois pas sur quelle monture on peut mettre ça ... Appart une paramount

[Sade]

Comme on peut choisir un Dobson avec tube Newton (style les Skyquest de Orion) il doit être possible de les adapter facilement sur une monture équatoriale adaptée non ?

 

Oui, c'est la démarche que j'ai choisie. Mais avec un tube de 300mm, ça va être difficile. Le 250 grimpe sur une EQ6, c'est la limite financièrement raisonnable.

 

Beaucoup ici font le choix de ne pas se priver, et de s'en mettre plein la vue avec un gros dobson. Et puis un jour, quand l'envie de titiller l'appareil photo se fait sentir, choisissent une "petite" monture (SVP ou EQ5) et un petit tube (130/650 ou 80ED, souvent).

 

Au total, on obtient deux instruments complémentaires qui permettent de bons résultats dans les deux utilisations. Pour moins cher qu'un instrument unique, qui bride forcément l'un des deux aspects.

 

Si tu veux une aide électronique au pointage, l'Orion XTi semble une bonne idée, d'autant plus que tu sembles avoir accès au ciel austral. Et puis l'investissement sera étalé. Il sera toujours temps de prendre une 80ED SVP si tu veux faire des images (Epsi obtient des résultats fabuleux avec cette configuration légère et finalement assez accessible, mais son expérience est grande).

 

Ce qui ne réponds pas à la question implicite du message #7: Es-tu certain de vouloir faire de la photo? L'investissement de temps, d'efforts et d'argent qui est préalable aux premiers résultats vaguement potables, peut s'avérer très lourd. Alors, auras-tu le temps et la patience de faire de l'astrophotographie?

 

Ne préfère-tu pas t'amuser au dobson? On peut faire de belles images de la lune en afocal, et Saturne et Jupiter se laissent faire à la webcam.

[Kaidan]

J'aime beaucoup la photographie en général (c'est pourquoi j'ai un EOS 20d. A l'origine avant l'achat, j'avais bien regardé si il valait mieux un 20d CMOS ou un D70 CCD pour l'astrophoto (le 20d étant moins sujet au bruit thermique) et c'était en 2006, il y a donc de la suite dans les idées ...). Je tente de temps en temps de faire des photos mais avec un trépied photo et le 50mm 1.4, les résultats ne sont pas super super (dur de poser plus de 15s et aux hautes sensibilités, il y a tout de même pas mal de bruit).

 

Après, c'est pas plus un investissement en coût que ça : il suffit de rajouter à l'instrument une bague T2 EOS pour la photo au foyer. Je possède déjà l'appareil en lui-même. C'est un investissement en temps.

[Sade]

Si c'est ce que tu veux faire, évidemment, la question ne se pose pas. Je parlais d'investir dans une monture équatoriale, et donc peut-être, de se priver de diamètre.

[Kaidan]

En effet, je sacrifie 50mm de diamètre pour le Newton comparé au Dobson.

 

Les Dobson supérieurs à 305mm restent tout de même très cher.

[Sade]

Un 250 sur EQ6 est non seulement peu adapté à la photo car la monture est en limite de charge, mais en plus, ça représente la plus lourde des configurations courantes. C'est pénible au quotidien.

 

Une 80ED sur SVP est plus adaptée à la photo, et c'est un poids gérable. Ce serait complémentaire d'un dobson de 300mm. Les deux cumulés doivent arriver à la somme de 1500€ que tu prévoyais.

[vincent.becker]

En effet le 250 va être un peu gros sur la EQ6. Un 200 serait plus à l'aise. Mais là on perd carrément en visuel.

[Setesh]

(un 250 mm équatorial' date=' c'est un gros bazar et il faut être motivé pour trimballer ça !).[/quote']

 

J'avous que se trimballer un Newton 250mm équatoriale est chaud (tendu pour moi:be:).

 

Par contre, un Dobson 250mm est tout à fait fesable.

[Kaidan]

Sur OU :

80ED avec SVP motorisée : 850 €

Dobson 305/1500 avec IntelliScope : 1099 €

Dobson 305/1500 sans : 980 € (le Kepler)

 

On explose un peu mon budget avec deux instruments

['Bruno]

Kaidan, il faudrait que tu penses à tes contraintes d'observation. Par exemple, as-tu un site d'observation fixe, genre un jardin, sous un bon ciel ? En pratique, on n'a pas souvent le temps de faire de l'astronomie : en semaine la journée a été fatigante, le week-end on a peut-être prévu autre chose (obligations familiales par exemple), et le jour où on est 100 % disponible, il pleut... Observer vite fait à la moidre occasion est toujours possible, mais faire de la photo avec un gros bazar comme le 250 mm équatorial, ça ne se fait pas en 1h30 sur la terrasse pendant le film. C'est à mon avis ce genre de réflexion qui doit conduire à choisir ou non un 250 mm équatorial.

 

Car il y a plusieurs possibilités :

 

- La lunette 80 ED sur SkyView Pro + un Dobson 250 mm.

- Le Newton 200 mm sur EQ6 (250 mm, je n'oserais pas (*), de toute façon tu n'y gagneras rien en photo du ciel profond si tu le laisses sur la EQ6).

- Un C8 d'occasion sur EQ6.

 

La 1ère option privilégie légèrement le visuel sur la photo, la 2è option fait un peu l'inverse. La 3è photo sacrifie le budget (à moins d'une bonne occasion).

 

---------------

(*) En photo du ciel profond, il y a un léger gain théorique à passer de 200 mm à 250 mm, mais sous certaines conditions. Par exemple, à ce diamètre, la résolution effective d'une image ne dépend pas des capacités du tube optique mais de la qualité du suivi. Sur une même monture, la résolution sera donc la même. Or le 250 mm va lourdement charger la monture, risquant peut-être de donner finalement une résolution moins bonne qu'avec le 200 mm. Et rappelons que la magnitude limite est dégradée par une résolution moins bonne... Au-delà d'un certain diamètre, si on veut progresser, je pense qu'il faut passer à la monture haut de gamme (ou au capteur haut de game, d'ailleurs : une 80 ED munie d'une caméra CCD refroidie donnera sûrement une meilleure magnitude limite, à temps de pose indentique, qu'un 200 mm muni d'un APN).

[Sade]

Sur OU :

80ED avec SVP motorisée : 850 €

Dobson 305/1500 avec IntelliScope : 1099 €

Dobson 305/1500 sans : 980 € (le Kepler)

 

On explose un peu mon budget avec deux instruments

 

Boh, tu as vraiment regardé les plus chers, petit coquin

 

Le Képler 300 est à... je regarde... 799€ en BK7. Le Pyrex n'est pas nécessaire puisque le ventilateur est monté de série. Chez TS ou APM, le GSO 300/1500 est à 698€.

 

Bon d'accord, pour que ça rentre strictement dans le budget, la SVP ne sera pas motorisée dans un premier temps. Mais l'idée reste la même: Acheter un 300 pour avoir énormément de perspectives en observation visuelle, tout en ayant un instrument léger dédié à l'astrophotographie

 

Après, si tu insistes pour avoir un seul et même instrument, tu peux avoir un C8 sur CG5 sans GoTo (1795€ avec, selon la pub en couverture d'Astromag) mais cet instrument ne fait pas 300mm de diamètre. C'est un renoncement, un compromis mou

[Kaidan]

J'habite à la Réunion, donc c'est un site plutôt exceptionnel. Je n'aurais pas le temps d'observer la semaine sauf très rarement. Le weekend, je compte squatter chez mes parents à 1000m d'altitude où les conditions d'observation sont exceptionnelles (claire et plus de 300 jours de beau temps par an).

 

Quand on commande un instrument, les frais de port représentent près de 30% du prix final, il faut donc pas se tromper et commander en plusieurs fois relève du suicide.

 

Pas facile de trouver du matériel d'occasion à la Réunion.

 

Le Pyrex n'est pas nécessaire puisque le ventilateur est monté de série.

 

Le Pyrex / BK7 c'est juste une histoire de rapidité de mise en température ? Aucune incidence sur la réflexivité du primaire ?

[Alain Olivier]

En photo du ciel profond' date=' il y a un léger gain théorique à passer de 200 mm à 250 mm, mais sous certaines conditions. Par exemple, à ce diamètre, la résolution effective d'une image ne dépend pas des capacités du tube optique mais de la qualité du suivi. Sur une même monture, la résolution sera donc la même. Or le 250 mm va lourdement charger la monture, risquant peut-être de donner finalement une résolution moins bonne qu'avec le 200 mm. Et rappelons que la magnitude limite est dégradée par une résolution moins bonne... Au-delà d'un certain diamètre, si on veut progresser, je pense qu'il faut passer à la monture haut de gamme (ou au capteur haut de game, d'ailleurs : une 80 ED munie d'une caméra CCD refroidie donnera sûrement une meilleure magnitude limite, à temps de pose indentique, qu'un 200 mm muni d'un APN).[/quote']

Par contre en planétaire le 250 est top non ? Je cherche à me rassurer parce que je vais certainement monter un 250/1533 sur ma monture Atlas pour ça (le planétaire).

[Sade]

Ah oui, si tu dois faire une commande unique, effectivement, prenons le temps de réfléchir!

 

Le Pyrex / BK7 c'est juste une histoire de rapidité de mise en température ? Aucune incidence sur la réflexivité du primaire ?

 

Strictement aucune. C'est une question de polissage et d'aluminure, qui sont en principe identiques.

['Bruno]

Alain : en photo planétaire, on gagne un peu à passer de 200 mm à 250 mm, mais la turbulence a tendance à gommer les différences...

[Alain Olivier]

Ok. Mais bon, c'est un miroir Astam de 1982 à λ/19 alors ça doit être pas mal, non ?

[Kaidan]

Finalement, je vais peut-être me laisser tenter par un bon gros Dobson.

 

J'ai vu qu'il existait un DobDrive qui permet à l'aide d'un PC d'avoir un pointage GoTo et un suivi pour pouvoir plus tard tenter un peu la photographie.

 

Une idée d'où on trouve ça en France et des prix ? Ou l'adresse d'un magasin étranger bien sérieux ?

[Sade]

Si tu veux faire de la photo, il te faut une équatoriale. Pas forcément une grosse. Mais s'en priver reviendrait à te compliquer la vie.

 

Tous les systèmes tendant à faire suivre un gros dobson me semblent peu pertinents, par rapport à (typiquement) un 114/450 sur EQ3-2 picastroïsée.

 

La solution de deux instruments, dont le premier par ordre d'achat est destiné au visuel, me semble de loin la plus logique.