Nagler 13mm... finalement!

[GéGé]

Chers tous,

 

 

Après deux semaines d'observation dans ce fameux Nagler 13mm (type 6, 7 lentilles , 82° de champ apparent, coulant 31,7mm), voici mes (très humbles) impressions

Impressions confirmées par Zozo alias La Chouette, Albéric et Vincent.

 

Les Tuyaux d'essai ont été un 150/750 Célestron aux excellents miroirs Hilux (le Zozoscope, "Dieu"!), un 300/1500 doté d'un fabuleux miroir Astam (le Dobson d'Albéric) et un 200/900 Orion Optics ( mon Noble Tuyau, miroirs Hilux, L/10 PTV L/45 RMS si mes souvenirs sont bons...).

 

Sur le Zozoscope:

Nous obtenons 57x avec 1,42° de champ.

Le champ est plan, aucune courbure ne vient vous forcer à modifier la mise au point selon que vous regardez au centre ou sur le côté.

Impression de regarder le paysage, très naturellement, sans voir les bords de la fenêtre!

Les étoiles sont des points, à tel point () que la mise au point (:be:) en est facilitée: quand l'image est nette, vous arrêtez de tourner la molette, c'est évident que vous y êtes! Je ressens cela pour la première fois!

Le contraste est saisissant: le fond de ciel est noir, noir, noir!

Du coup, le double amas de Persée apparaît en entier, les plus petits astérismes se détachent délicatement, l'image est magnifique.

Sur le ciel profond, l'aptitude à "sortir" les objets du fond de ciel est encore une fois saisissante.

Aucun résidu de coma ne vient troubler la fête...

La luminosité est du même niveau, l'impression de lumière sur le ciel profond est aussi forte que dans le pourtant excellent Axiom 23mm, qui offre un grossissement presque moitié!

 

Résultat époustouflant,

 

Sur le 300/1500:

Nous obtenons 115x, avec 0,7° de champ.

No comment, nous retrouvons exactement les mêmes impressions.

 

Sur le 200/900:

Nous obtenons 69x avec 1,2° de champ.

On note un résidu de coma sur l'extrême bord du champ, mais vraiment tout au bord.

Pour le reste, même jugement.

En particulier la lumière, aussi forte que dans le Panoptic 24mm, qui lui ne donne que 37x de grossissement, et de forts résidus de coma!

A noter la compatibilité parfaite du Nagler 13 avec le correcteur de coma MPCC de Baader: rien n'est détruit, le résidu de coma disparaît totalement...

 

Ajoutez à cela un confort parfait, pas de haricots, pas d'ombres volantes, l'oeil se place sans hésiter, l'oculaire est compact, léger.

 

Au final: un oculaire pour la vie!

 

Mais attention, ne pas céder impulsivement devant la bête. Car s'il est incontournable pour le 150/750, je pense aussi pour le 300/1500, pour le 200/900 il faut bien se souvenir qu'un excellent 18mm 50° russe sans marque que l'on m'a un jour donné (un Erflé d'origine Intès, m'a t-on dit) donne 50x avec 1° de champ, et une image sans résidu de coma et de haut niveau en ce qui concerne la lumière, le contraste et le piqué.

A 300€ le caillou, cela vaut de réfléchir!

 

Bien à vous ,

 

L'Autruche

[Gibehem]

T'as un correcteur MPCC toi ???

 

[zaurel]

Excellent compte-rendu! ..mais tu as oublié les "oh la vache! comme c'est chouette! ...rhâââ! je savais qu'il fallait pas regarder là-dedans!..il y a même des étoiles qui apparaissent sur les côtés, en haut et en bas, derrière les bords!..wouaw! toutes ces couleurs!..t'as vu le piqué?!"...etc...

[Dédé de St Fé]

Excellent compte-rendu! ..mais tu as oublié les "oh la vache! comme c'est chouette! ...rhâââ! je savais qu'il fallait pas regarder là-dedans!..il y a même des étoiles qui apparaissent sur les côtés, en haut et en bas, derrière les bords!..wouaw! toutes ces couleurs!..t'as vu le piqué?!"...etc...

 

Si j'ai bien compris, vous avez des étoiles tout le tour de la tête, c'est donc un panoramique

 

Gégé :

A 300€ le caillou, cela vaut de réfléchir!

 

En effet, c'est pas donné à tout le monde, merci Gégé pour cet excelent test !

[GuillaumeB]

Il a un champ apparent de 360°

[Alu]

On attend avec impatience une seconde partie à ce test. Pour l'instant on a l'impression qu'à f.5 c'est parfait mais à f/4,5 c'est "juste" très bon. D'après ta dernière remarque (l'oculaire à 50°) il semble que le très grand champ de 82° ne soit pas une caractéristique de première importance pour toi donc je suppose qu'une confrontation avec l'ethos de même focale n'est pas à l'ordre du jour.

 

Que comptes-tu décider pour finir : craquer, attendre encore un peu ou bien tester encore d'autres oculaires?

[robton kob]

....wouaw! toutes ces couleurs!.etc...

 

commentaire exclusivement réservé à Zaurel, je suppose....

 

il a l'air chouette ce tromblon, je sens que je vais craquer, mais l'oculaire russe m'intrigue... connaissant (un peu) la façon de bosser des russes, ça doit être :

- efficace

- léger

- pas cher

- mortel d'la kiff qu'arrache sa race....

 

des références?

[takaya]

300 € ? Je le croyais plus cher.

 

Merci pour le test, sur plusieurs instruments c'est très instructif.

S'il y a des utilisateurs du Nagler 13 avec d'autres instruments, voire avec ce fameux rapport f/d de 4,5... vos impressions ?

[GéGé]

T'as un correcteur MPCC toi ???

Oui! Si tu veux l'essayer, je te le prête.... Tu sais, le Panoptic 24 + MPCC, en visuel, c'est quelque chose!

Mais à F/5, cette débauche de verroterie est inutile!

 

mais tu as oublié les "oh la vache! comme c'est chouette! ...rhâââ! je savais qu'il fallait pas regarder là-dedans!..il y a même des étoiles qui apparaissent sur les côtés, en haut et en bas, derrière les bords!..wouaw! toutes ces couleurs!..t'as vu le piqué?!"...etc...

Zozooooo, c'est un test, on tente d'être un peu technique, là!

Mais bon, heureusement que tu venue ! Un peu de fantaisie parmi ces considérations techniques...

 

Pour l'instant on a l'impression qu'à f.5 c'est parfait mais à f/4,5 c'est "juste" très bon. D'après ta dernière remarque (l'oculaire à 50°) il semble que le très grand champ de 82° ne soit pas une caractéristique de première importance pour toi donc je suppose qu'une confrontation avec l'ethos de même focale n'est pas à l'ordre du jour.

 

Que comptes-tu décider pour finir : craquer, attendre encore un peu ou bien tester encore d'autres oculaires?

Oui, c'est ça! Je trouve qu'à F/4,5 ce n'est pas parfait, et que le prix n'est pas justifié dans ce cas par rapport à mon inconnu!

Et la différence de champ réel n'est que de 1,2° pour 1°.... bof!

 

Perso j'exclus l'Ethos pour cause d'embonpoint! 1kg l'oculaire!! Et de prix, zut alors!

 

Craquer? je ne sais pas, nous le partagerions, alors...

 

...mais l'oculaire russe m'intrigue... connaissant (un peu) la façon de bosser des russes, ça doit être :

- efficace

- léger

- pas cher

- mortel d'la kiff qu'arrache sa race....

 

des références?

C'est exactement ça !

 

Pas de marque, rien! Il ma été donné par un copain allemand, dans le noir, comme ça, une nuit d'observation. Je lui avais demandé d'où il venait, il m'a dit en avoir acheté un paquet en Allemagne de l'Est juste avant la parité 1 DM Est= 1DM Ouest!

[Jeff Hawke]

Perso j'exclus l'Ethos pour cause d'embonpoint! 1kg l'oculaire!!

 

500 g

 

 

C'est le nagler 31 qui fait un kg.

[GéGé]

590g exactement

[moebius9]

590g exactement

 

Gégé, je crois que c'est toi qui es en contact avec chamois06.

Je lui ai passé mon Nagler 7mm et il m'a demandé aussi le 13mm pour te donner ses impressions.

Dès que je le vois (c'est mon voisin), je lui passe toute la valise .

 

De toutes manières, j'ai revendu mon 10" et j'attends mon dobson 12" à la mi-avril; je n'ai plus que les oculaires, il me manque le tube

 

Michel

[Cyrillus]

Ca ferait un super contrepoids sur mon tuyau !

 

J'ai lu ton CROA mais visuellement ça donne quoi de plus qu'un antares ou un hyperion ? Finesse ? Sensations différentes ? Gros plus avec le champ ?

 

Merci de ce test et merci si tu peux m'allécher encore un peu !

[Dédé de St Fé]

Au fait, c'est un coulant de combien

[GéGé]

J'ai lu ton CROA mais visuellement ça donne quoi de plus qu'un antares ou un hyperion ? Finesse ? Sensations différentes ? Gros plus avec le champ ?

Un Antares ne passe absolument pas à F/4,5, les déformations touchent la moitié du champ, un quart d'un côté, un quart de l'autre!

Un Hypérion, pour moi en tous cas, est très inconfortable: l'oeil doit être placé bien en face, sinon on a des ombres volantes. Et le poids, ce poids !

Le piqué? Le Nagler ne joue pas dans la même poule, tu as le piqué d'un bon ortho, avec du champ, du champ.... comme si tu regardais le paysage sans voir les bords de la fenêtre.

La lumière? Comme je disais, autant que des oculaires comme le Panoptic 24 ou l'Axiom 23, mais avec un grossissement double!

Ce Nagler est un exploit technique incontestable.

 

Pour les résidus de coma sur l'extrême bord du champ à F/4,5, ce Nagler reste le meilleur que j'ai vu, avec ce champ de 1,2° sur le ciel.

Je crois que ce sont bien des résidus de coma, car ils disparaissent avec le correcteur de coma. On confond souvent avec des déformations dues au fait que le cône de lumière est très ouvert, ce que ne supportent pas beaucoup d'oculaires. Ici ce sont bien des résidus de coma, ils ne sont pas dûs à l'oculaire.

 

[Jeff Hawke]

Au fait, c'est un coulant de combien

 

31.75

 

L'Ethos aussi (mais avec double jupe).

[GéGé]

Au fait, c'est un coulant de combien

31,7mm, pas de complexe phallique...

[GéGé]

31.75

 

L'Ethos aussi (mais avec double jupe).

Ouais... un petit bout de tube de 31,7 et au bout, les 0,6kg du monstre !

['Bruno]

Précisons que si le seul défaut du Nagler sur un télescope à F/4,5 est un peu de coma en bord de champ, ça signifie qu'aucun oculaire ne peut faire mieux, puisque la coma vient du F/D court du télescope. On peut considérer que le Nagler n'est que "presque parfait", mais en sachant qu'il n'existera pas d'oculaire parfait (à grand champ), et que muni du correcteur de coma, il devient peut-être parfait.

 

Certaines personnes qui ont entendu parler des premiers Nagler s'imaginent parfois qu'un Nagler est très cher (genre 500 €), très lourd (genre 500 g), jaunit les images, fait perdre de la lumière à cause de ses multiples lentilles, est difficile à utiliser... Or le type 6 ne coûte "que" 267 € (tarif lors de l'offre spéciale du dernier trimestre 2007), n'est ni plus gros ni plus lourd qu'un oculaire Plössl typique, s'utilise aussi simplement qu'un Plössl typique, a un coefficient de transmission meilleur que la majorité des oculaires (j'avais vu sur je ne sais plus que page Web un tableau donnant des tas de coefficients de transmission) et ne blanchit pas les images. À tout cela s'ajoute la vision panoramique à 82°, une expérience qui change tout (si vous n'avez pas les moyens, refusez de regarder là-dedans ! )

[GéGé]

Oui oui... je révise mon ancienne idée de ces oculaires! J'avais dû regarder dans un vieux!

 

Bruno, je l'ai quand même renvoyé à Maman Belette

 

[PVG]

La lumière? Comme je disais, autant que des oculaires comme le Panoptic 24 ou l'Axiom 23, mais avec un grossissement double!

 

Salut Gégé merci pour ce comparatif.

Quand tu parles de l'Axiom 23mm, c'est celui en 31.7 ou en 50.8 ??

Oui je sais ce dernier est encore plus lourds qu'un Ethos.

 

Bon ciel

 

PVG

[GéGé]

L'ancien Axiom 23, qui vient d'être arrêté (trop bien, sûrement?), en 31,7mm.

 

[Gibehem]

Oui! Si tu veux l'essayer, je te le prête.... Tu sais, le Panoptic 24 + MPCC, en visuel, c'est quelque chose!

Mais à F/5, cette débauche de verroterie est inutile!

 

Bah ... à l'occase ... c'est pour essayer en photo avec le Canon 300D pour voir si les étoiles de bord de champ s'améliorent ...

 

Au prochain pastis-olives à la maison

[maka]

Bonjour,

pour compléter le test,

je l'utilise sur un c11 à f10 et à f6.3 avec réducteur Antares ....et sur une lunette m42optic 102-714 F7

Je confirme ce qui a été dit plus haut ...PARFAIT des bords (en tournant la tête ) au milieu, ....(désolé de ne pas en dire plus mais je n'ai pas la verve poétique de Zaurel & Gégé).

 

Marc

[fvb]

On attend avec impatience une seconde partie à ce test. Pour l'instant on a l'impression qu'à f.5 c'est parfait mais à f/4,5 c'est "juste" très bon.

A mon avis aucun oculaire ne sera parfait à f/4,5 ou moins. A partir d'un certain f/d (moins que 5 je dirais, en ce qui me concerne), il faut un correcteur si on veut une image parfaite.

J'ai été assez surpris de constater combien le correcteur me manquait en visuel avec mon récent Newton 150 ouvert à 4,6 alors qu'il ne me manque pas du tout sur le dobson ouvert à 5.

Ce Nagler est un exploit technique incontestable.

 

Presque tous les Naglers sont des exploits techniques mais il y a des exceptions. Je pense au Nagler 17 (un deux pouces) que je n'avais pas trop aimé à cause du placement de l'oeil trop proche de la lentille. D'ailleurs, le copain qui l'avait l'a revendu assez rapidement.

A part ce bémol, j'ai le 26 et le 16 et je les trouve tous les deux fantastiques.

J'ai aussi regardé dans le 12 (optiquement excellent mais j'aime pas trop le double coulant), le 9 et le 5, très bons aussi.

Je persiste et signe au sujet de la comparaison Nagler/Pentax : je trouve que les Naglers ont une teinte "chaude" (pour ne pas employer de terme qui fache Bruno ). Sur un Nagler pris tout seul on ne s'en rend pas forcément compte, mais avec un Pentax à côté, c'est flagrant, en lunaire du moins. J'avais pu faire ce comparo de luxe avant de décider mon achat : Nagler 9 contre Pentax XW10 et j'ai préféré le Pentax.

La contrepartie des Pentax, c'est qu'ils ne gèrent pas bien le bord de champ sur les instruments ouverts.

J'ai un très mauvais souvenir de mon XL21 sur mon T250/1250 alors qu'il était excellent sur la FS78 ouverte à 8.

C'est pourquoi j'ai constitué ma gamme d'oculaires avec du Nagler en longue et moyenne focales, et du Pentax en focale plus courtes (10mm et moins).

[maire]

J'avais pu faire ce comparo de luxe avant de décider mon achat : Nagler 9 contre Pentax XW10 et j'ai préféré le Pentax.

La contrepartie des Pentax, c'est qu'ils ne gèrent pas bien le bord de champ sur les instruments ouverts.

J'ai un très mauvais souvenir de mon XL21 sur mon T250/1250 alors qu'il était excellent sur la FS78 ouverte à 8.

C'est pourquoi j'ai constitué ma gamme d'oculaires avec du Nagler en longue et moyenne focales, et du Pentax en focale plus courtes (10mm et moins).

 

Oui mais à mon sens les qualités des XL et des XW sont assez différentes du point de vue de la qualité des images en bord de champ à F/D courts. Que le XL ne gère pas bien les bords de champ c'est certain j'en ai aussi des mauvais souvenirs mais pour les XW je ne pense pas. D'autres expériences?

J'en a priori arrive toujours à la même conclusion... Pour les courtes focale (de 3,5mm à 10mm) les pentax et pour les plus longues (de 10mm à 31mm) les Naglers!

[fvb]

Oui mais à mon sens les qualités des XL et des XW sont assez différentes du point de vue de la qualité des images en bord de champ à F/D courts. Que le XL ne gère pas bien les bords de champ c'est certain j'en ai aussi des mauvais souvenirs mais pour les XW je ne pense pas. D'autres expériences?

Mon cher, il me semble que tu t'avances un peu... nous n'avons pu comparer que les XL et XW 7mm, ce qui n'est pas très probant quant aux longues focales... Pour les XW 14,20 et plus, on ne sait pas et vu le prix de ces cailloux, on n'a pas pris le risque d'essuyer les platres !

A moins que tu n'aies fait des essais sans m'en parler, ce qui serait une véritable traîtrise !!!

J'en a priori arrive toujours à la même conclusion... Pour les courtes focale (de 3,5mm à 10mm) les pentax et pour les plus longues (de 10mm à 31mm) les Naglers!

 

Et Ethos pour les focales moyennes ???