Hama Teleskop F1000/114

[yoann m]

A ok catadioptriques ???? je n'avais pas comprie que c'étais pas le même miroir.

Mais quand on dit cette bous d'astrovision je dit que je trouve pas que sesdu caca.

[Newton]

Si c'est un miroir sphérique sur un 150/750, les images seront forcément mauvaises. As tu pu comparé avec d'autres matériels équivalents ?

[Sade]

A ok catadioptriques ???? je n'avais pas comprie que c'étais pas le même miroir.

Mais quand on dit cette bous d'astrovision je dit que je trouve pas que sesdu caca.

 

Si, c'est du caca et c'est voulu par les lois de l'optique.

 

Ceci, indépendamment de la marque: Il paraît que leur 114/900 est bon, livré avec de vrais Plössl et tout et tout... MAIS:

 

- Un newton catadiotrique à barlow intégrée

 

- Un newton à miroir sphérique à F/5

 

... sont de la bouse, de la grosse bouse et on n'y peut rien: Si Takahashi fabriquait un 150/750 sphérique, ce serait de la bouse quand même. Mais ils ne le font pas, eux

 

Edit: Encore grillé!

[Pipo]

Tant mieux si tu es satisfait, l'important est que ton premier instrument ne te déçoives pas

 

Simplement, ne le conseilles pas pour autant, puisque pour le même prix, il y a mieux (et quand tu cahngeras d'instrument, ne reprends pas d'Astrovision )

['Bruno]

Peut-être qu'à faible grossissement, ces "bouses" sont quand même acceptables ? Après tout, ce qu'on reprochait à Ede* **tro et compagnie, c'est aussi l'impossibilité de régler des optiques montées n'importe comment. Ça se trouve, s'ils sont bien conçus, ces 114/1000 peuvent rendre service ? Un peu comme les petites lunette achromatiques (100/500) qui sont appréciées malgré le fort chromatisme : comme elles sont destinées aux faibles grossissement, le défaut optique n'est pas trop gênant.

 

Je n'en sais strictement rien, mais je pose la question... (Je n'ai regardé dans un 114/1000 qu'à deux occasions. Les étoiles étaient patatoïdes, beurk. Mais c'était peut-être juste un problème de réglage ?)

 

Finalement, je me demande s'il ne serait pas utile que les anciens possesseurs de tels télescopes (qui ont maintenant un certain recul) rédigent des tests précis de ce qu'on peut obtenir avec ça. Un peu comme le test de Syncopatte de son 150/1400 comparitivement à un 200 mm.

[ubik3]

Motorisés ?

 

Oui. Avec Gode To.

 

Désolé, je n'avais vu la suite des posts en page 2.

[Starfleet]

tout çà n'aide pas notre amie,elle doit paniquer là

que lui conseiller pour 130 euros?

lunette?je ne suis pas spécialiste

114/900 SW sur EQ1 159 euros chez Galileo

en lunette y a bien la 70/700 SW sur azimutale 130euros

d'aures avis?

[Alain Olivier]

Finalement' date=' je me demande s'il ne serait pas utile que les anciens possesseurs de tels télescopes (qui ont maintenant un certain recul) rédigent des tests précis de ce qu'on peut obtenir avec ça. Un peu comme le test de Syncopatte de son 150/1400 comparitivement à un 200 mm.[/quote']

Je n'ai pas trop envie de ressortir le mien de son carton.

[ubik3]

tout çà n'aide pas notre amie,elle doit paniquer là

que lui conseiller pour 130 euros?

 

Ben le Starblast 114 d'Orion en Dobson semble pas mal, non ? Il est à peine plus cher (env. 160 euros) que ce soit chez Perret ou O. Unterlinden.

 

Livré avec un point rouge. Mais je ne sais pas ce que sont ces oculaires Explorer...

[xs_man]

Ben le Starblast 114 d'Orion en Dobson semble pas mal, non ? Il est à peine plus cher (env. 160 euros) que ce soit chez Perret ou O. Unterlinden.

...

 

Faut lire le début du post... tout est déjà dit...

 

Albéric

[Sade]

Peut-être qu'à faible grossissement' date=' ces "bouses" sont quand même acceptables ? (...) Les étoiles étaient patatoïdes, beurk. Mais c'était peut-être juste un problème de réglage ?) [/quote']

 

Le problème, c'est que de mémoire d'astronome, tous les catadioptriques vendus lors des cinq dernières années se sont révélés impossibles à collimater. Ce qui nous interdit de faire prendre un tel risque à notre amie.

 

En plus, l'instrument est au coulant 24,5 . Et livré avec des oculaires tellement bas de gamme :b: (Super Ramsden, Huygens) que -honnêtement- je ne savais pas que ça existait encore. La lunette Lidl est livrée avec de meilleurs oculaires que ça, et pourtant, les oculaires sont le point faible de cette excellente petite lunette.

 

C'est pourquoi je me permets d'être catégorique: Catadioptrique à barlow intégrée + oculaires infâmes (sans possibilité de les remplacer, du fait du coulant ancien) = Bouzoscope patenté, sans qu'une once de doute puisse être permise .

 

-----------

 

Vu que notre amie est initialement venue nous voir à cause de ses difficultés à monter le télescope, je penche aussi vers le simplissime StarBlast, dont l'utilisation est totalement intuitive pour un enfant de 7 ans. Cet instrument est parfaitement adapté à la taille d'une fillette de cet âge.

 

Si 160€ (la livraison est gratuite) représentent une somme trop élevée, le maître-achat serait la lunette Bresser Skylux, il y en a peut-être encore dans certains Lidl, voire d'occasion. Ou alors, une lunette Celestron Astromaster de 70mm.

[ubik3]

Faut lire le début du post... tout est déjà dit...

 

Albéric

 

J'avais lu, oui. Je plussoyais, attendu que la question était renouvellée par Starfleet.