énigme sur focale du Mak 127 (pour moi !)

[pierreb29]

bonjour à tous

le Mak 127 ( Maksutov de type Gregory) est annoncé avec une focale de 1540 mm (F/D:12).

Mes compétences optiques étant nullissimes, je ne comprend pas comment l'on peut parvenir à une telle focale sur un tube d'une longueur hors tout de 30cm.

Je m'explique: si je prend (bien pesé) 28 cm entre la lentille frontale et le primaire, le chemin optique est censé parcourir 3 fois cette distance, soit 84 cm, avant de traverser le primaire. Mon estimation, bien évidemment erronée, conduit à un point focale qui se situerait 70cm après le primaire

Pour vous faire plaisir, allez...je veux bien ajouter 15 cm pour le RC et l'oculaire, mais le compte n'y est pas

 

Merci par avance pour vos brillantes explications

Pierre

[Astro_007]

Bonsoir Pierre,

 

Il me semble (on corrigera si je dit une bêtise) que la focale est directement liée à la courbure du ménisque correcteur (ayant pour but aussi de corriger les aberrations sphériques du miroir primaire).

Le test de Ciel et Espace de septembre 2005 concernant l'Intes Micro Alter M603, indique qu'il est possible d'avoir une courbure différente entre le ménisque et le miroir primaire pour permettre des rapports F/D plus faibles, d'où ma suggestion.

 

le Mak 127 ( Maksutov de type Gregory)

 

La Maksutov 127 est de type Cassegrain, John Grégory ayant repris les travaux de D.Maksutov pour construire un Maksutov....Cassegrain en 1941

Les Maksutov sont une déclinaison de la famille des télescopes de type "Cassegrain".

 

CORRECTION : effectivement John Gregory, en 1957, a revu le "design" des MAKSUTOV, en collant/spottant (!) le secondaire directement sur le ménisque.

Auparavant, sur les versions originales de D.Maksutov, le secondaire était séparé du ménisque, à partir d'octobre 1941.

 

Un lien qui explique bien l'évolution des Maksutov-Cassegrain (qui est devenu le nom usuel pour les diamètres en dessus de 150mm, en dessous ce sont des Grégory, voir aussi cette page qui explique la nuance).

[Alu]

J'aurais plutôt tendance à penser que c'est le secondaire sphérique (convexe) qui explique que le trajet optique est inférieur à la focale. Ce secondaire agit un peu comme une barlow, c'est-à-dire qu'il a un effet divergent de sorte que les rayons réfléchis convergent un peu moins fort que ceux qui sont en provenance du primaire.

Sans cet effet divergent il faudrait un trajet beaucoup plus long en amont pour obtenir la même focale.

 

Alors, en termes optiques, comment se formule la réponse?

[Milouz]

Bonjour,

Il n'y a que pour les telescope newton ou les lunettes que la focale correspond en gros à la longueur du tube. Pour tous les systèmes catadioptrique la focale est bien sur toujours bien plus grande que la longueur du tube, par ex un smith cassegrain.

En fait c'est comme quand on monte une barlow x2 sur le PO d'un newton : On a muliplié par 2 la focale de l'instrument mais ce n'est par pour autant que le tube s'est rallongé

Ce qui compte c'est l'angle sous lequel les faisceaux convergent vers le foyer et le but du ménisque divergent sur le mak c'est justement de faire diverger ( ou plutôt converger moins vite les faisceaux pour reculer le point focal. Si, a partir du foyer, on repart en marche arrière et que l'on trace les faisceaux jusqu'à ce qu'ils se soit élargis d'une valeur qui correspond au diamètre de l'objectif, alors là en mesurant la distance on retrouvera bien les 1540 mm de focale annoncées.

 

A+

['Bruno]

Rien à ajouter à ce qu' a dit Milouz. Bref, la distance focale n'est pas égale à la longueur totale du trajet (les allers et retours dans le tube).

[Astro_007]

Ok Milouz, tu confirmes donc ma suggestion

 

C'est sur les Schmidt-Cassegrain, que le miroir secondaire à un pouvoir multiplicateur (X5 sur les F/D 10, primaire ouvert à 2).

 

En savoir plus sur Dmitri Maksutov (en anglais), ici.

[Alu]

Avec un schéma c'est très clair :

On voit bien que la convergence moins rapide après le secondaire. Le schéma vient de chez optique-unterlinden alors on peut espérer qu'il soit juste :

http://www.optique-unterlinden.com/formules.htm

[pierreb29]

merci pour vos réponses et vos liens. Il est vrai que je raisonnais sans intégrer cette notion de divergence dont l'angle est d'autant plus important que la distance primaire/secondaire est courte.

En tous les cas, ce mak est vraiment sympa, les tous premiers essais (de jour et après vérification de la colim.) sont assez surprenants.

Pierre