debat fond du ciel trop noir ou trop clair

[eric30]

voilà un sujet qui me trote depuis un bon moment dans la tete , on vois souvent dans le forum des sugestions sur le fond de ciel trop noir de certaines photos , hors en promenant sur le web sur les sites d'observatoire pro , on peut se rendre compte que quasi toutes les photos exposé ont un fond de ciel trés noir .

Pour exemple cette photo de ngc 4565 prise avec un 25 pouces à F5 http://seds.org/messier/xtra/ngc/n4565.html

 

 

 

Comme on le vois le ciel est vraiment trés noir .

Si je compare le resultat d'un de mes crop de la meme galaxie , mon fond de ciel n'est finalement pas plus noir et celà permet de faire ressortir la galaxie .

 

 

Alors sommes nous dans le vrai en voulant faire en sorte que nos fond de ciel soit plus clair ????????

[Hama]

en fait mieux vaut avoir un fond de ciel un peu clair, qui permet de voir qq details dans les fond de ciel, style petite galaxies, etoiles faibles, quasar etc.

et puis tout le monde sais qu'un ciel noir n'existe pas

[vincent.becker]

je me suis longtemps posé la question aussi. J'aime bien les ciels nours mais on me répond souvent "le fond de ciel est trop noir..." J'ai fini par opter pour le fond de ciel le plus noir possible sans manger les détails faibles sur les nébuleuses par exemple. Force est de constater que'au final, ce n'est pas très noir!

[lapalu63]

Salut,

 

J'ai le meme probleme que toi, j'ai posté des photos avant hier sur le forum

NGC2045, M45, M42, M31 (Dites moi ce que vous en pensez nom du post:M31 et NGC2024). Tous me disent que mon ciel est trop noir. Moi personnellement je préfère un ciel noir que tirant un peu sur le gris. Suite à celà J'ai refait un réglage sur le gamma pour ma photo M31, il est vrai que la galaxie ressort mieux. Et bien je préfère quand même la première version.

Je pense que c'est affaire de gout.

[eric30]

Un autre exemple , mais ce ci coup un arp (ca va faire plaisir à christiand ) pris par hubble , la aussi le fond de ciel et trés noir.

 

ARP 87 :

 

[bodyboy]

haaa c'est un débat sans fin...

pour les exemples que tu prends...je dirais que les gens qui ont le privilège de traiter les image d'hubble font un fond de ciel bien noir car ils en ont les moyens de le faire sans que ca jure trop...bonjours les tout petit détails....

 

apres nous pauvre astronome amateur terrien... avec notre petite 80ED ou même notre 200 newton...ben si tu veux des détails qui sont noyés dans le fond de ciel.. faut éclaircir le tout...

 

maintenant si toi tu veux un fond de ciel noir sur tes images... il ne tient qu a toi de le faire...question de gout quoi.

[eric30]

apres nous pauvre astronome amateur terrien... avec notre petite 80ED ou même notre 200 newton...ben si tu veux des détails qui sont noyés dans le fond de ciel.. faut éclaircir le tout...

 

maintenant si toi tu veux un fond de ciel noir sur tes images... il ne tient qu a toi de le faire...question de gout quoi.

 

C'est sur qu'ils n'ont pas les mème moyens que nous , mais esthétiquement parlant en terme de photo qu'en est t'il ??

 

Perso quand je regarde la voute celeste , hormis le long de la bande de la voie lactée et la PL , je vois un ciel noir , sur que que le fait d'assombrir fait perdre du détail sur les objet , mais est ce bien naturel d'éclaicir le noir de la nuit ???????????

[dob250]

Mais un oculaire longue focale sur un 300mm, le ciel n'est pas si noir que cela

[christiand]

Trés bel Arp

 

Voici ce qu'il donne avec nos moyens plus modestes :

 

 

 

 

Le fond est grisâtre, jamais noir.

 

En fait cela s'explique. Un fond noir (comme celui de l'image d'Hubble) voudrait dire que la dynamique de l'image commence à zéro, ou presque.

 

Sur nos image, avec nos CCD, il est impossible de commencer le dynamique à 0 (pour du 16 bits elle va de 0 à 65550).

Elle débute tjrs à 500 ou 1000 pour les CCD les moins bruités. C'est la valeur "plancher" du bruit de nos capteurs dans de trés bonnes conditions.

 

Mais la plupart du temps les poses de plusieurs minutes donnent des valeurs de fond de ciel mini à 1500 ou plus (ici j'arrive à 4000 en 4 mn de pose). C'est la luminosité du ciel qui s'ajoute au bruit du capteur.

 

Donc le fond du ciel est gris, un gris plus ou moins sombre... selon les auteurs et le matos utilisé..

 

Hubble arrive à faire du "noir" avec un matos de pointe refroidi à - 100° (ou moins)... et en absence d'atmosphére ... loin des lampadaires... Bref un fond trés proche du noir absolu.., du "zéro" de la dynamique... Que du bohneur...

 

 

Bref, revenons sur Terre et retrouvons nos lampadaires : on a tout intérêt à vérifier l'histogramme de la dynamique de nos images. Si on fait un ciel trop sombre on raméne tout à zéro et on supprime les faibles signaux, ainsi que le bruit et tout devient noir et "stérile"....Beurrrk... Mais pas le même noir que celui de Hubble..

 

Bref il vaut mieux un peu de gris et un peu de bruit que du noir artificiel destiné à cacher les miséres.

 

Christian

[eric30]

Trés bel Arp

 

 

 

 

Le fond est grisâtre, jamais noir.

 

En fait cela s'explique. Un fond noir (comme celui de l'image d'Hubble) voudrait dire que la dynamique de l'image commence à zéro, ou presque.

 

Sur nos image, avec nos CCD, il est impossible de commencer le dynamique à 0 (pour du 16 bits elle va de 0 à 65550).

Elle débute tjrs à 500 ou 1000 pour les CCD les moins bruités. C'est la valeur "plancher" du bruit de nos capteurs dans de trés bonnes conditions.

 

Mais la plupart du temps les poses de plusieurs minutes donnent des valeurs de fond de ciel mini à 1500 ou plus (ici j'arrive à 4000 en 4 mn de pose). C'est la luminosité du ciel qui s'ajoute au bruit du capteur.

 

Donc le fond du ciel est gris, un gris plus ou moins sombre... selon les auteurs et le matos utilisé..

 

Hubble arrive à faire du "noir" avec un matos de pointe refroidi à - 100° (ou moins)... et en absence d'atmosphére ... loin des lampadaires... Bref un fond trés proche du noir absolu.., du "zéro" de la dynamique... Que du bohneur...

 

 

Bref, revenons sur Terre et retrouvons nos lampadaires : on a tout intérêt à vérifier l'histogramme de la dynamique de nos images. Si on fait un ciel trop sombre on raméne tout à zéro et on supprime les faibles signaux, ainsi que le bruit et tout devient noir et "stérile"....Beurrrk... Mais pas le même noir que celui de Hubble..

 

Bref il vaut mieux un peu de gris et un peu de bruit que du noir artificiel destiné à cacher les miséres.

 

Christian

 

 

Voilà une explication qui eclaire mieux ma lanterne , en partans de là je comprend mieux l'effet de fond du ciel plus clair .

[chamois06]

Bonjour,

Christian, je suis "modérément" d'accord avec toi!

-D'accord, oui nos capteurs ont un signal résiduel, suffit de mesurer le niveau des noirs, disons dans ton exemple adu de 1000 sur 65550.

- Tu as de la chance d'avoir un fond vers 1500-4000 sauf en Halpha chez moi je tourne plus souvcent vers 8000-10000. Cela veut dire que j'ai beaucoup de P.L. entre autre.

- c'est là que je suis moins d'accord avec toi: tout les faibles signaux qui auraient du avoir un niveau entre 1000 et 8000 sont masqués par la P.L. c'est à dire qu'ils n'existent plus sur le cliché. Quand je dis qu'ils n'existent plus j'entends qu'ils ne sont plus discernables de l'absence de signal car faible signal et absence de signal sont rendus par les mêmes niveaux.

On se retrouve devant le dilemme:

- soit on raméne la fond du ciel au niveau du noir disons 1000 /65500 soit 1.5%ce qui donne un aspect extrèmement noir mais ne retire aucune information car elles n'existent plus masquée par la P.L.

- soit on laisse le fond du ciel au niveau des brutes, par exemple 8000 dans mon exemple, la cela va donner un niveau de 12 % et un gris foncé mais déjà bien gris, mais....... sans plus d'informations, elle n'existent plus!

 

Moi je place le débat au niveau de la perception c'est à dire un mélange de la qualité de l'écran, du réglage de l'écran, de l'éclairage de la pièce et du gout de l'observateur et du type de photo

Je concidère un détails de niveau 12000 (sur 655000) avec un fond à 8000

- dans le premier cas, le fond du ciel ramené à 1000 et le blanc toujours vers 65000, ce niveau de détail à 12000 va être transposé par le traitement à 1600-1800 présent mais difficile à percevoir suivant les écrans (sombre ou dans une pièce éclairée).

- dans le second cas, fond de ciel laissé à 8000 ce détail sera à 12000 plus facile à persevoir dans les conditions précédente mais image fort désagréable dans un pièce sombre et (ou) avec un écran lumineux dont les noirs ne sont pas bien noirs.

.

 

En résumer ce débat pour moi est un peu sans fin car trop lié à des paramètres extérieurs à la photo.

mes photos me semblent fort correctes chez moi sur mon écran, et suivant les commentaires faits sur les forums et ce que je peux voir sur d'autres écrans elles sont soit beaucooup trop noires soit avec un fond gris beaucoup trop clair.

 

Enfin type de photo:

- sur tes clichés monochromes où la chasse aux petites galaxies infimes est le but, tu as intérét à avoir un fond gris foncé (pas trop foncé) pour bien mettre en évidence ces infimes détails , voir passer en inverse car l'oeil perçoit beau mieux les détails dans les hautes lumières que les basses.

- Sur les belles nébuleuses augmenter les contrastes met en valeurs le sujet, un fond bien noir est très estétique

A suivre

Pierre

[christiand]

Salut Pierre

 

En résumer ce débat pour moi est un peu sans fin car trop lié à des paramètres extérieurs à la photo.

 

Oui, tu as bien résumé. La valeur "plancher" n'a pas une grande importance en elle même. Cela dépend de la perception de l'auteur et de ce qu'il veut faire ressortir.

C'est le principe qu'il est bon de retenir en évitant de pousser les curseurs vers les noirs stériles.

 

Christian