Courbure de la Terre

[Toutiet]

post très intéressant.

Je pense avoir vu l'autre jour un phénomène peut etre lié à la rotondité de la terre.

Avec l'arrivée de l'anticyclone, il a fait très beau et assez sec en Finistère début octobre.

Ce soir là, l'air était particulièrement transparent: l'habituelle ceinture de vénus n'était pas du tout comme j'avais déja pu la voir.

le pourtour de l'horizon (en tournant le dos au soleil couché) n'étant pas indigo, mais tres clair, sauf l'exact opposé du soleil déja couché: une ligne d'ombre fichtrement nette et courbée.

 

Je me demande si l'ombre de la terre sur des couches stratosphérique ne révèlerait pas sa courbure.

 

Bien sûr, c'est tout à fait exact puisque le Terre traîne derrière elle une ombre approximativement cylindrique (ou plus exactement légèrement conique - avec en plus une zone de pénombre) dont la matérialisation visuelle est liée à la présence de l'atmosphère terrestre. On est donc bien en présence d'une gigantesque arche sombre, que tu as précisément observée.

[Toutiet]

A ceux qui s'intéressent à la rotondité de la Terre et à la courbure corrélative de l'horizon, je signale que je vais bientôt tenter de nouvelles mesures, cette fois depuis les hauteurs de la côte méditerranéenne, du côté de Cassis. J'ai repéré plusieurs sites dépassant les 310 m d'altitude au-dessus du niveau de la mer. A cette altitude, portant l'horizon à plus de 60 km, il faudra que je bénéficie de conditions de visibilité exceptionnelles. Peut-être juste après une période pluvieuse qui aura rincé l'atmosphère...

(A suivre)

[Will]

Bien tout ça, j'ai tout lu bien comme i faut !

 

Néanmoins, je réitère ce que je disais en début de post, en bord de mer on ne fait pas que deviner la courbure de la Terre, on la voit ! Certe, la courbure n'est pas énorme, mais elle est visible ! J'ai la chance d'aller assez régulièrement en bord de mer, et d'observer l'horizon, et je peux affirmer que la courbure n'est pas que devinée, elle est bien plus que ça !

 

Quant à mes quelques traversées en voilier en méditerranée, là c'est flagrant, je vous l'assure, la Terre est bien ronde ! Pas besoin de calculs Ô combien savants pour s'en convaincre.

[Toutiet]

Je te renvoie au post 23, ainsi qu'au post 84 (voir ci-dessous). Tu y trouveras les données numériques qui devraient t'ouvrir l'oeil...

 

Pour ceux qui prennent le train en marche, voici ce que je disais au post 84 :

 

"Tous ceux qui s'intéressent encore au sujet de la rotondité terrestre et de la courbure d'horizon peuvent se reporter au N°20 d'Octobre 2009 de la revue "l'Astronomie" de la SAF. Mes réflexions y sont judicieusement regroupées avec l'article d'Alain Origné sur la visibilité du Canigou depuis les hauteurs de Marseille".

Modifié 10 mai 2011 par Toutiet

[eleynzo]

La courbure vu de l'horizon marin n'est elle pas un simple effet optique ? Celà nous parait une horizon immense mais qui represente qu'un tout petit champ de vision marin au vu de la réel grandeur des océans. Imaginez vous sur un ballon de football et faire la taille d' une bactérie. Des yeux de cette pseudo bactérie le plus loin que vous puissiez voir en terme d'horizon sur le ballon représenterait peut être qu' une micro particule de ballon qui n'aurez probablement rien d'arrondi. Enfin, disons que de mon point de vu, il est possible que nous ayons parfois l' impression d' observer l'arrondi de la terre mais que ce phénomène soit dans certains cas une illusion optique.

[Toutiet]

La courbure vu de l'horizon marin n'est elle pas un simple effet optique ? Celà nous parait une horizon immense mais qui represente qu'un tout petit champ de vision marin au vu de la réel grandeur des océans. Imaginez vous sur un ballon de football et faire la taille d' une bactérie. Des yeux de cette pseudo bactérie le plus loin que vous puissiez voir en terme d'horizon sur le ballon représenterait peut être qu' une micro particule de ballon qui n'aurez probablement rien d'arrondi. Enfin, disons que de mon point de vu, il est possible que nous ayons parfois l' impression d' observer l'arrondi de la terre mais que ce phénomène soit dans certains cas une illusion optique.

Le sujet a été largement débattu ici. Je t'invite à te reporter au tout début de la discussion.

Je te fais simplement remarquer que si ta bactérie montre en avion au-dessus du ballon qui constitue "sa Terre", il arrivera un moment où la courbure du ballon lui apparîtra, tout comme les photos prises depuis l'ISS nous montrent la courbure de la Terre.

C'est la raison pour laquelle je vais descendre dans le midi pour effectuer des mesures depuis les hauteurs méditerranéennes , avec ça, pompeusement appelé "Géosphéromètre" :

http://img192.imageshack.us/img192/3842/gosphrophotog1.jpg

Modifié 11 mai 2011 par Toutiet

[Hitcher]

Bien sûr, c'est tout à fait exact puisque le Terre traîne derrière elle une ombre approximativement cylindrique (ou plus exactement légèrement conique - avec en plus une zone de pénombre) dont la matérialisation visuelle est liée à la présence de l'atmosphère terrestre. On est donc bien en présence d'une gigantesque arche sombre, que tu as précisément observée.

 

Pour l'avoir vu une seule fois, je confirme aussi, par contre jamais réussi à revoir cette zone sombre à l'exacte opposée du soleil couchant. (quand je l'ai vu le soleil avait tout juste disparu sous l’horizon)

[Toutiet]

Pour l'avoir vu une seule fois, je confirme aussi, par contre jamais réussi à revoir cette zone sombre à l'exacte opposée du soleil couchant. (quand je l'ai vu le soleil avait tout juste disparu sous l’horizon)

C'est tout à fait normal puisqu'il faut que le Soleil soit tombé sous l'horizon pour qu'à l'opposé l'ombre terrestre commence à se lever .

[jarnicoton]

Pour moi les observations de Toutiet ne prouvent qu'une chose : une rotondité locale. La Terre peut être d'une autre forme et simplement mamelonnée là où Toutiet a observé.

[Coyote66]

Effectivement, avec la gravité, deux fils a plomb sont (imperceptiblement) non paralelles, donc deux piliers, ou murs, s eloignent vers le sommet d un edifice, pas etonnant que les egyptiens ont fait l inverse, deja qu on se pose des questions sur la façon dont elles ont ete realisées, imaginez le probleme si elles etaient a l envers

 

Pour visualiser la courbure de la terre prenez une regle de maçon d un metre ou deux, mettez vous sur la plage avec deux chaises et posez la regle de maniere a ce que les extremites soient au niveau de l horizon, vous verez de suite qu au centre de la regle le niveau de la mer est a quelques millimetres au dessus de la regle

Vous pouvez faire la meme experience avec la rambarde d un balcon face a la mer en alignat un oeil, la rambarde et l horizon au extremites, au milieu, le niveau de la mer est plus haute

Modifié 12 mai 2011 par Coyote66

[Toutiet]

Effectivement, avec la gravité, deux fils a plomb sont (imperceptiblement) non paralelles, donc deux piliers, ou murs, s eloignent vers le sommet d un edifice, pas etonnant que les egyptiens ont fait l inverse, deja qu on se pose des questions sur la façon dont elles ont ete realisées, imaginez le probleme si elles etaient a l envers

 

Pour visualiser la courbure de la terre prenez une regle de maçon d un metre ou deux, mettez vous sur la plage avec deux chaises et posez la regle de maniere a ce que les extremites soient au niveau de l horizon, vous verez de suite qu au centre de la regle le niveau de la mer est a quelques millimetres au dessus de la regle

Vous pouvez faire la meme experience avec la rambarde d un balcon face a la mer en alignat un oeil, la rambarde et l horizon au extremites, au milieu, le niveau de la mer est plus haute

 

On voit bien que tu n'as pas fait la manip car, au niveau de la plage, tu ne verras rien du tout !

Il faut au moins monter à 10 m au-dessus du niveau de la mer pour avoir 1/10 de Lune d'écart au centre, soit environ 2 mm si la règle est observée à 2 m de distance. Autant dire que cela commence à peine à être discernable. Quant au niveau de l'eau...

Modifié 19 mai 2011 par Toutiet

[Yuhn]

Observer l'horizon lointain sur la mer peut être trompeur également, car il y a des illusions d'optique à l’œuvre: la planéité de champs en particulier.

Nos yeux reçoivent une image projetée sur la rétine (non plane). Celle ci "essaye" de corriger par sa courbure l'image obtenue. 35mm environ de focale (distance cristallin-rétine) c'est pas beaucoup et il y a des gros défaut de perspective sphérique. En fait, c'est le cerveau qui corrige...

 

 

Si la terre était un simple disque, et notre "pays" au centre de ce disque un peu comme ce que concevait les navigateurs anciens pétris de superstitions, il suffirait de monter assez haut pour "voir" la courbure du "bord du cercle". Si on monte plus haut, cette courbe s'affirme encore plus.

Toutiet: Il faudrait rajouter alors dans tes calculs une notion de distance du point visé a l'horizon: Si tu montes et l'horizon est plus lointain, alors la terre est sphérique

Si tu monte et l'horizon ne varie pas ( ou peu (: arrête du cône/rayon ))en distance mais varie en courbure, alors la terre est plate et circulaire.

 

J'ai une autre proposition pour calculer la rotondité de la terre:

 

On utilise un phare sur la cote, la nuit.

Le faisceau lumineux fait un tour, mais nous n'en voyons qu'une demi rotation.

En t1 : le faisceau apparait à gauche du phare(par exemple)

en t2 : le faisceau à fait un quart de tour

en t3 : il est vertical

( en secondes : t1t2=t2t3)

le faisceau t1 fait toujours 90° avec celui de t3, mais le faisceau t2 a un angle apparent qui varie par rapport aux autres en fonction de la distance au phare.

Sans avoir approfondis, je pense qu'il serait possible de donner une approximation du degré de courbure de la terre.

 

C'est cet effet qui donne l'impression de voir les faisceaux de phares côtiers s’accélérer jusqu'à la verticale, puis décélérer jusqu'à l'horizontal.

Plus on est près, plus l'effet est prononcé: applatissement apparent de la course circulaire des rayons (en admettant que l'on se trouve à une altitude similaire )

Modifié 13 mai 2011 par Yuhn

[Toutiet]

Je te rassure tout de suite : la Terre est bien sphérique, on me l'a dit !

Et la distance de la ligne d'horizon est bien fonction de l'altitude à laquelle on l'observe (d = 113 h^1/2 le tout en km).

 

Quant à la manip avec le phare..., du moment que tu te comprends, c'est l'essentiel !

[Coyote66]

Bin ecoute je t invite a venir dans mon departement, le 66, j ai la plage a 5mn et on fait l experience, entre celui qui doute de la deformation visuel, ou des problemes de deformations d objectifs etc et j en passe, mettez vous sur une plage et tout simplement regardez, la courbure est visible a l oeil nu

 

Maintenant, a vous de partir dans l espace et de vraiment verifier si la terre est ronde, pour ma par elle l est effectivement, aïe la terre est ronde je vais finir sur le buché pour heresie

 

Vous vous posez trop de questions si bien que vous ne croyez plus ce que vous voyez

[Toutiet]

Bin ecoute je t invite a venir dans mon departement, le 66, j ai la plage a 5mn et on fait l experience, entre celui qui doute de la deformation visuel, ou des problemes de deformations d objectifs etc et j en passe, mettez vous sur une plage et tout simplement regardez, la courbure est visible a l oeil nu

 

Maintenant, a vous de partir dans l espace et de vraiment verifier si la terre est ronde, pour ma par elle l est effectivement, aïe la terre est ronde je vais finir sur le buché pour heresie

 

Vous vous posez trop de questions si bien que vous ne croyez plus ce que vous voyez

 

Encore une fois, je te dis que la part du subjectif te porte à croire que tu "vois" cette courbure. Il n'en est rien, tout du moins au niveau d'une plage.

Je t'invite cordialement à te reporter à la démonstration et aux calculs mathématiques que j'ai développés dans le N°20 (octobre 2009) de la revue nationale de la SAF : "L'Astronomie". Tu y trouveras matière à réflexion...

[Coyote66]

Texte tres interessant:

 

"La terre est plate" ou la brève histoire d'une "vérité"

 

 

 

On croit souvent que les hommes ont d'abord affirmé que la Terre était plate. On croit aussi que Galilée ou Christophe Colomb ont découvert cette vérité qu'elle est ronde. Parfois, on fait mourir Galilée pour cette raison sur le bûcher.

C'est non seulement une erreur, mais il s'agit peut-être même d'un mythe. On se représente le grand savant solitaire qui s'opposa au péril de sa vie à d'obscurantistes hommes d'Eglise. Peut-être qu'une société qui sacralise la science à défaut d'une autre religion a besoin d'un tel mythe.

Que Galilée n'ait pu découvrir que la Terre est ronde est clair d'un point de vue chronologique. Né en 1564, il vécut après que les marins de Magellan (1480-1521) aient fini leur tour du monde en 1522.

Que Christophe Colomb n'ait pu découvrir que la Terre était ronde est tout aussi clair. Il possédait en effet un ouvrage du XIVe siècle du cardinal français d'Ailly, l'Imago mundi, dans une version imprimée en 1480. C'est dans cet ouvrage que Colomb découvrit les preuves apportées par les Anciens de la sphéricité de la Terre, notamment celle du chapitre XIV du livre II du Traité du Ciel d'Aristote, soit au IVe siècle avant J.-C. C'est dans le texte d'Aristote que se trouve mentionnée la thèse selon laquelle il y a une seule mer de l'Afrique aux Indes. Il prit aussi connaissance des mesures du méridien terrestre effectuées par Eratosthène au IIe siècle avant J.-C.

Bref, dès l'Antiquité, "on savait" que la Terre est ronde. Quand donc a-t-on cru qu'elle était plate et qui l'a cru ?

 

Cette thèse, nous la devons à un savant bien ancien, à savoir Thalès (VIIe-VIe siècle avant J.-C.). Elle fut aussi soutenue, si on en croit le Traité du Ciel d'Aristote, par Anaximène, Anaxagore et Démocrite au Ve siècle avant J.-C. Et ce fut un progrès, car Thalès rompit avec les représentations mythiques, telles qu'on les trouve chez Hésiode (VIIIe-VIIe siècle avant J.-C.), d'une déesse Terre (Gaia) qui occupait le bas de l'univers et qui avait des racines. Il conçut un disque plat posé sur l'eau. Les mouvements de l'eau expliquaient selon lui les tremblements de terre. Cette conception relative à la forme de la Terre continua son chemin dans l'Antiquité. On la trouve par exemple chez le poète latin Ovide (43 av. J.-C. - 17 ap. J.-C.) dans Les métamorphoses, I.

Une objection était possible. Si la Terre repose sur l'eau, sur quoi l'eau repose-t-elle ? Anaximandre, le disciple de Thalès, proposa alors une autre représentation de la Terre, celle d'un cylindre - la courbure apparaît - au milieu d'un univers infini de sorte qu'il n'y ait aucune raison pour que la Terre se dirige d'un côté plutôt que de l'autre. Pourtant, malgré sa connaissance de la courbure, Anaximandre ne conçut pas la sphéricité de la Terre.

C'est vraisemblablement au Ve siècle que la Terre devint ronde, peut-être chez Parménide, certainement chez le pythagoricien Philolaos. Au IVe siècle Platon l'affirme pour des raisons de symétrie. Cette figure de la Terre lui paraît plus rationnelle que toute autre, d'autant plus qu'il la conçoit au centre de l'univers.

C'est Aristote qui apporte les premières preuves qui nous sont connues. La première est que l'élément terre se dirige vers le centre de l'univers qu'Aristote conçoit fini. Donc, la sphère est la figure qui en résulte. Cet argument, reposant sur la physique d'Aristote qui est dépassée, n'est plus valable.

La seconde preuve, toujours valable de nos jours, est que chaque fois qu'il y a une éclipse de Lune, la forme réfléchie est toujours courbe.

Enfin, la troisième preuve, elle aussi valable aujourd'hui, repose sur l'observation selon laquelle l'ombre n'est pas la même lorsqu'on se déplace du nord au sud : la différence s'explique si la Terre est sphérique.

Les Anciens ajouteront un autre argument, à savoir qu'un bateau arrivant à l'horizon, on commence à voir le mât avant la proue, ou à l'inverse, que lorsque les bateaux s'éloignent, le mât disparaît en dernier.

Il revient à Eratosthène (~276-~195 av. J.-C.) d'avoir mesuré le méridien terrestre. Pour cela, il lui fallait bien concevoir la Terre comme sphérique et considérer qu'il s'agissait là d'une thèse définitive. Pour la mesurer, il se servit du fait qu'à Syène, l'actuelle Assouan, un rayon de soleil se dirigeait vers le fond d'un puits. Aussi, connaissant la distance de Syène à Alexandrie et l'angle que fait le Soleil à la même heure, il put en déduire la grandeur du méridien terrestre. On estime qu'il arriva à une mesure à peu près équivalente à la mesure actuelle, soit environ 40000 kilomètres.

Avant lui, Aristarque de Samos (~310-~230 av. J.-C.) non seulement proposa une méthode correcte pour mesurer les distances entre la Lune et la Terre, et entre la Terre et le Soleil, mais il proposa le premier l'hypothèse héliocentrique, c'est-à-dire l'idée selon laquelle c'est la terre qui tourne autour du Soleil et non l'inverse. Si la question de la forme de la Terre ne posa aucun problème particulier, on peut faire remarquer que l'hypothèse d'Aristarque fut condamnée par le stoïcien Cléanthe, qui proposa qu'on le poursuive pour impiété : ce que personne ne fit. Avant donc le christianisme, l'hypothèse héliocentrique posait un problème religieux mais nullement la question de la forme de la Terre.

 

Avec le christianisme, les choses se compliquent quelque peu. D'un côté, nombre de religieux acceptèrent sans difficultés les données de l'astronomie antique.

Mais l'opposition à la science se manifesta également et on assista à des lectures littérales de la Bible. C'est ainsi que Lactance (~260-~325), quelque huit siècles après Aristote, soutint que la Terre est plate, arguant notamment "qu'il est insensé de croire qu'il existe des lieux où les choses puissent être suspendues de bas en haut" (Institutions divines). La décadence de la science dans l'Antiquité conduisit même à des résultats surprenants. C'est ainsi qu'un moine byzantin du VIe siècle, Cosmas Indicopleustès ou Cosmas d'Alexandrie, dans sa Topographia Christiana, pensait que la Terre était terminée par des murailles derrière lesquelles le Soleil se couchait.

Toutefois, la plupart des savants, c'est-à-dire des théologiens du Moyen-Age, admettait une Terre ronde. Dans ses Etymologies, Isidore de Séville (~530-~636) compare la Terre à une balle, et, dans don Image du monde, au XIIIe siècle, Gossuin de Metz la compare à une pelote. Une des façons de concilier les deux images, la Terre plate et la Terre ronde, consistait à considérer que la partie habitée, l'oekoumène, qui n'est qu'une faible partie, est plate.

La redécouverte de la philosophie et de la science antique durant le Moyen-Age, notamment par l'intermédiaire des arabo-musulmans qui l'enrichirent (algèbre par exemple), confirma la représentation d'une Terre ronde au centre d'un univers lui-même sphérique.

C'est cette représentation qui fut ébranlée par Copernic (1473-1543), qui reprit l'hypothèse héliocentrique, et c'est en son nom que fut prononcée la condamnation de Galilée en 1633. Le vieil homme ne fut pas un martyr de la science puisqu'il jura sur la Bible que la Terre était au centre de l'univers et vécut en résidence surveillée jusqu'à sa mort en 1642.

Curieusement, la physique finit par proposer une autre hypothèse avec Newton (1642-1727), celle d'une Terre non sphérique mais boursouflée à l'équateur et aplatie aux pôles. Cette hypothèse fut confirmée dans la première moitié du XVIIIe siècle. Pourtant, on continue à croire que la Terre est ronde et non pas plate, alors qu'elle n'est ni l'une ni l'autre.

Patrice Bégnana

Modifié 13 mai 2011 par Coyote66

[Jean-ClaudeP]

J'ai fait le calcul avec une règle de deux mètres placée à 1 mètre de l'oeil, règle et observateur installés à 10 mètres au-dessus du niveau de la mer. Si les extrémités de la règle touchent l'horizon (!) la différence de hauteur au centre de la règle entre l'horizon et le bord de la règle est d'environ 2mm. Ce qui est bien sûr totalement inappréciable compte tenu du flou habituel de la ligne d'horizon, de la précision d'une règle de deux mètres de long et enfin de la qualité de l'installation consistant à faire coïncider les extrémités de la règle avec l'horizon au moment de la mesure au centre.

[Toutiet]

J'ai fait le calcul avec une règle de deux mètres placée à 1 mètre de l'oeil, règle et observateur installés à 10 mètres au-dessus du niveau de la mer. Si les extrémités de la règle touchent l'horizon (!) la différence de hauteur au centre de la règle entre l'horizon et le bord de la règle est d'environ 2mm. Ce qui est bien sûr totalement inappréciable compte tenu du flou habituel de la ligne d'horizon, de la précision d'une règle de deux mètres de long et enfin de la qualité de l'installation consistant à faire coïncider les extrémités de la règle avec l'horizon au moment de la mesure au centre.

 

C'est exactement ce que je me suis évertué à dire à Coyote66, au post 101. Je n'avais pas été jusqu'à mettre en évidence la difficulté d'une telle manip, ce que tu as fait à ma place. Merci. Il devrait maintenant être convaincu .

 

C'est cette difficulté "expérimentale" qui m'a conduit à réaliser l'outillage que j'ai pompeusement dénommé "Géosphéromètre" et que je vais prochainement mettre en oeuvre sur les hauteurs méditerranéennes, comme je l'ai indiqué plus haut.

[Coyote66]

Pourquoi "j ai fait le calcul" tu n a pas de regle et tu n a pas un oeil a toi pour verifier reelement? ha oui a Reims il n y a pas la mer....c est con ça

Et j avais bien parlé de millimetres au centre de la regle sans calcul, moi j ai vu

Modifié 13 mai 2011 par Coyote66

[Toutiet]

Eh bien, tu as mal vu ! : cf posts 101 et 105.

Modifié 13 mai 2011 par Toutiet

[Coyote66]

Bien comme reponse...................cf quoi deja?

 

Si un mari rentre chez lui et qu il trouve sa femme dans le lit avec un autre homme, il y a deux possibilitées:

 

1- il voit effectivement sa femme qui le trompe

2- si il a bien calculé son depart de l entreprise, consideré 5mn de retard a cause des bouchons, chercher les enfants a l ecole 12mn car le grand a oublié son cahier, s arreter acheter une baguette 3mn

Bien calculé c est impossible de trouver quelqu un d autre dans son lit pourtant c est le cas mais avec les calculs: non haaaa il est heureux cet homme il est bon en calcul

 

allez sans rancune, je vais de suite chez un opticien, au bricomarché du coin changer ma regle qui doit etre pliée et faire une belle photo avec un 10mm sur mon APN comme ca au moins j aurais une belle courbure

Modifié 13 mai 2011 par Coyote66

[eleynzo]

Pourquoi "j ai fait le calcul" tu n a pas de regle et tu n a pas un oeil a toi pour verifier reelement? ha oui a Reims il n y a pas la mer....c est con ça

Et j avais bien parlé de millimetres au centre de la regle sans calcul, moi j ai vu

 

Le calcul est par définition plus préci que ce que l'oeil peut percevoir faussement.

 

Si on se fiait juste à ce que l'oeil peut percevoir on dirait alors que les étoiles sont toutes côte à côte, à la même auteur et ne ferais qu'entre 1 et 2 millimètre.

 

On dirait également en regardant l'horizon, que l'océan touche le ciel.

[Coyote66]

Mouais.....Je ne denigre pas les equations que vous utilisez, mais les meteorologues aussi calculent avec des ordinateurs hyper sophistiqués et predisent un temps en gros normal, va dire aux centaines de personnes coincés pendant une nuit par la neige qu ils ont "mal vu" parceque ton calcul n avait pas predit cette neige

 

Je reste sur ce que "J AI VU" point , calcul ou pas

[Toutiet]

Voir mon post #105.

Je ne peux que t'inciter à faire les calculs toi-même. Tu seras contraint à te rendre à l'évidence et à remettre en question ton observation (au niveau de la plage) . Je n'y peux rien, ce sont les règles de la géométrie qui font force de loi .

Modifié 17 mai 2011 par Toutiet

[Coyote66]

Je reste sur ce que "J AI VU" point , calcul ou pas

[richou3069]

Je ne suis pas très bon en calcul ùais je t'ai trouvé ça sur internet il y a un tableau qui te dit la limite de vision en fonction de l'altitude à laquelle tu es si ca peut t'aider...

[Toutiet]

Je ne suis pas très bon en calcul ùais je t'ai trouvé ça sur internet il y a un tableau qui te dit la limite de vision en fonction de l'altitude à laquelle tu es si ca peut t'aider...

 

1) A qui t'adresses-tu ?

2) Ce n'est pas l'objet de la discussion.

Il ne s'agit pas de connaître ou calculer la distance de la ligne d'horizon (résultats bien connus) mais bien de connaître les conditions de visibilité de la courbure de la ligne d'horizon.

Ce n'est pas pareil .

 

Et dire :

"mettez vous sur une plage et tout simplement regardez, la courbure est visible a l oeil nu"

est une affirmation malheureusement fausse qui démontre que l'observateur a vu "ce qu'il voulait voir" sans chercher à vérifier si cela était plausible ou pas.

Modifié 19 mai 2011 par Toutiet

[Coyote66]

....l'observateur a vu "ce qu'il voulait voir"....

 

Trop fort, c est vrai que c est plus interressant de regarder l'horizon par le biais d une calculette dans son bureau, que d y etre reelement

Perso, j ai les pieds sur le sable et c est tres agreable

 

Continu à calculer, c est bien...

[Toutiet]

Coyote66,

Tu penses bien que je ne t'ai pas attendu pour passer à l'expérimentation !

Tu peux te rendre à mes posts 50 et 63 pour en avoir la preuve concrète . Tes insinuations ci-dessus sont donc complètement infondées. Pas de chance...!

Modifié 19 mai 2011 par Toutiet

[Coyote66]

1- Tu ne crois meme pas ce que tu calcules (cf post 53 : Moi-même, j'ai des doutes. Je suis comme Saint-Thomas, tant que je ne l'aurai pas vu...) donc meme toi tu prefere VOIR que calculer

 

2- (cf post 53 : Je vais avoir prochainement l'occasion de retester tout cela sur les hauteurs de Fécamp. J'espère bien obtenir les résultats escomptés, par comparaison avec les mesures d'un GPS. Je vous tiendrai au courant. )

Deja la tu as tout faux, la precision des GPS etait bridée jusqu en 2000, mais Bill Clinton as demandé a supprimer ce brouillage, mais ton GPS aura encore entre 5 et 15m de marge d erreur, toi qui parle de millimetres, tu es mal parti pour avoir une bonne precision

 

Ha aussi "de retester ", meme pas au point ton truc...