Voulez-vous bien cogiter avec moi ?

[roger15]

Mes préférences seraient, dans l'ordre:

 

1) Le Mewlon sur SVP.

 

2) Le C8 (mais acheté trié chez Optique et Vision), sur SVP.

 

3) L'Intès M706 Deluxe sur SVP.

 

4) Le Mak SW sur SVP.

 

Tu en es où, Roger le Cantalien ?

 

 

 

Bonjour Gégé,

 

Je serais assez d'accord avec ton classement.

 

J'ai été sur le site Optique Unterlinden à Colmar : http://www.optique-unterlinden.net/astro/index.php?m=0

 

Et là, si j'ai bien trouvé la description technique du télescope Mewlon Takahashi 210 mm ; poids du tube : 8 kg ; ( http://www.optique-unterlinden.com/hp_m210.htm ) je n'ai pas trouvé l'endroit où ils indiquent les prix (c'est peut être un détail pour vous toi, mais pour moi c'est quand même un détail important) ; alors sur quel lien peut-on les trouver leurs prix ?

 

En revanche, je n'ai pas trouvé la fameuse monture "SVP" dont tu parles plusieurs fois (est-ce bien le nom de la marque ou un type de monture d'une certaine marque ?) ; OO la vend-t-elle ? et si oui sur quel lien ?... Sinon, quel organisme la vend-t-elle ? Enfin, quel est son poids, et combien coûte-t-elle ?... :?:

 

Roger le Cantalien.

[Jeff Hawke]

Mais si le budget peut suivre, pourquoi se priver ?

 

Attention...Un budget ne suit pas une dépense, mais la précède.

 

Ce qui doit suivre, c'est le financement. Et ce dernier, traditionnellement, soit a du mal à suivre, soit fait exploser le budget dit "initial"...

[mariposa]

svp; sky view pro par la marque orion

[Sade]

Et là, si j'ai bien trouvé la description technique du télescope Mewlon Takahashi 210 mm ; poids du tube : 8 kg ; ( http://www.optique-unterlinden.com/hp_m210.htm ) je n'ai pas trouvé l'endroit où ils indiquent les prix (c'est peut être un détail pour vous toi, mais pour moi c'est quand même un détail important) ; alors sur quel lien peut-on les trouver leurs prix ?

 

Le Mewlon 210 est carrément hors budget.

 

Voici l'ensemble des tarifs:

 

http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/ttaka.pdf

 

En revanche, je n'ai pas trouvé la fameuse monture "SVP" dont tu parles plusieurs fois (est-ce bien le nom de la marque ou un type de monture d'une certaine marque ?) ; OO la vend-t-elle ? et si oui sur quel lien ?... Sinon, quel organisme la vend-t-elle ? Enfin, quel est son poids, et combien coûte-t-elle ?... :?:

 

Les montures d'Optique Unterlinden sont décrites ici: Il s'agit de l'Orion SkyView Pro.

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/resultatrecherche.php?m=0&f=4&cat=04020000

['Bruno]

Roger, je ne sais pas si tu as entendu parler des lunettes apochromatiques ? Ceux qui les utilisent sont séduits par le piqué des images et le contraste qu'elles apportent sur les planètes. En gros, on voit moins de détails qu'à travers un télescope de grand diamètre, mais l'image est plus propre, plus piquée, plus lisible, au point que certains préfèrent ça à une image montrant plus de détails, mais toujours de façon plus ou moins floue et subtile. Bien sûr, si le télescope de grand diamètre est de haute qualité, les images sont presque aussi piquées. Eh bien je crois que c'est le cas de la gamme Mewlon.

 

Oui, j'ai toujours tendance à conseiller le plus grand diamètre possible, mais c'est souvent à des personnes qui n'ont pas le budget pour un télescope de qualité optique haut de gamme (du genre 1000 €). Dans mon Lukehurst 495 mm, j'ai vu Saturne comme jamais, quelques jours avant la Toussaint 2006. Cette nuit restera un de mes plus beaux souvenirs (je la mets dans mon Top 5) - c'est la nuit où j'ai dessiné la nébuleuse variable de Hubble visible à gauche de ce message. Saturne avait un anneau aussi fin que du papier à cigarettes, et la petite division d'Encke sur les côtés. La division de Cassini était bien sûr facilement visible. La planète était parfaitement tranchée, comme un dessin. Le disque montrait des bandes et des nuances de couleur, notamment une sorte de "fausse calotte polaire" nettement délimitée, qui ajoutait à l'impression de relief. Ces nombreux détails, je ne les ai jamais vus au Mewlon 210 mm. Mais la division de Cassini n'était pas aussi nette, aussi noire qu'au Mewlon. C'est uniquement sur ce point que le Mewlon reste devant. Je me suis déjà exprimé à ce sujet, notamment dans le test de l'Orion Optics 300 mm (v. forum des tests) : ma meilleure Mars c'est au 495 mm, mon meilleur Jupiter c'est au 300 mm et au 495 mm (à égalité), ma meilleure Saturne c'est au 495 mm, mais... ma plus belle division de Cassini, c'est au Mewlon.

 

Je pense que ça s'explique par la qualité du polissage. Si on compare le profil d'un miroir par rapport à la parabole idéale (ou la sphère idéale, selon la configuration optique), on obtient une courbe en dents de scie, un peu comme un profil montagneux. Le "lambda" mesure l'altitude des montagnes. Si les montagnes sont hautes, l'optique est mauvaise. Si les montagnes sont basses, l'optique est bonne. Mais pas tout à fait ! S'il s'agit de collines basses, mais très escarpées, l'image sera moins bonne que s'il s'agit de collines en pente douce, car les rayons lumineux seront déviés par rapport à la direction théorique : l'image va diffuser de la lumière. Et la diffusion tue le contraste. Bref, il n'y a pas que l'altitude qui compte (le "lambda"), il y a aussi la pente moyenne, que le "lambda" ne mesure pas. Sur mon Mewlon, il n'y avait pas de diffusion. Les télescopes qui parviennent à cette performance sont rares : je n'en ai jamais possédé d'autre que le Mewlon. Les artisans sont capables de polir des optiques qui ne diffusent pas (on parle à leur sujet de "super poli"). Qu'apporte l'absence de diffusion ? En théorie, une augmentation significative des contrastes. Les bandes de Jupiter sont très belles dans mon 300 mm, mais elles sont aussi très ténues. Mais mon 300 mm, bien qu'à lambda/8, diffuse. Je suppose que s'il ne diffusait pas, il n'y aurait plus de papier calque, et les bandes de Jupiter deviendraient comme plus brillantes. C'est à mon avis la diffusion qui rend la division de Cassini pas aussi noire que dans le Mewlon.

 

Maintenant, entre un Lukehurst 495 mm et un Mewlon 210 mm, je préfère le Lukehurst, même pour le planétaire. Jupiter, quand ça ne turbule pas et qu'elle est assez haute, même si c'est ténu et subtil, c'est quand même très beau et bien au-dessus du Mewlon.

 

-----

Roger : si tu buttes sur des abréviations, relis mes messages, je n'utilise jamais d'abréviations sans les expliciter d'abord, sauf si ce sont des abréviations officielles comme cm, kg, NGC... (vu que je tape des messages à rallonge, je ne suis plus à ça près... )

[roger15]

Merci Jérôme pour ta précision.

 

Comment en effet savoir que "SVP" signifie "Sky View Pro" de la marque "Orion", si on n'a pas de décodeur" à sigles commerciaux ?...

 

Donc, sur le site de Optique Unterlinden j'ai enfin trouvé la monture équatoriale "Orion" de type "Sky View Pro" : http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=04020000&ref=OR045&itemType=2

 

* le modèle O9829 Monture équatoriale Orion SkyView Pro avec trépied 350,00 €

 

* le modèle O24709 Monture équatoriale Orion SkyView Pro GoTo 750,00 €.

 

Le poids de cette monture est de 15 kg (dont 5,5 kg de contrepoids, du moins si j'ai bien compris), et la capacité de charge est de 9 kg. Ai-je bien tout compris ?

 

 

'Bruno : certes dans le message n° 43 tu avais bien employé l'expression "Sky View Pro", mais sans indiquer que cela concernait la marque "Orion". Ça doit être sans doute être ultra évident pour 99,999 % des Internautes de Webastro, mais hélas, je fait partie des 0,001% pour qui la monture "SVP" ou même "Sky View Pro"ne signifiait rien du tout, jusqu'à l'explication lumineuse de Mariposa... :be:

 

Roger le Cantalien.

[mariposa]

optique peret la distribu aussi. peut etre avec frais de port offert, je ne sais plus a partir de quel montant (300 € ?) service irreprochable , disponibilité et accent terrible !!!

[Newton]

j'dis ça, j'dis rien... mais svp + goto ne vont pas bien ensemble... (message 60). Une petite recherche sur le site confirmera ça.

[Sade]

Après vérification, ils ne mettent plus la version Intelliscope en avant (car moins chère que la GoTo?) mais elle demeure commercialisée. Ma préférence irait à cette monture-ci.

 

Il est aussi possible de prendre une SVP avec le Mak 180 dessus, pour du visuel ça irait. Tu gagnes les molettes de mouvements fins... Et puis c'est sensiblement moins cher.

 

Le 180/2700 sur SVP motorisée et intelliscopée, 1600€ tout rond.

 

Les tarifs à Colmar: http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/torion.pdf

[Bucheron]

Au départ, Roger était parti sur une HEq5, qui est quand même meilleure que la SVP.

[Jeff Hawke]

Concernant les GoTO, tout a déjà été dit sur les nombreux post à linchage. Je suis moi convaincu que, qui peut le plus peut le moins.....n'en déplaise à certains:p.

 

Il est clair que l'expression "qui peut le plus, peut le moins" ne me déplait pas, Bucheron. Encore faut-il se mettre d'accord sur ce qui est "plus" et ce qui est "moins", car là précisèment peut résider notre divergence de fond.

 

Pour moi, un Goto est un moins (je me place, évidemment et comme il se doit, du point du vue du sujet humain, et non de la machine), car elle confisque au profit de son action programmée, une partie importante de la pratique astronomique.

 

Et c'est selon moi l'opposé qui est vrai : Qui peut pointer par soi-même (le "plus") pourra utiliser un GoTo un jour, s'il le souhaite ou bien en a l'opportunité, tandis que celui qui ne sait faire usage que d'un Goto (le "moins"), et bien...bof...

[GéGé]

Au départ, Roger était parti sur une HEq5, qui est quand même meilleure que la SVP.

Heu.... non, je ne trouve pas! Infiniment moins versatile, elle ne porte guère plus. Le goto, l'auto guidage par port inétégré? Certes, mais ce sont des caractéristiques spécifiques, pour le reste: charge, stabilité, qualité des cercles, molettes etc.... je préfère la Sky View Pro.

 

[HS ON]

 

Pour moi, un Goto est un moins .... Qui peut pointer par soi-même (le "plus") pourra utiliser un GoTo un jour, s'il le souhaite ou bien en a l'opportunité, tandis que celui qui ne sait faire usage que d'un Goto (le "moins"), et bien...bof...

On n'est pas obligé d'utiliser une machine bêtement! Pour Roger, qui veut un goto, le goto est un plus!

Pour toi, Jeff, la recherche par cheminement d'étoile en étoile est la quintescence de l'art. Pour d'autres, dont je fais partie, ce n'est qu'un moyen parmi d'autres. Et parmi ceux-là, on trouve le pointage à vue par triangulation, en imaginant des figures géométriques etc..., le pointage aux coordonnées, on peut faire des glissements en D ou AD à partir d'une étoile visible (très sympa, ça!) et... le goto!

Si tu utilises le goto l'oeil sur l'atlas pour situer où va la machine, tu fais de l'astro aussi "noble" que la tienne!

Ton problème, car tu en as un, c'est que le dobson ne te permet que le cheminent! Alors tu n'imagines pas que l'on puisse faire autrement et, comme tu t'aimes bien, c'est donc la meilleure, la plus noble, la seule méthode intelligente!

 

[HS OFF]

 

 

[Alain Olivier]

Et c'est selon moi l'opposé qui est vrai : Qui peut pointer par soi-même (le "plus") pourra utiliser un GoTo un jour, s'il le souhaite ou bien en a l'opportunité, tandis que celui qui ne sait faire usage que d'un Goto (le "moins"), et bien...bof...

Justement, Roger connaît déjà le ciel je présume, donc il peut le moins.

C'est quand même pratique le Go-To.

[mariposa]

Pour toi, Jeff, la recherche par cheminement d'étoile en étoile est la quintescence de l'art. Pour d'autres, dont je fais partie, ce n'est qu'un moyen parmi d'autres. Et parmi ceux-là, on trouve le pointage à vue par triangulation, en imaginant des figures géométriques etc..., le pointage aux coordonnées, on peut faire des glissements en D ou AD à partir d'une étoile visible (très sympa, ça!) et... le goto!

 

 

t oublis une methode : ca doit etre dans le coin, on mate, on fouille....ah oui c'est bien là a peu pres .....

[Bucheron]

Je veux pas faire de polémique:D, mais alors franchement le mec qui veut me fourguer une SVP à la place d'une HEq5, il est un sacrément gonflé

Loin de prétendre que la SVP n'est pas bonne, il faut tout de même être raisonnable : la partie engrenage d'une HEq5 est plus concéquente que celle d'une SVP.

[Jeff Hawke]

Pour toi, Jeff, la recherche par cheminement d'étoile en étoile est la quintescence de l'art. Pour d'autres, dont je fais partie, ce n'est qu'un moyen parmi d'autres. Et parmi ceux-là, on trouve le pointage à vue par triangulation, en imaginant des figures géométriques etc..., le pointage aux coordonnées, on peut faire des glissements en D ou AD à partir d'une étoile visible (très sympa, ça!) et... le goto!

 

C'est curieux, je n'ai jamais parlé, dit, ou suggéré une quelconque idée de "quintessence". De plus, moi aussi je triangule, je pointe à vue, j'imagine des figures, tout ça...des moyens parmi tant d'autres, comme tu dis. Sauf que, le goto lui, n'est pas un de ces moyens parmi d'autres, mais un automatisme qui se substitue à tous les autres moyens.

Ce qui n'est pas un problème en soi, mais un choix qu'il faut faire en connaissance de cause, je pense.

 

Si tu utilises le goto l'oeil sur l'atlas pour situer où va la machine, tu fais de l'astro aussi "noble" que la tienne!

 

Je n'ai jamais dit, prétendu, suggéré, pensé, ni supposé que mon astro était plus"noble" qu'une autre ...Je l'ai même qualifée de "désinvolte" dans quelques posts.

 

Ton problème, car tu en as un,

 

Non, je n'ai pas de problème, j'ai un avis et je le donne, en essayant de l'expliciter de mon mieux, et en essayant de rectifier parfois les fausses interprétations qui sont faites de cet avis.

 

c'est que le dobson ne te permet que le cheminent!

 

...et toutes les autres méthodes visuelles...Mais pas le GoTo parce que j'ai choisi de ne pas l'avoir, mais il était disponible sur mon dob (Sky Commander)

 

Alors tu n'imagines pas que l'on puisse faire autrement

 

Si, je l'imagine bien. Mais encore une fois, j'ai un avis, et je le donne.

 

et, comme tu t'aimes bien,

 

Oui , mais ça n'a rien à voir avec le sujet.

 

c'est donc la meilleure, la plus noble, la seule méthode intelligente!

 

Je n'ai jamais rien prétendu de tel. C'est la méthode que j'aime, et je dis pourquoi je l'aime. c'est tout.

[Newton]

Loin de prétendre que la SVP n'est pas bonne, il faut tout de même être raisonnable : la partie engrenage d'une HEq5 est plus concéquente que celle d'une SVP.

 

La svp suffit largement pour le visuel et est même beaucoup plus facile à manipuler que l'HEQ5. Roger ne veut faire que du visuel.

 

Niveau stabilité c'est kif.

 

Par contre, comme je l'ai dit plus haut, si on veut gotoiser, la svp n'est pour moi pas un bon choix.

[cémoi]

Bonjour,

Petit mot pour revenir sur la question de la recherche des planères Uranus et Neptune avec l'aide d'un goto.

J'ai observé ces planètes pour la première fois avec un petit ETX de 90mm seulement. Il existe sur la raquette de commande "Autostar" un mode "high precision" qui consiste dans un premier temps à pointer (avec le goto) le télescope vers une étoile brillante très proche de la cible. On recentre l'étoile repère ce qui affine considérablement la précision du goto sur la zône de recherche et le télescope pointe ensuite très précisémment vers la cible difficile ä repérer. "Dead Center" comme disent les américains.. Au début, je vérifiais qu'il s'agissait bien des planètes Uranus et Neptune par comparaison du champ avec un planétarium logiciel genre Redshift. Au bout de plusieurs nuits, on fini par mémoriser leur couleur et aspect. Elles deviennent donc très simples à observer même avec un ciel moyen. Il va sans dire que la mise en station du télescope ainsi que le calibrage du suivi doivent être impeccables..

Les images obtenues ne sont bien sur pas spectaculaires (y compris dans un plus grand diamètre) mais c'est toujours un plaisir de retrouver et reconnaître ces deux mondes lointains et invisibles.

['Bruno]

Peut-être que la HEQ5 est meilleure que la SkyView Pro (pour l'imagerie), peut-être qu'un pointage automatique est bien utile, mais le budget n'est pas illimité et il faut faire des choix.

 

Pour du visuel, entre un télescope de qualité correcte sur une monture haut de gamme et un télescope de qualité haut de gamme sur une monture correcte, je préfère la seconde alternative. Surtout qu'il est toujours possible d'ajouter plus tard un Intelliscope (par exemple) à la SkyView Pro. Alors que l'option "miroir à lambda/10" n'existe pas.

 

Mais c'est juste mon avis.

[roger15]

Bonsoir à toutes, et bonsoir à tous,

 

Je vous remercie tous pour vos avis et remarques très pertinents et très variés...

 

Je vais maintenant laisser décanter tous vos bons avis, meilleurs les uns que les autres...

 

Mais, je suis assez d'accord avec l'avis de Alain Olivier au message n° 51, page 3 :

 

Il arrive que quand on vient sur un forum avec une idée déjà bien mûrie on se retrouve à passer en revue de nouveau toutes les solutions diverses et variées préconisées par les contributeurs pour se retrouver finalement au point de départ après quelques jours ou quelques semaines (plus c'est carrément pathologique. ).

 

Sinon, il y a quand même deux avis qui m'ont fortement inquiété :

 

D'abord celui de Sade au message n° 12 :

 

Pour un diamètre donné, les Maksutov sont souvent plus sombres qu'on ne le pense. Quand mes deux instruments sont montés, passer du 200 au mak 127, ça me fait un peu le même effet que d'éteindre la lumière.

 

Et celui de Gégé au message n° 15 :

 

j'avais été frappé du manque de lumière du Mak par rapport au Newton.

 

Aussi, je vais solliciter l'avis public supplémentaire d'un possesseur de "Mak 180" : Jeannot, le "poisson-Soleil" costarmoricain (Sunfish22) :

 

Jeannot, tu as bien un "Mak 180" Intes-Micro M703, monté sur une HEQ5 Goto ? Et tu vas assez souvent observer la voûte étoilée avec tes collègues Astrams du Club Astronomique du Trégor ? Donc, lors de ces soirées d'observations collectives, tu as pu comparer l'image de ton "Mak 180" avec celles des autres télescopes de tes collègues. As-tu toi aussi constaté que l'image de ton "Mak 180" était plus sombre que celles des autres tubes ?

 

Ton avis, sur ce point précis, m'intéresserait beaucoup Jeannot. Merci d'avance.

 

Roger le Cantalien.

[Sade]

Les traitements de surface des mak Intès sont notoirement meilleurs que ceux des mak chinois. L'instrument de Sunfish risque d'être plus lumineux que le Sky-Watcher 180/2700.

 

Ce qui m'inquiète le plus, c'est le lien CloudyNights donné par Gulliver: un utilisateur, étant très satisfait de leur mak 150, a acheté le 180 mais a dû faire procéder à plusieurs échanges. Il se plaint d'une qualité optique très irrégulière, d'aberration de sphércité, de défauts de finition, éclats, marques... de soucis mécaniques, et de gros problèmes de décollimation sur les trois mak 180 qu'il a eus.

 

Edit: Voici le lien:

 

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2256928/page/2/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

 

C'est une conversation récente, de moins d'une semaine.

[Astro_007]

Bonsoir Roger,

 

Je renouvelle ma remarque faite au message #30 que tu n'as peut être pas vu.

Avec un Maksutov de 2700mm de focale, je crains que la précision du GOTO fourni avec l'HEQ-5 ne soit pas suffisante

Ma remarque ne reste valable que si tu conserves ton choix initial bien sûr.

 

J'ai eu l'occasion d'observer, plusieurs fois, dans un Mewlon 210 ; je rejoins l'avis de Bruno, c'est un instrument qui délivre des images extraordinaires.

 

Ce qui d'ailleurs, me laisse perplexe par rapport à ce qui est écrit un peu partout à propos des performances optiques de la formule Dall-Kirkham, en particulier sur ses "faiblesses optiques" :

 

une aberration de coma relativement forte et un champ de netteté plus restreint que sur un télescope Cassegrain. Le champ exploitable doit se situer aux environs de 20 à 25 minutes d’arc. Il sera aussi du coup très important de soigner parfaitement la collimation, la qualité de l’image se dégradant nettement au moindre décalage par rapport à l’axe optique.

 

Le Dall-Kirkham est une variante où le miroir primaire est elliptique et le

secondaire sphérique. Plus facile à réaliser, il présente aussi une coma

relativement prononcée, en plus de la courbure de champ propre aux

Cassegrain.

 

Etc...etc...

Peut être cela est plus visible en astrophotographie? car je n'ai pas souvenir, en visuel, d'images dégradées...

['Bruno]

La coma dépend du F/D, et je veux bien croire qu'à même F/D, un Dall-Kirkham a plus de coma qu'un Newton. Mais le Mewlon 180 mm est à F/12. Avec le 210 mm, je ne l'ai pas vraiment remarquée (la preuve, c'est que je ne m'en souviens pas...)

 

Un autre avantage du Mewlon, c'est qu'il a un traitement des optiques à haute transmission. Je ne sais plus combien c'est, mais ça doit être de l'ordre de 97 % (je l'avais lu sur le mode d'emploi du Mewlon, je crois).

[du900ss]

Je ne veux pas être insistant, mais tu devrais mettre ton oeil dans ces divers instruments avant de faire ton choix. Tu serais très surpris.

En allant à une soirée astro j'avais des idées bien arrêtée sur mon futur choix (C11 ou Meade 10") j'ai un C8.

Il y avait:

Meade LX90 SC 10", Meade Lx 200 Ritchey-Chretien 10", Celestron SC C9", Orion XT 10".

Pour le visuel j'ai été surpris par la qualité, la luminosité du XT 10" par rapport aux autres. Le seul défaut du XT, c'est un Dobson......donc pas de suivi.

Mais pour le reste, il n'y a pas photo j'ai trouvé le XT nettement supérieur en visuel, aussi bien en planétaire qu'en ciel profond, plus de piqué, de nettetée.

Rien ne t'empêches de mettre un Newton sur un monture, et d'avoir le GOTO et le suivi.

C'est mon avis NA! ;)

[Astro_007]

J'ai toujours eu une nette préférence pour la formule optique Newton...ton petit comparatif confirme ce que je constate sur le terrain depuis des années (à diamètre comparable)...et je ne suis pas le seul.

[du900ss]

Et en plus les newtons sont moins cher!!!! à diamêtre égale:)

Que veut le peuple:rolleyes:

[roger15]

J'ai toujours eu une nette préférence pour la formule optique Newton...ton petit comparatif confirme ce que je constate sur le terrain depuis des années (à diamètre comparable)...et je ne suis pas le seul.

 

 

Bonjour Asro_007,

 

Eh bien moi, et ce depuis ma petite enfance, j’ai toujours eu une aversion envers les télescopes de type Newton.

 

Sur un "topic" l’an passé j’avais même raconté que sur ce sujet j’avais eu le "feu vert" d’une sommité de l’optique astronomique française : André Couderc (voir : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=19466 ).

 

 

Je rappelle ici le passage en question :

 

« Je vais te faire, Bruno [il ne s’agit pas de ‘Bruno, ni Bruno l’Angevin (alias Kenaroh), mais de Bruno Thien (alias Loulou 7331)], une confidence (qui explicitera à beaucoup de ceux qui me trouvent sans doute bien irrévérencieux envers les "grandes pointures" de l'observation astronomique française, pourquoi je ne reste pas béat devant eux et devant leurs ouvrages) : j'ai très longtemps (entre 1949 et 1972) habité Antony (Hauts-de-Seine), ma ville natale, et allais de temps en temps dans la commune limitrophe de Bourg-la-Reine où nous avions une cousine. Vers 1957/1958, comme je lui avais dit, suite à l'envoi de Spoutnik 1, que j'aimais bien tout ce qui concernait le ciel et l'espace, elle m'apprit qu'un de ses voisins, était un très célèbre astronome. Quelques mois plus tard elle me le fit rencontrer. Heureusement que sa femme, Anne-Marie Couder, était très joviale, car cet Astronome, André Couder, m'avait glacé au premier abord vu sa stature imposante (vu mon âge) et son visage sévère… Sans doute déconcerté par la gêne qu'il m'avait occasionné, il fit l'effort de me parler avec des mots simples de sa passion pour l'astronomie. Pendant plusieurs années j'ai eu le plaisir de pouvoir de nouveau lui parler. Il m'avait impressionné quand il m'avait dit qu'il était le "parrain" du plus grand télescope français d'alors : le 193 cm de diamètre à Saint-Michel (Basses-Alpes). Vers 1970 (il est décédé en 1979) je lui avais justement indiqué quel serait mon type de télescope pour plus tard, lorsque j'aurai assez d'argent pour l'acquérir : un Cassegrain. Il m'avait demandé : « pourquoi pas un Newton ? ». Et il avait bien aimé ma réponse : « parce que ça ne me plairait pas de regarder perpendiculairement à l'axe du télescope ». Il m'avait alors dit : « Eh bien, dans ce cas-là prends un Cassegrain, car le meilleur télescope c'est celui avec lequel tu te sentiras le plus à l'aise ».

 

Quand on a eu la chance de pouvoir parler librement avec un des plus grands spécialistes français de l'optique, on n'est plus guère impressionné par les célébrités d'aujourd'hui. Qu'en penses-tu Cher Bruno ?

 

Roger15.

 

PS : pour ceux qui ne sauraient pas qui était André Couder, je rappellerai qu'il a co-écrit avec André Danjon, l'ouvrage fondamental "Lunettes et télescopes" (1935, réédition 1990), il fut vice-Président de l'Union Astronomique Internationale entre 1952 et 1958, et Président de la société Astronomique de France entre 1955 et 1957. Un cratère lunaire porte son nom.

 

Voir ce qu'en dit Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Couder ».

 

Voilà, Astro_007, je n’ai pas changé d’avis sur les Newton depuis les années soixante-dix… :be:

 

Roger le Cantalien.

[Sade]

Mais c'est complètement irrationnel

[logastro]

pas plus que se cailler les miches à trois heures du mat en plein hiver pour arriver à distinguer une chiure de mouche en vision décalée

[moebius9]

Bonjour,

 

Marrant cette réaction vis à vis des newtons .

Il y en a bien qui n'aiment pas les chats

 

Je trouvais aussi que les Cassegrains étaient plus confortables... et puis, avec le C14 du club, je me suis rendu compte un soir qu'il fallait s'allonger par terre pour pointer au zénith .

 

Je ne vais pas y revenir, mais je lis sans arrêt que les dobsons ne permettent pas de suivi. C'est vraiment mal connaître ce qui se pratique: tous les dobsons que je connais, du 600mm au 250mm sont montés sur table équatoriale et offrent un suivi très correct en visuel.

 

Le GoTo est une option vraiment indispensable pour l'astrophoto AMHA: il permet de pointer un objet invisible au chercheur. On s'en passe très bien en visuel.

 

Michel