Voulez-vous bien cogiter avec moi ?

[Létoile.mystérieuse]

« parce que ça ne me plairait pas de regarder perpendiculairement à l'axe du télescope ». Il m'avait alors dit : « Eh bien, dans ce cas-là prends un Cassegrain, car le meilleur télescope c'est celui avec lequel tu te sentiras le plus à l'aise ».

 

On navigue entre Monty-python et Pierre Desproje !

 

Sauf avec des jumelles simples ou une longue vue ancestrale, on observe toujours, avec tous les instruments, perpendiculairement à l'axe optique !

Le renvoi coudé, fait le même boulot que le miroir secondaire du Newton, il oriente à 90° le cône de lumière ...

 

Ah, Roger, d'accord, tu ne vas pas utiliser de renvoi coudé parceque il oblige à regarder perpendiculairement à l'axe optique

 

Toute mon admiration, et mes amitiés à tes cervicales

[den]

« parce que ça ne me plairait pas de regarder perpendiculairement à l'axe du télescope ».

Si comptes n'observer que dans l'axe du télescope avec ton cassegrain, tu te prépares de durs lendemains. Je ne pense pas que mes vertèbres supporteraient l'exercice plus de quelques secondes.

D'ailleurs, ils sont très chiants ces télescope équipés de renvois coudés qui ne redressent l'image que dans un sens et rendent les cartes pénibles à lire.

[Létoile.mystérieuse]

Roger, sincèrement, il est grand temps d'aller rencontrer des astrams et d'essayer divers tubes, diverses formules, divers diamètres, diverses montures, si ce n'est déjà fait ( ou alors il faut continuer), ça t'aidera à faire le ménage dans tes pensés et ces préjugés amusants

Ce n'est qu'à la lumière d'un minimum de pratique qu'on peux réellement définir ce qu'il nous faut. Les à-prioris guident presque toujours vers de fausses pistes ! La preuve, avant d'investir dans mon premier scope, je croyais comme beaucoup de débutants que le must était une monture équatoriale avec goto... Mes affinités sont toutes autres aujourd'hui...

[du900ss]

pas plus que se cailler les miches à trois heures du mat en plein hiver pour arriver à distinguer une chiure de mouche en vision décalée

 

:banana:::rofl::rofl:

[du900ss]

Mais c'est complètement irrationnel

 

+1

[roger15]

Sauf avec des jumelles simples ou une longue vue ancestrale, on observe toujours, avec tous les instruments, perpendiculairement à l'axe optique !

 

Bonjour l'Étoile Mystérieuse,

 

Ah bon ?...

 

Tu sais très bien (puisque d'après toi tiens des propos "abjects" ; tu vois, je n'ai pas oublié la "gentillesse" dont tu as fait preuve récemment vis-à-vis de moi ; voir : http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=28831 ) que je ne suis qu'un pauvre simple d'esprit !...

 

Pourtant, dans mon petit cerveau, j'ai toujours voulu un jour ressembler à ce grand observateur de la voûte céleste, grand Résistant, et grand vulgarisateur de l'astronomie : l'abbé Théophile Moreux !...

 

 

 

 

Je suis désolé pour toi, l'Étoile Mystérieuse, mais entre lui et toi, c'est à lui que je préfère ressembler...

 

Roger le Cantalien.

[Alain Olivier]

Allons Roger, ne sois pas rancunier.

[sunfish22]

….. Aussi, je vais solliciter l'avis public supplémentaire d'un possesseur de "Mak 180" : Jeannot, le "poisson-Soleil" costarmoricain (Sunfish22) :

Jeannot, tu as bien un "Mak 180" Intes-Micro M703, monté sur une HEQ5 Goto ? Et tu vas assez souvent observer la voûte étoilée avec tes collègues Astrams du Club Astronomique du Trégor ? Donc, lors de ces soirées d'observations collectives, tu as pu comparer l'image de ton "Mak 180" avec celles des autres télescopes de tes collègues. As-tu toi aussi constaté que l'image de ton "Mak 180" était plus sombre que celles des autres tubes ?

Ton avis, sur ce point précis, m'intéresserait beaucoup Jeannot. Merci d'avance.

 

Bonjour Roger, j'arrive un peu après la bataille , j'étais en déplacement cette semaine, du coté d’un restaurant italien sinistrement célèbre à Islamabad !

 

Mon MAK M703 Intes a une focale de F1800 (F/D 10), rien à voir donc avec une focale dédiée planétaire de 2700mm (F/D 15). Pour rentrer dans le vif du sujet, je trouve un peu risqué ton choix de prendre un instrument F/D 15 pour débuter.

 

J’ai choisi le M703 pour le planétaire, mais aussi pour sa polyvalence.. ou le compromis , entre imagerie / planétaire / CP (Messier,Caldwell).

Au club, le newton maison de 210mm de Bill est bien plus lumineux que mon MAK180 sur le CP, c'est sur ! Tous les autres instruments sont de plus petit diametre.

Veux tu un instrument pour faire aussi du CP ou pas ? Pour le vrai CP en visuel, il est certain qu'il faut un min de 200mm/250mm (je suis un ancien dobsonien !). Mon MAK180 F/D10 permet toutefois d'accéder aisément aux Messiers les plus lumineux, amas globulaires, nebuleuses planétaires. Par contre des objets comme M1 .. sont plutot pâlichons:(

 

Ton idée initiale d’un SC de 254mm était plus polyvalente que le MAK180 Skywatcher. Pourquoi pas le C9 (235mm / F2350mm) qui semble un bon compromis longueur focale / diamètre confortable ?

 

Autres commentaires , pêle mêle :

 

Il y a un test du Vixen VMC200L dans le dernier C&E : Manque de contraste en planétaire , à cause de l’obstruction importante. Pas pour toi , donc !

 

Je te déconseillerais la solution gros newton sur monture équatoriale : D’un rapport luminosité prix sans concurrence il est vrai, mais très encombrant, plus difficile à installer, il faut un escabeau 3 marches pour observer au zénith …laisse ça aux jeunes !

 

Les Mak Skywatcher ont leur miroir secondaire directement aluminé sur la partie convexe du ménisque, alors que sur les Intes-Micro, il y a un vrai miroir secondaire (réglable) permettant éventuellement un rapport F/D plus court. Ce n’est pas exactement la même formule optique.

 

Le MAK 180 Skywatcher a t il une sortie SCT US standard ? (pas le cas sur le MAK150 !) . Si ce n’est pas le cas non plus sur le MAK180, c'est assez pénalisant pour acheter les accessoires standard (réducteur, renvoi coudé 2’’..)

 

Le M703 est assez long à se mettre en T° , une bonne heure, comme le bon vin il faut le faire chambrer avant de le boire !

 

Pare bué indispensable sur un MAK ou un SC (surtout en Bretagne ! )

 

Oculaire 9mm LET SkyWatcher : Ne sera pas de qualité optique suffisante avec une focale de 2700mm (était déjà tres moyen avec mon ancien MAK150 Skywatcher). Pour moi, il n’est pas utile d’avoir une focale plus courte que 9mm pour le moment, mieux vaut investir dans de bons oculaires dans la gamme 9/12/15/20mm.

Le LET 25mm devrait par contre être suffisant pour commencer.

 

Précision de pointage Goto HEQ5 suffisante avec une focale de 2700mm ? : Si l’alignement polaire a été fait au viseur polaire, vraiment aucun soucis de pointage avec une HEQ5 goto. Il faudra toutefois pointer avec l’oculaire de plus grande focale et recentrer l’objet avant de passer à l’oculaire de 9mm par exemple.

 

Enfin, si je peux me permettre…laisse le PST de coté pour le moment, et concentre toi sur l'instrument et ses accessoires principaux (oculaires ..). Le PST fera un excellent cadeau pour tes 60 bougies !

 

Bonne cogitation Roger !

 

Jeannot

[Létoile.mystérieuse]

Que de mélange...

 

Si tu veux faire de l'astro pour ressembler à quelqu'un, il fallait le préciser dès les premières lignes ! Dans ce cas on ne peut rien pour t'aider...

Mes propos ici, bien qu'il ne semblent guère retenir ton attention , sont plus pragmatiques que tu ne l'estime.

Compte tu donc investir dans un intrument comme sur cette photo ? Va falloir economiser encore quelques siècles !

[mariposa]

pourquoi faut il que ça parte en live comme on dit au bout d un moment ?

 

la cours d ecole et ses chamailleries vous manque?

 

c est hallucinant !

 

quelqu un demande conseil, et vlan, ca part en n importe quoi et prises de becs de tous poils !!

[Bucheron]

C'est un constat désolant.

A voir la vigueur à pousser les gens vers tel ou tel instrument ou opticien, j'en viens à me demander si tous ces avis sont neutres ou désinteressés......

Bravo

[ArthurDent]

Le costume ne devrait pas poser de problème (question budget, ça ne doit pas être la mer à boire).

La lunette me semble déjà plus difficile à financer ...

La monture , ça risque de ne pas être donné ...

La coupole non plus (sans compter le terrain, mais tu as peut-être assez de place dans ton jardin).

 

En dehors de ce type de configuration, effectivement, j' ai bien peur qu' il te soit nécéssaire de te résigner à l' idée d' observer perpendiculairement à l' axe géométrique du téléscope, ou bien à faire des contorsions périlleuses (mais tu observeras dans l' axe optique : Quelque soit le téléscope , on observe parallelement à l' axe optique, sauf si le téléscope est gravement décollimaté)

[Newton]

Bon,

On est là pour cogiter sur l'instrument. Point. Si ça dérive, je nettoierai. Perpendiculairement ou horizontalement.

[Sade]

Roger, soyons clairs: Ils est strictement IMPOSSIBLE d'observer comme tu le souhaites, dans l'axe. Pourquoi est-ce que les gens achètent des renvois coudés diélectriques parfois à plus de 400€ ??

 

Ta photo, c'est une photo. Le personnage prend la pose, et ses cervicales tiendront le temps de la pose, pas plus. Si tu veux un télescope pour frimer, voici exactement ce qu'il te faut

 

http://www.telescope.com/control/product/~category_id=refractors/~pcategory=telescopes/~product_id=09655

 

 

( $400 quand même, la vache...! Ils aiment bien plumer les crétins, chez Orion! )

 

Si par contre tu veux observer, tu devras le faire perpendiculairement à l'axe, quel que soit l'instrument. A ce titre, je t'invite à reconsidérer les télescopes de Newton, qui sont bourrés de qualités.

 

Tu ne peux pas négliger ce fait établi:

 

Sauf avec des jumelles simples ou une longue vue ancestrale, on observe toujours, avec tous les instruments, perpendiculairement à l'axe optique !

Le renvoi coudé, fait le même boulot que le miroir secondaire du Newton, il oriente à 90° le cône de lumière ...

Ah, Roger, d'accord, tu ne vas pas utiliser de renvoi coudé parceque il oblige à regarder perpendiculairement à l'axe optique

 

Si comptes n'observer que dans l'axe du télescope avec ton cassegrain, tu te prépares de durs lendemains. Je ne pense pas que mes vertèbres supporteraient l'exercice plus de quelques secondes.

D'ailleurs, ils sont très chiants ces télescope équipés de renvois coudés qui ne redressent l'image que dans un sens et rendent les cartes pénibles à lire.

 

------------

 

Le MAK 180 Skywatcher a t il une sortie SCT US standard ? (pas le cas sur le MAK150 !) . Si ce n’est pas le cas non plus sur le MAK180, c'est assez pénalisant pour acheter les accessoires standard (réducteur, renvoi coudé 2’’..)

 

Non, il n'a même pas de sortie en 2", car le bafflage interne empêche d'exploiter un champ supérieur à celui permis par le coulant 1,25".

 

Pourquoi pas le C9 (235mm / F2350mm) qui semble un bon compromis longueur focale / diamètre confortable ?

 

Je trouve que c'est un bon compromis poids/encombrement/diamètre, et sa réputation est meilleure que celle du C8. En visuel, ses 9 kilos se satisfont d'une monture légère telle la CG5 ou la SVP. C'est probablement une bonne idée.

 

Précision de pointage Goto HEQ5 suffisante avec une focale de 2700mm ? : Si l’alignement polaire a été fait au viseur polaire, vraiment aucun soucis de pointage avec une HEQ5 goto. Il faudra toutefois pointer avec l’oculaire de plus grande focale et recentrer l’objet avant de passer à l’oculaire de 9mm par exemple.

 

Permet-moi d'en douter lourdement. Avec une focale pareille, je suis sûr et certain que même avec une bonne mise en station, il est impossible que l'objet tombe dans le champ. Avec l'oculaire de plus longue focale fourni, on arrive à 0,48° de champ théorique. Il en faudrait deux à trois fois plus!

[Létoile.mystérieuse]

Merci Arthur, merci Sade

 

Le telescope de Newton ( non, pas le Newton de Newton de Webastro), qu'il soit monté en Dobson ou en équatoriale reste la formule la plus économique tout en permettant la qualité optique MAXIMALE :

un 200mm de chez OO à L/6 ou 8 ou mieux , d'un artisant reste une option de premier choix et de la plus grande polyvalence. S'entêter à vouloir acquerir une truc avec 3m de focale est très restrictif à l'usage et c'est se priver de tout un pan d'observation : le grand champs

 

La méssante *

[roger15]

Si tu veux faire de l'astro pour ressembler à quelqu'un, il fallait le préciser dès les premières lignes ! Dans ce cas on ne peut rien pour t'aider...

 

Bonjour l'Étoile Mystérieuse,

 

Moi, je respecte tout le monde, et toutes les raisons qui font que quelqu'un sur ce forum désire observer la voûte céleste...

 

Mes propos ici, bien qu'il ne semblent guère retenir ton attention , sont plus pragmatiques que tu ne l'estimes.

 

Comment sais-tu que tes propos ne retiennent pas mon attention ?... Contrairement à ce que tu penses, j'étudie avec un grand intérêt tous les avis qui m'ont été donnés dans ce "topic", donc les tiens comme ceux des autres...

 

Comptes-tu donc investir dans un instrument comme sur cette photo ? Va falloir économiser encore quelques siècles !

 

Cette photo n'était qu'un simple clin d'œil en réponse à ton affirmation comme quoi « Sauf avec des jumelles simples ou une longue vue ancestrale, on observe toujours, avec tous les instruments, perpendiculairement à l'axe optique ! »

 

Tiens, puisque tu as eu la gentillesse de répondre à ma proposition de "cogiter avec moi" sur le choix de mon futur instrument, je vais te faire une confidence l'Étoile Mystérieuse : j'adore ton pseudonyme !!!... Et ce n'est pas de l'hypocrisie !... :be:

 

D'ailleurs, j'avais eu l'occasion de l'évoquer dans un "topic" sur un autre forum : http://www.futurastro.fr/phpBB2/viewtopic.php?t=281

 

 

 

 

 

 

 

Tu vois, l'Étoile Mystérieuse, malgré nos divergences, nous avons quand même des points communs... :be:

 

Roger le Cantalien.

[Létoile.mystérieuse]

 

Nos divergences, je ne sais pas, qui sait, il n'y en a peut être même pas !

Je parlerai juste de décalage d'expérience ( astro ) et d'expression.

 

le Newton 200mm à L/8 de chez OO, 1176€ et des poussières de Calystène, ça te laisse assez pour quelques occulaires tout aussi haut de gamme

[Bucheron]

Malgrés tout, il faut admettre qu'un newton est certes le système optique le plus économique, par rapport au diamètre, mais le fait d'avoir une image constament tournée dans un autre sens(en fontion de l'orientation du tube dans les colliers) peut être pénible lorsqu'on a pas l'habitude.

[Jeff Hawke]

mais le fait d'avoir une image constament tournée dans un autre sens(en fontion de l'orientation du tube dans les colliers) peut être pénible lorsqu'on a pas l'habitude.

 

Pour ça, il existe une solution...

[Sade]

Bon, soyons sérieux et revenons à nos moutons. Vous remarquez que Théophile regarde dans le chercheur, pour l'instant. Imaginez-le ensuite mettre l'oeil à l'oculaire... Ouille!

 

Ce point risque de faire consensus assez rapidement. Roger n'aura pas l'allure qu'il souhaite, mais il pourra s'en mettre plein la vue, c'est notre but en tout cas.

 

Ceci réglé, cher Roger, es-tu prêt à reconsidérer ton opinion sur les télescopes de Newton? Ou as-tu une bonne raison de ne pas en vouloir? Par exemple, si tu ne souhaites pas avoir à tourner le télescope dans ses colliers, je vais t'orienter vers un système de colliers avec roulements à billes, chez Antarès. Etc.

 

C'est un constat désolant.

A voir la vigueur à pousser les gens vers tel ou tel instrument ou opticien, j'en viens à me demander si tous ces avis sont neutres ou désinteressés......

Bravo

 

Je ne comprends ni le contenu ni le but de cette intervention. Qui doit se sentir visé? Pourquoi?

 

Il y a peut-être eu du nettoyage? On ne dirait pourtant pas...?

 

Ma boîte à MP est toute ouïe (mais elle préfère les interventions courageuses sur la place publique).

[sunfish22]

Bonjour Sade,

 

Non, il n'a même pas de sortie en 2", car le bafflage interne empêche d'exploiter un champ supérieur à celui permis par le coulant 1,25".

 

Sevère restriction donc pour le MAK180 Skywatcher !

 

Permet-moi d'en douter lourdement. Avec une focale pareille, je suis sûr et certain que même avec une bonne mise en station, il est impossible que l'objet tombe dans le champ. Avec l'oculaire de plus longue focale fourni, on arrive à 0,48° de champ. Il en faudrait deux à trois fois plus!

Le pointage de l'HEQ5 goto avec mon M703 (1800mm) ne pose vraiment pas de pb, meme lorsque je fais une seance club, avec une mise en station plus ou moins "à l'arrach" (sol en pente ..). Donc avec une focale de 2700mm et une mise en station soignée on ne devrait pas en etre bien loin tout de meme. En pratique, Il faut peut etre effectivement un oculaire de focale un peu plus grande ou un oculaire de plus grand champ pour assurer le coup(sachant que le Skywatcher est limité à une sortie 1.25'' ).

 

Curieusement, mon seul vrai soucis de pointage est sur la Lune ! Demande probablement plus de precision sur l'heure rentrée sur la raquette. Si l'heure rentrée est fausse, le pointage sur 2 ou 3 etoiles "recadre" le ciel profond, mais pas la position de la Lune.

 

Jean

[Bucheron]

Sade, je trouve que trop souvent, lorsque qq'un cherche un instrument pour achat, trop nombreuses sont les interventions qui soutiennent tel ou tel type marque de produit, mais surtout pas tel autre....

Je ne site pas de noms, mon but n'est pas de taper sur untel ou untel, les modéros sont là pour gèrer cela.

Je pense que toutes les marques ont leur raison d'être car elle font des compromis au moment de la conception. Et surtout, restont humbles, l'astronomie nous enseigne que nous ne savons pas grand chose, et que nos certitudes sont souvent mises en défaut.

Voilà, ma MP est aussi ouvert si tu veux d'autres explications.

[Sade]

Bonjour Sade,

Sevère restriction donc pour le MAK180 Skywatcher !

Le pointage de l'HEQ5 goto avec mon M703 (1800mm) ne pose vraiment pas de pb, meme lorsque je fais une seance club, avec une mise en station plus ou moins "à l'arrach" (sol en pente ..). Donc avec une focale de 2700mm et une mise en station soignée on ne devrait pas en etre bien loin tout de meme.

 

Ah, mais je te crois sur parole pour l'Intès

 

Je m'inquiète car la documentation de mon mak 127/1540 décrit un champ de 0,77° avec le 25mm fourni, valeur inférieure à la valeur théorique de 0,84° car elle prend en compte le bafflage. Alors, si la valeur théorique du Mak 180/2700 est de 0,48°, je n'ose imaginer le champ réel dont on dispose à l'arrivée.

 

De toute façon, un tube de trois mètres de focale comme premier instrument, c'est probablement beaucoup trop pointu, trop particulier pour un débutant. Et comme seul instrument, je crains que ça ne soit carrément une mauvaise idée.

[Jeff Hawke]

Sade, je trouve que trop souvent, lorsque qq'un cherche un instrument pour achat, trop nombreuses sont les interventions qui soutiennent tel ou tel type marque de produit, mais surtout pas tel autre...

 

Oui, mais bon, en même temps, quand on sollicite des avis, c'est intéressant d'avoir des avis, non ?

 

Parce que si c'est pour lire " Bon, tout se vaut, bon an mal an ils sont pas mal tous, soyons humbles et objectifs, chaque type de matériel se justife, tout est bien, etc..." , ben c'était pas trop la peine, alors.

[ArthurDent]

Curieusement, mon seul vrai soucis de pointage est sur la Lune !

En même temps, la Lune n' est pas l' objet le plus difficile à pointer à la main ...

A tous les apôtres du Newton, il y a un point à souligner quand même : En visuel, sur une monture équatoriale , et au delà de 200mm de diamètre, le Newton (le téléscope, pas le modérateur) c' est l' enfer ! Le PO est en hauteur, il faut monter sur un truc pour l' atteindre, et en plus il n' est jamais positionné confortablement, donc il faut tourner le tube.

Ces inconvénients sont un peu moindres sur les Dobsons (mais adieu le suivi, et bonjour la galère pour pointer des objets au zénith).

 

Donc, le choix de Roger pour un instrument à faisceau replié , avec sortie à l' arrière, me semble judicieux s'il veut aller au delà de 200mm , et utiliser une monture équatoriale.

 

Si c' était moi, j'irais vers un C11 (quoi que la tentation de prendre un Mewlon 210 serait grande).

[Bucheron]

Pour ne pas monopoliser ce post, j'en créé un en hors sujet, sur l'objectivité et la prise de position.

[Alain Olivier]

Pour ne pas monopoliser ce post, j'en créé un en hors sujet, sur l'objectivité et la prise de position.

On est pas sorti de l'auberge !

[Bucheron]

Ca fait longtemps que j'ai ça sur la patate !

Mieux vaut tard que jamais !

['Bruno]

Roger a tout à fait le droit de vouloir un instrument de type Cassegrain (au sens large). Certes, pas pour prendre la pose comme T. Moreux sur la photo, mais pour des tas de raison :

- on observe toujours à peu près à la même hauteur, grâce à la position du porte-oculaire et au tube court ;

- on peut donc en général observer assis (il vaut mieux un tabouret réglable) ;

- le tube est léger, ce qui permet d'éviter l'achat d'une grosse monture coûteuse ;

- l'ensemble se transporte plus facilement (ça peut être important lorsqu'on fait de l'astronomie pour le plaisir).

 

J'ai possédé un Newton 300 mm sur monture équatoriale (EQ6 bien sûr). C'était un Newton léger pour son diamètre (marque Orion Optics), mais néanmoins j'ai trouvé vraiment pénible de l'utiliser. Par contre, en monture Dobson c'est très bien. Si Roger souhaite absolument une monture équatoriale, je ne suis pas sûr qu'un Newton soit une bonne solution. Mais c'est une question de priorité : faut-il sacrifier la facilité d'utilisation (en optant pour un gros Newton sur EQ6), le suivi équatorial (en plaçant le gros Newton sur une monture Dobson - c'est le choix que j'avais fait) ou le diamètre (en acquérant un tube de type Cassegrain) ?

 

- 1er cas (sacrifice de la facilité) : c'est chiant, on observera moins souvent car il faut installer tout un bazar. Si c'est juste pour jeter un oeil sur Vénus avant qu'elle soit trop basse, on ne sortira pas le bazar.

- 2è cas (sacrifice du suivi équatorial) : pour des observations planétaires, il va falloir s'habituer et certains n'y parviennent pas, en outre on perd la possibilité de pointer aux coordonnées (équatoriales), dommage si on aime faire le lien entre l'astonomie et la cosmographie.

- 3è cas (sacrifice du diamètre) : c'est un gros sacrifice, surtout en ciel profond, et il faut être vraiment sûr de ne pas pouvoir faire autrement, je pense. Si on sacrifie un peu de diamètre, je pense qu'il faut en contrepartie choisir la meilleure qualité optique possible. D'où l'idée du Mewlon 180 mm qui me paraît aller de soi si Roger confirme vouloir sacrifier le diamètre pour conserver la facilité de manipulation et le suivi équatorial.

[Alain Olivier]

[au sujet du C9]Je trouve que c'est un bon compromis poids/encombrement/diamètre, et sa réputation est meilleure que celle du C8. En visuel, ses 9 kilos se satisfont d'une monture légère telle la CG5 ou la SVP. C'est probablement une bonne idée.

On me la aussi recommandé, de préférence à un C8, becoze "formule optique" plus récente du C9. Vous confirmez ?