Univers Parallèles

[Demiurge]

Bonsoir a tous!

 

Pensez-vous qu'il existe des univers parralèlles

 

D'après ce que j'ai lu il pourrait bien exister et si il a 10ans auparavant on demandait cela a un physicien il souriait gentimement, et bien maintenant cette question est prise au sérieux

 

Le plus fou c'est qu'il y en a qui existerait là OUI LA MAINTENANT A COTER DE VOS MAINS et qu'ils disparraissent

 

Vos idées?

[Lolo]

Message écrit par Demiurge@Jan 4 2005, 06:14 PM

Bonsoir a tous!

 

Pensez-vous qu'il existe des univers parralèlles

 

D'après ce que j'ai lu il pourrait bien exister et si il a 10ans auparavant on demandait cela a un physicien il souriait gentimement, et bien maintenant cette question est prise au sérieux

 

Le plus fou c'est qu'il y en a qui existerait là OUI LA MAINTENANT A COTER DE VOS MAINS :lol: et qu'ils disparraissent

 

Vos idées?

](texte cité)

 

Je crois qu'il y a plusieurs façons de voir notre univers...

 

Nous avons l'impressions qu'ils possèdent 3 dimensions spaciales. Il y a des raisons de penser qu'il existe d'autres dimensions spaciales repliées sur elle-mêmes. Donc, d'autres façons de voir notre univers... Mais, je ne pense pas que cela soit un autre univers. Enfin, c'est plus de la spéculation et de l'imagination que de la sciences... :-)

[Gaétan]

C'est une question de vocabulaire je pense. Pour moi, si une portion d'espace est causalement liée à notre univers à un moment donné, il s'agit alors d'une portion de notre univers. Il ne s'agit donc pas, pour moi, d'un univers parallèle. Je ne sais pas dans quel cas certains parlent d'univers parallèles. Ca se discute, mais c'est plus des mots qu'autres choses.

Si, par contre, il n'y a aucun lien causal, alors il n'y a aucun intérêt à en parler. Ce dont on parle en physique n'a un ontérêt que si il influe notre réalité.

[Demiurge]

Oui Gaétan, mais qu'est-ce la réalité?... On est en astro d'accord je m'arette!

 

Combien croyais vous qu'il y ait de dimension de notre univers? Ressentons les tous? Influe t-elle sur notre réalité macroscopique ou sur l'infinement grand ou petit?

[Aragorn_54]

@Gaétan : Tu veux parler du "ailleurs" de la relativité (cône de lumière), c 'est ça ?

Ouais, j 'imagine d 'ailleurs que l 'appellation "ailleurs" est mal choisie car propice à inciter les gens à cogiter sur les univers parallèles et à imaginer des scénarios de science fiction (ce qui a son charme mais bon ..).

[CFC]

Message écrit par Demiurge@Jan 4 2005, 08:19 PM

Combien croyais vous qu'il y ait de dimension de notre univers? Ressentons les tous? Influe t-elle sur notre réalité macroscopique ou sur l'infinement grand ou petit?

](texte cité)

 

 

Je me rappelle avoir lu un truc sur une 5eme dimension! Selon les deux chercheur américain qui l'ont développé, cette dernière serrait infinie et uniquement accessible au "graviton"; cette théorie permet d'expliquer comment un aimant arrive a arracher une aiguille a la gravitation terrestre tout entière, l'explication serait que nous ressentons seulement une partie de la force gravitationnelle du à la perturbation de cette dimension par la mass, en tout cas un truc comme ça! Et elle expliquerait l'instantanéité du voyage de la gravitation (la lumière voyage vers la terre depuis le soleil en un peux plus de 8mn, alors que la force gravitationnelle solaire se fait ressentir instantanément, et tout changements de celle ci ce répercute chez nous immédiatement) Je sais que la théorie a fait fureur il y a deux ans, mais maintenant je ne sais, ce quelle devient.

Pour les autre dimension on suppose qu'il y'en auraient entre 7 et 13, ou beaucoup plus; en faite on n'en sais rien :excl: Pourquoi ne sont-elle pas visible Elle seraient enroulées sur elle même, d'ou l'impossibilité de les voire (leur taille se rapproche trop du "Murs de Planck)"; mais les dernier développement théorique donne a ces dimension la forme de "raviolis" au lieu des "spaghettis" précédent :excl: et leur taille fait qu'il nous sont peut être plus accessibles, et a porté de nos accélérateur! En tout cas tout ça se rapporte a la "théorie des cordes".

 

 

En ce qui concerne les univers parallèle, je conseille de chercher du coté de le théorie de 'l’inflation" d'Andrei Lind (des résultat d'expériences et d'observation apporte de l'eau au moulin des partisans de cette théorie qui a énooooormément avancé dans les milieux scientifiques et surtout ceux des cosmologiste).Grosso modo la théorie veux que l'univers est une bulle parmi un océan de bulles qui grossissent et donne naissance à d'autre bulle :excl: Je vais essayer de me renseigner un peux plus sur la question et on ce revois

[Gaétan]

Je ne sais pas de quelle théorie tu parles, mais dans la relativité générale, une perturbation dans un champ gravitationnel ne se déplace pas plus vite que la lumière. Le contraire serait d'ailleurs un comble. Et c'est cette dernière version qui est retenue aujourd'hui. Ou en tout cas, je n'en ai pas entendu parler. Tout les essayes théoriques n'aboutissent pas. S'il existe quelques avantages à tirer d'une théorie instantanée de la gravitation, la violation de la causalité qu'elle implique me semble difficile à lever. C'est peut-être pour ça qu'on en parle plus.

Pourrais-tu en dire un peu plus ? Te souviens-tu où avoir lu ça, par exemple ?

[Lolo]

Oui, comme l'a dit Gaétan, la gravitation est une force qui se propage au plus à la vitesse de la lumière dans le vide, comme toutes les autres interactions (forces)d'ailleurs.

 

La seule chose qui peut se propager plus vite que la lumière dans le vide est la dilatation même de l'espace. Mais, si on n'y réfléchit bien, il ne s'agit pas vraiment d'une propagation et aucune information n'y est transmise plus vite que la lumière.

[logastro]

Message écrit par CFC@Jan 6 2005, 03:02 PM

cette théorie permet d'expliquer comment un aimant arrive a arracher une aiguille a la gravitation terrestre tout entière,

 

Je ne vois pas ce qu'il y a pourtant à expliquer...

[Invité Ortog]

 

C'est cherccher une aiguille dans une botte de foin

[Lolo]

Message écrit par logastro@Jan 6 2005, 08:34 PM

Je ne vois pas ce qu'il y a pourtant à expliquer...

](texte cité)

 

Il veut peut-être dire que cette théorie permet de mettre en évidence pourquoi l'interaction électrique est plus puissante que l'interaction gravitationnelle.

[CFC]

Message écrit par Lolo@Jan 7 2005, 01:31 AM

Il veut peut-être dire que cette théorie permet de mettre en évidence pourquoi l'interaction électrique est plus puissante que l'interaction gravitationnelle.

](texte cité)

 

Exact, c'est ce que je voulait dire :excl:

 

J'ai lu le truc dans un "science et avenir" de 2001 (je vous cherche le numéro et quelques références plus tard) .

 

Alors les ondes gravitationnelle ne voyage pas plus vite que la lumière :huh: le graviton fait du surplace :huh: vous êtes sur :excl: Et moi qui est toujours vécu avec cette certitude

[CFC]

Me revoilà, je suis partie chercher comme promis les références de la revue et tout et tout...Bref, le "science et avenir" est de février 2001.

 

Pour les chercheurs qui ont émis cette hypothèse, ce sont Lisa Randall (MIT), et Raman Sundrum (Standford); et si vous voulez aller plus loin, on a Ignatio Antoniadis de l'Ecole Normal Supérieur, c'est le gars qui a amenées (théoriquement bien sur!), au début des année 90, la taille des "cordes" de 35 zéro après la virgule a 18 seulement!

On a aussi la théorie "M" d'Edward Witten, ce dernier a transformé les "spaghettis" en "raviolis" (ça me donne faim ), qu'on appelle"membranes".

Et enfin on a le vulgarisateur scientifique de tout ça, qui s'appelle Brian Greene (Columbia)

 

Et si j'ai compris la théorie des premier sur la gravité, leur postulat est que cette dimension et infini et courbe alors que les notres sont plates (un peu comme une fourmis qui fait le tour d'un obstacle en faisant abstraction de la hauteur de ce dernier), avec ça on pourraient expliquer la masse manquante, les trous noirs, l'évolution du Big-bang,.....et peut être même celui du près big-bang :blink: et des tas de trucs encore......

 

Pour la vitesse de l'insaisissable "graviton", il espère observer, dans les accélérateurs après la désintégration des particules, un déficit énergétique lors du recueillement des donnés, qui signifierait que la particule chérie s'est fait la belle à travers notre 5éme dimension! Et qui ne viole donc pas la relativité et la limite de la vitesse de la lumière!

 

On dit aussi que la théorie demande une extrapolation énorme (d'ailleurs comme vous me l'avez signifiez plus haut avec raison). Ma question est: En quoi elle ne correspond pas avec les autre théorie?

 

Autre question: On a mis au point de nombreux appareilles de détection d'onde gravitationnelle; ont-elle détecté un jour l'une de ces ondes, ou pas encore?

 

D'ailleurs la sonde américaine qui doit observer "le fond diffus cosmologique", et qui, je crois' s'appelle MAX, elle devient quoi? Je demande parce que les image quelle doit donnée seront suffisamment fine pour permettre de détecter les perturbations du Plasma originelle, induite par des ondes gravitationnelle (encore elle!) de la taille de l'univers :excl: et dont l'existence permettraient de confirmer l'apparition de cette force 10-38 seconde après la naissance de l'univers, et donc d'apporter une confirmation expérimental à la théorie de l'inflation; dans le cas contraire ça signifiera que la gravitation et apparue plus tard et pars un phénomène moins énergétique et il faudra revoir les copies

 

 

 

.

[Gaétan]

S'il sagit de théries des cordes alors je sais pas. Je n'y connais absolument rien. C'est encore moins intuitif que le reste. Je connais un des noms que tu as sité pour ce qu'il a dit sur le plasma quark-gluon. D'après Witten, il sagirait de l'état le plus stable de la matière pouvant atteindre des densités arbitrairement élevées. Mais c'est une autre histoire.

[Lolo]

Je n'y connais rien sur les théories avec des univers à plus de 5 dimensions. Pourtant, j'ai l'impression que c'est ainsi que l'univers est!

 

En fait, j'ai une sorte de théorie personnelle. Théorie est un grand mot puisque je n'ai encore presque rien: aucun calcul et très peu de possibilités de confrontation à l'expérience. C'est juste une idée, pour le moment. Elle parait complètement folle... pourtant...

 

J'ai déjà eu l'occasion d'en parler sur ce forum-ci. A cet endroit: http://www.webastro.net/forum/index.php?sh...&hl=multiconexe Il faut un peu chercher car ce n'est pas le sujet de départ. C'est en page 2, je pense.

 

Pour résumer, je considère que l'univers est une grosse boite finie de n dimensions (n>3) presque régulière, mais pas tout à fait. Derrière chaque bord de cette boite se trouve une boîte presque identique, mais pas tout à fait.

 

Je considère que nous humains, et en particulier la matière constituant nos cerveaux et nos sens, nous sommes très fins à l'échelle de cette boîte dans 3 dimensions et de la taille de cette boite dans les 3 autres dimensions. D'ailleurs, on peut considérer, à première vue (c'est sans importance dans la suite du raisonnement), que la boîte est infinie dans les 3 dimensions où nous sommes très fins: ce sont les dimensions spaciales.

(plus exactement, les dimensions qui nous apparaissent comme spaciales à nous humains)

 

Les n-3 autres dimensions, nous ne les percevont presque pas: nous avons l'impression qu'il s'agit d'une seule dimension un peu bizarre: le temps!

(plus exactement, les dimensions qui nous apparaissent comme le temps à nous humains)!

 

Cela s'explique grossièrement en admettant que nos cerveaux sont des dispositifs qui contiennent de l'information sur ce qui se passe sur un grand nombre de boîtes voisines: l'impression du passé.

 

Nous ne percevons évidemment pas les boîtes, car leurs 3 dimensions non spaciales (pour nous, humains) sont extrêmement petite. Pourtant, des raisons physiques bien concrètes, nous amènent à penser qu'il y a une limite un peu spéciale à la physique telle que nous la connaissons: La constante de Planck! Serait-ce l'épaisseur d'une boite dans ses n-3 dimensions non spaciale?

 

Il y a autant de possibilités (pour nous humains) d'évolution de l'univers dans lequel nous sommes qu'il y a de "directions" dans le sous-espace à n-3 dimensions et il est intéressant d'essayer de faire le lien avec l'indéterminisme quantique (on passe à n>4!)...

 

La vitesse d'un objet pourrait grossièrment être définie (pour nous humains) comme le décalage (du aux irrégularité des boîtes) de cet objet lorsqu'on se déplace d'une boîte dans une direction d'une des n-3 dimensions non spaciales.

Cette notion dépend évidemment de la direction choisie.

Il serait intéressant d'essayer d'expliquer la borne suppérieure des vitesses possibles (300 000 km/s) et la relativité!

 

Je m'attends à de vives critiques. Elles sont les bienvenues, cela va de soi.

[CFC]

Message écrit par Lolo@Jan 9 2005, 06:21 PM

Les n-3 autres dimensions, nous ne les percevont presque pas: nous avons l'impression qu'il s'agit d'une seule dimension un peu bizarre: le temps!

(plus exactement, les dimensions qui nous apparaissent comme le temps à nous humains)!

 

](texte cité)

 

Il y a un truc qui m'interpelle, c'est ce que tu viens de dire sur le temps, je trouve que l'idée est a creuser je me suis toujours demander si le temps n'était pas en faite une sorte de super dimension qui serait la manifestation de plusieurs dimensions

 

Mais pour en revenir au plasma Quark-Gluon, y a t-il une limite énergétique qu'on ne peut pas atteindre, ou plutôt dépasser (je sais qu'aujourd’hui les accélérateurs son limitées à 10 puissance 3 Ge environ)? Peut-on par exemple atteindre les énergies équivalente à celle ou les forces fondamentales était encore ensembles (Ne vous souciez que du problème théorique, pas du problème technique)

 

 

.

[Gaétan]

Je ne maitrise pas le sujet, mais dans la mesure où il ne sagit encore que d'une hypothèse, je pense qu'il n'est pas possible de répondre à ces questions. Malgré tout si je dois donner une réponse, et d'après ce que j'ai compris, il n'y a ni limite de température, ni limite de pression pour un plasma quarks-gluons. Il sagit de l'état le plus stable possible d'après Witten.

C'est un peu hors sujet, mais je vais quand même donner ce lien sur les étoiles à quarks. Il contient notament un lien vers un dossier sur le plasma quarks gluons. Il faut un peu chercher.

http://forums.futura-sciences.com/showthre...E9toiles+quarks

[Lolo]

Pour en revenir au fait de comparer la force gravitationelle et la force électromagnétique à l'aide d'une cinquième dimension, on peut émettre l'idée suivante:

 

Peut-être que les 4 intéractions existent (je veux dire qu'il y en a plusieurs) à cause des éventuelles dimensions multiconexes supplémentaires de l'univers...

Les propriété des particules dépendent peut-être de la façon dont on les observe se mouvoir d'une boîte à l'autre(J'ai du mal à exprimer l'idée que j'ai en tête...).

 

Par exemple , peut-être que deux particules peuvent nous paraître différentes à priori, alors que 'elle sont en réalité identiques sauf que l'une ne se déphase d'une boîte à l'autre que selon certaine dimension, et pas l'autre...

 

Peut-être qu'une onde n'est en réalité qu'un objet corpusculaire mais que son aspet ondulatoire existe à cause des dimensions multiconexes...

Est-ce que je délire?

 

Allez, le but est d'obtenir l'unificationn des 4 intéractions et de réconsilier mécanique quantique et relativité d'un seul coup!

I am motived! looooool

[Gaétan]

Message écrit par Lolo@Jan 11 2005, 02:25 PM

Allez, le but est d'obtenir l'unificationn des 4 intéractions et de réconsilier mécanique quantique et relativité d'un seul coup!

I am motived! looooool     

](texte cité)

Mais la mécanique quantique et la relativité ne sont pas fachées. La physique quantique relativiste existe. Après l'équation de Schrödinger, il a eu celle de Dirac, puis une autre importante de je sais plus qui, puis la plus aboutie est la physique des champs. La plupart des phénomènes quantiques relativistes sont bien décrits. Le rayonnement de Hawing, par exemple, issu de la polarisation du vide par un trou noir, est un phénomène quantique décrit dans un cadre relativiste. Et ça ne pause pas de problème. Contrairement à ce qui se dit souvent, il n'y a pas de conflits ou contradictions entre quantique et relativiste. Le problème, c'est quand on essaye de quantifier la gravitation elle-même. C'est différent...

[Lolo]

Alors, vive la future théorie de la gravitation quantique!