Têtes binoculaires : quels oculaires choisir ?

[Lynx]

Bonjour à tous !

 

Mon premier sujet concernait les oculaires que l’on peut utiliser sur des jumelles géantes. Je me doute bien que peu de monde possède ces jumelles, aussi je reformule mon sujet en demandant quels oculaires choisir sur des têtes binoculaires, qui sont des accessoires beaucoup plus fréquents que les jumelles géantes, et néanmoins très proches dans leur utilisation.

 

J’ai lu que des oculaires trop gros ne conviendraient pas car il n’y aurait pas la place pour le nez. Quelqu’un a-t-il un avis là-dessus ?

 

J’ai toujours aimé le haut de gamme, aussi j’ai pensé à des Nagler, ou mieux : des Pentax XW.

J’ai aussi vu sur Internet des oculaires au champ plus réduit : des Vixen Lanthanum LVW, des Radians, Pentax XF, Baader Hyperion, Orion Stratus, Orion Epic ED-2, TMB Burgess Planetary…

 

J’ajoute que pour moi, le confort de vision est primordial, donc il faudrait un relief d’œil important, pas d’ombres flottantes, etc.

 

Voilà, je m’en remets à vous pour m’aider dans mon choix.

 

Merci de vos témoignages.

[SMASHY]

Oublie les HYPERION pour cet usage, trop volumineux. Les NAGLER, trop grand champ je pense pour la bino. Les TMB PLANETARY pourraient être un bon choix. Mais ça dépend de l'usage. Personnellement, j'apprécie surtout la bino en planétaire, et de bons PLOSSL (des TELEVUE par exemple) sont excellents.

[Jeff Hawke]

Tu as Denkmeier qui fait des oculaires "étudiés pour"...Ils les vendent par deux.

 

http://www.denkmeier.com/index.cfm?fuseaction=category.display&category_ID=2&CFID=3583817&CFTOKEN=24672622

[jeap]

salut

tu as les pentax xf dispo en 8,5 et 12 mm , relief d oeil 18 mm , 60° de champ , pas trop gros ni tres lourds

j en possede 2 sur une bino wo , très bon piqué pas d ombres volantes

[Létoile.mystérieuse]

Aucun kidney, aucun "black out", et en haut de gamme, j'en suis venu à :

 

- Panoptics

- Taka LE

- Ortho Antares et Baader ( relief d'œil très faible en courte focale, très confortable pour le 18mm)

 

Les Burgess planetary ont du kidney a gogo, les Pentax XF en aurai un peu ( selon un astram du forum)

Les Nagler T6 passent bien, la sensation d'immersion en bino + Nagler est impressionante, mais le placement d'oeil devient plus difficile qu'en mono ( chouille de black out) et en planetaire, le Nagler n'est pas forcement le meileur choix.

[Wargentin]

L'étoile mystérieuse, peux-tu détailler en quelles focales tu possèdes ces oculaires ?

 

En haut de gamme, pour le moment j'ai :

- Pano 24 : excellents et très confortables, bon relief d'oeil

- Nagler 13 : le très grand champ n'est pas indispensable en bino, mais c'est bien agréable tout de même. Le relief d'oeil est moyen, et le placement de l'oeil un peu délicat en effet.

 

J'envisage de les compléter par des Pentax XF 8.5 (60° de champ, intéressant pour la lune, et bon dégagement oculaire), et des Baader ortho 6 pour les conditions optimales.

 

Pour les pentax XW, il faut avoir les yeux bien écartés pour les utiliser en bino, car ce sont de très gros oculaires. Et il faut un porte-oculaire costaud pour supporter la tête bino + les 2 XW. Donc ce n'est pas trop recommandé.

[gil31]

Salut,

 

J'ai les tmb planetary et des w70 antares. Utilisés en mono, les w70 19mm comatent bien comme il faut sur mon dob à f/d=5, pour les tmb 9mm je n'ai jamais essayé. Par contre en bino denk avec ocs qui corrige la coma, aucun soucis que ce soit avec les w70 ou les tmb.

 

Donc ça dépend aussi du type de barlow qui équipe la bino et de sa capacité à corriger les défauts (si toutefois elle intègre un correcteur, ce qui n'est pas le cas des chinoises).

 

Dernier point : sur les tmb j'ai légèrement modifié les caches pour pouvoir caser mon grand pif finger in the nose.

[Lynx]

Bonjour à tous le monde et merci pour vos réponses.

 

Pour les Hypérion, c’est vrai qu’ils ont l’air très gros. Peut-être de même pour ceux qui leur ressemble très fort : les Vixen Lanthanum et les Orion Stratus. Quelqu’un a-t-il essayé ?

 

Pour les Nagler, il semblerait que seulement les type 6 pourraient convenir, vu leur petite taille. Y aurait-il d’autres inconvénients à utiliser des Nagler (T6) que le placement des yeux délicats, le manque de piqué … et leur prix ;-)

 

Merci Jeff Hawke pour le lien sur les oculaires Denkmeier. Vu leur site, ils ont des caractéristiques très intéressantes pour le binoculaire :

Specifications:

Available Focal Lengths: 21mm & 14mm

1.25" Eyepiece Barrel format

65 degree AFOV

Fully Multi-Coated on all air to glass optical surfaces for ultra-high-efficiency transmission

High Index Japanese Glass utilized

20mm Eye-relief

Black anodized aluminum housings and barrels with rubber knurl

Laser engraved logo

Optional Vaults are black anodized aluminum with laser engraved logo

Rotating batwing Eye-Guards

Weight: D21s: 8 oz each D14s:9 oz each

Full one-year warranty

 

Et pas trop cher … en Amérique ! ( 498 $ pour une paire de 21 mm, soit env. 315 € et 578 $ pour une paire de 14 mm = 365 €). Mais à combien un magasin en France les vendrait ? Le double ??

 

Dommage que les photos sur leur site sont mauvaises.

 

Voilà, comme ça on sait tout ! Tout ? Non !

On ne sait pas ce qu’ils valent vraiment. Quelqu’un du forum les aurait-il testé et pourrait nous faire profiter de ses impressions ?

 

Merci à Jeap pour tes impressions sur les Pentax XF. D’après ce que j’en ai lu ici et sur Cloudynights ils semblent parfaits pour ce que je veux en faire.

 

Je ne savais pas que les Burgess Planetary avaient du kidney, mauvais ça ;-) je les mets entre parenthèse. Merci de l’avertissement.

 

Pour les Panoptic 24 mm, j’ai lu qu’ils n’étaient pas si excellents que ça : dominante de couleur jaune, moins bon que des Pentax XW et pourtant plus cher. Enfin, les avis divergent.

 

Question aux utilisateurs : si les oculaires sont trop gros pour avoir une vision confortable, notamment pour placer son « gros nez » , n’y a-t-il pas moyen de baisser un peu la tête, pour que le nez ne soit plus un obstacle, et regarder dans les oculaires en « levant les yeux au ciel » ?

 

Autre question : les « gros » oculaires Pentax XW (je sais, je suis têtu  ) ont une extrémité biseautée vers la lentille d’œil. Leur diamètre est de 61 mm dans leur plus grande largeur. Ne seraient-ils pas plus faciles que d’autres oculaires plus « cylindriques » à utiliser en binoculaires ? Quelqu’un a-t-il essayé ?

 

Merci encore pour toutes vos contributions.

[Gulliver]

Televue va commercialiser très prochainement une nouvelle version de l'Ethos 13mm au corps légèrement aminci, afin de permettre les observations binoculaires......!

 

( Pour les inconditionnels fortunés, naturellement......., mais il peut être utile d'en prendre connaissance dès maintenant si l'on envisage de "passer à l'Ethos" et que l'on n'exclut pas l'achat différé d'un second exemplaire....)

[Wargentin]

Pour les Panoptic 24 mm, j’ai lu qu’ils n’étaient pas si excellents que ça : dominante de couleur jaune, moins bon que des Pentax XW et pourtant plus cher. Enfin, les avis divergent.

 

Je crois que Televue a amélioré ses traitements anti-reflets ces dernières années, et que les mauvais commentaires sont dus aux versions anciennes. Les miens sont récents, et ne jaunissent pas l’image.

Au départ je voulais des Pentax XW, car mes yeux sont écartés de 70 mm. Mais après renseignement j'ai appris que les Pentax XW ont de la courbure de champ dans les grandes focales, et c'est une chose que je n'aime pas du tout en bino. Alors j'ai pris les Panoptic, et ils me conviennent très bien.

[Létoile.mystérieuse]

Il faut arreter de s'astiquer sur le jaunissement des Televue, c'est de l'histoire ancienne, ou de la mythologie urbaine

J'ai , et j'ai eu, des Televue nagler, pano et Pentax XW, et les premier ne sont pas jaunes comparés aux Pentax. On parle vraiment de pouilla de poil d'once de dominante, ce qui ramené à la pratique est pour moi insignifiant.

 

Les pano sont d'excellent oculaires pour bino dans la catégorie des 68° sinon les plus adaptés et l'image est superbe, piquée jusqu'au bord ( j'ai les 19mm pour répondre à Wargentin). Un poil de deformation en coussinet ( l'image semble légérement bombée), pas du tout gênante de nuit, c'est de jour que ça saute aux yeux.

 

Pour Wargentin encore, j'ai les 12,5mm en TAKA et peut être bientot les 7,5 et peut être même les 5mm à l'avenir. Les 12,5 sont excellents, en CP comme planetaire, tout ce que je leur demande c'est d'être aussi bons que des orthos, avec un peu plus de confort et de champs, ils s'en sortent très bien

 

Les ortho, c'est l'étalon, j'ai les 18mm Baader et les 9mm Antares. Passé les fantasmes du traitement "Phantom" de Baader qui est certes très efficace, mais pas plus que celui des autres bons oculaires, l'ortho Antares est aussi bon que le baader, et pour cause, ils viennent de la même fabrique au Japon.

Ces oculaires que j'essai de vendre depuis un certain temps pour les remplacer par des Taka , je vais finalement les garder, ils m'ont encore emerveillé à la dernière sortie ou j'ai pu pousser le Dob300 en bino à x500 sur saturne ( oui avec des ortho à 40° , no problemo)... C'était... ouaaaaaa plus piqué que les photos de bon niveaux... avec une anneaux de crêpe d'une splendeur et d'une finesse...

 

Encore une comparaison, avant les Pan's et les Taka, j'au eu des Antares w70 25, 19 et 14mm pour la bino.

Je les trouvais sympa jusqu'à l'arrivé des orthos... La méchante claque en piqué et contraste entre un ortho et un w70 !

Il n'y a pas besoin d'être pinailleur ou pro pour voir la différence, sur Jupiter, c'est choquant. Le W70 a une image très "molle", malgrès le correcteur de coma de la bino.

Entre un ortho, un Taka et un Pano, il y a suffisamment peu de différence de beauté d'image et passer de l'un à l'autre n'altère pas le plaisir.

 

Cela dit, en MONO, je préfère le Pentax XW, son confort est inégalé, et il est performant en CP et en planétaire. Sans la bino, je n'aurai que des XW.

voili, voilou, toujours dans la nuance, comme d'hab

[Jeff Hawke]

Et pas trop cher … en Amérique ! ( 498 $ pour une paire de 21 mm, soit env. 315 € et 578 $ pour une paire de 14 mm = 365 €). Mais à combien un magasin en France les vendrait ? Le double ??

 

Dommage que les photos sur leur site sont mauvaises.

 

Voilà, comme ça on sait tout ! Tout ? Non !

On ne sait pas ce qu’ils valent vraiment. Quelqu’un du forum les aurait-il testé et pourrait nous faire profiter de ses impressions ?

 

Tu peux les commander directement chez eux, aux US, car on ne le trouve pas en France (à ma connaissance).

 

J'ai les 21. Je ne les ai malheureusement pas encore suffisamment utilisés pour donner un avis détaillé. Mais en première impression, c'est plutôt bon. Ils sont très agréables à utiliser, s'adaptent bien sur les Denk (ça serait malheureux...).

 

Quelques commentaires ici :http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24079&highlight=denkmeier

[Lynx]

À Létoile mystérieuse :

 

 

Je te remercie pour toutes tes impressions sur tes oculaires et de nous faire profiter de tes connaissances.

 

J’aimerais cependant apporter quelques nuances.

 

 

 

- Concernant le « jaunissement » des images dans les oculaires Televue, ce n’est pas une légende ni une invention, mais un fait bien réel, constaté par de nombreux utilisateurs de ce forum et d’autres, y compris étrangers.

 

Voici une liste de sujets récents où l’on parle de cette dominante de couleur jaune des Nagler sur Webastro. Je pense quand même que tous ces gens savent de quoi ils parlent, et que ce n’est pas si vieux que ça !

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=14114 du 29/8/2006

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=17733 datant du 8/2/2007

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=19921&highlight=pentax+XW du 26/4/2007

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=29819&highlight=pentax+xw du 15/3/2008

 

Quand à savoir si cet inconvénient des Televue a disparu, je n’ai rien lu là-dessus. Peut-être as-tu un avis à ce propos ? Pourrais-tu nous apporter des informations valables, autres qu’une vague impression ?

 

Je demande l’avis général des utilisateurs de Televue anciens et nouveaux pour confirmer ou infirmer ces propos.

 

 

 

- Pour les Panoptic, en plus de la dominante jaune (jusqu’à preuve du contraire), il y a en plus une déformation en coussinet. Comme tu dis :

« Un poil de déformation en coussinet (l’image semble légèrement bombée), pas du tout gênante de nuit, c'est de jour que ça saute aux yeux. ».

Or justement, pour l’utilisation que je veux en faire (observation dans des jumelles géantes astro et diurne) ça ne conviendrait pas. Mais j’aimerais savoir si d’autres utilisateurs ont aussi remarqué cette déformation en coussinet.

 

Maintenant une petite remarque sur le langage.

 

Je cite : « il faut arrêter de s’astiquer », « fantasmes » etc.

 

Il n’est pas question d’astiquer quoi que ce soit ici, en tout cas ce n’est pas dans les habitudes de la plupart des utilisateurs de ce forum, mais je pense que ce serait une bonne idée de mesurer ton langage dans ce lieu public. Les avis de tout le monde sont respectables, et il n’est nul besoin de s’en prendre à autrui parce que son opinion est différente de la sienne, ou son « instrument » plus petit ;-) ou que les informations que l’on relaie ne correspondent pas à ce que l’on croit, etc.

 

Je comprends bien que certains, après une journée de frustration au boulot, dans les embarras de circulation etc, éprouvent le besoin de se « lâcher un bon coup », mais quand même, pas au détriment des autres, ni dans un forum public.

 

Une bonne idée que je préconise comme défouloir très efficace, et qui nous vient tout droit du Japon, est d’installer dans un local de l’entreprise où l’on travaille une série de mannequins à l’effigie de ses chefs hiérarchiques. Quand on n’en peut plus, on se rend dans cette pièce, on prend une batte de base-ball et on se défoule à mort sur cette victime factice. A voir le résultat, il parait que ça fait du bien ;-)

 

 

Cela étant dit, je te remercie pour tes impressions et informations que tu as données sur de nombreux oculaires, et qui confirment ce que j’ai déjà lu ici et là.

 

Et nous en retirons tous l’information exclusive, que dis-je, le scoop au sujet des Televue qui ne jauniraient plus les images. Sans rire, c’est une information (impression ?) capitale, car jamais vue nulle part, et qui s’avèrera très intéressante aux futurs acquéreurs de ces oculaires, car c’est justement un des principaux défauts qu’on leur trouvait. D’après ce qu’en dit Wargentin précédemment, il semblerait que Televue aurait changé récemment ses traitements de surface, ce qui va dans le même sens.

 

J’ajouterai que la perception des couleurs est très personnelle ; une dominante quelconque gênerait certains (dont moi, en observation diurne), ne serait pas gênante pour d’autres, ou carrément serait souhaitée par d’autres encore. C’est assez subjectif en observation astronomique où l’on ne voit de toute façon pas la vraie couleur des objets à l’œil nu, notre point de repère le plus fiable. Par contre, en observation diurne (en hornitho ) la moindre dominante peut être très gênante.

 

 

Voilà, tout dans la nuance, et le respect, comme d’hab ;-)

 

Lynx, aux pattes de velours, mais avec de bonnes griffes aussi.

[Lynx]

A Gulliver,

 

merci pour cette nouvelle, voilà ce que j'appelle de l'information.

Je pensai bien que Televue allait changer un jour sa formule optique pour les Ethos, mais quand même pas aussi vite ;-)

 

Quand ils seront au type 6, ils devraient être parfait ;-)

 

C'est intéressant de pouvoir les utiliser en binoculaire, mais à quel prix :-(

 

Je suis curieux de découvrir les autres oculaires Ethos, ils vont sûrement en faire une gamme complète.

[Lynx]

A Feff Hawke,

 

Je te remercie pour ta réponse concernant l'essai des oculaires Denkmeier 21 mm sur leur tête dédiée. Voilà ce que j'appelle un bon compte rendu d'observation, même s'il est partiel, et qui sera utile à tous le monde.

 

As-tu pu les comparer à des Panoptics, des Pentax ou n'importe quels autres oculaires dont on parle ici ?

[Létoile.mystérieuse]

À Létoile mystérieuse :

Maintenant une petite remarque sur le langage.

 

Je cite : « il faut arrêter de s’astiquer », « fantasmes » etc.

 

Il n’est pas question d’astiquer quoi que ce soit ici, en tout cas ce n’est pas dans les habitudes de la plupart des utilisateurs de ce forum, mais je pense que ce serait une bonne idée de mesurer ton langage dans ce lieu public. Les avis de tout le monde sont respectables, et il n’est nul besoin de s’en prendre à autrui parce que son opinion est différente de la sienne, ou son « instrument » plus petit ;-) ou que les informations que l’on relaie ne correspondent pas à ce que l’on croit, etc.

 

Je comprends bien que certains, après une journée de frustration au boulot, dans les embarras de circulation etc, éprouvent le besoin de se « lâcher un bon coup », mais quand même, pas au détriment des autres, ni dans un forum public.

 

Une bonne idée que je préconise comme défouloir très efficace, et qui nous vient tout droit du Japon, est d’installer dans un local de l’entreprise où l’on travaille une série de mannequins à l’effigie de ses chefs hiérarchiques. Quand on n’en peut plus, on se rend dans cette pièce, on prend une batte de base-ball et on se défoule à mort sur cette victime factice. A voir le résultat, il parait que ça fait du bien ;-)

 

 

 

 

Fantasme n'est pas un vilain mot, et il est à mon sens, tout à fait d'à propos avec ce qui suivait dans mon message.

Le Vixen LVW dont l'hypérion est clone, a meilleure réputation, le traitement phamtom ne serait finallement pas si miraculeux ?

En fait, on constate juste que l'hypérion est mieux traité des surfaces optiques que le stratus.

 

L'ortho de Baader, que je connais , j'ai eu le 12,5 et j'ai encore le 18mm, n'a pour moi rien de plus qu'un autre ortho correct.

Combiens de personnes ont REELEMENT comparé un ortho Baader et un Ortho ANTARES ? 2 ortho de chez Kasaï.

Les avis de chacun ont bien sur leur importance, mais les avis fondés sur la rumeur et les on-dit ...

 

Comme visiblement, les oculaires Televue doivent absolument tous jaunir...

 

Pour le reste, tes considérations sur mon état de stress gagneraient à rester intimes, d'autant que je ne t'ai pas "abordé virilement", juste pris la peine de témoigner de différents matériel utilisés pour te renseigner.

 

Bon cieux, nocturnes ou diurnes.

[Jeff Hawke]

Voilà ce que j'appelle un bon compte rendu d'observation, même s'il est partiel, et qui sera utile à tous le monde.

Merci. J'espère pourvoir avoir l'occasion de le compléter et de le préciser dans les prochaines semaines, avec le retour prévu des beaux ciels dégagés au Nord de la Loire (Comment ? C'est pas explicitement prévu ?).

As-tu pu les comparer à des Panoptics, des Pentax ou n'importe quels autres oculaires dont on parle ici ?

 

Ben non, il n'y a que ces Denk que j'ai en double.

 

Et il est difficile de comparer une vue mono d'une vue duo... La sensation est tellement...différente...C'est moins (croit-on...) le détail que la plongée, l'immersion... Même le silence nocturne là-haut en devient différent...(dans mon souvenir de ces trop brèves observations)

[Lynx]

Et il est difficile de comparer une vue mono d'une vue duo... La sensation est tellement...différente...C'est moins (croit-on...) le détail que la plongée, l'immersion... Même le silence nocturne là-haut en devient différent...(dans mon souvenir de ces trop brèves observations)

 

Salut et merci de ta réponse.

 

Ce que tu dis à propos de la différence entre la vision mono et binoculaire est tout à fait exact. J'ai pu le constater lors d'un essai entre une lunette terrestre Swarovski AT 80 HD (je crois ) et mes jumelles Fujinon 16x70.

 

Un copain du club, apprenant que j'étais intéressé par l'achat d'une lunette terrestre haut de gamme, genre Swarovski, Leica, m'avait prêté la sienne pour que je puisse l'essayer. Le seul instrument à peu près équivalent en utilisation était ma paire de jumelles Fujinon. Comme celles-ci sont jugées très bonnes mais sans être APO, comparé à une lunette Swarovski réputée comme étant la meilleure, je pensais que la différence allait sauter aux yeux

Eh bien, que nenni

La lunette a pourtant un diamètre de 80 au lieu des 70 mm, le grossissement varie de 20 à 60 x, et pourtant les jumelles se sont révélées nettement meilleures (à 20x) mais également à 40 et jusqu'à 60 x, où l'image devenait sombre, avec perte de contraste et de détails.

Je dois dire que ça m'a surpris, car les préjugés étant, tout le monde pourrait penser le contraire.

Je pense que c'est tout simplement dû à la vision binoculaire, car je pense qu'en regardant avec les deux yeux, on voit quelque chose du genre "deux fois mieux" Et aussi que les Fujinon sont excellentes

 

La perception des détails était également meilleure qu'avec la lunette. Pour ça j'avais dû attendre que l'athmosphère se soit stabilisée (en été), et attendre minuit.

 

Je suis également un adepte de l'observation terrestre et de l'ornitho, et je suis souvent étonné quand je vois des gens qui dépensent 2000 à 3000 € pour avoir le plus haut de gamme (Leica, Swarovski, Kowa 883) en lunette plutôt que de prendre une bonne paire de jumelles sur trépied, par exemple des 20x80, ou mieux, des 25x100. Il en existe actuellement à 330€, à vendre sous toutes sortes de marques différentes. Je connais même un vendeur en Alsace qui se demande ce que les gens peuvent bien faire avec, en les balançant comme un panier à salade

 

Je les ai essayées et je dois dire que c'est impressionnant de qualité pour ce prix et ce diamètre. Pour l'ornitho, je pense m'en payer une paire d'ailleurs.

 

 

La vision binoculaire, et surtout avec deux objectifs, est incomparable.

 

Voilà, à bientôt

[Lynx]

Bonjour tous le monde

Eh op, je remonte le sujet

 

Quelqu'un aurait-il le portefeuille assez gros pour avoir essayé les nouveaux Nagler type 6 sur une tête binoculaire ?

Ils sont d'un encombrement assez faible pour ça, non ?

[Létoile.mystérieuse]

Pas besoin d'avoir un gros porte feuille, il suffit d'en avoir eu un et d'emprunter celui d'un copain...

 

Donc oui, j'ai essayé, mais afin de "mesurer mon language", je n'en dirai rien ici