Aidez-moi pour un 1er achat

[-Amenophis-]

Je viens de lire le lien présenté par GéGé concernant le comparatif entre la lunette et le télescope.

Je pense donc m'orienter vers un télescope mais avec toute fois des réserves concernant la beauté de l'observation dans l'oculaire d'une lunette.

 

Est-ce que la sélection présenté avant, de tube optique sont convenables ?

[-Amenophis-]

Merci Bruno, ça donne l'eau à la bouche ton récit.

Effectivement, je vois mieux l'intérêt d'avoir une ouverture plus importante.

Mais pour ma part, les Dobsons ne correspondent pas à mes attentes.

As-tu vu ma tite sélection de tube optique sur la page N°1 ? Qu'en pense-tu ?

['Bruno]

As-tu lu ma proposition ? Je n'ai pas proposé un Dobson. (Mes observations "historiques" de M13, M5, M51 et M101 ont été faites avec le 300 mm sur EQ6.)

 

Oui, j'ai vu ta sélection. Mais tu ne l'as pas commentée. Pourquoi ces choix ? (J'ai expliqué les miens).

 

Le C8, c'est une bonne idée, l'ensemble sera plus léger. Si je refaisais de l'imagerie, personnellement jamais je ne ferais ça avec un 300 mm équatorial, ni même 200 mm, je ferais ça avec un C8 sur monture allemande (genre Takahashi EM11). Mais c'est parce que j'ai déjà un grand diamètre pour le visuel. Pas toi...

 

Le Perl-Vixen 200/800, bof. J'ai fait de l'imagerie avec plusieurs instruments dont celui-ci et je n'ai pas aimé pour diverses raisons (encombrant pour un 200 mm - le C8 c'est quand même mieux -, porte-oculaire bas de gamme ==> mise au point précise quasi impossible pour moi). De toute façon, je ne vois pas ce qu'il apporte par rapport à un 200/800 chinois. Le compte-rendu de Vincent Becker décrit son GSO 200 mm : il y a un porte-oculaire Crayford démultiplié avec serrage annulaire, un ventilateur pour le miroir... ça fait rêver n'importe quel Vixen. Et pour 400 € et quelques seulement ! Pour moi, le Perl-Vixen 200/800 est dépassé, il est d'un autre siècle. (Mais peut-être qu'ils ont grandement amélioré le modèle ?)

 

Mais bon, il me semble qu'on n'est pas en train de chercher un télescope pour l'imagerie, on est en train de chercher un projet incluant le visuel d'abord et l'imagerie plus tard. (C'est pour ça que je ne t'ai pas proposé le C8, alors que je l'avais par exemple proposé récemment à DanielRéunion.)

[GéGé]

Re!

 

Tu posais la question du choix entre le 200/800 Vixen et le C8.

 

Pour moi, ce Vixen est un mauvais Tuyau. Lourd, énorme araignée, énorme secondaire (lié au court F/4), un PO indigne à remplacer dès l'achat (aucune précision), exigeant pour les oculaires.... la tuile, quoi! Même pas des miroirs garantis, mesurés je ne sais plus où, hélas, à L/4.

Il existe bien d'autres Newton plus tolérants et bien mieux équipés, de Sky Watcher à Orion Optics...

 

Le C8? Je pense qu'un C9 te conviendrait mieux. Plus de diamètre, compact, il ressemble plus à ton choix initial, à ton coup de coeur.

Pour moi, il manque de champ, mais ce n'est peut-être pas ton ptoblème!

 

Un Orion Optics de 200mm (7,2kg avec la queue d'aronde et les colliers), ou un C8 (6kg) se montent sans problème sur une EQ5, HEQ5, Sirius, Sky View Pro, CG5, GP etc.... Un C9 (9kg) sera très limite!

Ne crois pas Astromag qui offre en premier prix de son concours un C11 sur HEQ5, ils n'ont pas dû utiliser l'ensemble !

 

[Invité]

Pas testé avec un aimant mais il doit être en alu.

OO: Il est en alu. Très épais, d'ailleurs!

[-Amenophis-]

J'ai fait le concours (A la SLA, ils ont une superbe lunette du frêre Basile je crois [un astéroïde porte son nom] et j'ai fait de la webcam sur la lune)

 

Ma petite sélection que j'ai présenté précédemment était le fruit d'une petite recherche sur le net.

 

Je pense qu'un C9.25 ferait très bien l'affaire:

 

Mais le problème est la monture.

Merci GéGé pour les différentes montures proposées pour le C8;). Quelles seraient les montures adéquates pour le C9.25 ?

[Nico31]

Salut !

 

C'est le tube que j'ai. Très bien, mais pas ultra évident à manier (2350 mm de focale tout de même !)

 

Pour la monture, j'ai une EQ6 Pro Skywatcher qui s'en sort très bien (avec un Mak 110 en // en supplément)... Une HEQ5 serait trop juste

 

Nico

[Jeff Hawke]

Très bien, mais pas ultra évident à manier (2350 mm de focale tout de même !)

 

Ca me laisse un peu perplexe des caractéristiques pareilles...Quand même ! Un bon vieux newton ? A focale humaine ?

[-Amenophis-]

C'est que cette monture m'a l'air très bien

 

 

Monture équatoriale allemande EQ6 Pro. Motorisée double axes avec pointage automatique GOTO.

Capacité de charge : 19kg - Capacité de charge optimale en astrophotographie : 16kg

Correction d'erreurs périodiques (PEC)

Moteur pas à pas résolution : 0.144 arc/sec

Raquette de commande SynScan avec 13 436 objets de catalogues célestes usuels.

Vitesse de déplacement jusqu'à 3.4°/sec - Rattrapage de 2x à 800x - Mode de suivi : Sidéral, Lunaire ou Solaire

Fonction : Park, Synchronisation, Backlash, Identification, Tour...

Poids tête seule : 16kg - Hauteur de la monture : 41cm

Barre de contrepoids de 1.8cm de diamètre en acier inoxydable

Trépied tubulaire stable en acier chromé réglable en hauteur (85cm à 147cm) - Poids trépied : 7.5kg - Largeur pieds : 50.8mm

Contrepoids : 2x 5.1kg chacun

Viseur polaire éclairé intégré

Alimentation 12 V DC - 2A

Manuel d'instruction en français.

 

1350 euros

[Alain Olivier]

Une bonne monture sachant que 16 kg de "charge optimale en astrophotographie" c'est sans doute très optimiste, tout au moins pour les poses un peu longues (c'est différent en planétaire évidemment). 10 kg est sans doute un grand maximum. 6 kg c'est encore mieux (bon là j'exagère sans doute un peu... quoi que).

[Jeff Hawke]

Au risque de lourdement enfoncer le clou, les choix vers lesquels tu t'orientes ne me paraissent pas répondre à ces critères, par toi définis, en début de fil :

j'aimerais bien sûr, faire du visuel dans un 1er temps (quelques mois, voir année) puis de réaliser de l'acquisition numérique.

[Alain Olivier]

Pourquoi ? Les mois, sinon les années, passent vite. Alors s'il envisage déjà la photo, à terme, dès maintenant, pourquoi ne pas prendre une bonne monture équatoriale dans une gamme de prix raisonnables. Et puis les montures équatoriales, pour l'observation, c'est tout de même bien pratique. Aïe ! Non, pas sur la tête !

[Nico31]

Une bonne monture sachant que 16 kg de "charge optimale en astrophotographie" c'est sans doute très optimiste, tout au moins pour les poses un peu longues (c'est différent en planétaire évidemment). 10 kg est sans doute un grand maximum. 6 kg c'est encore mieux (bon là j'exagère sans doute un peu... quoi que).

 

D'accord avec toi : 16 Kgs, ça m'étonnerait.... mais j'y mets à l'aise 12 Kgs de matos C9.25 Alu + crayford moonlite (il pèse un paquet de cacahuètes) + EOS 40D + Vixen VMC 110L + double queue d'aronde en acier.....

 

Et 3 contrepoids de 5Kgs chacun (les deux d'origine ne suffisent pas)

 

Il faut un bon équilibrage

 

Nico

[-Amenophis-]

Oui en effet Jeff. Mes dans un 1ère temps, j'aimerais me consacré à l'observation. Ensuite seulement j'envisagerais l'astrophoto.

J'aimerais donc du matériel assez bon en visuel pour m'exercer avec, puis de l'utiliser pour débuter en astrophoto par la suite (mais pas pour tout de suite).

 

Donc, j'espère que le tube correspond à ces points (C9.25). Pour la monture, que me conseil-tu Alain ? (une monture plus légère ?)

[Jeff Hawke]

Pourquoi ? Les mois, sinon les années, passent vite. Alors s'il envisage déjà la photo, à terme, dès maintenant

 

Oui tu as sans doute raison. En fait je réagis sur deux points (liés, il est vrai), mais peut être à tort :

1. La rationalité financière et économique qui pousse à ne pas investir maintenant dans un équipement qui n'est amené à servir que dans quelques années. (Même si on a les sous...Autant les placer ).
   
2. Le risque de suboptimiser une config visuelle en voulant la rendre compatible photo.

[Alain Olivier]

C'est toujours le problème avec cette satanée photo. Une histoire de compromis. Donc pas de lulu de 80 dans son cas évidemment. Un C9 est sans pas si mal. C'est déjà un beau diamètre pour le visuel. Et une bonne EQ6 ça permet d'envisager sérieusement la photo.

[Alain Olivier]

Pour la monture, que me conseil-tu Alain ? (une monture plus légère ?)

Amha, pour un C9 qui servira (peut être plus rapidement que tu le penses puisque tu en parles déjà) pour de la photo, l'EQ6 (ou Atlas chez Orion) est un (bon) minimum.

Cela étant ça n'est pas du tout ma config (sauf pour la monture). Moi c'est lulu 80ED + (c'est décidé ) un Newton de 250/1533.

[-Amenophis-]

Qu'est-ce qui t'a orienté pour ton choix Alain ?

(80ED + Newton 250/1533)

 

Je pense que le couple de Nico31, c'est-à-dire C9.25 + EQ6 m'al l'air vraiment très bien.... mais à long terme pour passé en photo, je ne sais pas ! Nico ?

['Bruno]

La rationalité financière et économique qui pousse à ne pas investir maintenant dans un équipement qui n'est amené à servir que dans quelques années. (Même si on a les sous...Autant les placer ).

Même remarque pour moi. C'est pour ça que j'avais proposé non pas un télescope mais un planning, puisque Amenophis ne cherche pas qu'un télescope.

 

Et puis ce n'est pas qu'une question de sous : avec la pratique, on s'aperçoit souvent qu'on n'a plus forcément envie de la même chose qu'au début.

[Alain Olivier]

Qu'est-ce qui t'a orienté pour ton choix Alain ?

(80ED + Newton 250/1533)

C'est la photo qui m'a en quelque sorte ramené à l'astro donc la lulu de 80 m'a tout de suite attiré. Pour moi (mais c'est vraiment qu'un modeste avis perso) c'est la photo de CP à grand champ qui est de loin la plus artistique en astrophoto même si je suis très très très loin de prétendre à quoi que ce soit d'artistique dans le peu de chose que j'ai pondu jusqu'ici. (tiens ce soir on dirait que ça va être dégagé ).

Le 250/1533 c'est une opportunité d'optique à racheter doublée de l'envie d'avoir un instrument adapté à la photo planétaire et, tant qu'à faire, plus propice au visuel que la petite lulu.

Je pense que le couple de Nico31, c'est-à-dire C9.25 + EQ6 m'al l'air vraiment très bien.... mais à long terme pour passé en photo, je ne sais pas ! Nico ?

Il y a photo et photo aussi. Avec un C9 tu ne feras pas ce qu'on fait avec une lulu apo de 80 avec réducteur/correcteur de champ.

Mais si la photo n'est qu'une hypothèse peu probable pour toi c'est pas certain que le C9 + EQ6 soit la meilleure config. Quoi que ça peut (plus) que le faire aussi. C'est sûr que celui qui ne jure que par le Dobson et ça (très, mais tout est relatif) trouvera ça idiot. Moi c'est sans monture équatoriale que je me sens mal à l'aise, même en visuel.

Et bien sur comme Jeff et Bruno le disent c'est aussi une question de budget...

[-Amenophis-]

La photo est une hypothèse certes mais j'aimerais quand même m'initier.

Je pense qu'il faut prendre le temps de découvrir le ciel avec son instrument et de plus, de bien se servir de celui-ci. Je pense que cela demande pas mal de temps. Puis, réaliser les 1er photo en débutant dans l'astrophotographie.

C'est pour cela que je me penche sur le C9.25 puisque je verrais beaucoup plus de choses à travers plutôt qu'une lunette au départ. Puis (si cela est possible) acheté par la suite une lunette pour poffiner les photos que je mettrais sur le C9.25(possible ?).

Voila ce qui me pousse à prendre un télescope d'abord même si la photo m'intéresse. Mais peut-être que je me trompe.

[Alain Olivier]

Je pense que ceux qui en ont un ne me démentiront pas : le C9 me semble être un bon compromis et d'assez bonne qualité en plus. Sa longue focale pouvant être réduite avec l'accessoire idoine. Evidemment il a les avantages et les inconvénients d'un compromis mais c'est un bel instrument, y compris pour un débutant à condition d'avoir les moyens évidemment.

Mais on pourrait sans doute en dire autant d'un Newton 200/1000... et rebelote.

Pour ce qui est de la lunette guide pour de la photo longue pose avec autoguidage il ne faut pas oublier que le C9 fait déjà plus de 9 kg... Donc avec en plus tous les autres accessoires ça commencera à faire lourd même sur une EQ6 ou Atlas. Mais il y a pas mal de monde qui le fait...

[-Amenophis-]

J'ai surfé et j'ai remarqué pas mal de jolies photos réalisées avec des lunettes APO. Les étoiles sont plus "piquées" plus jolies par rapport à un télescope.

Dans un occulaire d'une lunette de 80mm que peut-on voir ? Et que peut-on ne pas voir ?

Voit-on une différence flagrante (sur la qualité) par rapport à l'observation à l'oeil dans une lunette et dans un télescope ?

[Alain Olivier]

Heu, franchement, pour commencer par du visuel, ne prend pas une lunette. Moi j'en ai été très content, y compris pour le visuel, mais je suis un cas particulier. Je me satisfait peut-être de peu. Et je suis aussi très content d'avoir bientôt un Newton de 250.

Et entre ce qu'on prend en photo et ce que l'on voit avec un instrument, il y a un monde si je puis dire. Pour voir "beaucoup" il faut le plus grand diamètre possible. Et le "possible" dépend de divers paramètres.

['Bruno]

Dans un occulaire d'une lunette de 80mm que peut-on voir ? Et que peut-on ne pas voir ?

J'ai répondu en partie hier. Tu veux un compte-rendu complet pour chaque objet ? Je n'ai pas trop le temps...

 

N'oublie pas qu, en ciel profond, ce qu'on voit en photo n'a strictement rien à voir avec ce qu'on voit à l'oculaire.

[-Amenophis-]

Oui je sais, j'ai regardé M51 dans un télescope.

Mais comme je prime sur le visuel dans un 1ère temps, est-ce que la lunette peut satisfaire dans le visuel ? Et avec un télescope (C9/C8 + monture EQ6 pro) ne suis-je pas limiter pour les débuts en photo ? Où est-ce que cela suffit pour prendre en main le début en astrophoto ?

Merci

[Pipo]

Oui je sais, j'ai regardé M51 dans un télescope.

Mais comme je prime sur le visuel dans un 1ère temps, est-ce que la lunette peut satisfaire dans le visuel ? Et avec un télescope (C9/C8 + monture EQ6 pro) ne suis-je pas limiter pour les débuts en photo ? Où est-ce que cela suffit pour prendre en main le début en astrophoto ?

Merci

Oui en effet Jeff. Mes dans un 1ère temps, j'aimerais me consacré à l'observation. Ensuite seulement j'envisagerais l'astrophoto.

 

Avec une lunette, tu seras tout de suite très limité en visuel. Même si l'image est très piquée, le faible diamètre ne te permettra pas d'observer sérieusement le ciel profond. La différence de luminosité entre un 80mm et un 200mm est énorme! Si tu veux commencer par du visuel, ne prend pas une lunette.

['Bruno]

est-ce que la lunette peut satisfaire dans le visuel ?

Peut-être, peut-être pas. Ça dépend de tes exigences, des tes goûts, de ta fréquence d'observation. On peut faire des observations intéressantes avec cette lunette, notamment à grand champ (ciel noir obligatoire). Ce qui me gênerait, c'est surtout d'utiliser une petite lunette pour du visuel en sachant pertinemment que j'aurais pu acheter un télescope collectant dix fois plus de lumière. Mais je ne suis pas à ta place.

 

Et avec un télescope (C9/C8 + monture EQ6 pro) ne suis-je pas limiter pour les débuts en photo ?

Je ne comprends pas cette question. Tu as l'air de considérer qu'un C8 serait plus limité qu'une lunette de 80 mm ? Bizarre.

[-Amenophis-]

Je n'est aucune compétence technique et théorique en astrophotographie. Ma question portait sur le matériel Celestron 8 ou 9.25. Sont-ils adaptés pour débuter en astrophotographie ?

[Alain Olivier]

Oui. mais tout dépend aussi de ce que tu préfères, de ce que tu envisages pour débuter. Par exemple j'ai un ami qui a débuté la photo astro par le planétaire avec un C8 et une webcam et a été assez content de ses premiers résultats.

Et pour la petite histoire, en voyant le résultat, assez bon c'est vrai, ça m'a permis de comprendre que je ne voulais pas commencer par ça mais plutôt par le CP en grand champ. Pas sûr que j'aie choisi le plus simple.