Aller au contenu

Boostez votre téléscope!

GéGé

Par GéGé
dans Matériel général

Messages recommandés

  • Réponses 134
  • Créé
  • Dernière réponse
patry

patry

Posté
Posté

Sans déconner ? A part quelques eruction négligeables, on se marre bien quand même sur WA non ?

Et un grand bravo à Gégé pour avoir lancé le truc en tout cas !

Sade

Sade

Posté
Posté

Mais qu'en est-il de l'efficacité de ce dispositif par rapport au Hilux? Je veux dire, si on utilise un cône hiluxé, un bête 200mm se transformerait (... sancto subito) en 327mm :?:

Newton

Newton

Posté
Posté

N'empèche... C'est pas si poisson d'avril que ça ce truc. Tu remplaces le papier par un système réfléchissant qui ramène vers le foyer et c'est parti. Tiens... Ca existe déjà ? Ah... Ca s'appelle un télescope :be:

toto31

toto31

Posté
Posté

Guillaume, Guillaume, evidemment !

 

Je crois que Gégé a été un peu indélicat, il ne vous a pas dit qu'il fallait OBLIQUATOIREMENT rajouter AVANT l'entonnoir une passoire à trous fins !

... pour séparer les bons photons des mauvais ! (il est possible d'augmenter l'efficacité de la passoire en dessinant des petites flèches bleues à cotés de chaques trous où les BONS photons doivent passer !)

 

Bon je vais récupérer l'entonnoir de mon scope pour me le mettre sur la tête.

 

:be:

Lasilla

Lasilla

Posté
Posté

Et voilà...

Le temps que j'arrive et tous les sceptiques ont déjà fait partir ce sujet a volo...

 

Sauf qu'avec Gégé et Epsi, ça fait un moment qu'on en parle... Depuis que Gégé m'a interpelé sur l'istoire de la transformation de lorentz pour démontrer si la vitesse de la lumière était ou non un invariant relativiste.

 

Pfff

Et tout ça pour une histoire de date!:

Chuis dégoutée, un peu comme mon topic sur la commande groupée d'Ethos, posté pourtant hier soir, et que personne ne semble prendre au sérieux!

Merde, on se décarcasse, on essaye de se sortie les doigts du c** pour booster vos tuyaux et voilà comment on nous remaercie.

 

Gégé, Epsi, Fiontus, mes amis, faut qu'on arrête de se prendre le chou pour ces gens-là :(

Quand je pense à toutes ses soirées passées à discuter, argumenter via msn... Pffff

Et voilà qu'hier soir, alors que j'avais fini de bosser sur les commandes de Nag en ayant trouvé tous les revendeurs français qui faisaient la marque, j'ai pu enfin finir de répondre aux questions de Gégé qui attendait mon avis pour poster son topic...

Ben franchement...:(

 

 

Et sinon, Patry, 2 choses:

- même si tu sembles avoir bien compris l'esprit du truc: dans l'eau, la vitesse de la lumière est de 2C/3 et non C/2 car l'indice de l'eau et de n=3/2 tandis que la formule qui le donne est n=c/v, v étant la vitesse de la lumière dans le milieu considéré.

Maintenant, bon, ceci est un détail car il est vrai que nous n'observons pas par temps particulièrement brumeux avec des atmosphère très humides...

- d'autre part, je te sens légèrement moqueur lorsque tu indroduis le théorème de Poisson dans ton discours... Or il se trouve que le problème que m'avait posé Gégé était l'histoire de résoudre la coma posée par cette ouverture plus grande. Une façon de la résoudre était d'avoir d'excellents occulaires, d'où l'idée de la commande groupée des TeleVue (pourquoi donc croyez vous qu'il en prenne 2 et moi 1 alors que tout le monde sait que j'ai un 114/900 et qu'avec son F/D de 7.9, je suis sensée ignorer ce qu'est la coma même avec de parfaites petites bouses en guise d'oculaire, hum?). Donc, je disais, j'étais chargée d'étudier la forme de l'entonoir... Or j'ai tout de suite pensé à le transformer en une gaussienne de révolution, évidemment... mais bon... je n'étais pas vraiment satisfaite, surtout qu'avec la taille, l'ensempble avait tendance à déséquilibrer le tuyau vers le bas (d'où l'achat d'une EQ-6 ce week-end... une EQ-6 pour un 114, franchement... Il fallait une bonne raison!) et d'autre part, on captait également les photons parasites issus de la lumière terrestre des lampadaires situés au ras du sol. J'en ai donc conclus que la section de l'entonoir devait présenter la forme d'une poissonnienne pour limiter les photos "bas" tout en captant un maximum de photos célestes.

Voilà une gaussienne:

img227.gif

Et voilà une poissonnienne:

img111.gif

Remarquez la légère non symétrie de la seconde courbe qui permet de privilégier un angle d'entrée des photons dans le tube, tout en gardant la forme évasée sur les bord qui corrige la coma.

 

 

Paramètre crucial pour moi qui observe depuis Lyon centre, vous en conviendrez aisément...

Bon, hier soir, il faisait mauvais donc je n'ai pas pu tester, mais ce soir, ça s'annonce prometteur!:wub:

elarwen

elarwen

Posté
Posté

- La vitesse de la lumière est une limite (cf relativité)! En aucun cas vous trouverez des photons allant à 2c (deux fois la vitesse de la lumière).

 

Ben précisément! C'est ça, le rayonnement Cerenkov! Une particule qui arrive dans un milieu à indice de réfraction moindre court le risque d'y pénétrer avec une vitesse supraluminique, donc de devoir restituer, pour satisfaire la Relativité (dont on sait aujourd'hui qu'elle n'est pas complète, notament sur ces points-là!), son excessive énergie. Cette restitution se fait par émission d'une gerbe de particules. Je confesse que mes connaissances en physique sont insuffisantes pour en calculer la longueur d'onde, mais la mécanique quantique est formelle: cette énergie repart sous forme quantifiée. Donc d'une longueur d'onde dominante, donc une "couleur dominante" dont il fallait espérer qu'elle soit dans le visible.

 

- L'échauffement d'un corps par la lumière infra-rouge vient du fait que la lumière infrarouge donne de l'energie vibrationnelle à la matière. Qui dit augmentation des vibrations, dit augmentation de la température.

 

C'est sans doute le point difficile en pratique. Tu as raison: le débit accru doit échauffer le tuyau, ce qui doit limiter en pratique la taille du cône, sous peine de se retrouver avec une image "unie". Un filtre IR à l'oculaire peut-il dans ce cas contrebalancer?

AY213

AY213

Posté
Posté

Je ne suis pas un sceptiques loin de la :be:

 

Mais j'avoue avoir un doute:?: quand meme.

 

Au lieu de se prendre la tete avec des formules ou autre faut testé a l'oculaire;)

 

 

Et la on verra si c'est une farce!

patry

patry

Posté
Posté

Ha Lasilla, tu a parfaitement raison de mettre en exergue le théorème de poisson, à la sauce Lyonnaise d'avril qui plus est, un régal !

Tu fait très justement remarquer qu'une trop simple gaussienne ne permet pas de retrouver les mesures de magnitude limite observée par lafcadio31 et son C8 à double étage d'amplification conique, et à Dédé de St Fé qui a osé appliqué le théorème à son ETX70 à grande échelle.

 

Dans les deux cas, on obtient à peu près une magnitude de 30 avec une webcam couleur au 1/25e de seconde !

Dédé bien sur obtient avec son montage imposant ce résultat ... en plein jour et malgré un léger voile nuageux visible sur la photo ! Son montage est également muni d'un dispositif (orange sur la photo) qui, moyennant une légère adaptation (il est en phase de test je crois) lui permet également de fournir une optique adaptative. La résolution fait aussi un bond avec la résolution de 10-4 nano-seconde d'arc.

 

Bravo à eux, WA au moins se souviendra de leur sacrifice pour la science !

Newton

Newton

Posté
Posté

Gégé,

Désolé de te dire ça mais tu n'as rien inventé :-/

 

Voici d'autres adaptations:

 

- avec bafflage pour éviter les réflexions

entonnoir-design-noir-250.jpg

 

- pour la construction de VLT dans les pays en voie de développement

129492142_ed8a0207ed.jpg?v=0

 

avec renvoié coudé pour les lunettes et filtre solaire intégré

zfunnel98.jpg

Lasilla

Lasilla

Posté
Posté

Patry, j'en ai la certitude désormais: tu fais bien parti des sceptiques, sous ton pseudo argumentaire scientifique...:mad:

 

Heureusement qu'Elarwen comprends et vulgarise clairement le problème de teinte observé...

 

Quant à Newton, vraiment...:confused::rolleyes:

 

Pfffff

Newton

Newton

Posté
Posté

Lasilla, je ne conteste pas les résultats de Gégé, bien au contraire ! Je constate juste que d'autres y avaient déjà pensé. La deuxième image pour le VLT montre même la commercialisation à grande échelle. Je ne me souviens plus quel instrument était mis sous cet immense "entonoir à photon", mais il donait l'équivalent d'un 2m50 de diamètre.

Cyrillus

Cyrillus

Posté
Posté

Et faut arroser l'oillet ou ça peut couler n'ymporte comment ?

 

ça bouche quand même le miroir primaire.

 

donc bon ?

 

Faut le voir pour le croire

Lasilla

Lasilla

Posté
Posté

Ca m'étonnerait que les ingénieurs du VLT se soient plantés à ce point dans la conception de leur entonoir, quand même!!

 

Enfin, ils est évident qu'avec un entonoir pyramidal, ils vont privilégier certaines directions, ce qui va avoir comme effet une coma et une surbrillance accentuée dans les coins!

Alors peut-être qu'ils disposent de correcteurs de coma plus efficace que nous...

Et peut être qu'un flat "aménagé" corrigera cette surbrillance sur les photos, je ne sais pas...

 

Il est bien évident qu'à grande échelle, leur forme choisie est bien plus facile à réaliser que la mienne!

 

Mais nous, nous sommes essentiellement des observateurs, donc notre oeil ne corrigera pas ce surplus de luminosité dans les bords; donc il nous faut une forme d'entonoir optimale. (et investir dans un paracorr, c'est un budget!!!)

patry

patry

Posté
Posté

Ho lasilla, après tous les efforts réalisés, je regrette sincèrement de ne pas être pris au sérieux et de ne pas avoir la reconnaissance de ses pairs !! Des semaines de recherches anéanties en quelques mots ? Non, car sache que je travaille dans l'équipe de Gégé à la mise au point, dans le cadre de formule optique complexe à base de 3 miroirs et 4 renvois coudés, à la mise en oeuvre de ce système !

Lasilla

Lasilla

Posté
Posté
N'importe quoi Lasilla, tu n'as qu'à mettre des lunettes rectangulaire et le tour est joué ;)

 

Nana Mouskouri... C'était donc pour ça?:?:

Le système était-il plus vieux que ce qu'on pensait??!

 

Mince alors!:b:

alex31

alex31

Posté
Posté
Cher ami, l'humour, même les scientifiques y ont droit, je dirais même plus que ça devrait être une discipline enseignée au même titre que les sciences. Plus encore, pour certains, ne suivez pas mon regard, c'est avec un entonnoir à gaver les oies qu'on devrait l'inculquer. Il ne suffit pas d'éructer des intégrales triples et de baver des sous espaces vectoriels pour pouvoir être reconnu. Les grands scientifiques, les vrais, sont ceux dont le discours est populaire, qui connaissent l'humour.

En général ceux qui ont besoin d'une cure d'une semaine de pruneaux, dragées fuca, hépar et pomme verte pour s'adresser à leurs semblables sans faire le bruit caractéristique d'une fourchette dont on promène les dents sur une assiette finissent dans leur coin, à se morfondre de l'injustice du monde, qui ne reconnait pas leur talent...

T'es bien parti pour, mon gars ;);)

 

Je suis entièrement d'accord avec toi, mais pour moi, l'humour qui blesse n'est pas de l'humour mais de la méchanceté! On peut très bien plaisanter sans être forcement vexant ou blessant. Je pense également qu'on ne peut pas tout dire sous l'effigie de l'humour : l'humour à ses limites. Pour finir ce moment de sérieux, je rajouterais que l'humour sait se faire apprécier lorsqu'on n'en abuse pas trop...

 

:amigos: sans rancunes :amigos:

Alain Olivier

Alain Olivier

Posté
Posté
Je suis entièrement d'accord avec toi, mais pour moi, l'humour qui blesse n'est pas de l'humour mais de la méchanceté! On peut très bien plaisanter sans être forcement vexant ou blessant.

Et quand on ne rit pas de l'"humour" des "méchants" on est très vite taxé de mauvais caractère... :rolleyes:

EDIT: Mais dans la cas d'Epsi, c'était bien de l'humour. J'en ris encore d'ailleurs. :be:;)

Loïs

Loïs

Posté
Posté

Il y a une autre solution! Tout le monde connais ces cônes que l'on place au cou des chiens lorsqu'on les opèrent...Avec un clébard du type basset il suffit de placer le collier, prendre la bête à bout de bras et regarder par l'orifice ad hoc. Je sais c'est un peu suspect!:be:

astrotophe

astrotophe

Posté
Posté

L'idée est excellente. :p Je vais préciser pour limiter la turbulence, il faut un rapport de contraction supérieur à 8 et si en plus on mets une passoire, alors là on peut battre Hubble en terme de résolution.

biscotte

biscotte

Posté
Posté
C'est pas pratique pour la photo astro.Le chien na pas suivie et pour fixer APN :rolleyes:

 

le teckel peut être utilisé pour obtenir un rapport F/D optimal en planétaire ?

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.