Mak 127; Dob 300 Ou Tv76?

[boris]

Voila, je me demande est-ce que pour la Lune il vaut mieu un mak 127; une tv76 ou un dob 300?? ( je ne veu pas faire d'achat c'est juste une question.)

 

Parsque j'ai entendu dire dans différents forum:

"un dob 200 ecrase ton mak 127 en planétaire"

des truc de se genre alors je me demande pourquoi les fabricants ne fabrique pas que des dobson et pas des maks ou des TV76???( parsque si un dob 200 ecrase un mak 127 il ecrase aussi une TV76. )

 

Je veu juste savoir car ces propo mon fait peur sur la "qualité de mon mak 127"

 

Merci d'avance.

 

Bon cieux

[GéGé]

Salut!

 

Mais ça ne se compare pas! Un petit Mak127 c'est léger, transportable... et ça se monte sur une monture équatoriale, on peut faire de la photo "facilement". Et puis c'est une longue focale, F/D élevé, donc en principe belle image, mais peu de champ...

 

Un Dob 200, ou plus, est grand, gros, lourd par rapport à un Mak127. Par définition, il n'est pas sur monture équatoriale. Et en général, il est pas très bon... car, dans le commerce, quand on dit "bon en ciel profond", il faut comprendre "pas bon en planétaire", pour cause de pauvre optique.

 

Mais j'ai vu un jour Saturne dans un Dob 300mm, peaufiné par ASTAM à lambda/20... On voyait la division de Hencke, la petite, à l'extérieur, sur tout le tour! Et M51, les bras spirale, je te dis pas, j'ai pas les mots pour ça...

 

Tout dépend de la qualité. Un bon Dob écrase un mauvais Mak, et vice-versa. D'ailleurs, les Newton ont mauvaise réputation. Mais pourquoi diable? Parce que c'est le plus simple et le moins cher, tout le pas cher du commerce est en Newton, avec de misérables optiques.

Mais un bon Newton bien collimaté comme celui dont je te parle, ou le mien , est magnifique, en ciel profond comme en planétaire.

 

En principe, il y a des défauts inhérents à chaque système : de la coma en bord de champ sur les Newton, moins de lumière à diamètre égal sur les Mak, de la chroma dans les lunettes, etc... c'est pourquoi les grands anciens ont inventé plein de choses! Mais dans le commerce, les économies écrasent tout ça!

 

S'il s'agit de la lune, il y a beaucoup de lumière, un Mak127 ira très, très bien, s'il est bien fait!

 

Voilà... mais n'oublie pas un truc : dur pour un astro d'avouer que son cher Tuyau n'est pas terrible, faut vraiment qu'il soit mauvais pour le dire haut et fort! J'ai eu comme ça un Vixen 135/720 qui devait avoir un défaut, il m'a fallu 6 mois pour dire en public que j'avais un cul de bouteille!

 

Amitiés

 

Gerard

[boris]

tu veux dire que mon mak est pourri???

je deconne.

 

Merci pour cet éclairage.

[f6iin]

Message écrit par gerard sirven@Jan 6 2005, 03:36 PM

](texte cité)

bonjour.

en résumé, si l'optique permet d'atteindre le pouvoir séparateur théorique, plus c'est gros mieux c'est (comme disait ma grand mère).

Les optiques "nazes" se trouvent dans les petites annonces, les bonnes on ne les vend pas !!!

Alain

 

Modération : attention aux longues citations, essayer d'éditer le message pour ne conserver que la partie citée intéressante.

[GéGé]

Message écrit par f6iin@Jan 7 2005, 08:20 AM

bonjour.

en résumé, si l'optique permet d'atteindre le pouvoir séparateur théorique, plus c'est gros mieux c'est (comme disait ma grand mère).

Les optiques "nazes" se trouvent dans les petites annonces, les bonnes on ne les vend pas !!!

Alain

](texte cité)

 

 

Ben... pourqoi? J'ai bien vendu mon 115/910, qui était superbe! En planétaire, il était magnifique! Pour plus gros, parce que je peux quand même pas avoir 2, puis 3, puis 4.... tuyaux! Je pense à ma petite femme, aussi, qui voit ces trucs comme des intrus bien envahissants!

 

Gerard