Notre poisson a bu la tasse

[Sade]

Putaing!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tas de petits "Salopards" vous m'avez bien baisé!.... Sadounet, je te dis pas comment tu vas souffrir à mort maintenant!......

(et moi qui ai prévenu Lasilla dès que j'ai vu "65 rue de Dunkerque") !!!!!...........

Ils m'ont fait marcher à à mach 17 ces merdeux!.....................

SADE t'es mort ..... je ne te passerai plus, rien!.... plus la moindre petite erreur de démonstration......................;;;

Putaing!.... j'ai tellement eu chaud par moment que j'ai presque écrit que je "t'aimais" presque!.................

ARRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGGGGGGGGG!/.......

Laf

 

Ha, je l'avais raté, ce message. Je confirme avoir sauvegardé ta déclaration d'amour, pour la postérité:

 

 

---------------

 

Alors comme ça, quand tu n'es pas mort de trouille, tu m'appelles Sadounet. Pourquoi pas ?

 

Ou alors, Sade Ou Net, Sade Onnait... D'accord ?

 

(A l'origine, c'était Sade Sati, cf. mythologie hindoue)

[Poussin38]

Tu penses que tu seras désormais méfiant vis à vis de Webastro ? Mais c'était un canular !

méfiant surtout auprès des gourous de la secte

 

Ben oui' date=' c'était ça le but : faire peur. Mais c'est tellement énorme qu'on ne peut pas y croire complètement un 1er avril, si ? Ou alors il était trop bien fait, au point que le doute, condition nécessaire à ce canular, avait disparu ?

 

C'était fait exprès... On avait tellement peur que personne n'y croie (à cause de la date) qu'on a préféré créer une diversion (c'est aussi pour ça que la 1ère interview était parue la veille). En fin de compte, j'ai l'impression qu'on s'est bien plantés sur la perception qu'auraient les webastrams. Quand même, un premier avril, mince... Bon, on ne recommencera pas (quoique - on verra... )

----------

Dans le cas de notre Poisson d'avril, ce n'était pas (selon moi) crédible, surtout un premier avril. Le ressort comique, c'était le doute, plus tout les gags ajoutés dans le scénario prévu (notamment le fait que les modérateurs se font modérer - avez-vous noté que Littlesoket avait été "dégradée" ?) Reste le fait de jouer avec les sentiments des gens. J'avoue que je ne vois pas en quoi on aurait joué avec les sentiments des gens, mais je pressens que c'est là qu'est le problème. Il y a quelque chose qui manque à ma perception. Peut-être que si j'avais été piégé, je comprendrais mieux ?[/quote']

 

Ben oui, je crois aussi que c'est ça qui me gène le plus (c'est pas la dernière fois que je me fais prendre à un canular heureusement ) en titillant les valeurs des gens (et le sujet s'y prétait très bien, un bravo quand même pour le sujet et le pilotage du post) et en utilisant l'approche sur les sentiments induits (peur mais pas seulement : déception de s'être fait roulé aussi), il ya possibilité (en tout cas à mon sujet c'est ce qui s'est passé) d'engendrer des réactions fortes où plus grand chose en matière d'esprit critique n'est possible. Le résultat est intérieurement pas top (je crois avoir utilisé aigreur par ailleurs).

 

Et coté crédibilité de l'attrape nigaud je sortais d'une journée bien chargée et n'avais pas la capacité de me dire qu'on me ferait un coup ce soir là -j'avais d'ailleurs oublié qu'on était le 1er avril -. Effectivement la garde était abaissée et les subtilités bien trop hautes pour moi à ce moment là . Votre "système " était trop bien ficelé (ou pas assez) pour éviter des dégats collatéraux.

 

Mais vous ne m'aurez plus, vous autres gourous, méfiant vous ais-je dit enfin si mais juste parce que je le veux bien

[mariposa]

Le poisson d' il y a un an :http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=19196&highlight=poisson

Me tarde deja de voir la version 2009:be:

 

marci d avoir "ressorti" le poisson de l année

derniere ca rappel des souvenirs... dommage que tout le delire auparavant ne soit pas trouvable (si ?)

[roger15]

Tant pis pour moi, je vais dire ce que je pense de ce stupide poisson d'avril 2008 sur Webastro !...

 

 

Bonjour à toutes, et bonjour à tous.

 

Je me suis inscrit sur Webastro le 22 décembre 2006, et je n'ai donc connu que le gentil "poisson d'avril" de 2007 sur l'astrologie. D'ailleurs, à propos du premier avril 2007 (il faut se souvenir qu'on était alors très proche du premier tour de l'élection présidentielle en France, le dimanche 22 avril 2007...) j'ai retenu ce lien posté (à mon avis bien involontairement par son auteur quant à la date...) à 21h35 le 1er avril 2007 (message n° 72) par un pourfendeur vigoureux de l'astrologie !...

( http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=16490&page=3 ). Je vous rassure, depuis lors, ce "pourfendeur vigoureux de l'astrologie" s'est réconcilié avec moi et m'a fait un des plus beaux plaisirs qui soit en m'envoyant un jour un message privé me disant qu'il reconnaissait qu'il s'était alors trompé et n'était plus convaincu que j'étais un "astrologue déguisé"...

 

Eh bien j'ai profité de la date pour lui répondre à 22h29 ce premier avril 2007 par le message n° 73, dont je suis aujourd'hui encore très fier de la tournure !...

 

Quant à l'auteur initial du poisson d'avril 2008 je suis sûr qu'il n'a pas mesuré le danger d'un tel sujet !... Et comment ses "complices" initiaux ne l'ont pas mis en garde contre le danger d'attaquer directement l'église de "quelque chose" (tu as raison, Pipo : il vaut mieux que j'évite de dire explicitement de quel organisme il s'agit) !... Il y avait le risque que quelqu'un de cet organisme tombe sur ce sujet et demande aux services juridiques de ladite église s'il n'y avait pas moyen d'attaquer ledit forum pour dénonciation calomnieuse et demander à la justice française la fermeture conservatoire dudit forum. En effet, ladite église ne cesse de multiplier les actions en justice pour se faire de la publicité en invoquant le fait qu'elle n'est pas une secte, mais une église persécutée !...

 

Imaginez-vous qu'un débat ait été alors engagé sur Webastro entre les Internautes pour savoir si ladite organisation (quelle idée stupide d'avoir révélé son adresse en public !...) était une secte ou une église persécutée ?...

 

Dire que mon récent "topic" sur le respect des droits de l'homme (une notion pourtant solennellement reconnue par l'Organisation des Nations Unies dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme du 10 décembre 1948 voir : http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm ) a été fermé au motif qu'il risquait de créer une polémique entre Internautes de Webastro !...

 

Alors, de grâce, pour le premier avril 2009, choisissez mieux votre sujet !...

 

Roger le Cantalien.

[Pipo]

C'est possible, mais justement, évite de citer explicitement son nom, c'est d'ailleurs pour cette raison que tous les topics en rapport avec ce premier avril ont été supprimés

[Gulliver]

Roger.

 

Tu sembles vouloir faire un amalgame impossible entre deux éléments:

 

1- ton post, qui était tout-à-fait sérieux et que nous avons modéré à l'unanimité en le considérant comme tel......ne revenons pas là-dessus.

 

2- le sujet du "plus gros poisson de tous les temps" .......qui a suscité parmi nous bien des interrogations et des remises en questions, avant comme après son déroulement.....

Et cette discussion n'a pour raison d'être que de tenter d'en faire, tous ensemble, une analyse sereine et dépassionnée.

[Bec à Fuel]

... évite de citer explicitement son nom

 

Comme les noms de marques quand quelqu'un a un souci (diffamation possible), comme les noms des magasins, en ligne ou nom (pub probable), comme "le nom du forum d'en face", comme je ne sais quoi d'autre encore ("hors charte") etc...

 

Restent autorisés les verbes, les noms communs, quelques adjectifs à connotation positive si possible et les noms propres d'illustres défunts, avec lesquels le risque est moindre, faut reconnaitre.

Bien sûr, l'astérisque reste de mise, j'allais l'oublier

 

Bon, avec ça on devrait quand même réussir à écrire quelques textes, celui-ci en étant finalement un exemple...

 

Je ne suis pas d'accord avec tout ce que Roger écrit, mais quand je vois le traitement qui lui est réservé, du moins à ses écrits, je me demande si les modos ne font pas un concours de points Godwin Dès qu'un semblant de début de germe d'embryon de polémique est détecté par un admin/modo, le sujet est soit fermé, soit les propos sont modérés, voire supprimés.

 

Enfin, c'est comme ça

[Newton]

J'aimerais apporter une précision importante, pas en tant que modérateur mais en tant que membre. Donc j'enlève ma retenue, j'enlève les gants et le casque me protégeants des coups.

 

Millard de d'ju, on est sur un forum d'astronomie ! On est censé partager une passion sur l'astronomie. J'en ai ras le cul que tout le monde se tape sur la tronche pour des trucs à deux balles sachant que la plupart du temps, il s'agit de malentendus !

 

J'sais pas, moi... Mangez un Dany, ça ira mieux. Celui qui veut créer une polémique, pas de problème, qu'il le fasse mais qu'il n'emmerde pas le monde. Celui qui n'est pas d'accord, qu'il le dise mais qu'il ne s'attende pas à ce que tout le monde adhère à son point de vue.

 

Comme je l'ai déjà dit à un ami, "L'internet est compliqué. Sur un forum, on dit des trucs écrits en 10 secondes, pas toujours réfléchis. On dit des choses qui blessent sans même le savoir. On ne voit pas la personne en face, on ne voit pas sa réaction immédiate. Et c'est source de nombreux problèmes. D'ailleurs, c'est incroyable comment un petit sujet anodin qui pourrait prêter à rire dans la vraie vie peut tourner rapidement au vinaigre sur un forum, et encore pire sur un "chat". Ca n'est pas lié au pseudo ou au prénom, mais au fait que n'ayant pas la personne en face de nous, une bonne partie de la communication ne peut pas se faire correctement."

 

N'oubliez pas ça quand vous entrez dans une discussion.

[Créateur de bugs]

Fermés seulement si la polémique est politique règle stricte et vieille et qui ne risque pas de changer) ou si ça part en flameware. Pour le juridique, si ç'avait viré en débat sur ladite secte, je pense qu'on aurait tourné court aussi, autant pour quand même respecter la charte que parce que ce n'était pas le but de ce poisson.

[sorafukai]

...

Modifié 10 décembre 2008 par sorafukai

[roger15]

Mouais... Juste pour dire que, globalement, je ne trouve pas qu'il y ait de quoi fouetter un chat. Chouette poisson -.^

 

Bonjour Sorafukai,

 

Juste une question : l'as-tu suivi tout au long de la journée du premier avril, c'est à dire avant que le "ménage" n'ait été fait ?... Et as-tu suivi dans les mêmes conditions le "topic" ouvert par Gulliver dans l'après-midi du premier avril et dont plus personne ne semble se souvenir ?...

 

Roger.

['Bruno]

Il y avait le risque que quelqu'un de cet organisme tombe sur ce sujet et demande aux services juridiques de ladite église s'il n'y avait pas moyen d'attaquer ledit forum pour dénonciation calomnieuse

Cet organisme n'a pas été dénoncé calomnieusement. Rien de mal n'a été dit sur cet organisme.

 

Imaginez-vous qu'un débat ait été alors engagé sur Webastro entre les Internautes pour savoir si ladite organisation (quelle idée stupide d'avoir révélé son adresse en public !...) était une secte ou une église persécutée ?...

Le cas a été prévu explicitement dans la planification : toute discussion hors-charte devait systématiquement être supprimée par les modérateurs, notamment tout débat de ce genre. Ça a été dit explicitement lors de la préparation. Le canular consistait à laisser des doutes, à faire se poser des questions, et une fois que les webastrams se seraient suffisamment inquiétés ("c'est le premier avril, mais sait-on jamais"...), il était prévu de rassurer tout le monde. En aucun cas il ne pouvait y avoir de débats sur cet organisme.

[logastro]

Comme les noms de marques quand quelqu'un a un souci (diffamation possible), comme les noms des magasins, en ligne ou nom (pub probable), comme "le nom du forum d'en face",

J'avoue ne pas comprendre ce passage. Quand avons-nous interdit à un membre de citer une marque ou une entreprise? Si des membres s'auto-censurent, c'est leur droit, mais nous n'avons jamais interdit de citer astrosurf, optique unterlinden, conrad, astam ou meade. La charte indique que nous supprimerions un message injurieux: la loi et la plus élémentaire des corrections nous l'imposent me semble-t-il ; est-ce ceci qui t'ennuie?

[Fourmi103]

Hahaaaa

 

J'ADOOORE ASTROSURF!!!

 

Et allez de diou

[Sade]

Moi j'aime bien AstroSurf Magazine

[Bec à Fuel]

J'avoue ne pas comprendre ce passage. Quand avons-nous interdit à un membre de citer une marque ou une entreprise? Si des membres s'auto-censurent, c'est leur droit, mais nous n'avons jamais interdit de citer astrosurf, optique unterlinden, conrad, astam ou meade. La charte indique que nous supprimerions un message injurieux: la loi et la plus élémentaire des corrections nous l'imposent me semble-t-il ; est-ce ceci qui t'ennuie?

Etant relativement "jeune" sur ce forum, je ne saurais répondre. Par contre, je me demande bien pourquoi les membres s'auto-censureraient d'eux-même ?

Y a-t-il eu dans le passé des trucs pas clairs, des problèmes ou autres engueulades avec les représentants des marques et l'administration du forum ? Car, à moins d'un truc que je ne vois pas, je ne comprends pas pourquoi presque tous les membres se "censureraient" (le mot est fort et pas forcément le plus adapté, je reconnais) sans raison apparente.

Ou alors, c'est par mimétisme et je comprends encore moins.

 

Ceci dit, on arrive à voir quelques marques/noms par-ci par-là.

 

 

 

ps: Je te fais un MP dans l'après-midi pour t'expliquer autre chose de plus précis.

[Newton]

Pour le poisson, certains membres étaient dans le coup aussi...

 

Concernant les marques, pas de soucis à proprement parler, le droit de réponse leur étant ouvert en cas de problème.

['Bruno]

Bec à Fuel, si tu parles du forum en général et non du canular, il me semble qu'effectivement certains webastrams s'autocensurent en citant des marques ou des magasins, mais ils sont très peu nombreux.

[takaya]

Pour éviter le spam, tout bêtement ?