quelle différence entre ces ccd ?

DanielREUNION · 2 avril 2008

En regardant un peu les ccd, j'en vois deux qui semblent un peu dans la même gamme de prix...

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_ccd.php?ref=SBST7XME-G1-D

ST-7XME Deluxe (Classe 1)

Capteur Kodak KAF-402ME de 765 x 510 pixels soit 390 150 pixels

Taille des pixels : 9 x 9 microns - Taille du capteur : 6.9mm x 4.6mm - Diagonale : 8.3mm - Surface : 31.74 mm2

et la sensibilité est mieux dans le rouge... ?

et une autre

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_ccd.php?ref=SBST9XE-G1

ST-9XE

Capteur Kodak KAF-261E de 512 x 512 pixels soit 262 144 pixels

Taille des pixels : 20 x 20 microns - Taille du capteur : 10.2mm x 10.2mm - Diagonale : 14.4mm - Surface : 104 mm2

et la sensibilité est moins bonne dans le rouge ?

vu que la st9 a de plus gros pixels, je me dis que ce doit être plus sensible?, la surface est également plus grosse... donc la st9 est mieux que la st7 à priori? mais qu'en est-il ?

==========================================================

si on prends dans le cas d'une st7 ( j'ai fait des calculs? exacts ? ) ce que l'on voit avec n'a pas une grosse dimension.... ça donnerai un petit champ? en plus avec une focale de 2450mm piou...dans ce cas , un petit bougé aussi petit soit il risque d'entrainer un bouger monstrueux?

pour avoir 2" de marge de manoeuvre il faudrait une focale de moins de 900mm!!! mamamia!!!

donc une autre question que je me pose :

du fait que les pixels pour l'autoguidage sont plus petits, cela nous permet il de mettre une grande focale? pour être tranquille, il faudrait donc suivant cette logique privilégier les gros pixels pour les ccd et les plus petits pixels pour le suivi? qu'en est il ?

par conséquent, acheter un tube sans savoir ce qu'on va photographier c'est du délire totale non? je crois avoir vu quelque par que l'on pouvait calculer la focale à avoir par rapport au pixels du ccd pour photographier un objet ayant une dimension spécifique...

donc avoir plusieurs réducteur de focale n'est pas du luxe suivant les objets que nous souhaitons photographier? je me trompe?

quand on dit qu'un pixel occupe 20*20 microns, ca veut dire qu'une étoile ira dans cet espace ou l'étoile peut déborder ( sans anti blooming en théorie oui ? ) ... quelle est donc la dimension du étoile? qu'est ce qui permet d'avoir un point pour l'étoile?

je me demande si j'ai été clair?

cordialement,

DanielREUNION:?:

vincent.becker · 2 avril 2008

Tu veux vraiment débuter en CCD avec ce monstre? Tu ne préfères pas faire tes armes avec un EOS 350D? Ou à la rigueur une Orion Starshoot, la dernière version a un capteur aussi grand que la SBIG pour 680 euros.

Je sais que tu achètes ton matérioel pour 20 ans, mais là ça commence à faire peur quand on fait le total.

Alain Olivier · 2 avril 2008

ça commence à faire peur quand on fait le total.

Tout est relatif tu sais.

jepex · 2 avril 2008

par conséquent, acheter un tube sans savoir ce qu'on va photographier c'est du délire totale non?

Pas plus que de vouloir acheter une CCD sans savoir ce que l'on va bien pouvoir imager avec le bestiau:be:

Encore la charrue avant les boeufs , t'es incorrigible

Jepex

DanielREUNION · 2 avril 2008

par conséquent, acheter un tube sans savoir ce qu'on va photographier c'est du délire totale non?

Pas plus que de vouloir acheter une CCD sans savoir ce que l'on va bien pouvoir imager avec le bestiau:be:

Encore la charrue avant les boeufs , t'es incorrigible

Jepex

oui je sais mais je me soigne ... c'est toute l'histoire de ma vie je fais un enfant, je trouve un boulot et après je me marie mdr....dans la foulée je fais un autre enfant pour que le premier ne soit pas seul, puis pour que le premier et le deuxième s'amusent plus je fais un troisième, mais comme je préfère les nombres pairs je vais faire un quatrième ( ? mais chut faut pas le dire à ma femme hihihihohoho )

sinon, bha en fait, j'y pense jour et nuit à cet achat....ça m'obsède

je veux faire de la recherche de supernovae et de comètes avec le ccd, d'où l'usage du ccd...

pour ce qui est du 350d , je vais pas m'en privé!! il est super cet appareil, l'autre jour on a fait une photo du tonnerre de dieu sur un 300 ouvert à 4 ou 5 xd trop bien ( c'était pas mon matos )...

donc je pense prendre le ccd pour les supernovae ( dans les galaxies il y en a des tonnes à surveiller ) et pour ce qui est des comètes je pensais au 350d ? capteur plus grand....

en fait, je pense que je vais voir avant toute chose quel type d'instruments prendre pour faire ce que je veux faire .. donc grand diamètre c11 orion oblige , g11 et ccd st7 ou st9....

cordialement,

DanielREUNION

Pierre · 2 avril 2008

Y a une audine kaf401e avec alimentation à 1000 euros sur les petites annonces d'Astrosurf. mais y a du blooming.

Elle est un peu chère mais y a l'ethernaude (interface réseau qui n'est pas donné), transfert plus rapide assurée. Idéal pour débuter en ccd avec un bon capteur

Sinon j'ai un gusse du club qui vend une dsi2 à pas cher. Et puis il y a les Atik. Ca c'est pas cher est ça donne de bons résultats. Voir ce que fait (faisait) Christiand avec un Atik16.

DanielREUNION · 2 avril 2008

côté ccd.... une audine? oué pourquoi pas ... si il y a du blooming tant mieux lol z'adore quand ça déborde

faut juste que je vois la taille des pixels mais le truc c'est que je ne pourrai pas voir ... à moins qu'il habite la réunion?

cordialement,

DanielREUNION

Pierre · 2 avril 2008

La taille des photosites est de 9 microns. Ce capteur est l'ancienne génération équipant les st7. On en est au kaf402me actuellement.

Biquet · 2 avril 2008

Pour répondre à la question initiale, la ST9, du fait de la taille de ses photosites, est adaptée aux longues focales.

Comme, si j'ai bien suivi, tu t'orientes vers des instruments de focale moyenne, ce n'est pas la bonne caméra, car tu seras très sous échantillonné.

E = 206 x T/F (T = taille du photosite et F = focale), à se rapprocher d'un intervalle 1.5-3

DanielREUNION · 3 avril 2008

merci pour vos réponses

concernant l'audine, je serai obligé de faire du guidage , et mettre une lunette en parralèle surtout dans le cas où je prends un c11 (12kg assez compact ) ou un cn-212 ( 9kg assez encombrant ) sur une G11 cela ne risque t il pas d'augmenter la masse et la prise aux vents?

en fait je penche plutôt pour un c11 ou un cn-212

j'ai regardé un peu les mewlons et les réducteur de focale, il y en a un qui fait passer de 12 à 9.3! ... génial!! je passe de 2m5 à 2m lol

pour le c11 j'ai vu du 3.3 ce qui est déjà plus intéressant ... ca ferait une focale de moins d'un mètre pour les supernovae et un 300.... j'aurai alors coma et je serai obliger de faire du bining mais ce n'est pas la qualité que je vais chercher..

par contre quand tu dis que c'est adapté aux longue focale?

avec le c11 cela me ferai du 1.47" alors qu'avec le cn-212" je suis à 2

donc d'un côté j'aurai un grand diamètre mais un mauvais suivi et de l'autre j'aurai un meilleur suivi mais un diamètre plus petit et une meilleure qualité de tube?

est ce que la capacité de détection dépend de la taille du diamètre? si je veux faire des galaxies qui sont à des magnitudes comprises entre 14/16 quel est l'instrument qui sera alors le plus approprié? ( en CCD bien entendu )

quelle est la marge d'erreur auquel j'aurai droit? si la monture ( G11) à une ep de 7" et que l'échantillonnage est de 2" ça risque pas d'être dur pour le suivi?

j'ai vu que les capteur "secondaires" pour le suivi étaient plus petits...cela m'assurera t il un meilleur suivi?

concernant le bining, si j'en fais du mettons 2*2 , cela augmente l'échantillonnage en multipliant la taille du capteur par deux?

avec l'autoguidage ça ramène l'ep à quoi au juste?

pour le c11 j'ai vu qu'il existait les réducteurs suivants : 3.3 / 6.3 , en existe t il d'autres? j'observerai de la coma à partir de combien? 3.3 j'en ai vu sur le lx200 donc je suppose que sur le c11 se sera la même chose??...

c11 = 2500 euros + 700 à 1000 euros de réducteurs ( dans le cas où j'en prends deux ou trois ) = 3200 ou 3500 euros

cn-212 = 3500 euros + 500 euros le kit newton = 4 000 euros

quasi on est dans la même fourchette de prix ... alors....

cordialement,

DanielREUNION

'Bruno · 3 avril 2008

Je passais par là...

Il me semble que tu avais lu le livre de Th. Legault. Pas mal de tes questions sont dedans, non ?

Pour ce qui concerne la recherche de supernovae, c'est un sujet sur lequel j'avais lu plusieurs articles du temps où j'étais abonné à CCD & Télescopes, la revue de l'association AUDE (je ne sais pas si elle existe encore).

Le but est de faire le plus possibles d'images de galaxies et de détecter des supernovae les plus faibles possibles (les brillantes, quelqu'un les aura déjà vues). Difficulté : de nombreuses supernovae sont situées à quelques secondes d'arc seulement du noyau (je te laisse consulter les catalogues de supernovae pour le constater). Du coup, je pense que sous-échantilloner serait une mauvaise idée : on gagne en détectivité, mais on risque de perdre en résolution.

Pour détecter des étoiles faibles (les supernovae) avec des temps de pose courts (pour avoir le temps de surveiller cinquante galaxies par nuit), il faut :

- une caméra CCD très sensible et refroidie ==> par exemple la ST7 XME (pic de sensibilité proche de 90 %) - surtout pas d'antiblooming !

- un échantillonnage pas trop petit (ne surtout pas sur-échantilloner !), du moment qu'on garde une résolution suffisante pour séparer une supernova d'un noyau galactique ;

- ne surtout pas perdre du temps à choisir une étoile-guide (l'autoguidage de la ST7 est rapide, je trouve, par contre chercher une étoile-guide avec les colliers orientables, c'est long...) ;

- un pointage automatique précis.

Les galaxies surveillées ne seront pas brillantes (si une supernova explose dans la galaxie du Sculpteur, le monde entier sera au courant avant que tu l'observes ), ce seront des petites NGC typiques, ne faisant que quelques minutes d'arc de diamètre, et encore. Donc le champ n'est absolument pas un critère (sinon vis à vis du pointage automatique), et la ST7 suffit amplement.

Il faudra réaliser quelque chose comme 3 images de 1 ou 2 minutes (3 images pour distinguer une supernova d'un astéroïde et éviter le cas d'un rayon cosmique - ce type de temps de pose est suffisant pour attraper la magnitude 18 si le site est correct) pour chaque galaxie. Éviter de toujours centrer la galaxie : au contraire, faire un coup en haut à gauche, un coup en haut au centre, puis en haut à droite, puis en bas à gauche, et ainsi de suite. Ainsi, on pourra obtenir une excellente P.L.U. en effectuant la médiane de toutes les images de la nuit.

Pour gagner du temps au traitement, il vaut peut-être mieux avoir le logiciel Prism, qui permet d'écrire des scripts (pour automatiser les traitements à partir de fichiers avec noms génériques) ? Pour ma part, je n'ai pas trop aimé ce logiciel (je trouvais qu'il imposait un peu une certaine façon de faire), mais bon. En tout cas, il faudra se contenter des traitements basiques, seuls nécessaires : soustraire automatiquement les darks des 150 images de la nuit, générer la "superflat" (P.L.U. obtenue par médiane) puis diviser automatiquement par la "superflat". Reste alors à examiner chaque image. par rapport à une image de référence...

Et le diamètre ? Attention : si tu augmentes le diamètre dans la même proportion que tu augmentes la focale (autrement dit si le F/D reste constant) tu ne gagneras strictement rien en détectivité car la quantité de lumière supplémentaire se répartira dans des pixels plus petits, de sorte que ça se compensera exactement. Sauf si tu fais du binning (ce qu'il faut faire, bien sûr).

Exemple :

- ST7 au foyer d'un C8 avec réducteur F/3,3 ==> 1 pixel = 2,8", c'est très bien.

- ST7 au foyer d'un C11 avec réducteur F/3,3 ==> 1 pixel = 2,0", ça ne fera rien gagner, et avec du binning 2x2 on obtient 1 pixel = 4,0" qui commence peut-être à suréchantilloner, ou alors il faudra choisir un réducteur F/5 ?

Un C8 avec réducteur F/3,3 est à mon avis une arme redoutable pour ce genre de sport, parce qu'il permet d'avoir un échantillonnage assez large.

Rappel important : pour un diamètre donné la détectivité sera d'autant plus mauvaise que l'échantillonnage est petit. Avoir des pixels de 2" implique des temps de pose 2,25 fois plus long (à détectivité égale) que des pixels de 3". D'ailleurs, peut-être vaut-il mieux sacrifier les supernovae proches des noyaux et effectuer systématiquement un binning 2x2 (ce qui donnerait 5,6" d'échnatillonage) afin de détecter des supernovae de magnitudes plus faibles ?

Quoiqu'il en soit, la recherche de supernova est à mon avis surtout une question de caméra CCD (la plus sensible possible), bien plus que de tube optique (le diamètre n'a pas d'influence tant qu'on reste dans une plage peu importante, c'est si on envisage 500 mm que ça vaut le coup). Si la caméra dispose d'un autoguidage intégré rapide à mettre en oeuvre (comme chez SBIG), le choix de la monture ne sera sans doute pas critique vu que les poses sont courtes.

Les questions :

avec le c11 cela me ferai du 1.47" alors qu'avec le cn-212 je suis à 2" donc d'un côté j'aurai un grand diamètre mais un mauvais suivi et de l'autre j'aurai un meilleur suivi mais un diamètre plus petit et une meilleure qualité de tube?

Un échantillonage de 1,47" est très petit et ne se justifie que si tu possèdes du matériel permettant d'atteindre une telle résolution, de plus il va nécessiter des temps de pose très long (les gens comme Gendler qui font des galaxies à haute résolution ont effectivement des échantillonnages petits, mais ils ont aussi l'AO-7, une monture de ouf, et les temps de poses se comptent en dizaines d'heures). Sauf cas très particulier, le C11 doit s'utiliser avec un réducteur de focale. M. Sylvestre réussit d'extraordinaires images de galaxies avec un C11, mais à F/6,3, et avec une monture haut de gamme, et puis M. Sylvestre est unique (à ma connaissance)...

Si on ne dispose pas des atouts qui permettront d'exploiter un C11 (monture haut de gamme, nombreuses heures de pose), on ne fera pas mieux avec un C11 qu'avec un C8. La détectivité sera la même si la caméra CCD est la même et le F/D est le même. Le C11 ne permet de faire mieux que le C8 que si on pose plus longtemps et si le suivi est très bon.

Bref :

est ce que la capacité de détection dépend de la taille du diamètre?

Pas directement. Un 500 mm fera mieux qu'un 200 mm à condition d'adapter l'échantillonage. Si le F/D est le même et la caméra CCD est la même et si on ne fait pas de binning, alors le 200 mm et le 500 mm donneront (à temps de pose identique) exactement la même détectivité.

si je veux faire des galaxies qui sont à des magnitudes comprises entre 14/16 quel est l'instrument qui sera alors le plus approprié? ( en CCD bien entendu )

Pour trouver des supernovae de magnitude 16, tu dois viser à mon avis la magnitude limite 18 (si la magnitude limite est de 16, la supernova risque d'être noyée dans la galaxie), ce qui s'obtient en quelques minutes de pose avec une caméra CCD sensible et refroidie. À condition d'avoir un échantillonage assez large, je dirais de l'ordre de 3". Avec un échantillonage de 1,5", tu perdrais un facteur 4 en détectivité, soit 1,5 magnitude en moins.

Bref ; un C8 ou C9 avec réducteur F/3,3 ou un CN212 ou un Newton 200/800 optimisé photo...

Finalement, l'idée du C11 n'est pas si bête : tu ne ferais pas mieux que le C8 en détectivité, mais tu ne feras pas moins bien non plus. Par contre, tu gagneras en résolution (sur des poses assez courtes et avec l'autoguidage). En fait, pour la recherche de supernovae, je verrais bien un C11 + réducteur F/3,3 et du binning 2x2. Un échantillonnage de 4", ça peut encore aller pour la résolution (on ne détailler pas super bien les bras des galaxies, mais ce n'est pas le but) et la détectivité sera excellente (4 fois plus qu'un C8 à F/3,3 sans binning, donc 1,5 magnitude de mieux).

À condition que la qualité du suivi avec le C11 soit aussi bonne que la qualité du suivi avec le C8. Sur des poses courtes (1 ou 2 minutes) autoguidées, ça devrait aller.

Ne te préoccupe pas de l'erreur périodique puisque tu feras de l'autoguidage. Ce qui est important, c'est que l'erreur périodique soit "douce", il ne faut pas que l'autoguidage soit sans cesse en train de corriger d'un côté ou de l'autre.

Quand j'utilisais un C8 + réducteur F/3,3 avec une ST7 je n'ai pas vu de coma, mais je n'arrivais jamais à faire de mise au point pointue, donc ça ne prouve rien. En tout cas elle ne devait pas être bien grande. Avec le Perl 200/800, je la voyais assez bien dans les coins (là aussi je n'arrivais pas à faire de mise au point pointue). Bref, je pense qu'elle est moins importante au C8 +réducteur qu'au Newton 200 mm à F/4. Avec un C11 le champ sera plus petit donc ça devrait être encore moins gênant je pense. Pour la détection des supernovae, si la galaxie était systématiquement centrée ce ne serait pas gênant (il n'y a pas de coma au centre) mais je pense que c'est une bonne idée d'utiliser des "superflats" (ce sont les meilleures "flats" qui soient, à condition de diposer d'un très grand nombre d'images), et pour ça, il ne faut surtout pas centrer systématiquement les galaxies, donc aller de temps en temps au bord...

Encore une chose : les Mewlon sont complètements inadaptés à ce que tu veux faire, sauf s'il existe un réducteur de focale F/3 qui s'y adapte (à ma connaissance, ça n'existe pas).

Aussi : j'ai vu quelque part que tu voulais faire de la recherche de comètes. D'après ce que j'ai lu dans les années 1990, quand c'était encore possible, le plus efficace est de mettre une ST8 derrière un objectif photo de 200 mm de focale (ou 300 mm, allez), puis de faire des courtes poses (3 par champ) toute la nuit. Grâce à la très courte focale, on aura pu scanner une partie du ciel pas trop petite. Toujours scanner l'ouest le soir et l'est le matin, là où les comètes sont les plus probables. Une focale plus longue est inadaptée car le champ va être trop petit. Ce qui compte, c'est la plus grande sensibilité possible (pour écourter les temps de pose et détecter les comètes faibles que les autres n'auront pas trouvées) mais aussi une taille physique de capteur assez grande (ST8 plutôt que ST7 ==> 4 fois plus de chances de trouver une comète puisque le champ est 4 fois plus grand). L'APN numérique est plus grand mais moins sensible, et j'ai peur qu'on y perdre au total (mais peut-être pas par rapport à une petite ST7 ?) Le problème, c'est qu'aujourd'hui on ne trouve plus de comètes comme ça : les programmes automatiques professionnels détectent tout ! Je ne sais pas comment font les rares trouveurs de comètes amateurs aujourd'hui. C'est toujours avec des jumelles géantes ? (Cette méthode a toujours été nettement plus efficace que la recherche par CCD.)

Ah, et les questions plus haut :

du fait que les pixels pour l'autoguidage sont plus petits, cela nous permet il de mettre une grande focale? pour être tranquille, il faudrait donc suivant cette logique privilégier les gros pixels pour les ccd et les plus petits pixels pour le suivi? qu'en est il ?

Je ne pense pas que des petits pixels soient indispensables pour le suivi, du moins avec un autoguidage intégré (donc en utilisant la même focale que l'image). De toute façon l'autoguidage s'effectue à la fraction de pixels près (on recentre par rapport au centre de gravité de l'image de l'étoile-guide, et celui-ci se calcule à la fraction de pixel).

par conséquent, acheter un tube sans savoir ce qu'on va photographier c'est du délire totale non?

Je dirais que ce qui est du délire, c'est plutôt d'acheter un tube sans savoir quel capteur on va utiliser.

je crois avoir vu quelque par que l'on pouvait calculer la focale à avoir par rapport au pixels du ccd pour photographier un objet ayant une dimension spécifique...

C'est primordial de faire ce genre de calcul.

donc avoir plusieurs réducteur de focale n'est pas du luxe suivant les objets que nous souhaitons photographier? je me trompe?

Pour moi oui. La résolution sur l'image ne dépend pas de la focale ni de l'échantillonnage (sauf sous- ou sur-échantillonage, ce qu'il faut éviter) mais de la turbulence pendant la pose et de la qualité du suivi. On aurait donc tort de croire que des petits objets nécessitent une focale plus longue : celle-ci ne permettra pas d'obtenir une meilleure résolution, donc n'a pas d'intérêt.

quand on dit qu'un pixel occupe 20*20 microns, ca veut dire qu'une étoile ira dans cet espace ou l'étoile peut déborder ( sans anti blooming en théorie oui ? )

Une étoile déborde normalement du pixel. Si elle rentre entièrement, c'est qu'on sous-échantillonne. Couramment, une étoile fait de l'ordre de 4" de "largeur à mi-hauteur" (en anglais : FWHM). On conseille en pratique d'échantillonner un peu plus petit : entre 2" et 4". Mais au Pic du Midi ils doivent être plutôt à 1", peut-être même dessous : eux peuvent augmenter la focale...

(et ça répond en prime à la question suivante.)

DanielREUNION · 3 avril 2008

merci pour ces précisions!!!

pour faire cette fois de belles photos de nébuleuses, que dois je prendre? sachant que j'ai une st7 et un APN 350d ...

si je prends le C11 pour avoir plus de résolution....c'est bien ou pas bien? ( avec les réducteurs de focales? )

ou alors il est mieux que je me tourne plutôt vers un C9 ou cn-212 ?

j'ai un dobson que je pourrait mettre sur la g11 , il fait 15kg environ...si je mets la st7 ça devrait le faire non? f/d 5 ... c'est un newton qui a été conçu à la base pour faire de la photo, donc le foyer qui ressort vachement, j'ai du mal à mettre des oculaire mouhahahahaha ...

je pourrai prendre dans un temps G11 + mon 200 F/D5 + st7 ? et ensuite je verrai? bonne ou mauvaise idée?

tube possible donc C8 / C9 / cn-212 / C11 mais réducteur de focale pour tout le monde sauf le cn-212

ça veut dire quoi je n'arrivais pas à faire une mise au point pointue? tu avais des images floues?????

cordialement,

DanielREUNION

DanielREUNION · 3 avril 2008

plop, pour les comètes c'est mort alors snif... tsss ...

cordialement,

DanielREUNION

Alain Olivier · 3 avril 2008

Tu devrais peut-être acheter une bonne monture et ensuite louer ton tube.

DanielREUNION · 3 avril 2008

comme monture je vais prendre une G11 de chez optique et vision...c'est une bonne monture? ou pas? je ne peux pas faire mieux .... j'avais pensé prendre une titan mais le prix aie aie aie et surtout le transport après ouche...

donc je pense G11 + st7 ( supernovae ) + roue à filtre? pour faire des images couleurs ? + je sais pas quoi encore à voir...

si je veux faire de belles images avec la st7 en ciel profond , c'est possible? ( avec les reducteurs qu'il faut dans le cas d'un cassegrain et sans dans le cas du cn )....

plus tard une lunette je prendrai...

cordialement,

DanielREUNION

vincent.becker · 3 avril 2008

Au secours...

Bon, les nébuleuses, y'en a de deux sortes: les méga-grandes genre Orion ou la Rosette, et là il te faudra du champ et donc un capteur typeEOS 350D derrière une focale genre 500mm. Donc là, ton 350D et une petite llu seront très bien. Ensuite y'a les petites, types nébuleuses planétaires. Là tu as un 200/1000 qui ira bien aussi avec le 350D moyennant un correcteur de champ pour éliminer la coma. Par contre il est lourd ton bestiau mais comme tu enviosages la monture grand luxe c'est pas grave. Je ne vois pas trop l'intérêt d'un C9 si tu as déjà un newton de 200? Minimum le C11 pour passer à plus de diamètre, mais à voir en fonction de tes besoins...

Après pour les histoires de résolution fais les calculs d'échantillonnage sachent qu'en pose longue il te faudra de sacrés bons ciels pour atteindre 1,5".

Mon conseil: achète ta super monture comme ça tu l'auras pour plus tard (la vache ça douille, je viens de regarder le tarif), monte le Dob dessus avec le 350D et un correcteur de champ Baader et découvre déjà l'autoguidage. Comme lulu d'autoguidage prends une bonne apo de 400-500mm (de focale hein, pas de diamètre...) au besoin avec un aplanisseur de champ, là aussi tu peux investir un peu plus que le 1er prix chinois si tu veux la garder longtemps. Comme ça, la lulu te servira aussi àfaire du grand champ. Pourn autoguider la lulu prends soit le Dob mais ça me paraît un peu disproportionné, soit une lulu toute minable à 100 euros qui sera bien suffisante.

Comme ça, tu démarres avec du matériel pas hors de prix (tout est relatif comme dit par ailleurs) dont tu as déjà une partie, et ton investissement n'est pas "perdu" pour passer à la suite (c'est ta douce qui va être contente): nouveaux tubes, CCD, roues à filtre et tout le toutim.

Il est indispensable de te familiariser avec les bases de la photo avant d'investir des mille et des cent dans une panoplie de matériel complète.

Alain Olivier · 3 avril 2008

(de focale hein, pas de diamètre...)

:be:

DanielREUNION · 3 avril 2008

concernant l'achat d'un ccd il viendra APRES l'achat de la monture....que je n'aurai pas avant 5 mois maintenant si tout se passe bien... ( le temps d'économiser xd )

concernant une lulu, je vois bien la orion 800ed perso.

oui je compte bien me familiariser avec le 350d

heu le correcteur de champ il est universel? j'ai un télescope de fabrication perso ( d'où les 15kg ) .... hum ... par contre niveau porte oculaire je sais pas c'est un jmi .... je l'avais payé cher à l'époque ....je verrai bien si ça passe...

donc en gros, je prends g11 ( qui semble bien et qui coûte un peu cher à mon goût mais bon faut ce qu'il faut ) , une orion 80ed, heu mais si je prends pas de ccd je pourrais pas faire de supernovae .... enfin bon mieux vaut m'entraîner avant ...

de toutes façons je m'exercerai en même temps que je ferai des économies pour le ccd lol ...

codialement,

DanielREUNION

vincent.becker · 3 avril 2008

Ben après la Taka nous voilà chez Orion maintenant Si tu prends la Orion n'oublie pas le correcteur de champ qui va bien, le William Optic type II. De base la lulu a une aberration de sphéricité assez prononcée que le correcteur élimine très bien et ramène la focale à 480mm (et donc le f/D à 6 au lieu de 7,5).

Le correcteur Baader MPCC est conçu pour tous les newton (et que les newton, ne va pas nous mettre ça derrière une lulu ou un SC!) entre f/4 et f/6 avec un pic de performance à f/4.5, donc à f/5 ça devrait très bien marcher. Il se monte dans n'importe quel portie-oculaire 2". Chamois qui en a un pourra t'en dire plus.

En tout cas ton plan d'invstissement me paraît plus raisonnable comme ça Y'a déjà assez d'ennuis à maîtriser avant de passer à la roue àfiltres en plus...

Tu as aussi taillé le miroir sur ton 200?

patry · 3 avril 2008

Ce qui est du délire c'est d'espérer faire de l'astro avec 4 mouflets !

J'en ai qu'un et c'est déjà bien sport ! Faut dire que parfois il ( :wub: ) veut sa part ...

attachment.php?attachmentid=3751&stc=1&d=1207217043

Va lui expliquer que c'est le moment d'un trou de turbu et qu'il faut mettre l'ordinateur et la caméra !!! :cry:

DanielREUNION · 3 avril 2008

non le miroir je l'ai acheté...

concernant la lunette lol, j'envisage toujours de prendre une taka tsa 102 mdr....la 80ed est en attendant lol

ou alors je prends une st7 sans la roue à filtre et je fais que du noir et blanc pour m'entrainer?

lol le soir tes enfants ils ne dorment pas? houhouhou...mon fils c'est la lune qui l'intéresse!! ma fille n'a que 9mois donc.....

cordialement,

DanielREUNION

vincent.becker · 3 avril 2008

Si tu as déjà le 350D, entraîne toi avec avant d'investir dans une CCD. Le grand champ c'est ne bonne école, ça pardonne plus de choses!

chamois06 · 3 avril 2008

Daniel,

Arrètes de dire n'importe quoi dans tes différentes interventions. Ce n'est pas de ta faute, tu ne connais pas le domaine, avant toute chose apprends, lis, étudies, calcules, documentes toi.

Si tu savaois le nombres d'énormités que tu peux aligner tu serais cramoisi, et encore moi je suis débutant je ne vois pas tout, que dirait un spécialiste.

Je dis cela pour toi, pour t'éviter de gaspiller argent, temps et d'avoir des désillusions.

On a tous commencé un jou en partant à zéro mais pas en achetant du haut de gamme.

Pierre

DanielREUNION · 3 avril 2008

de toutes façons j'aurai pas le choix alors

cordialement,

DanielREUNION

DanielREUNION · 3 avril 2008

Daniel,
Arrètes de dire n'importe quoi dans tes différentes interventions. Ce n'est pas de ta faute, tu ne connais pas le domaine, avant toute chose apprends, lis, étudies, calcules, documentes toi.

Si tu savaois le nombres d'énormités que tu peux aligner tu serais cramoisi, et encore moi je suis débutant je ne vois pas tout, que dirait un spécialiste.

Je dis cela pour toi, pour t'éviter de gaspiller argent, temps et d'avoir des désillusions.

On a tous commencé un jou en partant à zéro mais pas en achetant du haut de gamme.

Pierre

lorsque je dis n'importe quoi ( je vois pas de quoi tu parles ? ) il faut me le dire et corriger mon intervention c'est une façon pour que j'apprenne

cordialement,

DanielREUNION

Alain Olivier · 3 avril 2008

Tu n'as pas d'autres choix que d'acheter du haut de gamme ?

esoub · 3 avril 2008

Bonjour à tous,

je passais par là et me suis régalé devant l'exposé de Bruno. Voilà, tout est dit. Simplement un petit lien pour montrer qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un gros diamètre pour faire de la recherche de SN (http://www.astrosurf.com/snweb2/2007/07iq/07iqImag.htm)

L'image en haut de la page a été prise avec un Intes 603 à F/10 et 2 mn de pose avec une ST7E en Bin 2. En dessous, 2 images de la même SN prises au C14.

Si je me souviens bien, SN 2007 IQ avait alors une magnitude de 18 environ. Le rapport S/B étant inférieur à 10 (aux alentours de 6, je crois) la mesure photométrique non filtrée n'a pas été publiée. J'ajoute simplement que la mise au point a une importance toute particulière et devra être la plus soignée possible.

Bon courage dans votre choix.

Cordialement

Emmanuel

christiand · 3 avril 2008

Bonjour

Voila une discussion qui s'oriente vers la détection des SN. Interessant.

Bien entendu il est indispensable d'avoir un capteur sensible, donc un CCD noir et blanc.

La ST7 est sensible mais son capteur est petit (1/2"). Désormais on trouve de KAF 1603ME qui offre 4 fois plus de surface au prix avoisinnant celui d'une ST7, mais sans guideur intégré.

Mais le guidage intégré n'est pas indispensable dans ce cas. Les poses sont courtes et un guidage paralléle "lumineux" est rapidement mis en oeuvre et suffisant tant que la focale imageur ne passe les 2 metres.

Plus la surface du capteur est grande, plus les chances sont importantes pour shooper une SN dans un champ extragactique.

Avec un KAF 1603ME je détecte mag 19.5 en 6 mn de pose derriére un C8 ouvert à 6.3 avec une FWHM de 2.0 sur un champ de +- 32' de coté.

En 1 heure de pose on peut prospecter systématiquement sur 1 ou 2 degré carré en obtenant une détection jusque mag 20.

Quand le cataloque Arp sera bouclé la recherche des SN est une chose qui peut m'intéresser.

Quand j'en ai l'occasion j'établi des images de références des champs extragalactiques riches en objets.

Par exemple, voici un champ de 35' de coté centré sur Abell 633, un amas extragalactique distant de 1.2 milliards d'AL. Les plus lumineuses des petites taches sont à m17 environ (autour de la grosse étoile centrale);

C'est une seule pose unitaire de 180 secondes (3 mn) avec un C8 à F6.3 et un KAF1603ME :

Un peu plus loin, Abell 733 à 1.6 milliards d'AL une seule pose de 240 secondes dans les même conditions.

Les plus lumineuses de petites taches sont à m17.5 ou 18.

C'est un peu juste pour détecter des SN sur des galaxies de magnitude 18 ou 20, mais cela illustre les possibilités de détection offertes par un équipement et un diamétre optique "standard" :

Christian

vincent.becker · 3 avril 2008

C'est des amas de galaxies?

christiand · 3 avril 2008

Salut Vincent

Oui ce sont des amas Abell. Il en existent des milliers dans les constellations "sans Voie Lactée".

Les références de ces amas sont dispo sur Cartes du Ciel, donc leur pointage est trés rapide avec le Goto relatif sur PC.

La recherche des SN peut être faite en équipe avec des amateurs équipés d'un matos similaire et même type de détecteurs.

Le travail en équipe est trés intéressant, l'imagerie du catalogue Arp est un bon exemple je pense.

Christian

Connexion

quelle différence entre ces ccd ?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante