Retour d'expérience Ethos + Denk

[du900ss]

Ca, c'est d'autant moins vrai que si tu regardes dans une bonne bino, la différence est ténue voire quasi nulle

Ton raisonnement est vrai pour les têtes bino à faible ouverture et à la qualité relative.

 

Je crois que tu as tort, dans une bino la lumière est divisé par 2, j'en ai eu la confirmation de mon opticien.......

[Létoile.mystérieuse]

Je crois que tu as tort, dans une bino la lumière est divisé par 2, j'en ai eu la confirmation de mon opticien.......

 

C'est toi qui a tort car on ne jette pas une moitié de la lumière pour autant, chaque oeil reçoit une moitié, et le cerveau composite remarquablement

Je pext t'assurer que dans une Baader Mark V, on ne perd vraiment pas grand chose, mais vraiment pas grand chose de chez pas grand chose... Par contre, ce qu'on gagne ...

['Bruno]

Déjà, avec des Naglers T6 qui n'ont même pas les 82° annoncés,

Si, en champ apparent. Or c'est de champ apparent que tu parles lorsque tu dis : « on a une sensation d'immersion énorme et on ne peut parcourir tout le champ. »

 

C'est d'autant plus vrai que la baisse de luminosité quand on regarde dans une bino est assez importante!

Je suis assez sceptique. Je me souviens avoir testé ça sur les satellite de Saturne et il me semblait effectivement que le satellite le plus faible visible sans binoculaire était un poil plus faible avec, mais il avait vraiment fallu que je me force.

 

Je crois que tu as tort, dans une bino la lumière est divisé par 2, j'en ai eu la confirmation de mon opticien.......

Chaque oeil reçoit la moitié de la lumière, mais l'image, que l'on regarde est une sorte d'addition des deux images formées par chaque oeil, donc ça revient au même.

 

La preuve que le cerveau additionne : estime la magnitude limite avec un oeil, puis avec deux yeux. Avec deux yeux on voit des étoiles plus faibles. J'ai déjà fait ce genre de test à l'époque où je voulais connaître la magnitude limite du télescope, et j'ai trouvé qu'on perd environ 1/2 magnitude en regardant le ciel avec un seul oeil (au lieu de 0,75 théorique - comme l'estimation était imprécise à quelques dixièmes de magnitude, ça colle).

[Létoile.mystérieuse]

Si' date=' en champ apparent. Or c'est de champ apparent que tu parles lorsque tu dis : « on a une sensation d'immersion énorme et on ne peut parcourir tout le champ. »[/quote']

 

 

Je fais un distingo bien clair entre "sensation" ( impression d'avoir 82°) et caractéristique technique réélle (portion de ciel pour une focale d'oculaire donnée de 77°). D'ailleur, l'excellent utilitaire d'OU de calcul de focale mentionne en résultats : Grossissement | Pupille de sortie | champ réel en degré | temps de visu en minute

 

Entrer comme valeur la focale de l'oculaire et son champ apparent ( données constructeur) en degrès implique donc une correspondance directe sur le champs réel et le temps de visu

Résultat qui est donc faux et surestimé dans le cas du T6, car il faut entrer 77° pour obtenir le juste champ réel et le vrai temps de visu.

 

Et comme je disais dans l'autre sujet, en bino, on ressent plus de champ, ce n'est pas pour ça que les oculaires en ont plus eux même S'il faut ne tenir compte que de la sensation, j'encourage tous les fabriquants de plossls à mentionner 60° dans leurs descriptif techniques avec un tout petit astérisque : sous réserve de vision binoculaire Ce ne sera pas plus faux que le champ annoncé du Nagler...

 

La sensation de champ devrait donc être bien clairement distinguée du champs apparent donnant un champs réel correspondant. Les fabriquants devraient dire : cet oculaire de 77° vous procurera une sensation de 82°. Là, ce serait honnête, et juste J'aime pas me faire arnaquer

 

Si un jour, un Ethos passe devant un de mes yeux, je ne manquerai pas de vérifier la portion de ciel visible dedans

Je ne serai pas surpris que le décalage champ apparent/champs réel soit encore plus grand que dans le T6 ...

Televue a fait une partie de sa pub pour l'Ethos sur la portion de ciel plus grande qu'avec une autre oculaire !

Tenez, je vous aide : l'Ethos 13mm est sensé avoir le même champs sur le ciel qu'un plossl de 25mm à 52°, quelqu'un pour faire le test ?

[Barbajuan]

...

Tenez, je vous aide : l'Ethos 13mm est sensé avoir le même champs sur le ciel qu'un plossl de 25mm à 52°, quelqu'un pour faire le test ?

 

Voila qui est tout de même très interressant. Si la sensation est la même, c'est à dire une véritable "immertion" dans le ciel, la portion de ciel visible est-elle différente ou limitée par notre propre champ de vision ?

Je reviens donc à ma question initiale, reformulée : "Est-ce que deux Nagler 13 ont visuellement exactement le même rendu derrière une Denkmeier que deux Ethos 13 ?".

[Létoile.mystérieuse]

Voila qui est tout de même très interressant. Si la sensation est la même, c'est à dire une véritable "immertion" dans le ciel, la portion de ciel visible est-elle différente ou limitée par notre propre champ de vision ?

Je reviens donc à ma question initiale, reformulée : "Est-ce que deux Nagler 13 ont visuellement exactement le même rendu derrière une Denkmeier que deux Ethos 13 ?".

 

Euh, c'est une autre question, l'Ethos doit quand même avoir plus de champ que le Nagler, en bino aussi. Et de toute façon, ça ne me parait pas mécaniquement possible d'utiliser 2 Ethos sur bino, à moins d'avoir une tête énorme On risque donc de ne jamais avoir la réponse...

[cpeg]

 

 

Chaque oeil reçoit la moitié de la lumière' date=' mais l'image, que l'on regarde est une sorte d'addition des deux images formées par chaque oeil, donc ça revient au même.

 

La preuve que le cerveau additionne : estime la magnitude limite avec un oeil, puis avec deux yeux. Avec deux yeux on voit des étoiles plus faibles. J'ai déjà fait ce genre de test à l'époque où je voulais connaître la magnitude limite du télescope, et j'ai trouvé qu'on perd environ 1/2 magnitude en regardant le ciel avec un seul oeil (au lieu de 0,75 théorique - comme l'estimation était imprécise à quelques dixièmes de magnitude, ça colle).[/quote']

Je ne pense pas que l'addition faite par les 2 yeux compense la division par 2 de la lumière.

J'ai fait le test comparatif au moins une fois, avec, il est vrai, du matériel de base:

L150/750 + bino Perl + plossl 25mm

Observation de galaxies brillantes aux RAP il y a 2 ou 3 ans, genre m65 m66.

L'image était assez nettement mieux définie et brillante en mono qu'en bino.

A mon humble avis la bino est plutôt à réserver au lunaire ou planétaire.

Ce qui n'empêche pas de rechercher une vision esthétique en bino sur un gros tromblon type 600mm et sur objet brillant du ciel profond. Vision esthétique mais avec perte si on cherche les limites (enfin c'est ce que je déduis de mon expérience, je n'ai pas fait ce test là).

 

Cordialement,

Claude

[Létoile.mystérieuse]

Ah là, forcement, tu as fait ton test avec une tête bino d'entrée de gamme avec des toute petites petites ouvertures oculaire ( 19 ou 20mm ?). La perte est effectivement très importante, mais c'est surtout à cause de l'effet diaphragme qu'on doit la perte de lumière.

Essai un jour de regarder dans une MarkV avec ses 30mm d'ouverture et tu verras ça d'un autre oeil ( ou des 2)

[du900ss]

Si l'on ne perd pas de luminosité, pourquoi pour ne pas perdre de lumière, certains jumellent deux telescopes. Comme dans les messages précédents.........et n'utilisent pas de bino.......

[cpeg]

C'est une question de physiologie.

En 2006 j'avais fait aux RCE de la Villette une présentation sur les methodes d'imagerie astronomiques en 3D.

Les méthodes utilisées pour visualiser les images en 3D (anaglyphes) nécessitent d'avoir deux yeux "qui fonctionnent". Je me suis rendu compte que beaucoup de personnes dans l'assistance ne pouvaient pas voir l'effet de profondeur, car ils avaient une acuité voire une sensibilité inégale des deux yeux. Quand ils utilisaient les lunettes rouge/cyan, certains ne voyaient que du cyan, d'autres que du rouge...

Une personne qui a 1/10e à un oeil et 9/10e à l'autre ne peut pas voir en stéréo.

Par conséquent cette même personne ne peut pas profiter des avantages d'une tête binoculaire.

 

Axel

 

Je suis un peu étonné

J'ai les 2 yeux assez différents, myopie plus forte à gauche + un "strabisme divergent" dont je n'avait pas conscience mais signalé par mon ophtalmo (l'oeil gauche "décroche" au cours des tests de convergence).

Ça n'empêche pas l'utilisation des jumelles.

Çà n'empêche pas l'utilisation d'une tête bino même si j'ai des problèmes avec (mais je met ça au compte de la tête bino ): en effet il m'arrive d'avoir des problèmes de dédoublement de l'image, que j'arrive à régler en faisant tourner les rampes de mise au point des oculaires. J'ai l'impression que ces rampes de mise au point, ou les oculaires, ou les 2, ne sont pas parfaitement centrés, ce qui permet de trouver une position pour laquelle :

- j'ai la même mise au point pour les 2 yeux

- les images sont superposées

Je finalise la map avec le PO de la lunette.

 

Cordialement,

Claude

[cpeg]

Ah là, forcement, tu as fait ton test avec une tête bino d'entrée de gamme avec des toute petites petites ouvertures oculaire ( 19 ou 20mm ?). La perte est effectivement très importante, mais c'est surtout à cause de l'effet diaphragme qu'on doit la perte de lumière.

Essai un jour de regarder dans une MarkV avec ses 30mm d'ouverture et tu verras ça d'un autre oeil ( ou des 2)

 

Je ne pense pas qu'il y ait une perte de lumière au centre de l'image due au vignettage. Je pense que celui ci reste tolérable (on peut calculer le champ de pleine lumière en considérant la pupille d'entrée de la bino comme un secondaire de newton).

(J'ai un diaphragme de 22 ou 23mm dans le coulant d'entrée de la bino).

A côté de ça il y a sûrement des différences au niveau qualité des prismes et traitement.

 

Cordialement,

Claude

[Létoile.mystérieuse]

Si l'on ne perd pas de luminosité, pourquoi pour ne pas perdre de lumière, certains jumellent deux telescope. Comme dans les messages précédents.........et n'utilisent pas de bino.......

 

Je ne comprends pas ta phrase mais je crois que tu veux dire que jumeler 2 telescopes serait plus efficace ?

 

C'est surtout beaucoup plus couteux selon les tubes, et très difficile à colimater !

Il y a sur la toile un site d'un astram allemand qui a construit de vrai binoscopes, et ce gars dit en conclusion qu'aujourd'hui, il existe de suffisament bonnes têtes bino pour ne pas avoir besoin de binoscopes...

Un point essentiel, c'est que la résolution reste celle du diamètre des tubes, non cumulable. Seule la luminosité est augmentée.

 

Un scope de 2 tubes de 300mm aura toujours 2x moins de résolution qu'un seul de 400mm avec une bonne tête bino. L binoscope revient très cher également si le diamètre est "sérieux" ...

Ca doit être sympa quand même, une vraie bino de 300 ou 500mm

[Létoile.mystérieuse]

Je ne pense pas qu'il y ait une perte de lumière au centre de l'image due au vignettage. Je pense que celui ci reste tolérable (on peut calculer le champ de pleine lumière en considérant la pupille d'entrée de la bino comme un secondaire de newton).

A côté de ça il y a sûrement des différences au niveau qualité des prismes et traitement.

 

Cordialement,

Claude

 

ah si, sur un FD court, le vignetage d'une bino bas de gamme est énorme.

J'ai vu la difference entre la bino WO et la bino MarkV... Le jour et la nuit dirait-on ...

La qualité des traitements compte aussi, mais le vignetage est plus prépondérant.

[alex31]

On m'a donné le conseil de mettre un bandeau sur mon oeil qui observe pour lui éviter toute lumière pendant qu'on observe pas. Et quand on observe, on enlève le bandeau.

 

 

Mais la avec une binoculaire, comment fait-on ? on bande les deux yeux ?

 

[du900ss]

ah si, sur un FD court, le vignetage d'une bino bas de gamme est énorme.

J'ai vu la difference entre la bino WO et la bino MarkV... Le jour et la nuit dirait-on ...

La qualité des traitements compte aussi, mais le vignetage est plus prépondérant.

 

la MarkV????

[cpeg]

ah si, sur un FD court, le vignetage d'une bino bas de gamme est énorme.

J'ai vu la difference entre la bino WO et la bino MarkV... Le jour et la nuit dirait-on ...

La qualité des traitements compte aussi, mais le vignetage est plus prépondérant.

 

Tu as raison, je viens de monter ma bino sur la L150/750 en direct sans RC: du PO de la bino je ne vois pas l'objectif en entier, ça doit diaphragmer à 140 environ, peut-être même un peu moins.

Ceci dit c'est presque pareil avec mon RC 31.75, mais là c'est limite de la pleine lumière au centre

 

Cordialement,

Claude

[Barbajuan]

...

J'ai vu la difference entre la bino WO et la bino MarkV... Le jour et la nuit dirait-on ...

La qualité des traitements compte aussi, mais le vignetage est plus prépondérant.

 

Je suis d'accord, la qualité de la bino est bien sûr prépondérante. Il faut aussi que la lumière ne soit pas trop atténuée par le système optique. Je crois qu'on est à 98% sur la Denk (à diviser par deux sur chaque oeil à mon avis).

 

Tu as l'air de bien connaître la "Baader Planetarium Mark V". Où la trouve-t-on en France ? Existe-t-il un comparatif avec la Denmeier II ?

 

Merci,

Arnaud.

[Létoile.mystérieuse]

la MarkV????

Rohlala

 

[Létoile.mystérieuse]

Tu as raison

 

Je sais :be:

[Létoile.mystérieuse]

Je suis d'accord, la qualité de la bino est bien sûr prépondérante. Il faut aussi que la lumière ne soit pas trop atténuée par le système optique. Je crois qu'on est à 98% sur la Denk (à diviser par deux sur chaque oeil à mon avis).

 

Tu as l'air de bien connaître la "Baader Planetarium Mark V". Où la trouve-t-on en France ? Existe-t-il un comparatif avec la Denmeier II ?

 

Merci,

Arnaud.

 

Oulala, je ne m'aventurerai pas à comparer La Baader et la Denk, ça peut être mal vécu par certains

Pourl 'essentiel :

La denk a plus d'options que la Baader

La baader a plus d'ouverture que la Denk (Baader 30mm vs Denk 26mm )

 

J'ai donc choisi le Baader et je ne regrette rien, elle est fabuleuse y compris en CP et rivalise presque avec la vision mono sur les objets difficiles

La vision mono est toutefois toujours intéressante pour les objets les plus fugitifs.

 

On trouve la bino MarkV chez tous les revendeurs Baader ! C'est du sur commande dans tous les cas.

['Bruno]

ne pense pas que l'addition faite par les 2 yeux compense la division par 2 de la lumière. J'ai fait le test comparatif au moins une fois, avec, il est vrai, du matériel de base: L150/750 + bino Perl + plossl 25mm

Ce test ne prouve pas que les deux yeux n'additionnent pas leur lumière, puisqu'il y a la tête binoculaire qui parasite le test. En fait, je pense que ce test montre que ce matériel fait perdre de la lumière.

 

Pour savoir si les yeux additionnent la lumière, il faut estimer la magnitude limite à l'oeil nu avec chaque oeil puis les deux yeux, ce que j'ai fait. Ça prouve que le cerveau additionne bien la lumière venant des deux yeux.

 

Ensuite, si on utilise une tête binoculaire, ça dépend des modèles. Les modèles bas de gamme, ou anciens, ont sans doute une moins bonne transmission, et ça finit par se ressentir.

 

En tout cas, ça me semble logique de voir les choses de cette façon.

 

Si l'on ne perd pas de luminosité, pourquoi pour ne pas perdre de lumière, certains jumellent deux telescopes.

Ce n'est pas pour ne pas perdre de lumière qu'ils jumelles deux télescope, c'est pour en gagner !

- Un 200 mm monoculaire ou binoculaire donne théoriquement la même magnitude limite (mais en binoculaire on perdra un petit peu, à cause des nombreuses surfaces optiques, surtout sur un modèle bas de gamme ou ancien) [ah, et aussi à cause du vignettage dont parle Létoile.mystérieuse].

- Un "double 200 mm" permet d'avoir autant de lumière qu'un 282 mm (un C8 équivalent à un C11).

[Létoile.mystérieuse]

- Un "double 200 mm" permet d'avoir autant de lumière qu'un 282 mm (un C8 équivalent à un C11).

Oui, mais hélas, malgrès le double ratio de lumière, garde la résolution d'un 200...

Mieux vaut donc un 300mm avec tête bino

[cpeg]

Ce test ne prouve pas que les deux yeux n'additionnent pas leur lumière' date=' puisqu'il y a la tête binoculaire qui parasite le test. En fait, je pense que ce test montre que ce matériel fait perdre de la lumière.

 

Pour savoir si les yeux additionnent la lumière, il faut estimer la magnitude limite à l'oeil nu avec chaque oeil puis les deux yeux, ce que j'ai fait. Ça prouve que le cerveau additionne bien la lumière venant des deux yeux.

 

[/quote']

 

Je suis d'accord sur le fait qu'à 2 yeux il y a une certaine addition, et sur ton test à l'eil nu. J'aurais du écrire que ça ne compense pas totalement la division par 2 de la lumière.

Sinon mon matériel est sans doute effectivement en cause (voir plus haut).

 

Cordialement,

Claude

[Létoile.mystérieuse]

Alors finalement, l'observation en monoculaire, bien que plus performante théoriquement sur le plan matériel, est altérée par l'observateur qui n'exploite pas tout son système visuel puisqu'il ne reçois d'information que d'un seul oeil et son cerveau s'en trouve privé de son processus d'addition habituel ?!!!

En mono la perte est dans le cerveau, en bino, la perte est dans l'optique, et au final, on pourrait bien avoir un résultat image équivalent !

[Ramjet]

Salut,

Je me permet de faire remonter ce post car hier j'ai eu l'occasion de tester 2 Ethos 13 sur une Denk, le tout monté sur une lunette Televue de 76mm.

Ce n'est pas mon materiel, je n'en ai donc pas l'experience et mon sentiment est une simple réaction "à chaud", pas un test à proprement parler.

L'essai est réalisé de jour, en pointant un poster sur un mur.

 

Ma plus grosse crainte était de réussir à glisser mon nez entre ces 2 gros machins (mon nez n'est ni patate ni fluet, l'ecart interpupillaire mesuré de mes yeux est de 65,5mm) : première surprise, ca passe largement, aucune gêne nasale. Je précise qu'il s'agissait des modèles d'Ethos dont le barillet a été réduit à 62mm de diamètre.

 

Les bonettes sont repliées, je place mes yeux.. la fusion des images est instantanée, j'ai l'impression de devoir m'approcher au plus près des occulaires pour profiter au mieux du champ. Je ressent la présence des bords, très loin sur le coté. D'ailleurs il faut que je me concentre sur ces derniers pour vraiment sentir leur présence. En fait je percois des morceaux de bords, très loin vers le haut, très loin vers le bas, mais pas dans leur intégralité.

Je suppose qu'en nocturne ceux-ci deviendront difficilement perceptibles.

 

Puis je relâche mon attention des détails qui me préoccupaient avant cet essais, et j'ai soudain l'impression de basculer : une fenêtre gigantesque s'impose à mon regard, il semble que l'instrument ai disparu, me laissant en suspension devant la trame d'impression du poster.

Je relêve la tête pour faire une pause et essayer de retrouver mon objectivité..

Puis j'y retourne : le placement des yeux se fait plus naturellement, je n'ai pas le sentiment de chercher la bonne distance, le trou béant m'apparait immédiatement. J'ai l'impression que ma tête est sortie de l'instrument, un pas est franchi, je ne suis plus derrière la lunette, je flotte quelque part entre les occulaires et le poster.

 

Mes craintes se sont évanouies, bientôt ce sera le tour de mon banquier..

 

Le sentiment d'immersion est véritablement impressionnant, même en plein jour. Rien à voir avec la paire de panos que j'utilise pour le moment !

Mais force est de reconnaitre que non, le champ entier n'est pas exploitable, du moins pour l'observation détaillée. La vision est centrale (comme avec n'importe quelle bino et n'importe quel occulaire je crois), mais l'intéret est ailleurs : ici on plonge véritablement dans l'image.. l'immersion est quasi totale.

Au delà d'un certain champ, on ne voit plus, on ressent.

 

Voilà, désolé pour cette succession de "je", tout ca est jeté d'un trait..

[Barbajuan]

Merci tabuzz pour ce C.R.O.Poster rempli d'émotion.

J'espère que tu pourras bientôt nous faire part d'une impression nocturne sur un astre présentant plus de relief.

 

En tout cas, comme je le pensais, c'est que du bonheur... sauf pour le banquier.

[Ramjet]

Hello Barbajuan,

je viens de lire un petit test sur le YahooGroup Televue, tout le monde ne semble pas d'accord avec mes premieres impressions (qui n'etaient pas nocturnes). Ils preconisent d'ailleurs de se rabattre sur 2 nagler 16mm, notamment pour le confort d'utilisation (pour ma part pas de gêne nasale).

 

A l'issu de cet essai ils considèrent que le champ apparent du 16mm Nagler est plus important que celui de l'ethos 13.. ce qui tend à signifier qu'un champ de 100° est moins exploitable en bino qu'un champ de 82° (car en fait les FOV sont presque identiques dans le calcul).

Autre explication, le gars qui les a essayés est moins sensible que moi au sentiment d'immersion..

 

"A few nights ago a couple of us went out with my Celestron-14 to test the efficacy of using 13mm Ethos in pairs.

We coupled them into a Zeiss-Baader Binoviewer with 1.2X compensator for an effective power of around 360X for views of Saturn. In the photo section, I have posted a picture of the set-up under the folder "Bino-Ethos."

We compared them with a pair of 12mm University WA Plossls (60*), a pair of 15mm Panoptics (68*) and a pair of 13mm T6 Naglers.

Of chief interest was to evaluate how a 60*, 68*, 82* and 100* AFOV views worked in a bino-set-up. Secondary was any differences in optical performance.

The night was very clear and with about 3/5 seeing.

We both found that the spacing between the eyepieces was close for us, and we are probably pretty typical of most people, that being they ended up with about an eighth of an inch to spare, but you could increase that maybe another 1-1.5mm by taking the rubber grips off the sides.

The 60* eyepiece gave a very nice view with the stop comfortably in front of you. The Panoptics had a wider view, but still, the whole field was easily and comfortably within view. Going to the Naglers, we could just take in the entire 82* view--- in the past, I've said that I didn't think the whole Nagler view was seeable in pairs, but I proved myself wrong this right--- you could just catch the stop with your peripheral if you looked straight down the axis.

 

Then we tried the Ethos. The first issue was the enormous weight involved--- even with a C-14, having the Z-B bino plus TWO 13 Ethos was quite a package on back; it made you a bit nervous and very careful not to walk away and leave this assembly alone for fear that it might swing loose and crash into something or fall apart--- that was $2500 worth of viewing apparatus hanging off the back of that scope!

The second issue is that the eyepiece was simply too fat and not tapered steep enough to really allow you to get your face up tight against them--- the bridge of our noses would hit into the oculars when trying to use them.

But the view through them was nice enough--- you got a diffuse edge to the view and the apparent size was maybe around that of the Panoptics or a bit smaller perhaps, but certainly not as big as with the Naglers.

At first one of us thought that the view of Saturn was maybe a tad brighter and whiter in the Ethos, but when we went back to the Naglers to verify this, I did not see any appreciable difference in the tone or the brightness, nor the image quality to speak of.

 

Our conclusions and feelings over 2 hours of testing: interesting to try it out but not really practical: the weight and size made for a very unwieldy package that could really ruin one's night if something came loose. For half the price ($290 X 2), you can buy TWO 13mm T6's and have $40 left over for what one 13 Ethos would cost, and the Naglers would give you a much wider AFOV that was much more comfortable to use, gave you a cleanly defined field, and with a much lighter and more practical packaging that didn't have any interpupilary issues and with views that held up as very comparable to those seen that night with the Ethos.

So we agree with and appreciate that TV was sensible enough to not endorse the Ethos as a BV eyepiece, and it isn't a very good one at any rate. It can be done, but as a novelty between friends in our opinion--- to go out and buy pairs of them for the express use of pairing them together made no sense to us--- the Ethos is really not an eyepiece that I'd use for the planets and for deep sky where wide field matters more, you can do a lot better for a whole lot less money by sticking with Naglers."

[Barbajuan]

Merci Tabuzz,

 

Très instructif ce témoignage.

Donc deux Naglers 16 vallent mieux que deux Ethos derrière une Baader.

 

Peut-être est-ce différent sur une Denk ? Mais j'en doute, je crois avoir compris que la Baader est un poil plus lumineuse que la denk.

On pourrait aussi rêver de faire le test avec une Denk et deux Ethos 8.

 

En tout cas, n'hésites pas à nous faire part de toute nouvelle info à ce sujet.

 

Je n'ai pas prévu de m'équiper très prochainement. J'hésite encore entre Baader et Denk, sans parler de ce que je vais mettre derrière...

[Ramjet]

Donc deux Naglers 16 vallent mieux que deux Ethos derrière une Baader.

Je crois que ce choix est subjectif, dans le sens où chacun trouve son plaisir avec telle ou telle configuration d'après des critères qui restent très personnels.

Pour ma part je privilégie la sensation d'immersion, quite à ne pas pouvoir exploiter dans le détail tout le champ disponible (avec des panos je vois "partout" mais je me sens moins "dedans").

Je n'ai pas prévu de m'équiper très prochainement. J'hésite encore entre Baader et Denk, sans parler de ce que je vais mettre derrière...

J'ai suivi la même démarche que la tienne, ce sont des retours d'utilisateurs qui ont conforté mes choix ; entre autres :

http://www.weatherman.com/nagler3.htm

http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=150

http://www.tomhole.com/Binoviewers.htm

http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=169

+ les avis d'utilisateurs des différents forums francophones, bien entendu !