Montures Chronos

[Bec à Fuel]

Quelqu'un a-t-il déjà vu ou entendu parler de ces montures ?

 

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=439-278-10305

 

April fool est passé, normalement, et malgré le prix, elles me semblent plutôt pas mal, non ?

 

Peut-être plus encombrantes que les équatoriales standards et certainement avec plus de balant, mais les caractéristiques ont l'air plutôt prometteuses.

[Invité]

heu!!!! vu la grosseur du bestio ( diamètre), peut on vraiment observer avec 2 ethos sur une bino????

à moins d'avoir des yeux de caméléon peut être

[sorafukai]

...

[vincezzfr]

Aucune idée personnellement, mais quand on voit l'engin et ses caractéristiques, cela ne doit pas être très bon marcher.

 

De plus, le principe semble un peu "spécial" => il faut une base très rigide pour supporter le bras de levier & quand on lit "Latitude Adjustment: 0-90 Degrees, 5 degree steps" ça veut dire un peu galère pour les MES en vue de faire des photos'.

Heu pour le prix, c'est en rouge sur leur site : Our Price: $13,995.00

[Bec à Fuel]

L'ordre de prix est celui d'une EM-500, aux caractéristiques très proches, donc pas de quoi crier au loup à mon avis

 

Quant à la base, oui, elle doit être bien rigide, mais j'imagine que c'est pareil pour toutes les montures supportant ces poids, non ?

[sorafukai]

...

[Invité]

Je crois que tu as tort, dans une bino la lumière est divisé par 2, j'en ai eu la confirmation de mon opticien.......

 

C'est toi qui a tort car on ne jette pas une moitié de la lumière pour autant, chaque oeil reçoit une moitié, et le cerveau composite remarquablement

Je pext t'assurer que dans une Baader Mark V, on ne perd vraiment pas grand chose, mais vraiment pas grand chose de chez pas grand chose... Par contre, ce qu'on gagne ...

[Invité]

Déjà, avec des Naglers T6 qui n'ont même pas les 82° annoncés,

Si, en champ apparent. Or c'est de champ apparent que tu parles lorsque tu dis : « on a une sensation d'immersion énorme et on ne peut parcourir tout le champ. »

 

C'est d'autant plus vrai que la baisse de luminosité quand on regarde dans une bino est assez importante!

Je suis assez sceptique. Je me souviens avoir testé ça sur les satellite de Saturne et il me semblait effectivement que le satellite le plus faible visible sans binoculaire était un poil plus faible avec, mais il avait vraiment fallu que je me force.

 

Je crois que tu as tort, dans une bino la lumière est divisé par 2, j'en ai eu la confirmation de mon opticien.......

Chaque oeil reçoit la moitié de la lumière, mais l'image, que l'on regarde est une sorte d'addition des deux images formées par chaque oeil, donc ça revient au même.

 

La preuve que le cerveau additionne : estime la magnitude limite avec un oeil, puis avec deux yeux. Avec deux yeux on voit des étoiles plus faibles. J'ai déjà fait ce genre de test à l'époque où je voulais connaître la magnitude limite du télescope, et j'ai trouvé qu'on perd environ 1/2 magnitude en regardant le ciel avec un seul oeil (au lieu de 0,75 théorique - comme l'estimation était imprécise à quelques dixièmes de magnitude, ça colle).

[Invité]

Voila qui est tout de même très interressant. Si la sensation est la même, c'est à dire une véritable "immertion" dans le ciel, la portion de ciel visible est-elle différente ou limitée par notre propre champ de vision ?

Je reviens donc à ma question initiale, reformulée : "Est-ce que deux Nagler 13 ont visuellement exactement le même rendu derrière une Denkmeier que deux Ethos 13 ?".

 

Euh, c'est une autre question, l'Ethos doit quand même avoir plus de champ que le Nagler, en bino aussi. Et de toute façon, ça ne me parait pas mécaniquement possible d'utiliser 2 Ethos sur bino, à moins d'avoir une tête énorme On risque donc de ne jamais avoir la réponse...

[Invité]

 

 

Chaque oeil reçoit la moitié de la lumière' date=' mais l'image, que l'on regarde est une sorte d'addition des deux images formées par chaque oeil, donc ça revient au même.

 

La preuve que le cerveau additionne : estime la magnitude limite avec un oeil, puis avec deux yeux. Avec deux yeux on voit des étoiles plus faibles. J'ai déjà fait ce genre de test à l'époque où je voulais connaître la magnitude limite du télescope, et j'ai trouvé qu'on perd environ 1/2 magnitude en regardant le ciel avec un seul oeil (au lieu de 0,75 théorique - comme l'estimation était imprécise à quelques dixièmes de magnitude, ça colle).[/quote']

Je ne pense pas que l'addition faite par les 2 yeux compense la division par 2 de la lumière.

J'ai fait le test comparatif au moins une fois, avec, il est vrai, du matériel de base:

L150/750 + bino Perl + plossl 25mm

Observation de galaxies brillantes aux RAP il y a 2 ou 3 ans, genre m65 m66.

L'image était assez nettement mieux définie et brillante en mono qu'en bino.

A mon humble avis la bino est plutôt à réserver au lunaire ou planétaire.

Ce qui n'empêche pas de rechercher une vision esthétique en bino sur un gros tromblon type 600mm et sur objet brillant du ciel profond. Vision esthétique mais avec perte si on cherche les limites (enfin c'est ce que je déduis de mon expérience, je n'ai pas fait ce test là).

 

Cordialement,

Claude

[Invité]

la MarkV????

Rohlala

 

[Invité]

ne pense pas que l'addition faite par les 2 yeux compense la division par 2 de la lumière. J'ai fait le test comparatif au moins une fois, avec, il est vrai, du matériel de base: L150/750 + bino Perl + plossl 25mm

Ce test ne prouve pas que les deux yeux n'additionnent pas leur lumière, puisqu'il y a la tête binoculaire qui parasite le test. En fait, je pense que ce test montre que ce matériel fait perdre de la lumière.

 

Pour savoir si les yeux additionnent la lumière, il faut estimer la magnitude limite à l'oeil nu avec chaque oeil puis les deux yeux, ce que j'ai fait. Ça prouve que le cerveau additionne bien la lumière venant des deux yeux.

 

Ensuite, si on utilise une tête binoculaire, ça dépend des modèles. Les modèles bas de gamme, ou anciens, ont sans doute une moins bonne transmission, et ça finit par se ressentir.

 

En tout cas, ça me semble logique de voir les choses de cette façon.

 

Si l'on ne perd pas de luminosité, pourquoi pour ne pas perdre de lumière, certains jumellent deux telescopes.

Ce n'est pas pour ne pas perdre de lumière qu'ils jumelles deux télescope, c'est pour en gagner !

- Un 200 mm monoculaire ou binoculaire donne théoriquement la même magnitude limite (mais en binoculaire on perdra un petit peu, à cause des nombreuses surfaces optiques, surtout sur un modèle bas de gamme ou ancien) [ah, et aussi à cause du vignettage dont parle Létoile.mystérieuse].

- Un "double 200 mm" permet d'avoir autant de lumière qu'un 282 mm (un C8 équivalent à un C11).

[Invité]

- Un "double 200 mm" permet d'avoir autant de lumière qu'un 282 mm (un C8 équivalent à un C11).

Oui, mais hélas, malgrès le double ratio de lumière, garde la résolution d'un 200...

Mieux vaut donc un 300mm avec tête bino