Question CP petit champs

[tipitipi]

La plupart du temps quand on entend CP le plus souvent c'est

imagerie au foyer d'un telescope ouvert.

J' 'aimerais bien pouvoir detailler des galaxies plus petites que M31...

Typiquement 10'x10' arc.

Avec mon 150 ouvert a 5 c'est pas trop ca... il faut quoi , allonger la foc avec une barlow ? acheter un telescope a f/d 15 ??

bref, comment faites vous pour detailler vos petit champs ??

[christiand]

Avec mon 150 ouvert a 5 c'est pas trop ca... il faut quoi , allonger la foc avec une barlow ? acheter un telescope a f/d 15 ??

 

 

Non, tu as intérêt à rester à F5, ou à F6.3. C'est le FD qui fixe la luminosité en photo CCD. Si tu allonges trop tu vas perdre en luminosité et il faudra poser trés longtemps pour compenser.

 

Je ne comprends pas trés bien ta question : tu veux faire du 10x10' ?

Soit tu recadres ton image (= tu ne prends que le centre, un cadre de 10x10') si ton capteur est trop large, ou alors tu utilises un petit capteur qui te donnes directement du 10x10'.

 

Mais il ne faut pas trop augmenter la focale au détriment de la luminosité et de l'échantilonnage..

 

Christian

[tipitipi]

bah c'est histoire d'avoir un meilleur echantillonage....

parce que je prend l'exemple de M66 qui se retrouve sur "peu" de pixel

sur le 350D au foyer du 150/750... je m'imaginais qu'il me fallait un peu de grandissement ... c'est sur si je mets une Barlow x2 je suis a F/D 10

et mon temps de pose ...explose....

[tipitipi]

un bref calcul me donne un echantillonage de 1.5 pixels par arcsec.

sous echantillonage ...?

me faudrait bien 10 pixels par arcsec... non ??

[bodyboy]

alors il te faut un gros scope avec un petit F/D.... qui coute tres cher!

 

 

non mais deja un C8 te donne accès a plus de détails normalement...

[vincent.becker]

Si je ne m'abuse ton échantillonnage va être limité gravement par la turbu, si bien que descendre en-dessous de 2" est très difficile. Et se donner du mal pour agrandir du flou, c'est ballot

[sorafukai]

...

[christiand]

un bref calcul me donne un echantillonage de 1.5 pixels par arcsec.

sous echantillonage ...?

me faudrait bien 10 pixels par arcsec... non ??

 

La taille d'un pixel APN = 6.4µ

Avec une focale de 750 tu es à 1.75 arc pixel en échantillonnage

Avec une focale de 1200 tu serais à 1.2

 

Donc cela signifie que les 750 mm de focale sont déja en limite de l'échantillonnage admise pour le CP (généralement entre 2 et 3 compte tenu de la turbu).

 

Si tu es supérieur à 3 = sous échantillonnage (= pixel du capteurs trop gros, donc risque d'étoiles carrées)

 

Si tu es inférieur à 2 = sur échantillonnage (= pixel du capteur trop petit, donc l'image de l'étoile s'étale sut plusieurs pixels, donc perte de signal par pixel, étoiles dites "baveuses").

 

 

Illustration d'images d'étoiles sur un capteur en sous échantillonnage (à gauche) et en suréchantillonnage (à droite).

 

Si tu ne changes pas de capteur et que tu allonges ta focale, tu vas tendre vers l'image de droite, avec une étoile trés étalée sur de nombreux pixels, donc un "RSB" (rapport signal bruit) moins important :

 

 

 

 

 

 

 

Donc, à mon avis avec un APN tu n'aurais pas intérêt à monter en focale compte tenu des petits pixels de 6.4µ

 

Pour monter en focale il te faut un CCD qui peut faire du binning 2/2 (= taille pixel 2 fois plus gros), notamment avec ton 150 à F10.

 

 

Un autre point à considérer : un APN n'est pas optimisé pour la résolution car il est équipé d'une matrice de Bayer.

Un APN c'est l'idéal pour faire du champ large aux focales courtes (moins de 1 metre).

Ceci dit, faute de mieux des gens utilisent leur APN avec des longues focales, mais au prix de longues poses et avec un résultat final somme tout mitigé.

 

Si tu veux shooter aux plus longues focales, un seul reméde à mon avis : le CCD.

 

 

Christian

[vincent.becker]

Il y a aussi la méthode "super pixel" sur DSS qui fait un seul pixel RVB avec 4 pixels de bayer moyennant une division par deux de la taille finale de l'image, ça doit aboutir à des pixels de 12,8 µm ? En tout cas, en gain de signal, c'est impressionnant... Et ça donne un échantillonnage pas trop mal à 1 mètre de focale soit un échantillonnage à 2.6".

[christiand]

En tout cas, en gain de signal, c'est impressionnant... Et ça donne un échantillonnage pas trop mal à 1 mètre de focale soit un échantillonnage à 2.6".

 

Salut Vincent

 

Oui, il me semble que nous en avions déja discuté.

Mais au départ, physiquement, ya pas, la matrice de Bayer est bien là.

 

 

Ceci dit il serait interessant de faire le test sur une petite galaxie (et non sur un groupe d'étoiles), une galaxie qui présente du détail soit dans les spires ou soit dans la bande d'absoption, avec et sans le binning DSS à partir d'une image APN (à 600 mm de focale sans binning et à 1200 mm avec le binning).

 

Une bonne cible : Ngc 4565 qui passe actuellement au méridien en milieu de nuit.

 

 

Christian

[chamois06]

Bonjour,

regardes ce que fait (faisait) christian avec un C8 réduit à F/D 6.3 soit une focale de 1250 mm en gros un un atik16. c'est pile poil ce que tu cherches.

Si tu gardes ton 150/750 tu peux prends un CCD genre atik16 (monochrome) et tu vas déjà te régaler champ de 16'X22'.

Avec mon 200/900 et l'artemis 285 (= atik16HR) j'ai un champ de 25'x34'.

Dans les deux cas des galaxies de 10' sont bien dans l'iamge, non ?

Pierre

[tipitipi]

Vous repondez tous pile poil a mes interrogations...

C'est beau internet , c'est beau webastro !!

Merci beaucoup de vos lumières.

 

J'ai imagé hier a titre de test (tj a paris , turbu + PL) M66

Je voulais tester le guidage lunette courte avec imageur long ( lulu guide

de 480 , imageur 750 doublé soit 1500 ).

je me suis bien amusé avec le cadrage , j'ai utilité ma camera PL1 M

avec des poses de 5 sec pour centrer le tube sur la galaxie , apres mise en place du 350 , accrochage d'une etoile guide , mise au point et zou....

 

Ben, déja , j'ai pas assez posé (30 min ) car ciel peu accessible depuis ma fenetre , ensuite j'ai des etoiles comme decrite par chistian s'etalant sur plusieur pixels, j'ai pensé a un defaut de MAP , mais visiblement c'est l'echantillonage.

 

 

bref , je vais tenter de traiter ca , mais je ne me fait pas d'illusion .

[christiand]

Ben, déja , j'ai pas assez posé (30 min ) car ciel peu accessible depuis ma fenetre , ensuite j'ai des etoiles comme decrite par chistian s'etalant sur plusieur pixels

 

Ok, mais l'illustration que j'ai postée c'est juste "pour faire passer le message", l'étoile de droite est exagérée.

Attention effectivement à la MAP mais plus encore à la turbulence, plus sensible avec la focale.

 

Christian

[Bec à Fuel]

Est-ce réellement un "défaut" de sur-échantillonner ?

 

Je veux dire par là que certes une étoile peut s'étaler sur plusieurs pixels, mais en quoi celà gêne-t-il ?

[christiand]

Non ce n'est pas vraiment un défaut. Certains utilisent des capteurs avec des petits pixels et des longues focales.

Simplement tu "perds" en efficacité puisque ton signal s'étale sur plusieurs pixels, les puits des photosites se remplissent mal et ton "RSB" est moins bon.

 

Donc il faut poser, poser, poser....

 

 

Idem quand tu "sous echantillonne" car les étoiles carrées se rondifient avec le compositage.

 

 

 

Christian