Sony429 vs KAF1603

[christiand]

Bonsoir

 

J'ai la chance de posséder 2 CCD équipées de 2 capteurs de conception différente :

 

1/ Atik16 équipée du Sony à transfert interligne ICX 429ALL, taille 8.5 µ , longueur matrice 6.5 mm

Refroidi à - 20° sous la t° ambiante. Pas de régulation.

Rendement +- 65% maxi

Bruit de lecture 8e- par pixel

Dynamique +- 25000 e-

 

2/ Sigma équipée du KAF 1603ME pleine trame à obturateur électro mécanique; taille photosite 9µ, longueur matrice 13.8 mm; Refroidissement régulé jusque -30 environ.

Rendement +- 80% maxi

Bruit de lecture 13e-

Dynamique +- 100 000 e-

 

 

 

 

J'ai fait une image de 240 secondes sur le champ de Ngc 5752, exactement dans les mêmes conditions, C8 à F6.3 successivement avec l'Atik puis avec la Sigma.

 

Objectif : comparer le niveau de détection des 2 CCD.

 

J'ai recadré sur un champ de 12 - 16' environ.

Ce sont donc des brutes de 240 secondes traitées uniquement au flat pour retirer poussieres et gradient dus au réducteur.

Désolé pour la largeur de l'image, mais il est préférable de les placer cote à cote :

 

 

 

 

 

 

Idem mais en inversé avec une zone sélectionnée et comparée au champ USNO B :

 

 

 

 

 

Conclusion : Léger avantage au KAF. Il "détecte" mieux les objets trés faibles (il sort mieux les faibles signaux du bruit de fond).

 

J'estime la magnitude atteinte à 18.5 environ avec le Sony et à 19 ou 19.5 pour le KAF qui montre les faibles taches de façon plus marquée.

Le signal des nébulosités entourant les galaxies semblent également plus prononcé.

 

Je suis un peu surpris du peu de différence. Franchement je m'attendais à un résultat bcp plus contrasté. Le Sony interligne s'en "tire" trés bien malgré son handicap du aux lignes de transfert.

Bref, c'est un excellent capteur pas trop cher, à moins de 1000 euros, dont la sensibilité en CP n'est pas trés éloignée de celle des KAF.

 

Christian

[chamois06]

Bonjour Christian,

Très très instructif ta comparaison.

Merci

Pierre

[Pierre]

Merci pour le test. je ne suis pas nécessairement pas surpris par le résultat.

 

Tu n'as pas fait de dark ni d'offset ?

 

Il faudrait tester aussi par gamme de longueur d'onde ?

[christiand]

Bonjour

 

Tu n'as pas fait de dark ni d'offset ?

 

Il faudrait tester aussi par gamme de longueur d'onde ?

 

J'ai traité les brutes avec un flat. De la même façon.

Je pense qu'il ne faut pas trop considérer la qualité des images (ex : bruit) mais surtout la détection, objet de la comparaison.

 

Gamme de longeurs d'onde ? Tu veux dire en OIII et HA par exemple ? Oui ce serait interessant, mais je ne suis pas équipé. Je ne fais que de la "galaxie" sur tout le spectre.

 

Christian

[Pierre]

Merci pour les infos. Peut-on avoir accés aux brutes s'il te plait?

[Maitre Rubhan]

Alors là, je suis surpris! Sans lire tes commentaires, j'aurais donné le léger avantage au Sony!... Mais il faut dire que dans son cas, pour les négatifs, l'image KAF est sortie un poil moins contrastée.

 

La différence de prix tient donc essentiellement à la différence de taille des capteurs?

 

A+

Phil

[Pierre]

Alors là, je suis surpris! Sans lire tes commentaires, j'aurais donné le léger avantage au Sony!... Mais il faut dire que dans son cas, pour les négatifs, l'image KAF est sortie un poil moins contrastée.

 

La différence de prix tient donc essentiellement à la différence de taille des capteurs?

 

A+

Phil

 

La courbe de sensibilité spectrale du capteur Sony page 15, c'est pas mal du tout.

http://pdf1.alldatasheet.co.kr/datasheet-pdf/view/95422/SONY/ICX429ALL.html

[christiand]

Merci pour les infos. Peut-on avoir accés aux brutes s'il te plait?

 

Oui pas de probléme, écrit moi en MP et je te les enverrai en piece jointe.

Je ne mets pas de brute sur mon hébergeur, la place compte et je suis un peu juste sur mon site.

 

 

Je n'ai pas trouver la courbe spectrale du 429.

Peux l'afficher directement sur le forum ?

 

Christian

[Pierre]

Oui pas de probléme, écrit moi en MP et je te les enverrai en piece jointe.

Je ne mets pas de brute sur mon hébergeur, la place compte et je suis un peu juste sur mon site.

 

 

Je n'ai pas trouver la courbe spectrale du 429.

Peux l'afficher directement sur le forum ?

 

Christian

 

Je t'envoie un message. Merci.

 

Voici la courbe extrait du datasheet, c'est le seul truc que je pige à peu prés .

 

 

Et celle du kaf1603me :

 

 

Si je pige bien, le Sony l'emporterait sur le Kodak en terme de réponse sur une bonne partie du spectre?

[christiand]

A, oK, la premiere courbe je la connaissais, elle indique la réponse du chips en fonction de la longueur d'onde, sachant que le maxi est = à 100%

Mais ce n'est pas la courbe de rendement "QE".

 

Voici ce comparatif que j'ai déja posté sur le forum.

 

Le 1603 en en bleu. Le 429 interligne n'y figure pas, mais il doit être proche ou un peu plus élevé que la courbe verte du Sony Icx 285 :

 

[Pierre]

Ah merci pour ces courbes !!

 

J'ai un kaf1603me en cours d'installation sur mon audine, je suis rassuré :be:

 

Allez, je sors

[christiand]

Oui, la réponse est meilleure, mais pas de beaucoup. Sur tout le spectre la différence est de 10 à 15%. Il est moins sensible en début de spectre donc moins performant pour les NP par exemple. En revanche il est plus pointu en HA. Mais comme je te l'indiquais je n'ai pas de filtres pour tester tout cela.

 

Et puis ce sont des courbes. En pratique on voit bien que la différence n'est pas franchement flagrante.

C'est surtout la détection qui est meilleure je pense avec le KAF. La détection ce n'est pas la sensibilité mais la capacité à "sortir" un signal du bruit, à comparer le signal d'une petite tache à celui du bruit. La qualité du traitement du signal fait beaucoup je crois (partie electronique).

Il est assez facile de "sortir" les fines extensions des galaxies avec 30 mn de pose.

 

Un atout important pour le KAF c'est sa dynamique, ou sa capacité à contenir les électrons produits par la lumiére. Des "puits" photosites sont 4 fois plus importants que celui du Sony. Conséquence : il sature 4 fois moins vite et mes fonds de ciel sont moins gris.

Pour ces brutes, les pas-codeurs du signal du fond de ciel est à 2500 pour le KAF et 6400 pour le Sony. Donc en 4 mn de pose je "sature" déja le Sony à 10% de sa dynamique avec mon ciel pollué. Et tout le reste se décale vers le haut en conséquence.

 

Attention avec les KAF 1603 actuels : il semble y avoir quelques soucis et formation de lignes sombres verticales quand le capteur est à basse température.

 

Voir ici :

 

http://www.narrowbandimaging.com/block_column_page.htm

 

 

Quand tu auras monté ton KAF, fait jouer les Peltier et vérifies l'aspect d'une image en bin2 avec un niveau un peu au dessus de l'offset (1000 à 2000 pas- codeurs par exemple).

 

 

Christian

[lantha]

Pierre : attention : les courbes de Sony sont données en relatif : ils prennent la mesure la plus haute et disent : c'est 100% donc toutes leurs courbes sont données avec une valeur maxi de 100% ce qui ne représente pas la réalité du tout. La courbe des Kaf est donnée en absolue : on a la vraie réponse du capteur en fonction de la longueur d'onde et donc on voit le vrai rendement maxi qui est de 80 ou 85% pour le kaf1603

 

Ce qui est interessant c'est ce que mentionne Christian dans sa dernière intervention : les puits du kaf sont beaucoup plus grand donc ça aide pas mal à la détectivité, et au rapport signal sur bruit aussi. Le kaf 1603ME c'est une bombe comme capteur.

 

Le Sony est bon aussi mais pour faire de la science il sera moins avantagé parce qu'il va saturer plus vite et surtout il est antiblooming ce qui peut biaiser les mesures du fait de l'activation de l'antiblooming ou alors il faut bien connaitre sa camera et savoir à partir de quel niveaul'ABG se met en marche. Mais pour de l'imagerie ça n'a pas une influence particulière.

 

regardez les nombres d'images qu'on a avec des STL 11000 donc le capteur est un capteur interligne (KAI et pas KAF) dont le rendement est de 32% en Halpha : médiocre mais ça fait des belles images. Par contre pour ceux qui font de la science ça va être un poil plus gênant