C8 sur CG5

[polospace]

Bonjour à tous !

 

Je viens de m'inscrire sur le forum car j'envisage l'achat de mon premier telescope. Je frequente le club le proche de chez moi depuis quelques semaines et ai hate d'en decoudre un peu dans mon jardin.

 

Debutant, mon cahier des charges est assez simple. Je recherche un materiel assez aisé d'utilisation et polyvalent pour m'initier tranquilement au ciel... mais qui soit egalement evolutif vers l'astrophoto car les soirées au club m'ont données gout au ciel profond ! Je souhaite de surcroit quelquechose d'assez compact pour les vacances, les sejours chez les potos (coucou Sonmamat)... Mon budget tourne autour de 2000 euros.

 

Apres recherche et visite des forums, mon attention a été retenue par le C8 sur monture CG5 pour plusieurs raisons :

 

1. le tube est petit et polyvalent: certains disent bon à tout et à rien à la fois ! Mais le diametre de 200 mm me semble permettre de voir beaucoup d'objets.

2. La monture peut evoluer en manuel ou en motorisée selon l'envie : donc possibilité de goto et de suivi pour photos, mais egalemnt recherche en manuel pour apprendre ou faire plus vite les soirs de petite forme ( et regarder juste la lune...).

3. La plupart des revendeurs font une promo jusqu'à fin Avril autour de 1800 euros, ce qui semble bien honorable pour ce materiel.

 

Néanmoins, je n'ai pas eu l'occasion d'utiliser ce materiel dans mon club et des questions subsistent donc :

1. Que peut-on reellement voir en ciel profond (via l'occulaire) avec ce tube sans de faire de photo ?

2. La monture est-elle aussi performente que la CG6 ou la Sphinx D ? Jusqu'à quelle poids de tube est-elle compatible?

3. Quid des problemes de fabrications evoqués dans certaines discutions : le meme tube sera excellent ou passable selon la loterie à l'achat ! Comment s'en prémunir? Y-a-t-il des revendeurs qui garantissent la qualité du tube ?

4. Pourquoi cette promo jusqu'à la fin du mois ? Un nouveau modèle pour l'été ??

 

Sinon, j'ai une seconde option: une monture que je connais type EQ6 avec un Newton 200 mm (qui semble plus performent en visuel et ne necessite pas de reducteur de focale pour la photo)...

 

Merci d'avance de me faire part de vos remarques et suggestions.

[patry]

J'ai un C8, et j'ai un C11. Le C8 est sur une fourche, et le C11 sous une (pauvre ) CG5.

Concernant la CG5 d'abord ... c'est une monture pas mal, elle semble un peu frêle au premier abord (surtout avec un C11), mais finalement, elle porte très bien la charge et je pense qu'un C8 sera "super" à l'aise.

Le suivi est mieux que correct et pour de l'imagerie planétaire l'astre pointé ne quitte pas souvent le petit capteur de la webcam.

Pour le CP, un port d'autoguidage est présent ... tout va bien donc !

Par contre, une EQ6 est plus "maousse" et porte à merveille un C11, donc à fortiori un C8, même muni d'un instrument de guidage. Par contre, la monture ne pèse pas le même poids non plus (16kg pour la tête de la monture hors contre poids ... ca calme aussi ça). Mais on a rien sans rien.

 

Concernant le C8, la loterie n'existe pas et j'avoue ne JAMAIS avoir croisé de mauvais C8. Par contre des C8 décollimatés ca oui ! Maintenant tu le dis toi même tout est une affaire de compromis : poids, encombrement, rapport F/D, prix, ... Si tu ne veux faire QUE du ciel profond en visuel, le diametre est le plus important (200 ? 250 ? 300mm ? plus ?). Idem pour du planétaire. Maintenant pour des photos exclusivement "Ciel Pronfond" avec un large champ ... faut voir, un "bête" 150/750 ou mieux un 200/800 avec un correcteur de champ c'est certainement un meilleur choix ! Et moins cher certainement.

 

Par contre, je ne vois pas en quoi un 200/1000 serait plus performant qu'un C8 !?!? C'est un mythe ça !

Tu a pensé à l'occasion ? (non je ne vends pas mon C8, ni le C11 d'ailleurs).

['Bruno]

Bonjour Polospace. Je pense que le C8 est un bon choix compte tenu de tes besoins (bien identifiés, ça fait plaisir ! ) Sa faiblesse, ce sera surtout en photo du ciel profond du fait que la monture est plutôt d'entrée de gamme (vis à vis de la photo). Mais tu pourras démarrer avec et, plus tard, changer éventuellement de monture.

 

1. Que peut-on reellement voir en ciel profond (via l'occulaire) avec ce tube sans de faire de photo ?

Surprise ! De toute façon, pourquoi te poser la question : tu en verras plus dans un 200 mm que dans un 150 mm, mais moins que dans un 250 mm, et comme le 250 mm est trop gros/cher, tu es limité à 200 mm, donc tu n'as pas le choix...

 

2. La monture est-elle aussi performente que la CG6 ou la Sphinx D ? Jusqu'à quelle poids de tube est-elle compatible?

CG6, ça n'existe pas. Les modèles chinois sont appelés chez Skywatcher : EQ2, EQ3-2, EQ5, HEQ5 et EQ6 (dans l'ordre du poids supporté). La CG5 est une EQ5 avec de l'électronique. La Sphinx, il me semble qu'elle doit être équivalente à une HEQ5, mais avec une précision de suivi sans doute meilleure (à confirmer).

 

3. Quid des problemes de fabrications evoqués dans certaines discutions : le meme tube sera excellent ou passable selon la loterie à l'achat ! Comment s'en prémunir? Y-a-t-il des revendeurs qui garantissent la qualité du tube ?

Attention : c'est une loterie où l'on ne perd jamais. Tu sais que tu vas acheter un tube de qualité convenable. Mais si tu as de la chance (il y en a à qui c'est arrivé), tu auras un très bon tube. Compte tenu du prix modique (dû à la fabrication en série), recevoir un tube convenable est honnête. Pour avoir un très bon tube à coup sûr, il y a Intes, Takahashi, etc. qui sont plus évidemment chers.

 

Sinon, j'ai une seconde option: une monture que je connais type EQ6 avec un Newton 200 mm (qui semble plus performent en visuel et ne necessite pas de reducteur de focale pour la photo)...

Il n'est pas plus performant en visuel puisqu'il a le même diamètre. En photo, il faut vérifier que le foyer est accessible avec l'appareil photo (il arrive que ce ne soit pas le cas, surtout en petit diamètre). Le Newton sur EQ6 est une autre solution. Avantage : monture costaude qui supportera sans problème le matériel d'auto-guidage. Inconvénient : matériel lourd --> ça peut être démotivant (j'ai fait de l'imagerie avec un Newton 200/800 sur EM 200 - la EQ6 est une sorte de copie chinoise de la EM200 - puis avec un C8 et j'ai préféré le C8, c'est plus facile à installer et équilibrer, et aujourd'hui je ne voudrais plus faire de photo avec un Newton, mais c'est un choix personnel et je sais qu'on voit de belles photos prises avec des Newton.)

[GéGé]

Bonjour!

 

 

Allez, un autre avis! Sans être aussi familier avec le C8 que Patry, j'ai eu l'occasion d'en goûter quelques uns...

 

1. le tube est petit et polyvalent: certains disent bon à tout et à rien à la fois ! Mais le diametre de 200 mm me semble permettre de voir beaucoup d'objets.

2. La monture peut evoluer en manuel ou en motorisée selon l'envie : donc possibilité de goto et de suivi pour photos, mais egalemnt recherche en manuel pour apprendre ou faire plus vite les soirs de petite forme ( et regarder juste la lune...).

3. La plupart des revendeurs font une promo jusqu'à fin Avril autour de 1800 euros, ce qui semble bien honorable pour ce materiel.

Oui, oui et oui.

 

 

1. Que peut-on reellement voir en ciel profond (via l'occulaire) avec ce tube sans de faire de photo

Tout dépend de ton ciel. Pas grand'chose en banlieue de grande ville, énormément de choses, et bien, en montagne.

 

Quid des problemes de fabrications evoqués dans certaines discutions : le meme tube sera excellent ou passable selon la loterie à l'achat !

Honnêtement, je n'ai jamais vu de mauvais Célestron, qu'il s'agisse de C8 (j'en ai vu cinq), de C9 (deux), de C14 (un seul, mais c'est la plus belle image qu'il m'ait été donné de voir!), ou de Newton 150/750 (deux, dont un réellement magnifique!).

Pour te donner une idée, je ne dirais pas pareil des Meade (sauf les Mak ETX à fourche, qui m'ont toujours surpris par leur qualité optique).

 

Je ferais plus attention au shifting: l'un des C8 avait tellement de shifting, qu'à 400x sur Saturne (oculaire Vixen LV 5mm, donc 0,125° de champ à 400x), en faisant la mise au point, la planète traversait le champ de part en part. Donc quasi impossible de faire la mise au point, et de collimater sur une étoile.

Si tu écris cela sur le bon de commande, tu devrais pouvoir l'échanger sans problème au cas où cela t'arriverait.

 

Côté optique, ils étaient tous bons...

 

Y-a-t-il des revendeurs qui garantissent la qualité du tube ?

Oui, Optique et Vision. Moyennant un petit supplément de prix, tu peux obtenir une mesure de ton optique, et demander par exemple "au moins L/6", et surtout exiger peu de shifting.

 

 

Bon Tuyau en tous cas, le seul reproche que je lui ferais est son petit champ pour l'observation visuelle, par rapport à un Newton 200/900 par exemple, mais c'est une question de goût. Le Newton sera par contre beaucoup plus encombrant... on n'a rien sans rien!

 

Bons ciels camarade!

 

[sonmamat]

très bon tube à coup sûr' date=' il y a Intes, Takahashi, etc. qui sont plus évidemment chers.[/quote']

 

En fait si l'optique d'un INTES est vraiment meilleure alors la difference de prix n'est pas si eloigne. Par exemple le tube optique Maksutov-Cassegrain Intes Micro M615 150mm F/15 est vendu a 1250.00 € sur optique-unterlinden. Un C8 seul vaut environ 1400 €...

Alors mieux vaut un INTES Maksutov-Cassegrain de 150 ou un Celestron C8 de 200?

[Alain Olivier]

un Celestron C8 de 200?

J'ai vu qu'il était à 1145 euros maintenant.

[Invité]

De retour sous le beau ciel de la capitale lumière, dans les occupations économiques au cadre de béton et de verre, je savoure ces mots issus d'un week end ailleurs.

 

 

Mais c'est vrai que c'est (es)soufflant et fatigant un marathon...Le ciel n'a eu aucune pitié : 2 nuits complètes et claires...

[Invité]

quand je vous dit que le mistral se lève........

[GéGé]

Alors mieux vaut un INTES Maksutov-Cassegrain de 150 ou un Celestron C8 de 200?

Le C8, sans aucun doute! Diamètre...

[Invité]

quand je vous dit que le mistral se lève........

 

:wub:

[maka]

Ben le c8 pour le diamètre et le f10 plus polyvalent ...

surtout à budget équivalent

Marc

[sonmamat]

Ben le c8 pour le diamètre et le f10 plus polyvalent ...

surtout à budget équivalent

Marc

 

Pour le foyer sur le Mat Intes il y a aussi un F de 10 je crois au meme prix.

Cela etant dit vous m'avez convaincu que le diametre prevaut.

Donc je crois que je suis decide a acheter...

La Sphinx SXD et le tube celestron C8. Avec ca visuel et debut en photos...

[doumé80]

Par contre, je ne vois pas en quoi un 200/1000 serait plus performant qu'un C8 !?!? C'est un mythe ça !

QUOTE]

Ben non!

Le C8 cumule des obstacles à une transmission optimale de la lumière: obstruction plus importante, lame de fermeture, éventuellement filtre pour obturer le tube et renvoi coudé. Chaque élément retient une partie de la lumière quelle que soit la qualité du traitement. Résultat, sur une zone test du ciel (cf astromag de janvier 2008), mon vénérable 115/900 atteint la magnitude 13.9 et mon C8 poussif atteint péniblement 14.2, soit à peine plus... quand mon newton 254 mm Kepler monte à 15.9...

Dominique

[patry]

Tu dois avoir un C8 très poussif alors ! Il est de quelle génération ?

Moi j'ai comparé entre un C8 de 1992 (C8 Ultima) et un C8 orange (1979) et un 115/900 (de 1985 environ), le pauvre 115 se fait malmener à tous les étages !

 

Maintenant si on compare un 115mm fraichement aluminé, collimaté au poil, et un C8 "blanc/bleu" (d'avant les orange quoi), collimaté au bob knob evidement le doute peut subsister ! Mais c'est loin d'être représentatif.

 

En tout cas, si tu veux, j'ai un 115/900 (complet avec sa monture) que je veux bien échanger contre ton C8 aussi pourri ! Non ?

 

En tout cas, c'est encore un post qui va laisser croire qu'un C8 ou un 115/900 c'est pareil ... kesk'on-s'marre (la dernière fois c'était avec une 80ED ... le diamètre augmente c'est déjà ça).

 

[polospace]

Merci à tous pour vos reponses !

 

Pour le tube, je crois qu'un C8 fera l'affaire, meilleur compromis entre poids et rendu. Et puis, il semble faire (presque) l'unanimité !

 

Mes doutes subsistent en ce qui concerne la monture. J'ai cherché plus avant en tenant compte de vos remarques. Avec mon budget, je n'ai pu retenir que 3 montures : CG5, HEQ5 et EQ6, de la moins à la plus lourde. J'ai bien compris que chacune ne supporté pas le meme poids : environ 8 à 10 kg por la CG5, 10 à 15 pour la HEQ5 et 15 à 20 pour la EQ6. Le C8 pesant environ 6 kg, chacune de ces montures pourrait convenir.

 

Mes questions sont les suivantes :

1. De quel poids faut-il majorer celui du tube concernant un equipement photo basique ? Faut-il en tenir compte ? En d'autre terme est ce que la CG5 va ramer avec le C8 plus l'equipement photo ?

2. Y a t il une difference entre ces trois montures en ce qui concerne la qualité de suivi, de mise en station ? En gros, à part la capacité de charge existe t il une difference significative entre ces montures ?

3. Corrolaire à la question précédente : la CG5 semble fonctionner en manuel (debrayable) est ce egalement le cas pour la HEQ5 ou la EQ6 ?

 

Sinon, après recherche, je suis assez d'accord avec Sonmamat pour dire que la Vixen semble un bon compromis de monture (SWD) : poids, charge, GOTO ludique .... mais hors de moyen pour moi !!

 

Merci de me repondre à nouveau ;)

[GéGé]

J'ai bien compris que chacune ne supporté pas le meme poids : environ 8 à 10 kg por la CG5, 10 à 15 pour la HEQ5 et 15 à 20 pour la EQ6.

La HEQ5 ne porte pas plus que la CG5 (et EQ5, et Sky View Pro).

 

De quel poids faut-il majorer celui du tube concernant un equipement photo basique ? Faut-il en tenir compte ? En d'autre terme est ce que la CG5 va ramer avec le C8 plus l'equipement photo ?

Il faut en tenir compte, oui. Compte 150g pour une webcam suffisante en planétaire, plus 1,5 à 2kg pour une lunette de guidage, plus 0,5kg pour un reflex. Et encore la moitié de ce poids pour le contrepoids qui va équilibrer tout ça.

Au final, un C8 tout habillé convient à une CG5 ou à une HEQ5.

 

Y a t il une difference entre ces trois montures en ce qui concerne la qualité de suivi, de mise en station ?

Non, elles fonctionnent toutes les trois très bien. Par contre regarde les facilités d'autoguidage, les photographes t'en parleront mieux que moi...

 

En gros, à part la capacité de charge existe t il une difference significative entre ces montures ?

Heu... guère.

 

Corrolaire à la question précédente : la CG5 semble fonctionner en manuel (debrayable) est ce egalement le cas pour la HEQ5 ou la EQ6 ?

Ah, voilà qui me parle, à moi le visuel tout à la main! Le vrai mode manuel, celui qui te donne tous les plaisirs du corps à corps avec ton instrument, passe par les molettes. Seule la CG5, parmi les trois, te donne des molettes. Reste à voir si elles ne sont pas perdues à cause du goto...

Sinon, elles sont toutes les trois débrayables.

 

[doumé80]

Tu dois avoir un C8 très poussif alors ! Il est de quelle génération ?

Moi j'ai comparé entre un C8 de 1992 (C8 Ultima) et un C8 orange (1979) et un 115/900 (de 1985 environ), le pauvre 115 se fait malmener à tous les étages !

 

Maintenant si on compare un 115mm fraichement aluminé, collimaté au poil, et un C8 "blanc/bleu" (d'avant les orange quoi), collimaté au bob knob evidement le doute peut subsister ! Mais c'est loin d'être représentatif.

 

En tout cas, si tu veux, j'ai un 115/900 (complet avec sa monture) que je veux bien échanger contre ton C8 aussi pourri ! Non ?

 

En tout cas, c'est encore un post qui va laisser croire qu'un C8 ou un 115/900 c'est pareil ... kesk'on-s'marre (la dernière fois c'était avec une 80ED ... le diamètre augmente c'est déjà ça).

 

115 de 1979, C8 de 1994, pas pourri d'ailleurs. C'est quoi tes références pour la comparaison des magnitudes atteintes? Pas le catalogue GSC j'espère car les magnitudes ne sont pas toujours fiables...

Enfin, je n'ai pas dit que le 115 valait le C8. Il faut savoir lire les chiffres: par rapport aux deux newton, la valeur atteinte pas mon C8 est un peu faible (confirmé d'ailleurs par mes notes concernant certains objets observés avec le C8 et mon newton 200 fabrication maison, aujourd'hui hélas démonté...)

Dominique

AAVSO / AFOEV

[cherokee]

pour la CG5 je pense qu'il faut lui en rajouter le moins possible sur le dos ...

mais non guidée elle semble tenir sans pb les poses de 30 s

et là il y a juste le poids de l'APN ou de la webcam en sus

pour illustrer voilà ce à quoi je serais déjà très content d'arriver :

http://pagesperso-orange.fr/pgj-photo/f-charnay-prof.htm

[GéGé]

En tout cas, c'est encore un post qui va laisser croire qu'un C8 ou un 115/900 c'est pareil...

Allons, Marc, c'est tout petit, un C8:

 

 

Mais un 115/900, c'est gros, très gros:

 

 

Cqfd

[patry]

GéGé> :) j'ai presque le même papier peint dans la chambre de david ... mais je ne lui prête plus de Celestron, il a tendance soit à l'occuper (http://david.patry.free.fr/Baby/33e_mois/Pict6978.jpg) soit à me jetter des trucs dedans !!!

 

 

 

Polospace> alors je crois qu'il est plus que temps que tu collimate ton C8. Tu dois perdre énormément à cause d'un étalement de la tache d'airy !

Maintenant il faut aussi voir comment sont faites les mesures (quelle caméra, taille de photosites, etc etc). Il se peut qu'un antique renvoi coudé fausse la mesure. Sans doute aussi que les oculaire employés ne sont pas les mêmes ...

Parce que des 3 instruments, le 115 est sous le mètre de focale, alors que le 250mm est un poil au dessus. Le C8 a une focale presque double. Du coup la valeur d'échantillonage (s'il s'agit d'un detecteur numérique) peut être trop importante ? En tout cas il y a un sérieux problème et cela aurait du vous mettre la puce à l'oreille !

 

Pour rappel, le C8 collecte 3 fois plus de lumière qu'un 115mm. Même si je compte 92% de reflexion pour les deux miroirs du 115 => 2580mm2. Pour un C8 on doit avoir 98% (une lame à peine traitée quoi), plus deux fois 90%, plus une fois 95% (prisme) => 6719mm2 (à pi près) ... ca fait encore un gain de x2,6 ... à la grosse louche !

 

Tu devrais poser la question dans la section appropriée (photo astro).

[doumé80]

Il n'y a aucun "sérieux problème", pas plus que de collimation (je pratique depuis 35 annnées..), d'"antique" renvoi (j'en ai plusieurs ou je n'en utilise pas) ou d'oculaires différents. Quant aux mesures, elles sont faites avec l'oeil droit, donc pas de pb d'échantillonnage. La magnitude atteinte par le C8 est d'ailleurs conforme à la théorie. Mon propos ne visait que la magnitude des étoiles: pour le reste (observation des objets deep-sky et planètes), le 115 est effectivement largué.

['Bruno]

Le C8 cumule des obstacles à une transmission optimale de la lumière: obstruction plus importante, lame de fermeture, éventuellement filtre pour obturer le tube et renvoi coudé. Chaque élément retient une partie de la lumière quelle que soit la qualité du traitement.

J'ai l'impression que tu exagères un petit peu...

 

- L'obstuction plus importante, ça ne vaut même pas la peine d'en parler. Un 200 mm avec 25 % d'obstruction perd 0,070 magnitude par rapport à un 200 mm non obstrué. S'il y a 30 % d'obstruction, on perd 0,102 magnitude. Il y a donc 0,03 magnitude d'écart.

 

- Compte tenu des traitements modernes, le taux de transmission complet est comparable à celui d'un Newton. Un article détaillait les taux de transmission des Schmidt-Cassegrain et Meade dans l'Astrosurf Magazine n° 2. Voici les résultats des taux de transmission cumulés (donc en tenant compte des deux miroirs et la lame) :

* C8 Starbright : 87 %.

* C9, C11, C14 Stabright : 85 %.

* Meade 8", 10", 12", 16" (ancien traitement) : 78 %.

* Meade 8", 10", 12", 16" UHTC : 86 %.

(Ce test a été rédigé avant l'arrivée du traitement XLT qui, il me semble, est un poil meilleur que le Starbright. Au passage on voit que l'UHTC n'était qu'un moyen pour Meade de rattraper son retard en matière de traitements et non pas, comme sous-entendu par leur publicité, une nouveauté révolutionnaire... )

 

Les Newton ayant des traitements classiques (un peu moins de 90 % par miroir) sont à mon avis légèrement en-dessous (un poil moins de 80 % cumulé si chaque miroir est à un poil moins de 90 %).

 

- Le filtre pour obturer le tube, je ne vois pas ce que c'est...

 

- Le renvoi coudé est effectivement un élément à prendre en compte. Avec le renvoi coudé basique, plutôt médiocre, j'imagine que la tranmission totale retombe au niveau du Newton. Ça me paraît cohérent avec mes observations : le Kepler 200 mm acheté après le C8 montrait une magnitude limite un petit peu moins élevée, mais sous un ciel qui s'était un petit peu dégradé.

 

Résultat, sur une zone test du ciel (cf astromag de janvier 2008), mon vénérable 115/900 atteint la magnitude 13.9 et mon C8 poussif atteint péniblement 14.2, soit à peine plus... quand mon newton 254 mm Kepler monte à 15.9...

Je suis très surpris par de tels résultats, qui sont normalement impossibles si le C8 est en bon état. À mon avis il y a eu un problème durant le test. Le C8 n'était-il pas embué ?

 

La magnitude atteinte par le C8 est d'ailleurs conforme à la théorie. Mon propos ne visait que la magnitude des étoiles: pour le reste (observation des objets deep-sky et planètes), le 115 est effectivement largué.

Dans ce cas, la magnitude stellaire devrait elle aussi être nettement supérieure à celle du 115/900. Je penche pour l'hypothèse d'un problème lors du test (confusion avec une autre étoile ? buée sur la lame le soir du test ? faute de frappe lors de la prise de note sous une lampe roug peu lumineuse ? test effectuée un autre soir, sous un ciel nettement moins bon ?...)

 

(J'ai moi aussi fait des tests de magnitude limite avec chacun de mes instruments. Mon 115/900 avait été testé avec des cartes d'étoiles variables de l'A.F.O.E.V. trouvées dans leur fascicule, que j'avais acheté. J'avais trouvé, sur une dizaine de mesures, que la différence télescope-oeil était de 6,4. Des années plus tard, j'ai testé le C8 puis le Kepler 200 mm sur d'autres cartes d'étoiles variables, téléchargées chez l'A.A.V.S.O. En magnitude limite, j'obtenais de l'ordre de 14,2 avec le Kepler et environ 14,5 avec le C8, mais pas dans les mêmes conditions. Comme du temps du C8, l'oeil nu était à environ 6,0 (un jour j'ai fait le test sur la Polaire et j'ai vu 6,2 mais c'était une très bonne nuit) ça donne une différence C8-oeil de 8,5. Le gain par rapport au 115/900 est très élevé (2 magnitudes, c'est plus que ne prévoit la théorie) mais il faut préciser que ce 115/900 était équipé avec des oculaires Huygens 24,5 mm qui, je m'en suis aperçu plus tard, ont un taux de transmission très mauvais.)

[doumé80]

Je suis très surpris par de tels résultats' date=' qui sont normalement impossibles si le C8 est en bon état. À mon avis il y a eu un problème durant le test. Le C8 n'était-il pas embué ?

 

 

Dans ce cas, la magnitude stellaire devrait elle aussi être nettement supérieure à celle du 115/900. Je penche pour l'hypothèse d'un problème lors du test (confusion avec une autre étoile ? buée sur la lame le soir du test ? faute de frappe lors de la prise de note sous une lampe rouge peu lumineuse ?...)[/quote']

Le test, c'est moi qui l'ai proposé à la rédaction, et j'ai fourni également les cartes, que je connais par coeur. Dois-je rappeler que je suis variabiliste et qu'à ce titre je passe 90% ou plus de mon temps à faire ce genre d'estimation de magnitudes et à noter les résultats?

Enfin plutôt que de dire que c'est "impossible", il aurait fallu que chacun se mobilise pour tester son instrument suite à cet article, justement pour en vérifier les possibilités, ce qui était l'objectif de l'article, et vérifier statistiquement si un newton surpasse un SC. Malheureusement, sur les dizaines de milliers d'astrams, la rédaction a reçu UNE réponse:mad: Et j'ai bien peur que ce soit la mienne

On est néanmoins d'accord sur le C8 vers 14/14.5...

Dominique

['Bruno]

Dois-je rappeler que je suis variabiliste et qu'à ce titre je passe 90% ou plus de mon temps à faire ce genre d'estimation de magnitudes et à noter les résultats?

Je ne savais pas. Du coup je suis content d'avoir rappelé que j'utilise les cartes des variabilistes pour faire ces tests : au moins on parle de la même chose (c'est vrai que le GSC n'est pas très fiable, par exemple).

 

plutôt que de dire que c'est "impossible", il aurait fallu que chacun se mobilise pour tester son instrument suite à cet article, justement pour en vérifier les possibilités, ce qui était l'objectif de l'article, et vérifier statistiquement si un newton surpasse un SC.

Ce qui est impossible, c'est qu'un C8 ne gagne que 0,3 magnitude par rapport à un 115/900. Si je teste un C8 et que je trouve une telle valeur, mon premier reflexe est de m'interroger sur le test !

[polospace]

Je vois que le débat sur le C8 fait rage !!

 

Si ca vous interesse, la promo actuelle sur le C8 + CG5 serait orchestrée par Celestron himself, ce qui explique qu'on la retrouve chez tous les revendeurs... Est ce que c'est un ecoulement de stock pour un prochain modèle, le mystère reste intact !!!

 

Pour ma part, mon choix s'affine. Je crois que je vais rester sur C8 + CG5 car je souhaite m'initier à la photo mais ne suis pas sure de commencer immédiatement. Je ne me sens pas encore capable d'utiliser une lunette de guidage et tutti quanti. Confirmez moi juste s'il me sera possible de tenter de me situer avec le chercheur et d'utiliser un reflex numerique type Canon avec photos d'essais pour verifier que j'ai bien l'objet desiré dans le champs dans cette configuration. Ca me semble deja bien pour ramener des souvenirs du ciel, meme si je mets plus de temps à trouver l'objet. Comme je suis totalement néophyte en la matière peut etre que je part dans une demarche difficile et decevante.

 

Merci encore pour toutes ces reponses à des questions auxquelles vous avez sans doute déjà repondu mille fois !!!

[GéGé]

Confirmez moi juste s'il me sera possible de tenter de me situer avec le chercheur et d'utiliser un reflex numerique type Canon avec photos d'essais pour verifier que j'ai bien l'objet desiré dans le champs dans cette configuration.

Oui, sans aucun doute. C'est l'utilisation classique.

 

Bon alors, ce C8, lumineux ou pas? Je vais de ce pas me jeter dans le débat...

 

[Invité]

Hey vous autres …

 

Me voici, à mon tour de conter ma version des faits !

 

Pensant à l’origine venir seulement le samedi, je dû me mettre en tête d’avancer mon voyage vers Rillé au vendredi après débauchage car la météo semblait moisie pour ce samedi soir… S’il y avait une chance de faire une observation, ça ne pouvait être que le vendredi soir !!!

 

Tout le long de la route, soleil magnifique ; arrivée sur place, quelques légers voiles qui s’effriteront au cours de la nuit …

 

Bonjour à tout le monde (sauf mariposa qui n’arrive que plus tard) et installage. Je ne les connais ni l’eve ni les adams , seulement des pseudos et quelques infos glanées ci et là sur le forum sur untel ou unetelle. Comme à mon habitude, je suis « froid et associable » au dépard, mais assez rapidement j’enchainerais vulgarité sur vulgarité, signe que je me sens à mon aise .

 

De cette première nuitée, je retiens comme dit plus haut cette saturne …. Je crois que les mots employés étaient « P…ain , Waaaa … p…ain, oh Bor..l !!et pour finir P ain de Bor l de M..de …

Elle était, il faut bien le dire, incroyable, et du haut de mon inexpéreince, je bavais sur l’oculaire de Den car je ne l’avais tout simplement jamais vu ainsi… à 500X, du caviar !

 

Autre truc sympathique (et là aussi merci Den), le flash de lISS dans mes jumelles !!! lumineux au possible, je ne l’avais jamais vu car ce n’est pas le genre d’objets que je surveille d’habitude… Puis dans le 350mm j’ai fait un peu de suivit de cette station, on là voit pas mal, c’est un spectacle aussi particulier qu’éphémère en fait.

Dans la même veine, je citerais également les 3 satellites faisant déplacement ensemble, des NOSS me semble t’il Den ? visionnages curieux et atypiques donc !

 

Autre objet insolite : la voiture de takaya. En fin de soirée(en début de matinée donc), le poussage de notre hôtesse nous redonna chaud au corps! ce n’est pas un messier certes, plutôt un merdier !

Mariposa arrivant vers les 23h30 (?), ce ne fut que le lendemain que je pus découvrir son visage, sa dégaine et son accoutrement … aucun mot ne me viens dans l’immédiat … Mais son scope en tous cas et monstrueux… 300 skyoptic tube plein sur base dobson qui s’afesse dans le sol, cool !

 

Il y eu moult galaxies alpaguées et autres amas durant cette première, et j’avais personnellement du mal, car aucune habitude à tenir cette distance d’une part, mais aussi surtout du mal encore à manier avec dextérité mon scope. En réalité, je maniais mieux la bouteille de liqueur dans les verres de takaya et de mistral (et dushnock 1 verre) que mes manettes. Mais c’est ainsi qu’on apprend, avec de la patience et de l’obstination… ce dont je fis preuve durant cette nuit.

 

La journée qui s’en suivit fut agréable et teintée de philosophie notamment grâce à jeff hawke, au coin du feu qui crépitait en nous envoyant des morceaux de charbon incandescent presque dans les mains (je parle du feu et non de jeff !!!)).

Agréable mais couverte de nuages … quelques trouées par ci par là , mais couverture quand même. Ceci nous permis de nous octroyer une tartiflette tranquillement, jusqu’à ce que Monsieur takaya sorte et revienne en nous signalant qu’il voyait des étoiles… une tornade envahie soudain les lieux où les assiettes volèrent à grande vitesse jusqu’au lave vaisselle. Juste le temps de prendre un p’tit dessert et de faire le plein des thermos et direction les voitures. La mienne eut du mal à démarrer, imitant celle de takaya la veille mais finit par partir !

 

La soirée fut pleine de surprises… à part le ciel qui se couvrit effectivement quelques dizaines de minutes, se fut de toutes beautés… J’ai personnellement dépouillé le cocher de ses amas ouverts, de même que le cancer et le double amas ensuite. La vision d’hercule M13 dans le 300 de maripo fut énorme, comme son bouzin d’ailleurs je le répète. Apetissants les bras de M51 … Du moins il me semble que c’était bien M51 dans le 300 hein les gars ?(et la fille) que j’ai décrit comme un shuriken

(je sais, le nombre de bras n’est pas identique roooo lala !!!!) … et tout en entendant duschnok batailler dans coma bérénice (qu’il doit finir par connaître par cœur à force), je luttais dans la grande ourse. Après maint embuages d’oculaires, se fut le tour de mon secondaire… en le désembuant, le problème se déplaça vers le primaire … peu de temps après se fut ma lampe rouge qui me lâcha… cette nuit là je ne fis pas preuve de patience j’avoue, toutes ces c..nneries commençaient à m’agasser comme il faut ! mais j’ai quand même profité du téléscope de mariposa et du 250 de takaya de temps à autre. Merci pour les dentelles ( même petites) du cygne l’artiste… Clairement définies, de bien singulières traces dans ce ciel de touraine… comme un morceau de marbre, ou un gateau marbré au chocolat (miam)

Vers 5h ou 5h30, je finissais ma nuit dans la voiture étant claqué et frais (mais pas dispo), laissant le reste de la troupinette (à cette heure là les 2 « Séniors » étaient zau lit) batifoller dans les étoiles. Redebout en toute fin de nuit pour voir dans le taka’s scope jupiter émerger… un peu basse à cette heure là mais déjà belle la bougresse !(je parle de jupiter ... bien que takaya soit aussi une bougresse, basse, et belle bien entendu )

 

Dimanche matin déjà, plus de jeff au réveil… a++ toi… quelques heures plus tard ce fut dissolution de l’assemblée. Je ne regrette pas les 4h de volant, non, aucun regrettage.

Je retiens de chacun de petits détails à la con mais qui font tout le charme de cette rencontre…

De Dushnock, je retiens « puis-je m’intercaler entre toi et ton oculaire Den ? » , « ma lame de fermeture est pleine d’humidité, ça sert à rien d’avoir un lambada/500 si on à 500/lambada d’eau sur la lame ». Malgré son jeune age, 22 si je ne me trompe pas, tu connais déjà bien les objets les plus courants et tu trouves n’importe quoi s’en trop de problème… (contrairement à moi, c’est la loose) et merci pour les snikers !

De Mistral, je retiens la montagne de question, une araignée qui fait peur tellement qu’elle est grosse sur son 130/900 (je parle pas de l’insecte !!!), je retiens, qu’il dort énormément et qu’il est fainéant (dixit lui-même), et merci pour les bounty !

De Den, je retiens le téléscope, le conseil vite fait pour la taille de mon pare bué, le chercheur coudé pratique, mais surtout c’est une carte du ciel sur patte… un PSA ambulant … Je retiens « quelqu’un veut voir XXXX dans mon téléscope » et « ça doit bien pouvoir supporter un autre grossissement ça … » , je retiens la modestie (il se la péte pas du tout...) et merci pour le chocolat en tablette:wub:

De Mariposa, je retiens le grognement lors de l’installation de son 300, son rire que j’adore et que je ne sais pourquoi j’ai presque imité durant ce week… son Kangoo qui ne démarre qu’au bout de trois essaies et qui fume non de diouuuuuuu et merci pour le fromage !

De Jeff hawke je retiens ça manière de parler et d’être… J’ai eu l’impression d’un homme austère la première nuit, mais dès le lendemain, me suis rendu compte que tu étais un bon parleur, un de ceux qui reste amoureux de la race humaine disons, malgré l’ardeur qu’elle met à scier la branche sur laquelle elle est perchée. En somme tu restes un peu un mystère pour moi mais j’aime bien… Un amas non résolu que d’autres rencontres affineront peut être… ou pas …

De takaya, je retiens une mise en température de camille, un accueil ma foi qui vaut le détour, des "ohhh la VACHE " sans arrêt comme moi mes « ohh P ain ». Je retiens la voiture qu’il faut pousser à 6h du mat’, un mari archi cool qu’on a du saouler avec nos histoires d’étoiles !un 250 mm de liliputien (j'exagère)

 

Merci à vous tous et à taka en particulier pour ce week end où j’ai appris sur le plan astro énormément, sur le plan amicalittatif pas mal et sur la météo touranaise que nini…

 

La prochaine fois, promis, je dirai moins souvent P’tain … (je compenserai par B …el )

 

 

PS: si on devait être des nains, je dirai que yavait blanche neige(taka), grincheux (moi pour mes "ptain") dormeur (mistral), prof (Den), timide (Jeff), atchoum (sur ta lame de fermeture dushnock on dirait que tu fais qu'y éternuer vu son état) et il me restele choix entre simplet et joyeux pour mariposa ... c'est joyeux biensur, qu'elle bonne humeur 24/24 mon bon mariposa ... que du bonheur cette fine équipe...

 

ciaooo

[GéGé]

Bonsoir Doumé!

 

il aurait fallu que chacun se mobilise pour tester son instrument suite à cet article, justement pour en vérifier les possibilités, ce qui était l'objectif de l'article, et vérifier statistiquement si un newton surpasse un SC...

Surpasse, le mot est sûrement fort. Je m'attends à moins de différence entre un C8 XLT et un Newton Hilux, qu'entre un Newton standard et un Newton Hilux.

 

Ceci dit, je n'ai pas fait le test, pour cause de ciel brumeux durant de longues semaines, bien que cela m'intéressait, sur le plan strictement technique. Et aussi parce que le résultat , quel qu'il soit, est bien peu représentatif de mon astro à moi. Que m'importe 0,2 ou 0,3 magnitude en plus ou en moins dès lors que si je monte dans la montagne et si le ciel y est beau, ce sont deux magnitudes que je vais gagner!

 

J'ai constaté de visu une différence entre un Mak 150/1500 et un Newton 150/750 Hilux + bonne Barlow, une différence nette et sans ambiguité, durant plusieurs nuits sous le même ciel. Elle tournait autour d'un tiers à un demi diaphragme, on dirait en photo terrestre (dont je suis bien plus familier).

Je crois que si cette différence se retrouve entre un C8 et un bon Newton à l'aluminure haut de gamme, de toutes façons le ciel l'effacera par sa différence d'un soir à l'autre, d'un site à l'autre.

Si je choisis un Newton Hilux, c'est pour le grand champ, et l'aluminure qui met le maximum d'atouts de mon côté.

J'ai aussi entendu dire qu'un Mak, à diamètre égal, est le moins lumineux parmi les SC, Mak et Newton, du fait de l'épaisseur de sa lame.

 

Dès lors.... prends ton C8, Polospace! Et un renvoi coudé aluminé diélectrique, et de bons oculaires, pas des bouffe-photons

 

[Invité]

mon accoutrement qu est ce qu'il a? t apprecis pas la derniere collection emmaus/croix rouge ? et pour le berlingo (non mais un kangoo j espere qsue tu va t excuser aupres d elle la prochaine fois, hein?....) quand même je passe a un garage demain.....

 

c est vrai que dans le genre juron aux saveurs meridionales t as bien donné a un moment.......

 

pour le fromage faut dire merci aux hollandais d'auvergne .....

[Invité Scopy]

Sympathique et vivant comme tout ce CROA !! Merci super novice ! Et merci aussi à takaya pour le top départ de cette succession de récits agréables et cordiaux !

 

Merci à vous tous et à taka en particulier pour ce week end où j’ai appris sur le plan astro énormément, sur le plan amicalittatif pas mal ]

Souvent les deux vont de pair !! On se fait plein d'astrami(e)s et ça, c'est formidable !!