Nagler 31 Mn ou Ethos 13 Mn 100° ?

[Invité]

Bonsoir,

comme la météo a tendance de se calmer a chaque fois que la lune pointe son nez .

 

j'ai vu par si par la des photos prises avec des filtres Ha ,alors que la lune était présente ...

 

vu qu'a chaque fois je me déplace pour mes sorties astro, la pollution lumineuse urbaine est rarement un problème.

la seule pollution si on peut dire est celle de la lune.

 

je suis a deux doigts de commander ce modèle :

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?prod=2548#

 

mais je me remets a vous avant pour être sur de ne pas faire une bêtise

 

merci

[Invité]

je suis a deux doigts de commander ce modèle :

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?prod=2548#

 

Achète plutôt un filtre H alpha standard en 2" qui se vissera dans l'adaptateur. Comme ça si un jour tu passes à la CCD, tu pourras le réutiliser, alors que là non. Ces filtres à clipser dans l'APN ne sont pas très intéressants en fait! Le seul qui vaudrait serait un neutre pour bloquer les poussières ou un anti-IR si ton appareil est toalement défiltré.

[Forrest Gump]

J'envisage l'achat pour le Mon Lt Dan ( OO 250/1200°) d'un oculaire:

Donc soit un Nagle 13 Mn soit d'un Ethos 13 Mn

Bon choix pour les 2,mais aussi Cher ( Env 600 Euros)

Je possede :20 Mn Pentax / 14 Mn Uwan WO / 7 Mn Uwan WO / 3,5 WO

Le champ de ces deux oculaire et a peu pres indentique , mais une idée saugrenue mais venue ; L'ethos n'aurat il pas un pouvoir de résolutin superieur? ( puisqu'il va grossir Plus)

Meci de votre indulgence, je debute et j'avoue que je ne maitrise pas toutes les informations techniques concernant l'optique ( et tous le reste )

[alex31]

Oh que non, le champ d'un N31 et d'un Ethos 13 n'est pas pareil, il y a une bonne différence entre les deux...

 

J'aurais tendance à conseiller l'Ethos car c'est un oculaire extra-ordinaire, mais vu les oculaires que tu as déjà, un 31mm te serait peut-être d'utilité pour son très grand champ apparent!

 

 

L'idéal étant que tu re-vendes ton UWAN pour acheter un Ethos 13 + un Nagler 31...

[Gulliver]

Bonsoir.

 

 

On ne peut pas te répondre car les termes de ta question ne sont pas les mêmes dans le titre de ton post et dans le texte lui-même......

Autrement-dit est-ce:

 

-Nagler 13mm vs Ethos 13mm

 

ou-bien:

 

-Nagler31mm vs Ethos13mm......?

 

 

Je pencherais plutôt pour la première hypothèse.....,non?

[Forrest Gump]

OOps , Oui ( peu etre un peu dislexique ?)

Bien sur Nagler 13 Mn VS Ethos 13Mn 100°

[Forrest Gump]

OOps , Oui ( peu etre un peu dislexique ?)

Bien sur Nagler 31 Mn VS Ethos 13Mn 100°

 

ça se confirme

 

 

__________________

[Forrest Gump]

Avec un Nagler ' J'obtient un champ ap de 2,43 pour un grossissement de 39X

Avec l'Ethos un champ Ap de 2,43 pour un grossissement de 92 X

??????

Donc que choisir ?

[MatP]

Salut,

 

Je ne sais pas quelle est ta méthode pour calculer le champ, mais perso je trouve 2,1° pour le Nagler 31 et 1,1° pour l'Ethos 13. Je n'irai quand même pas jusqu'à dire que c'est comparable... (Sinon que l'un fait le double de l'autre. )

 

Si tu es content de ton UWAN 14 mm, à ta place je prendrais le Nagler 31 (à F/4,8 ça passe, surtout si tu es jeune). Prévoir des filtres, à ce grossissement c'est très utile (je trouve).

Si tu n'es pas content de ton UWAN, alors remplace-le par l'Ethos : le grossissement de 92x est à mon sens plus utile sur un 250 qu'un grossissement de 39x (mais là encore, ça peut aussi être affaire de goût...).

 

_____________________________

 

La méthode qu'on utilise pour le calcul du champ réel (ou champ "sur le ciel") c'est

(focale de l'oculaire) x (champ de l'oculaire) / (focale du télescope)

ce qui donne un résultat dans la même unité que celle utilisée pour le champ de l'oculaire (en degrés comme c'est souvent tout le temps le cas, donc multiplier par 60 pour avoir le résultat en minutes d'arc).

 

Les défauts de l'oculaire peuvent altérer le résultat (typiquement, avec un Nagler ça sera un chouïa moins que prévu).

[Forrest Gump]

J'ai utiliser le lien :http://cfaa.is.free.fr/

Mais apres verif effectivement j'ai pas lu la bonne ligne

cela me semblais bizarre ( mais bon on peu rever)

Malheureusement je suis plus tout jeune

mon Uwan me semble sympa

Et j'aime le grand champ!

Donc a priori plutot le 31 Mm

Merci pour votre aide

Bonne nuit ( parait quelle porte conseil)

[MatP]

J'oubliais : avec le Nagler 31 et la pupille de sortie qu'il va donner sur ton télescope (6,5 mm), tu risques d'avoir des étoiles non ponctuelles si tu es astigmate et que tu n'as pas de lunettes ou de lentilles pour corriger ton astigmatisme (le port de lunettes est compatible avec un Nagler 31, mais ça ne sera pas très confortable...).

 

Aussi, si la pupille de tes yeux s'ouvre à moins de 6,5 mm, alors tu vas perdre une partie de la lumière collectée par ton télescope. Si tu as une pupille dilatée à 4 mm maximum en vision nocturne, alors c'est comme si tu avais un télescope de 4 x 250 / 6,5 = 154 mm au lieu de 250 mm. Ca serait un peu dommage, mais c'est parfois le prix à payer pour avoir beaucoup de champ... Tu peux peut-être te contenter d'un Nagler 26 (si tu estimes la différence suffisante par rapport au 20 mm que tu as déjà) ?

[AY213]

Salut Il faut les 2

 

le 31 et le 13 100°.

 

Par contre fait attention pour le coulant 31 ,l'ethos ne l'aime pas du tout sur les petits rapport fd:confused:

 

D'ailleurs c'est embetent pour les filtres.

[Newton]

Qu'est ce que tu veux dire ? Que l'ethos ne passe pas à faible f/D ? Parce que je ne vois pas ce que le coulant peut avoir comme influence sur la qualité de l'image ni même sur le vignettage.

[Jeff Hawke]

Qu'est ce que tu veux dire ? Que l'ethos ne passe pas à faible f/D ?

 

Non, en fait c'est plutôt le problème d'obtenir la mise au point. Lorsque l'on est sur le coulant 31.75, on éloigne l'oculaire du foyer, et il semblerait que tous les POs n'ont pas une course entrante suffisante pour ratrapper cela.

 

(Sur le mien, ça passe sans problème)

[Newton]

Ah, ok ! Donc pas de problème de qualité d'image. Ouf !

[GéGé]

Salut Jean Marc!

 

Bon, reprenons: Nagler 31mm 82°, ou Ethos 13mm 100°?

 

Le Nagler 31mm te donnera G=1200/31= 39x avec 82/39=2,1° de champ sur le ciel.

L'Ethos te donnera G=1200/13=92x avec 100/92=1,1° de champ sur le ciel.

 

Comme tu as déjà un Pentax 20mm 70° qui te donne G=1200/20=60x avec 70/60=1,1° de champ sur le ciel, je te conseillerais le Nagler 31mm, avec lequel tu pourras pointer et admirer les grands champs.

mais bon, les conseilleurs ne sont pas les payeurs, et je ne suis pas toi...

 

 

Amitié,

 

GG:)

[Invité]

Ils les fixent avec quoi les APN chez galileo ? Avec de la bande adhésive ?

Personnelement j'utilise un adaptateur 1.25" ou 2".

 

Oui, là je vois pas trop le problème!

 

en qualité de filtre, les Astronomik sont très bien. En H-alpha je n'y connais rien

 

Quant aux filtres APN, ça permet en théroie la photo grand champ, c'est leur seul intérêt, mais à condition de trouver un grand angle non ef-s! Car ce n'est pas comaptible avec les ef-s, c'est à dire toutes les optiques livrées en kit avec les apn, pour cause de lentille arrière trop reculée.... Il faut donc se trouver un objo de l'époque autofocus argentique (ceux de l'ère pré-autofocus ne sont pas compatibles non plus). Et avec le facteur de mutliplication x1,6 entre argentique et numérique, si on veut vraiment du grand angle il faut taper en-dessous de 20mm... Et ça devient très cher!

[Invité]

Quand le canon (ou autre..) est directement sur le PO par l'intermediaire

d'une bague T+ T2 , pas de rajout de filtre possible (en 2" ou 1.25...)

d'ou l'utilitée des filtres clipsables...

[serge vieillard]

salut,

 

juste une avis très personnel...

 

Le 31 mm est un objet vraiment remarquable. Au club, nous avons craqué dès sa sortie pour en équiper notre T460 et T400.

Et bien à l'usage, je dis c'est bô, mais ce n'est pas ma tasse de thé. Ca ne grossit évidement pas beaucoup et surtout, le fond de ciel est très lumineux, très présent, au risque de faire disparaitre les faibles nébulosités qu'on espèrait tant.

ET comme dit ici, tu auras une pupille de sortie ENORME, un gachi de lumière.

Je préfère et de loin raisonner en terme de pupille de sortie et en se fixant un maxi de 5 mm.

Je m'apperçoit qu'a la longue, mon oculaire standart est vers 12-13 mm de focale et pour un peu plus de champ, le 22mm au grand maximum.

sur mon T250 à F/D5, j'ai 5, 8, 13 et 22 mm +barlow 2x utilisé sur 5 et 8 mm.

tout ça pour dire que le 31 mm n'est pas le truc universel qui plait à tout le monde.

 

Serge

[GéGé]

Bonjour Serge!

 

Ca ne grossit évidement pas beaucoup et surtout, le fond de ciel est très lumineux, très présent, au risque de faire disparaitre les faibles nébulosités qu'on espèrait tant.

Le fond de ciel est clair parce que ça ne grossit pas beaucoup. C'est vrai, tu as raison, ces oculaires exigent un bon ciel, sans pollution lumineuse, sans Lune, sans humidité. Mais Forrest a accès à de bons ciels bien noirs! Et là, ça vaut le coup!

 

ET comme dit ici, tu auras une pupille de sortie ENORME, un gachi de lumière.

Tant que la pupille ne dépasse pas celle de son oeil, il ne perd rien. Ma pupille à moi fait 6,5mm, je l'ai mesurée!

Comme il est plus jeune que moi, il a sûrement une aussi grande pupille!

 

Mais tu as raison, c'est affaire de goût, tout cela!

 

 

PS: j'ajoute que comme il cherche avec un point rouge directement à l'oculaire, les 2° de champ lui seront très utiles, et que l'Ethos ferait doublon avec son Pentax 20mm; il aurait juste plus de grossissement, un Pentax devenu inutile mais qu'il vient d'acheter, et toujours pas ses 2° de champ!

[Invité]

Merci a vous pour vos conseils ,

 

j'ai regarde sur mon adaptateur T2 antares ,et il semble qu'il ne peut pas recevoir de filtres, c'est pas un vrai filetage qu'il y a au bout...

ça et le fait du prix supérieur de 100€

je crois que je vais être obligé me rabattre sur la version clipable

 

Nelson.

[PVG]

Bonjour Serge!

PS: j'ajoute que comme il cherche avec un point rouge directement à l'oculaire, les 2° de champ lui seront très utiles, et que l'Ethos ferait doublon avec son Pentax 20mm; il aurait juste plus de grossissement, un Pentax devenu inutile mais qu'il vient d'acheter, et toujours pas ses 2° de champ!

 

Bonjour à tous et toutes.

Je suis aussi "tombé" dans le grand champ.

Wide scan 30 et 13mm, Celestron Axiom 23mm.

(Après un premier comparatif, le wide scan est vraiment mauvais à f/d 7.5 en comparaison avec le celestron, à f/d 10 cela reste regardable).

Avec le C8 (f/d 10) c'est un avantage énorme, car sans cela la vue est restreinte.

Avec ma 80 ED, c'est moins convaincant, car les objets vastes et peu lumineux ne sont pas très accessibles (dia 80mm).

D'ou ma question avec un f/d 4 ou 5 et un champ de 2 à 3° qu'y a-t-il de visible avec et sans filtre ?

Quels sont les objets que vous observez ?

Et cela, avec quel ciel ?

 

Bon ciel

[pascalp]

Grande pupille = davantage de défauts cornéen.

C'est bien de mesurer le diamètre, mais quid de l'état de surface ?!

['Bruno]

D'où l'intérêt de réfléchir à la gamme complète d'oculaires dès le début, plutôt que d'acheter les oculaires un par un sans avoir de vision à long terme...

 

Par exemple, quand j'ai acheté le Pentax 20 mm, j'hésitais avec le Panoptic 19 mm ou le Nagler 16 mm, pas avec le Panoptic 24 mm, car je savais qu'un jour j'achèterais un Nagler 26 mm (je le sais toujours, même si je ne l'ai pas encore acheté...) Si j'avais opté pour le Panoptic 24 mm, j'aurais un champ plus étendu que mon 20 mm actuel, mais je sais qu'il m'aurait ensuite fallu le revendre pour acheter un Nagler 26 mm (double emploi), ou bien renoncer au Nagler 26 mm.

 

Forrest Gump, deux conseils :

1° - essaie quand même de corriger les fautes de frappe de tes premiers messages, parce que la première fois qu'on lit la discussion, c'est difficile à suivre...

2° - n'hésite pas à renvendre un oculaire qui te plaisait pour en acheter un qui te semble encore mieux (par exemple un Ethos 13 mm à la place d'un UWAN 14 mm) si tu penses que ça vaut le coup (et si tu as les moyens), mais pour ne plus avoir à recommencer la prochaine fois, définis dès maintenant ta gamme d'oculaire idéale et tiens-toi à ce choix.

[dob250]

Tant que la pupille ne dépasse pas celle de son oeil, il ne perd rien. Ma pupille à moi fait 6,5mm, je l'ai mesurée!

 

Et comment je suis curieux de le savoir ?

[alex31]

C'est clair qu'avec une règle, c'est pas du tout évident!

[Forrest Gump]

Merci a tous pour vos commentaires et expérience personel

je n'ai toujours pas fais de choix mais je omme a mieux comprendre les avantages et inconvéniant de chaque Oculaire

Je vous précise que j'ai dépasser la quarantaine , que je souffre d'un leger astigmatisme( qui bizaremment ne me gene pas l'orsque j'observe dans un oculaire)

et que bien sur je rentre tout doucement dans la présbicie!

Quand la taille de mes pupilles, je m'interroge pour les mesurer c'est comment qu'on fait ?

de jour ? ( des tete d'epingles) ou de nuit (Plein phares) quand je dis plein phares c'est parceque de nuit on ne voit presque que deux rond noir!

[acanicio]

Puis-je ajouter mon petit grain de sel ? (ou de sable, ça dépend du point de vue de chacun).

 

 

Si tu prends le nagler 31, prévois un contrepoids supplémentaire... J'espere aussi que ton porte oculaires n'est pas en plastique...

 

 

[GéGé]

La mesure de la pupille:

 

 

Et comment je suis curieux de le savoir ?

 

C'est clair qu'avec une règle, c'est pas du tout évident!

Ben si, avec une règle. On avait joué à ça je ne sait plus quand, il y a deux ou trois ans....

 

Tu te mets dans le noir, dans ta salle de bains par exemple. Tu poses un appareil photo sur le bord du lavabo, tu bouches les leds avec du scotch noir, tu le règles pour 20 ou 30 cm de distance, et tu attends une demi heure....

Puis tu allumes ta petite lampe rouge, tu mets une règle devant ton oeil, contre l'oeil, sans boucher le trou évidemment!

Tu t'assieds pour regarder l'objectif bien en face, puis tu déclenches le retardateur, tu te mets en place et tu attends la photo, au flash. Pas d'anti yeux rouges évidemment!

Tu vas voir sur la photo ton oeil, et le trou dedans: ta pupillle, avec les graduations pour la mesurer!

 

 

[MatP]

(...) je souffre d'un leger astigmatisme( qui bizaremment ne me gene pas l'orsque j'observe dans un oculaire)

et que bien sur je rentre tout doucement dans la présbicie!

L'astigmatisme ne se constate qu'à faible grossissement, c'est à dire lorsque la pupille de sortie de l'oculaire atteint un certain diamètre (pour calculer la pupille de sortie : (focale de l'oculaire) / (F/D) ). Le plus simple c'est je pense de choisir ton oculaire comme si tu n'étais pas astigmate, et s'il se trouve que l'astigmatisme te gêne, tu pourras toujours te procurer un correcteur Dioptrix chez Tele Vue pour le corriger (ça s'adapte sur le Nagler 31, mais je pense également sur l'Ethos).

 

La presbytie n'est pas un problème : a priori elle se corrige à la mise au point (ce n'est qu'une hypermétropie liée à l'âge, il me semble).

 

Quand la taille de mes pupilles, je m'interroge pour les mesurer c'est comment qu'on fait ?

de jour ? ( des tete d'epingles) ou de nuit (Plein phares) quand je dis plein phares c'est parceque de nuit on ne voit presque que deux rond noir!

 

Une légère pénombre suffit à dilater complètement (et en quelques secondes) les pupilles, en tout cas chez moi la pénombre nécessaire est suffisamment claire pour pouvoir lire les graduations d'une règle lorsqu'on se penche devant une glace.

 

Bonne chance pour le choix, mais je pense que tel qu'il est parti il ne peut pas être mauvais.