Aller au contenu

Telescope service repond t'il ???

tipitipi

Par tipitipi
dans Matériel général

Messages recommandés

GéGé

GéGé

Posté
Posté
...mais mis a part des optique certifiée et un tube alu je ne vois pas ce qui rend les OO si attrayant que cela...

A part le principal, oui, en effet!

 

:D

  • Réponses 72
  • Créé
  • Dernière réponse
tipitipi

tipitipi

Posté
  • Auteur
Posté

mmm, pas d'accord , perso une optique a L/12 ou 16 pour le CP

ben je vois pas l'utilitée...

 

Et pour la Haute résolution planétaire a quoi bon un L/12

si le barrillet flingue le miroir... ?

 

Je préfère , au lieu d'un miroir certifié tout seul dans son coin

un instrument complet certifié... cela n'a pas de sens sinon...

 

Ce n'est pas pour mettre en doute vos experience avec ces instruments

qui j'en suis persuadés doivent etre tres bonne, mais attention

il y a des points de vue divergent quand a ces instruments , et pas que chez les utilisateurs...

 

Bref, on diverge (et c'est enorme...)

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
mmm, pas d'accord , perso une optique a L/12 ou 16 pour le CP

ben je vois pas l'utilitée...

16, peut-être pas, mais 12 plutôt que 4, ça se voit il me semble.

 

Je préfère , au lieu d'un miroir certifié tout seul dans son coin

un instrument complet certifié... cela n'a pas de sens sinon...

Certifié quoi ? Quand on parle de certification, il faut définir un standard...:cool:
tipitipi

tipitipi

Posté
  • Auteur
Posté

ben en gros , sur un instrument complet et bien reglé , definir l'onde resultante

au foyer , la courbure de champs et la coma , l'astigmatisme , la résolution réelle

de l'intrument...

Tout ceci est mesurable et quantifiable , bien sur cela se paye...

 

Quand une brochure vante telle ou telle résolution , cela se base souvent

(voir tout le temps..) sur le calcul théorique de base de la formule optique vendue... ce qui n'a vraiment aucun sens...

Il est "simple" de certifier un miroir..pas un instrument complet...

Il faut des moyens (analyseur de front d'onde type shack-hartman , Collimateur grand champ pour ne citer que ceux la...)

Le test de roddier est a ce niveau interressant , mais difficile a mettre en oeuvre proprement

 

Bref, ce n'est pas parce qu'un miroir est a L/12 ou 16 que l'instrument est bon...

quid du secondaire chez OO ??

 

Un standard ?? difficil bien d'accord mais si l'instrument est vendu avec x" d'arc de résolution , l'instrument ,réglé doit le permettre sur un objet theorique...(mire collilmatée en labo par exemple...)

 

MAis je crois que ce sujet fait partie des eternels discussion des astrams...

GéGé

GéGé

Posté
Posté
quid du secondaire chez OO ??

L/10.

 

 

Je n'ai qu'un 200mm, mais je vois bien qu'à 400x on ne voit aucune trace d'astigmatisme. A plus fort grossissement, la turbulence ne permet pas de juger.

Par contre, il est difficile de trouver un oculaire qui permette d'apprécier si finement! J'ai la chance d'en avoir.

 

je voudrais aussi te faire remarquer que ce que tu racontes précédemment au sujet des mesures, même Axis ou ASA ne le proposent pas!

 

J'ai toujours dit, et redis sur OO la même chose: ils se placent entre le standard et le haut de gamme. En Newton, leurs atouts sont:

Des miroirs finis à la main

Des miroirs individuellement mesurés

Des miroirs vendus avec bulletin de contrôle.

Des aluminures diélectriques 97% de réflexion.

Un tube alu, qui donne un gain de masse de 25% par rapport aux Chinois.

Un système de collimation agréable et précis.

 

Leurs défauts sont:

Une araignée ordinaire

Un PO a changer (je ne connais pas leurs nouveaux PO, je parle de mon Tuyau)

 

Et sur les 300 et plus, un barillet 3 points qu'il faut remplacer par leur actuel barillet 9 points.

 

 

Voilà, je n'ai jamais prétendu que c'était la perfection, seulement, encore une fois, que ce sont les seuls à se placer entre le standard et le haut de gamme à 4000€ le 200mm!

 

Les artisans en effet proposent une autre démarche, qui consiste à retoucher les miroirs des Chinois. On a alors une optique sans doute encore meilleure (quoique, à voir), mais on garde la mécanique, moins aboutie pour la collimation (bien que beaucoup aient progressé), les mêmes araignées qu'OO, et le poids, 25% en plus.

 

 

:)

Létoile.mystérieuse

Létoile.mystérieuse

Posté
Posté
Les artisans en effet proposent une autre démarche, qui consiste à retoucher les miroirs des Chinois. On a alors une optique sans doute encore meilleure (quoique, à voir), mais on garde la mécanique, moins aboutie pour la collimation (bien que beaucoup aient progressé), les mêmes araignées qu'OO, et le poids, 25% en plus.

 

 

:)

 

Popopopoooo !

Les artisans n'ont pas particulièrement la démarche de retoucher du chinois, ils le font, c'est différent ! Leur démarche c'est de faire des optiques parfaites, ensuite, que ce soit de la retouche ou de la fabrication à partir de zero, peu importe.

 

Un miroir d'artisan diffuse moins qu'un OO de ce que j'ai vu ;)

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Un miroir d'artisan diffuse moins qu'un OO de ce que j'ai vu ;)

 

En ce qui concerne l'Astam 300mm d'Alberic, je le crois! Mais j'en ai vu d'autres (dont j'ai oublié la provenance, hélas :confused:), non!

 

:)

Létoile.mystérieuse

Létoile.mystérieuse

Posté
Posté

Astam de la bonne epoque, Mirrosphere, JML, tout ça c'est du top du top, après, Il y en a d'autres que je ne connai pas et dont je n'ai pas vu les oeuvres.

 

J'ajouterai aussi que les artisans ont dans leur vocation, de finir ou reprendre les miroirs que des apprentis gratteurs de verre n'arrivent pas à finir ou n'ont pas forcement réussi !

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Vi, et je redis: OO se place entre le standard et le haut de gamme.

 

JML prend quand même 1000€ pour retoucher un 200mm. Je ne dis pas que ça ne le vaut pas, je dis qu'OO vend le téléscope 200mm complet dans leur plus haute qualité 1200€ (c'est le prix du mien).

Remarque en passant que JML fait faire ses aluminures Hilux chez OO...

 

 

Axis, c'est la totale, tout est parfait, 4000€ le 200mm!

 

 

:)

tipitipi

tipitipi

Posté
  • Auteur
Posté

Oh la, oh la...

Bon j'aurais du m'en douter le post est un poil a risque....

 

 

Désolé...:confused:

 

EN tout cas , vos infos sont fort intéressantes...

 

----------

j'ai édité ma grosse faute de frappe...pas bien de poster tard danns la nuit....

CATLUC

CATLUC

Posté
Posté

Merci GG

maintenant après avoir vu le tarif Axis je trouve que mon 625 retouché JML n'est pas cher du tout.:be:

Bonne journée.

Luc.;)

Létoile.mystérieuse

Létoile.mystérieuse

Posté
Posté

je ne trouve pas qu'il vaille la peine de retoucher un OO, du moins un à L/6 ou 8, il est suffisamment bon, même s'il reste un poil en retrait comparé à l'optique d'artisan sur la difusion. Ce poil ne justifie pas forcement la dépense, sauf en planétaire et encore, il faut voir au cas par cas.

Pour un bricoleur, un OO est trop cher, mieux vaut construire la structure soit même et confier l'optique à l'artisan, mais pour le non bricoleur, OO est une bonne option :cool:

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Ce poil ne justifie pas forcement la dépense

 

Le problème avec ce type d'argument, c'est qu'il est sans signification, puisqu'il compare du qualitatif à une donnée purement quantitative (une somme d'argent, cet équivalent général pour quantifier des valeurs marchandes).

 

Bien fol qui peut prétendre attribuer une valeur chiffrée au plaisir de voir mieux, plus joli, plus fin... Ce ne peut être qu'une équation intime, et qui prend en compte sa propre situation économique.

 

La seule question étant, y-a-t-il une différence perceptible en visuel, lorsque l'on passe de 4 à 6/8 (fort probablement), de 6/8 à 11/12 ( peut-être ?), et 11/12 à 18 (sans doute pas). :cool:

Létoile.mystérieuse

Létoile.mystérieuse

Posté
Posté
Le problème avec ce type d'argument, c'est qu'il est sans signification

 

...

 

Ce que j'ai dit plus haut découle d'observations faites, de comparaisons entre mon tube Grière, un tube Astam, et 2 tubes OO : un 350 OO dont je ne sais pas la finition n'a assurément pas besoin de retouche, l'autre un 300 OO est suffisamment bon pour ne pas être retouché bien qu'il diffuse un tout petit peu ( très peu quand même) et mieux vaut passer au diamètre supérieur plutot que doubler son prix de revient.

:rolleyes:

 

Pour le L/x, on admet que tous les tubes comparés sont entre bon est très bon, la question porte plutot sur la difusion, entre faible et absente !

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Je te remercie pour cette considération...

Je parlais bien de l'argument. Tu n'es pas tenu de t'y identifier...;)

 

et mieux vaut passer au diamètre supérieur plutot que doubler son prix de revient.

 

Voilà une illustration du risque d'intriquer l'économique dans le raisonnement qualitatif. Tu postules, en disant cela, un équivalent abstrait à deux opérations : Retouche du miroir et augmentation du diamètre. Or ces deux opérations ne sont pas nécessairement comparables, ne serait-ce que parce d'autres arguments qualitatifs interviennent, comme l'encombrement, le poids, la transportabilité.

 

Si on est au max de ce que l'on accepte en diamètre, il n'y a aucune raison, fors l'absence de thunes, de ne pas "doubler son prix de revient" en retouchant, alors que le passage au diamètre supérieur est possible avec seulement + 40 % (par exemple...), et serait peut-être plus lumineusement "productif" (mais impossible...CQFD ;)).

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Oui, Jeff! C'est bon de se sentir compris :D!

...et de plus, je pense qu'une augmentation de la qualité (piqué, contraste, diffusion), compense en (grande) partie un diamètre à la dimension inférieure! Sans parler du grand absent de cette causerie: le ciel!

 

A ce propos, il est temps que je lave mon miroir!

 

:)

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

A ce propos, il est temps que je lave mon miroir!

 

Moi aussi. :confused:

 

Il est dans un état à faire frémir. Il faut que je me décide. Je ne sais même pas comment il se démonte. Je me suis déjà fait expliquer 2 ou 3 fois par Skyvision, mais curieusement, je ne retiens pas.:?:

Létoile.mystérieuse

Létoile.mystérieuse

Posté
Posté

Dites, vous exagérez à peine !

La comparaison se faisait entre déjà bien bon et très bon ! Vous ne comptez quand même pas me convaincre du bien fait de la retouche !!!

Je dis qu'un bon OO peut se passer de retouche, même et surtout quand on est très exigeant, d'ailleur gégé, tu est heureux de ton OO non retouché semble t-il :cool:

Si on dispose du budget pour le faire, mieux vaut globaliser et se demander si les oculaires peuvent être changés pour du mieux ou des focales mieux ciblés, ou une tête bino...

ArthurDent

ArthurDent

Posté
Posté
...et de plus, je pense qu'une augmentation de la qualité (piqué, contraste, diffusion), compense en (grande) partie un diamètre à la dimension inférieure!

 

C' est ce que je pensais aussi ... Avant d' avoir pu comparer sur le ciel, à quelques minutes d' intervalle, en ciel profond comme en planétaire, un 400 L/3 muni d' un secondaire à L/2 (miroirs Meade, mesuré à L/3 et L/2 par JML, en cours de repolissage http://www.astrotelescope.com/mic400.html ) et un 250 superpoli à L/(JML http://www.astrotelescope.com/mic40b ).

 

Ben faut se rendre à l' évidence : Non, ça ne compense en rien un diamètre inférieur.

 

Que ça améliore les choses à diamètre équivalent, c' est clair (quoique, sur le 250, un Orion dont l' optique d' origine était déjà très correcte, ça n' était pas superflagrant)

 

Si le propriétaire des dits instruments passe par là, il pourra confirmer (ou infirmer).

Létoile.mystérieuse

Létoile.mystérieuse

Posté
Posté

Je plussois avec Dent, il faut quand même que le diamètre supérieur soit vraiment mauvais pour ne pas en montrer plus...mais ça se peut comme mon 300 au début qui ne montrait rien de plus, voire moins, qu'un 250 chinois en provenance d'ebay:D

En planetaire, une bonne optique montre plus, et mieux là un ou mauvais gros diametre peut ne rien montrer du tout ... Toujours du cas pas cas !

En ciel profond sur les objets diffus, le diamètre récolte toujours fort malgrès tout.

CATLUC

CATLUC

Posté
Posté

Ben moi aussi je plussois (va falloir que je regarde ce que ça veut dire quand même).

J'étais content de voir des fois les 6 étoiles du trapèze d'Orion dans le 625 mm mais quand je me suis rendu compte que je les voyais sans problème et plus nettement dans le 300 du club allez zou chez Lecleire le miroir.

Bon faut reconnaitre quand même que les extensions allaient nettement plus loin dans le gros.

Il faut aussi reconnaitre que l'aluminure était morte.

Bonne soirée.

Luc.;)

Newton

Newton

Posté
Posté
Ben moi aussi je plussois (va falloir que je regarde ce que ça veut dire quand même).

Tu ne trouveras pas dans le dico...

Ca vient de "+1" (plus un) qui, dans le langage "forum" signifie qu'on est d'accord avec ce que la personne vient de dire. D'où l'expression je plussoie.

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Bonsoir!

 

 

Je disais "...et de plus, je pense qu'une augmentation de la qualité (piqué, contraste, diffusion), compense en (grande) partie un diamètre à la dimension inférieure!"

 

Par exemple entre un 250 tip top et un 300 ordinaire, pas un 400, tout de même!!

 

Enfin, c'est mon ressenti... je veux dire que je vois mieux un jolie petite galaxie bien nette et piquée, par une nuit stable, qu'une tache certes plus blanche mais aux détails mélangés, baveux.

 

:)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.