ORION SkyView Pro 150 EQ (150/1800)

[Invité]

Ce qui limite le poids porté? La qualité mécanique (qualité des assemblages, sans jeux excessifs) et la rigidité, notamment du trépied, le point faible.

 

Puis-je en déduire que la même monture sur un pied en béton serait "transfigurée" ?

 

 

 

 

Juste pour rappel, j'ai un Newton 150 avec une lunette pour le guidage et un 300D sur une Sirius. Ca fait environ 8,5 kg et je ne me plains pas. C'est

[gremille73]

salut c'est encore moi je n'arrive toujour pas a me desider que penser vous entre un ORION SkyView Pro 150 EQ (150/1800) ou bien un dobson ORION SkyQuest IntelliScope XT10 (254/1200) je sais l'encombrement n'est pas le meme. mais est ce que la qualité et le grosseur des images et mieux ou moins bien peut t'on voir toute les planete ainsi que le ciel profond amas ou galaxie lointaines je vous remercie pour les reponses .

[Alain Olivier]

je sais l'encombrement n'est pas le meme.

C'est surtout pas la même formule optique. Il me semble bien que le premier est un Mak qui est plutôt dédié au planétaire avec un rapport f/D assez élevé. Si c'est pour du visuel le second, d'une surface de miroir beaucoup plus grande, sera incomparablement meilleur, amha.

[fredo08]

pour moi sans hesiter le dobson

[Alain Olivier]

Pour moi aussi. Ne soyons pas sectaire.

[gremille73]

existe t'il des telescopes sur montures equatoriales aillant le meme raport qualité prix qu'un dobson ORION SkyQuest IntelliScope XT10 (254/1200) ?

[kiwi74]

Oups... dsl

[Alain Olivier]

existe t'il des telescopes sur montures equatoriales aillant le meme raport qualité prix qu'un dobson ORION SkyQuest IntelliScope XT10 (254/1200) ?

En terme de rapport qualité/prix tu peux prendre le tube Orion équivalent de 254/1200 sur monture Atlas mais le prix, dans l'absolu, n'est évidemment pas le même mais ça reste un bon rapport Q/P. Bon, à l'usage, un Dobson, c'est sans doute pas la même chose non plus qu'un télescope à monture équatoriale. Donc la notion même de qualité dépend évidemment de ce que tu recherches amha.

[GéGé]

salut c'est encore moi je n'arrive toujour pas a me desider que penser vous entre un ORION SkyView Pro 150 EQ (150/1800) ou bien un dobson ORION SkyQuest IntelliScope XT10 (254/1200) je sais l'encombrement n'est pas le meme. mais est ce que la qualité et le grosseur des images et mieux ou moins bien peut t'on voir toute les planete ainsi que le ciel profond amas ou galaxie lointaines je vous remercie pour les reponses .

Toutes les planètes, sur les deux, oui.

Les galaxies proches, oui, les galaxies lointaines, non.... mais mieux dans le 250, c'est certain! Celui-ci a aussi plus de champ, c'est agréable pour le ciel profond.

Pour le 150, tout dépendra de la qualité de ton ciel: petite chose en banlieue de grande ville, il devient un vrai beau grand Tuayu à la montagne, ou au moins à la campagne.

 

Mais ce qui me turlipine, c'est que tu hésites entre deux ensembles complètement différents, pour ne pas dire opposés!

 

Le 150/1800 est un Mak, longue focale. De par son principe (Mak), il est moins lumineux, à diamètre égal, qu'un Newton. Pas booooocoup, mais c'est très visible. Longue focale et petit champ, les planètes sont son terrain de jeu. Alors tu grossiras beaucoup, 300x au moins quand le ciel le veut bien, la monture équatoriale et son moteur seront d'un grand confort, pour ne pas dire indispensables ( à mon sens)!

 

Le dob 250 est par essence un Tyau de ciel profond: beaucoup plus de champ, beaucoup plus de lumière. En contrepartie, c'est un dobson: pas de suivi, ni à la molette ni au moteur. Il faut pousser-tirer en même temps que tu lèves-descends le Tuyau pour suivre l'objet observé. Pour certains c'est facile, instinctif, pour d'autres c'est impossible.

Ce point devient crucial en observation planétaire, car là ça défile vite!

 

Donc il me semble urgent de ne rien acheter. Il faut d'abord que tu essaies les deux, une soirée avec chacun, pour voir ce que tu aimes.

N'y a t-il pas de club ou de copain du forum près de chez toi pour te faire essayer?

A défaut, en tant qu'animateur, je ne saurais que tenter de ne pas t'envoyer au casse pipe: choisis soit un ensemble équatorial moins spécialisé, comme un Newton 150/750 sur équatoriale (Newton Orion 150/750 sur SVP par exemple, ou XLT 150 Célestron, très bel ensemble très homogène pas très cher), ou un dob plus petit, comme un 200/1200, qui pourra grimper sur une monture si tu ne supportes pas.

Mais c'est vraiment un pis aller, je te conseille très fort d'aller essayer dans un club, ou de participer à l'une de nos soirées en groupe comme il s'en fait régulièrement... alors tu sauras mieux ce pourquoi tu es fait!

 

 

[gremille73]

merci pour le renceignement mais y a t'il un tube de télescope plus cours qui donne les meme resultat?

[GéGé]

pour moi sans hesiter le dobson

Pour moi sans hésiter un Newton 150/750 sur SVP.

 

...Mais ce n'est pas de nous qu'il s'agit, mais de Gremille. De savoir ce qu'il aimera!

 

[GéGé]

merci pour le renceignement mais y a t'il un tube de télescope plus cours qui donne les meme resultat?

Plus court que quoi? Le 250/1200 ou le 150/750?

 

Imaginons que tu aies choisi: dob ou équatorial.

 

Dob, OK, tu as choisi, c'est un bon choix.

 

Equatorial, si le Newton 150/750 est trop gros pour toi (l'est pas si gros, tu sais!), pense à l'excellent Schmit Cassegrain Célestron C6: 150/1500, il est tout petit, et avec un réducteur de focale, bien plus polyvalent que le Mak 150/1800, vraiment orienté planètes avec son demi degré de champ!

D'après Astronomie Magazine, avec le réducteur, le C6 atteint 1,5° de champ, ce joli petit Tuyau!

 

[Alain Olivier]

Un dobson de 250 pour quelqu'un qui ne veut faire que du visuel (même du planétaire) ça ne me paraît pas idiot, si ?

[gremille73]

excuse plus court que le dobson 250/1200

[gremille73]

j'ai peut etre trouvé que pensée vous du Télescope Newton Orion 200/1000 sur SkyView Pro motorisée double axe avec raquette de commande

[Beloube]

Salut !

 

As-tu déjà essayé les deux types de scopes ?

 

Pour ma pomme, je n'ai qu'un Newton et n'ai jamais usé d'un Dobson, mais je suis mal à l'aise à la simple idée de tirer-pousser/lever-descendre.

Comme dit Gégé, d'autres ne jurent que par cela...

 

Pour moi, c'est sans hésiter que je m'orienterais vers le 200/1000 Orion.

Mais cela n'engage que moi...

[GéGé]

Bien sûr, bon choix aussi!

 

Tu ne veux pas essayer un dobson? Certains sont faits pour ça, le fait que tu hésites justifie que tu essaies...

 

[Beloube]

... le fait que tu hésites justifie que tu essaies...

 

 

Toutafé !

[gremille73]

ce qui me fait hesiter s'est le transport en sachant que je l'enmenerai a l'autre bout de la france 3 fois par an avec les valises .

[GéGé]

Faut pas que ça t'empêche de prendre un dob si tu aimes ça! Il en existe des démontables! Les Meade Lightbridge par exemple, mais sans intelliscope...

 

Près de ton diamètre, si tu aimes les compacts, tu as les Schmit Cassegrain, tout petits... vois le C8 de Célestron?

 

[Beloube]

A mon avis, l'encombrement du tube est équivalent pour un Dobson ou un Newton. En revanche, la monture c'est quelques kilos et un trépied en plus...

A voir, donc

['Bruno]

La règle n°1 à apprendre par coeur et à recopier cinquante fois sinon :

 

- Pour mieux voir les planètes, il faut prendre le plus grand diamètre possible.

- Pour mieux voir le ciel profond, il faut prendre le plus grand diamètre possible.

 

C'est vraiment simple !

 

Apparamment, ce qui te fait hésiter est un problème d'encombrement. Dans ce cas, il te faut le plus grand diamètre possible qui rentre dans ta voiture. À toi de mesurer la place... (Et puis voir les autres contraintes, comme le prix ou tes goûts.)

 

en sachant que je l'enmenerai a l'autre bout de la france 3 fois par an avec les valises .

Il y aura beaucoup de monde dans la voiture ? Dans ma Clio, j'ai pu faire le trajet des vacances avec un Dobson Kepler 200/1200, un Orion Optics 300/1200, une EQ6, les accessoires, cartes, dessins, etc. (certains casés dans les boîtes des télescopes pour gagner de la place), des affaires pour deux semaines et un gros ventilateur qui a bien servi. Mais j'étais seul dans la voiture. J'ai vu une autre Clio avec un couple devant, et deux Dobson de 400 mm et 495 mm dans le coffre (démontables, les Dobson !) Dans ma Kangoo, le carton contenant le tube du Kepler 200/1200 tient sur la lunette arrière et il reste de la place pour le caler avec un oreiller, alors que dans la Clio il ne tenait pas complètement sur la banquette arrière sauf en le coinçant un peu de travers (ainsi ça ne bougeait pas). En rabattant la banquette arrière, un 300/1200 tient dans le sens de la Clio, mais sans doute pas un 300/1500. Un 250/1250 devrait tenir en ne reculant pas trop les sièges avant. Sur la banquette arrière d'une Clio ça ne rentrera sans doute pas avec le carton, mais on peut transporter un tube sans son carton (il suffit de l'attacher avec les ceintures de sécurité). Sur une Kangoo c'est nettement plus large et ça va.

 

Bref : ça dépend de ta voiture. Mon conseil : surtout, ne diminue pas le diamètre sous prétexte d'avoir plus de facilité de transport. C'est vrai qu'un petit 150 mm sera plus léger, mais si tu peux transporter un 250 mm, quitte à ce que ce soit un peu fatigant, ça change beaucoup de choses, car 250 mm, c'est nettement mieux (en planétaire et en ciel profond) que 150 mm.

 

Par contre, si tu sais que le 250 mm sera intransportable et condamné à rester en ville, alors qu'un petit 150 mm pourrait aller en rase-campagne, là je pense qu'il vaut mieux le 150 mm.

[gremille73]

merci pour tes solution que pense tu du Télescope Newton Orion 200/1000 sur SkyView Pro motorisée double axe avec raquette de commande ?

[Invité]

Une masse concentrée dans un volume proche du centre de rotation (lunette) est plus facile à contrôler en rotation qu'un instrument volumineux de même masse (Newton de 150 par exemple) : moment d'inertie quand tu nous tiens

C8 : one point !

[GéGé]

Beaucoup de bien! J'ai la même monture, avec un seul moteur en AD par souci d'élégance, et un 200/900 allégé (Orion Optics).

 

Et le dob, tu vas essayer, quand même?

[gremille73]

je vais allez dans un club pour l'essayer merci a vous tous .

[Invité]

Salut Pierre!

 

 

Intéressant tout ça!

 

 

 

alors que ma SVP n'a pas tenu 2 heures avec 11kgs... J'entends par "tenu" destruction mécanique.

 

Tu avais un Picastro? Je demande cela parce que je me rappelle avoir été effaré par les accélérations au démarrage et au freinage du Picastro! Je ne suis pas étonné que bien chargée, la monture voit ses couronnes ou vis sans fin partir en limaille...

 

[Invité]

Je comprends, je comprends... belle analyse, Chamois! Tu expliques bien ce paradoxe apparent que la SVP supporte mal ou pas les goto, alors qu'en application "normale" je la trouve en effet mieux amortie que la HEQ5 (essai réalisé!)...

 

Merci!

 

[Invité]

C'est quand même limite pour un 200 ou la Sirius... ou l'inverse

 

 

Le blem avec l'eq6 pour moi c'est son poids , mon dos la suportera pas , déja la sirius c'est plus que limite .

[Invité]

Le blem avec l'eq6 pour moi c'est son poids , mon dos la suportera pas , déja la sirius c'est plus que limite .

Bonjour,

C'est exactement pour cette raison que j'ai pris une heq-5 (ou Sirius) et ce fut une erreur, pas pour les vertèbres elles sont heureuses, mais pour l'astrophoto.

Avec la Sirius soit un 150/750 (le GSO avec PO 2" sur T.S.)ou un C8 avec réducteur 6.3 si tu souhaites faire un peu de visuel en plus, de la photo ou une lulu:

Là tu as le choix: la 80ED, (SW ou orion) la WO mégrez 90, ou la 80 et plein d'autres.

Mais un 200 mm , ne refaits pas mon erreur, même le 200/900 Orion Optic est finalement lourd: tout équipé en configuration photo avec un chercheur 6x30 pour gagner 200 grs mon heq-5 à 11 kgs sur le dos, et une charge de 88 cm de long en plus.

 

Pierre